论林译小说的“信”与“讹”

刘 菊

论林译小说的“信”与“讹”

刘 菊

阐述了文学翻译中“信”与“达”的关系，介绍了钱钟书关于林译小说的“讹”的论述。认为翻译在实现“达”的过程中，“信”是基础，“讹”是补充。文学翻译中恰到好处的“讹”，有利于实现“达”的目标。

文学翻译；林译小说；“信”；“达”；“讹”

清末民初，不识外文、不曾出国的林纾，通过与人合作，翻译了大量的外国小说，产生了广泛的影响，因而“当之无愧地成为翻译界的泰斗，和唯一与严复齐名的人物”。“在开创和发展中国文学翻译事业中，林纾起着一个拓荒者的作用，可以说林纾是我国比较自觉、比较正规的文学翻译事业的奠基人。”［1］不过，林译小说也面临着人们的质疑。他本人不懂外语，加上合作者的误读，其译作中也存在大量的错讹现象。在翻译过程中，林纾又常常对原著进行增删，有人因此提出了林译小说是否还能算作是翻译的问题［2］。连翻译的性质都被否定了，林译小说中的“讹”似乎成了一种令人扼腕痛惜的硬伤。那么，文学翻译中的“信”与“讹”是否就一定相互矛盾呢？

一、关于翻译的“信”与“达”

严复在《天演论》的《译例言》中提出了“译事三难”：信、达、雅。近百年来，我国翻译界对“信、达、雅”所作的解释颇多。在不断的论辩中，它逐渐被后人推崇为翻译的三大标准。其中，“信”被认为是翻译的首要标准。一般认为，“信”就是“忠实”或“准确”，即译文应忠实于原文。实际上，文学翻译中的“信”应该是一个含义更加丰富的概念，包括：（1）词语(词、词组、短语)语义的“信”，（2）词语修饰色彩的“信”，（3）句法逻辑的“信”，（4）句法结构的“信”，（5）行文风格的“信”，（6）艺术形象的“信”，等等［3］。 不管哪方面的“信”，核心的意思都是对原著的忠实。

在《天演论》的《译例言》中，严复提到“信”的地方还有两处：（1）“求其信己大难矣！顾信矣不达，虽译犹不译也，则达尚焉。”（2）“凡此经营，皆以为达；为达即所以为信也。 ”［4］显然，“信”与“达”有一定的区别：“信”表示忠实，既是对原文语言、风格等形式的忠实，也包含对情节内容的忠实，而严复所说的“达”是“达旨”（达意）的“达”［1］，就是说要能表达出原文的思想内容。仅仅做到“信”是不够的，如果不能够做到“达”，则“虽译犹不译也”。完全忠实于原文，未必就能够表达出原文的旨意。就文学翻译而言，不同的语言文字在表情达意之外也反映了不同民族的文化背景，那种字对字、词对词的直译，“信”则“信”矣，却难免将语言文字背后的深层的文化意蕴给生吞活剥掉了，造成“信”而不“达”的尴尬。 不过，“信”与“达”既有着明显区别，也有着密切的联系。“为达即所以为信也”，意思就是翻译能够做到“达”也是一种“信”的表现，这是要把翻译标准从表面上的、形式上的忠实——“信”，引到内在的、深层次的忠实即“达”上面。故而在翻译的时候，“达”应该是比“信”更高、更重要的目标，也就是说对内容、旨意的忠实要重于对形式的忠实。严复的“信、达、雅”，是以“达”为核心。

二、关于林译的“讹”与“达”

钱钟书考究了“讹”的来历［5］，并将“译”“诱”“媒”“讹”“化”看作是一脉相连的翻译过程。其中，“讹”可以解释为难以避免的毛病［6］。严格地说，翻译当中是不存在绝对的“信”的。“一国文字和另一国文字之间必然有距离，译者的理解和文风跟原作品的内容和形式之间也不会没有距离，而且译者的体会和他自己的表达能力之间还时常有距离。从一种文字出发，积寸累尺地度越那许多距离，安稳到达另一种文字里，这是很艰辛的历程。一路上颠顿风尘，遭遇风险，不免有所遗失或受些损伤。”［7］因此，译文与原文根本就不可能保持完全的一致，它们之间或多或少会存在一定程度上的“走样”。从“走样”这种说法来看，其实“讹”的含义还可以扩展得更广泛一些，只要是译文与原文存在的差异，都姑且可以称之为 “讹”。林译小说中的“讹”，有的确是“遗失或损伤”，但其“遗失或损伤”只是一部分，更多的“讹”相比于原文往往还有不少增色。因此，不能将“讹”理解得过于狭隘。

钱钟书指出：“讹里最具特色的成分正出于林纾本人的明知故犯。也恰恰是这部分的讹起了一些抗腐作用。”［7］可见，“讹”在林译小说中也起着不可忽视的积极作用。钱钟书先生还将林译小说的“讹”归为四种类型：其一是夸大式的“趣”；其二是对于原文效果的圆满化的修饰；其三是涉及到译者对原著的疑难处理不当所出现的“讹”；其四，除了译者有意识的“讹”，也有无意识的“讹”。不论是哪一种“讹”，都表示与原著有着一定的差异和背离。这似乎是对“信”的翻译标准的反叛，但事实证明这种反叛却给了原作新的生命力，也使译本有了自己独立的艺术价值。钱钟书就宁愿读林纾的译文，也不愿读哈葛德的原文，因为林纾翻译中的“讹”使译文较原文的文笔要高明得多。

文学翻译中的“讹”能取得这样的效果，不能不引起我们的思考：“讹”与“达”似乎也有着某种联系？无论是夸大式的“趣”，还是对于原文效果的圆满化的修饰，都是为了能够在一定程度上增加表达的效果。也就是说，“讹”并非胡乱翻译，它的目标也总还是为求“达”。林纾在其认为原文不完美处，技痒难耐，或增或删，以期笔墨酣畅。比如原著本来只是说话，林纤配合书中人物当时的情绪，增饰为“哭曰”、“大怒曰”；如果他认为原著的描写不够形象，就会设置比喻（经常使用的增饰的比喻，如“目做鼠状”、“泪下如混”、“伸颈如鹅”等)。从这个角度来分析，可以说“讹”是实现“达”而采取的一种方式或手段。

当然，在林纾的翻译中，也有不少因为合作者的外语水平、能力等原因，对原著的疑难处理不当而造成的明显的误译、漏译、错译，即钱钟书所说的第三种“讹”。这种“讹”是因为翻译者能力的限制而造成的错误，与为了增加表达效果、求得笔墨酣畅的“讹”有着本质的不同，故不在本文讨论的范围。

说“讹”是实现“达”的手段，其实同样可以说“信”也是实现“达”的手段，而且还是一种最根本的手段。只有忠实于原文，才能保证译文能够充分地表达出原文的旨意。那么，应当如何理解“忠实于原文”，怎样才算“忠实于原文”？一般而言，译文对原作的忠实包括内容的忠实和形式的忠实两个方面。用西塞罗的话来说，在翻译中既要保持原作的内容，又要保持原作的形式，但是这种“保持”也不是字当句对，而是保留语言的总的风格和力量［8］。这一句话明确了忠实的对象，否定了“字当句对”的“信”，而追求“总的风格和力量”，实际上就是要求不必拘泥于字句上的 “信”，而主张灵活变通，以实现“达”的目标。这种字句上的灵活变通，在林译小说中就为追求表达效果的“讹”提供了存在的依据。

比如林译《迦茵小传》，原文写到亨利摔伤后，迦茵非常尽心尽力地照顾他，成了他的 “most constant attendants”，即最勤快、最常来的看护。林纾对此则译为“迦茵遂为亨利患难中极昵之腻友”［9］。“极昵之腻友”一词难免夸张，但与这里的“most”一词表达的含义总还是大体吻合。这样的翻译确非字当句对，但总还是围绕着原文的意思在翻译，且通过字句的变通，译文表情达意的效果明显加强了，可称得上是“信”与“讹”较为成功的结合。

三、结束语

“信”与“讹”本是一对矛盾，但因为“达”是最主要的目标，这种矛盾关系就起了一定的变化：“讹”是实现“达”的手段，“信”也是实现“达”的手段。有着同样的目标，两者的矛盾关系也就变为了互补关系。在实现“达”的过程中，“信”是基础，“讹”是补充。对一部作品而言，翻译时做到“信”不难，任何一个精通外语的人几乎都能做到，而真正难的是恰到好处的“讹”。林纾的翻译能取得巨大的成就，产生广泛的影响，很大程度上怕是要归功于林译小说中的“讹”！

[1]杨先一.林纾及其翻译：以《黑奴吁天录》为例[D].济南：山东大学，2009.

[2]谢天振.译介学[M].上海外语教育出版社，1999：134.

[3]常谢枫.是“信”还是“信、达、雅”[J].外语教学与研究，1981（4）.

[4]中国翻译工作者协会，《翻译通讯》编辑部.翻译研究论文集（1894-1948）[G].北京：外语教学与研究出版社，1984：6.

[5]钱钟书.七缀集[G].北京：三联书店，2002.

[6]杨一秋，朱峰.试论文学翻译中的“创造性叛逆”：从林纾的“讹”谈起[J].青岛科技大学学报：社会科学版，2006（4）.

[7]钱钟书.林纾的翻译[M].北京：商务印书馆，1981.

[8]谭载喜.西方翻译简史[M].北京：商务印书馆，2004：23.

[9]哈葛德.迦茵小传[M].林纾，魏易译.北京：商务印书馆，1981：59.

（编辑：米盛）

I054

A

1673-1999（2011）07-0128-02

刘菊（1981-），女，硕士，第三军医大学（重庆400030）助教，研究方向为英语国家社会文化及大学英语教学。

2011-01-25