郑玄撰《三礼图》真伪考

一

古人研治“三礼”多“左图右书”，有关“三礼”的图录之作，散见于文献之中。《隋书·经籍志》：“《三礼图》九卷，原注：‘郑玄及后汉侍中阮谌等撰’。”①唐代经学家为“三礼”作疏时尝征引郑图，即郑玄《三礼图》。然学人对郑玄是否撰图，众说纷纭，莫衷一是。

《四库全书总目》“《三礼图》四卷”下云：“郑康成图虽非手撰，要为传郑学者所为”，《总目》则以为郑玄《三礼图》非其手撰，乃其弟子所为，委名于郑玄而已。马国翰《玉函山房辑佚书补遗》之《三礼图》序称：“《三礼图》一卷，后汉郑元、阮谌撰，郑有《鲁礼禘祫制》等书，已各著录。《魏志·杜畿传》裴松之注引《阮氏谱》：‘武父谌，字士信，征辟无所就，造《三礼图》传于世’。《隋志》：‘《三礼图》九卷，郑元及后汉侍中阮谌等撰’。盖郑注三礼，遂为之图。阮复因郑图而修之，故世只称阮谌《三礼图》，而《隋志》推本而题之也，今佚。考聂崇义《三礼图》引郑氏图、阮氏图，又引旧图皆一书之文。”②马氏据《魏志》、《隋志》等言认为郑玄撰《三礼图》为确。笔者以为郑玄撰《三礼图》可信。

二

笔者欲从后世学者看法、文献征引等几个方面对郑玄确曾撰作《三礼图》一事进行考证，考证如次：

其一，后世学者以郑玄撰《三礼图》为实。《宋史·聂崇义传》载吏部尚书张昭等奏议曰：“《四部书目》内有《三礼图》十二卷，是隋开皇中敕礼官修撰，其图第一、第二题云‘梁氏’，第十后题云‘郑氏’，又称不知梁氏、郑氏名位所出。今书府有《三礼图》，亦题‘梁氏、郑氏’，不言名位。”③又张昭奏议载聂崇义论祭天苍璧、祭地黄琮等玉制，有言“周显德三年（956年）与田敏等按《周官》玉人之职及阮谌、郑玄旧图，载其制度”，其言“郑氏”，当指郑玄无疑。郑玄旧图实与聂崇义《三礼图集注》之新图相对而言，聂氏、张昭等皆以郑玄撰《三礼图》为是。

清代学者驳斥“《三礼图》非郑玄撰，乃习郑氏学者作图归之于其名下”一说，《四库全书总目》“《三礼图集注》二十卷”下云：

《四部书目》内有《三礼图》十二卷，是隋开皇中敕礼部修撰……则所谓六本者，郑元一，阮谌二，夏侯伏朗三……然勘验《郑志》，元实未尝为图。殆习郑氏学者作图归之郑氏欤？④

清郑珍《郑学录》曰：“《四库总目》云‘勘验《郑志》，玄实未尝为图。书中宫室车服等图多与郑注违背。殆习郑学者作图，作图归之郑氏欤’。珍谓康成著书，元不尽见《郑志》目录。”⑤以一书不载郑氏图作即认为郑氏不曾撰作《三礼图》，此说有违常理。《四库总目》所言失当，郑珍所言甚是。

清姚振宗《后汉艺文志》有云：

宗按《郑志》目录，今不可见，何由知其有无，唐刘知几据以驳《孝经注》，已非确证。因而谓郑朗、梁正、张镒、隋开皇迭有修改。聂氏又参校六本，定为今传之《三礼图》，本非尽出郑手，自然多失郑意，亦不得以此易唐前旧说也。特今聂图中唯鸡彝及舟是遵，据郑《图》有明文可见，其它皆无从甄别矣。按张昭、窦俨所云，则宋初郑图尚存，自阮谌后，皆编入诸家《三礼图》，其本凡三卷，唐《群书四录》有明文。意三礼各为一卷，郑所图不过如此，今一一著录。⑥

《四库全书总目》“《郑志》十一卷”下云：“《郑志》，魏侍中郑小同撰……郑答弟子依《论语》作《郑志》八篇，刘知几《史通》亦称郑弟子追论师注及应答，谓之《郑志》……至《崇文总目》始不著录，则其佚当在北宋时也。”《郑志》在宋时已经亡佚，清代学者又如何得见其原本，故以此为据实为自相矛盾。据《宋史·聂崇义传》、《三礼图集注》内容来看，郑图在宋时可见，故唐人刘知几以《郑志》不载郑图来反驳郑玄不曾为《孝经》作注，其说亦是不合逻辑，甚是荒谬。

陈澧《东塾读书记》卷八《仪礼》云：

郑、贾作注作疏时，皆必先绘图。今读注疏，触处皆见其踪迹。如《士冠礼》‘筮人许诺，右还，即席，坐’，注云：‘东面受命，右还北行就席’……又如《燕礼》‘主人盥洗象觚’，注云：‘取象觚者东面’。疏云：‘以膳篚南有臣之篚，不得北面取，又不得南面背君取，从西阶来，不得篚东西面取，以是知取象觚者东面也’。此必郑有图，故知东面取；贾有图，故知不得北面南面西面，而必东面也。⑦

陈澧亦是认为郑玄为《仪礼》作注时必有图可依，郑玄确曾撰《三礼图》。检之《十三经注疏》，《周礼疏》征引《三礼图》三条，《仪礼疏》征引《三礼图》二条，《礼记疏》征引《三礼图》四条，“三礼”疏所引《三礼图》皆与郑注相合，故陈澧所言有理。

其二，诸家承认《隋志》所载是实。《通志》卷六十四《艺文略第二》：“《三礼图》九卷，原注：‘郑玄及后汉阮谌等撰’。”朱睦楔《授经图义例》卷二十载有郑玄《三礼图》九卷。焦竑《国史经籍志》卷二《通礼》载有郑玄及后汉阮谌等撰《三礼图》九卷。又朱彝尊《经义考》卷一百六十三《通礼一》载“《三礼图》，佚。按《隋志》郑玄及阮谌等撰，图共九卷”。秦蕙田《五礼通考》卷首第二《礼经作述源流下》：“《三礼图》九卷，原注：‘郑玄及后汉侍中阮谌等撰’。”余萧客《古经解钩沉》卷一上云：“郑玄《三礼图》。”钱大昭《补续汉书艺文志》卷一亦云：“《三礼图》九卷，郑玄、阮谌等撰。”可知，《通志》等皆从《隋志》所言，以郑玄撰《三礼图》为确。

其三，文献多征引郑玄《三礼图》之内容。《史记·司马相如列传》：“建干将之雄戟。”司马贞索引云：“《周礼》：‘冶氏为戈，胡三之’。注云‘胡其孑’也，又《礼图》谓：‘戟支曲下为胡’也。”⑧此注乃郑玄言，“又”字表明注和图出自一家，即郑玄《三礼图》。《后汉书·显宗孝明帝纪》：“帝及公卿列侯始服冠冕、衣裳、玉佩、絇履以行事。”李贤注：“《三礼图》曰：‘履复下曰舃，其色各随裳色’。”⑨郑注与《三礼图》同，当为郑玄《三礼图》。《魏书·李谧传》云：“《礼记·明堂》‘天子负斧扆南向而立’，郑玄注曰：‘设斧于户牖之间’。而郑氏《礼图》说扆制曰：‘纵广八尺，画斧文于其上，今之屏风也’。”⑩此“郑氏”蒙前文省去字号，郑氏即为郑玄。《左传·襄公十一年》云：“歌钟二肆。”孔颖达疏云：“《正义》曰：‘下云及其镈磬者，镈是大钟，磬是大磬，皆特县之，非编县也。据郑玄《礼图》如此者’。”⑪

宋人聂崇义《三礼图集注》引郑玄《三礼图》十条，如卷十一《祭玉图》之“苍璧”云：“阮、郑二《图》皆云‘苍璧九寸，厚寸’。”此言郑图，当为郑玄《三礼图》。又“白琥”云：“琥猛象秋气严。郑《图》云‘以玉长九寸，广五寸，刻伏虎形，高三寸’。”“玄璜”云：“郑《图》‘礼天圭璧皆长九寸，诸琮本无好也’。郑玄注‘三礼’之经意有未尽，故别作音图增成注义。”卷十四《尊彝图》之“鸡彝”有云：“鸡彝，受三斗，宗庙器，盛明水。彝者，法也。言与诸尊为法也。臣崇义先览郑《图》，形制如此。”又“鸡彝舟”有云：“《周礼·司尊彝》云：‘春祠、夏禴、裸用鸡彝、鸟彝，皆有舟’。先郑云‘尊下台，若今承盘’。臣崇义先览郑《图》，颇详制度，其舟外漆朱中。”⑫以上为《三礼图集注》所引郑玄《三礼图》之证。

其四，比勘郑玄《三礼注》和叔孙通《汉礼器制度》⑬、文献所载郑玄《三礼图》内容。郑玄“三礼”注多引叔孙通《汉礼器制度》，尝云“依《汉礼器制度》”，姚振宗《汉书艺文志拾补》卷二云：“《周礼·凌人》疏：‘《礼器制度》，叔孙通前汉时作，多得古之周制，故郑君注礼依而用之’。《弁师》疏：‘叔孙通作《汉礼器制度》取法于周’。王应麟《汉志考证》：‘《三礼注疏》所引《汉礼器制度》，叔孙通所作也。《隋志》已亡此书’。”故郑氏“三礼”注当与《汉礼器制度》相合，郑撰《三礼图》亦当与《汉礼器制度》相合。今将《汉礼器制度》与郑氏“三礼”注、郑氏《三礼图》相比勘，1）、2）、3）为《汉礼器制度》内容，比勘如次：

1）弁冕，以木为体，广八寸，长尺六寸。绩麻三十升布为之。上以元，下以纁，前后有旒，尊卑各有差等，天子玉笄朱纮。冕制，皆长尺六寸，广八寸，天子以下皆同。(《周礼·夏官·弁师》贾疏、《仪礼·士冠礼》贾疏)

《周礼·夏官·弁师》：“弁师掌王之五冕，皆玄冕朱裹延纽。”贾疏云：“云皆玄冕者，古者绩麻三十升布染之，上以玄，下以朱。”⑭《礼记·王制》云：“周人冕而祭，玄衣而养老。”郑注云：“玄，冕属也。画羽饰焉。凡冕属，其服皆玄上纁下。”⑮贾疏所云与郑注、《汉礼器制度》所言无二。《仪礼·士冠礼》：“爵弁，服纁裳，纯衣，缁带，韎韐。”郑注云:“此与君祭之服。……爵弁者，冕之次……其布三十升……唯冕与爵弁服用丝耳。”贾疏：“凡冕，以木为体，长尺六寸，广八寸，绩麻三十升布，上以玄，下以纁，前后有旒。”⑯郑注所云为士与君祭所服，其中爵弁为冕之次，一“次”字凸显尊卑之差等。弁冕之制，因人之等级而有不同。郑玄所言与叔孙通《汉礼器制度》所言基本一致。贾疏依郑注所言，与《汉礼器制度》所载相符。《后汉书·显宗孝明帝纪》：“帝及公卿列侯始服冠冕、衣裳、玉佩、絇屡以行事。”李贤注：“《三礼图》曰：‘冕以三十升布漆而为之，广八寸，长尺六寸。前圆后方，前下后高，有俛伏之形，故谓之冕。欲人之位弥高而志弥下，故以名焉。”故郑注、郑图与《汉礼器制度》所载基本吻合。

2）洗之所用，士用铁，大夫用铜，诸侯用白银，天子用黄金。尊卑皆用，金罍及其大小异。（《周礼·天官·笾人》郑注）

《仪礼·士冠礼》：“夙兴，设洗直于东荣，南北以堂深，水在洗东。”郑注：“洗承盥。洗者，弃水器也。士用铁……水器，尊卑皆用，金罍及大小异。”郑注与《汉礼器制度》相合。

聂崇义《三礼图集注》卷十三“鼎俎图”之“洗”：“旧图云：‘洗高三尺，口径一尺五寸，足径三尺，中身小，疏中。士以铁为之，大夫已上铜为之，诸侯白金饰，天子黄金饰’。”“洗”之制，郑注、郑图与《汉礼器制度》相合。

3）笾，竹器，如豆者。（《仪礼·士冠礼》贾疏）

《周礼·天官·笾人》：“笾人掌四笾之实。”郑注云：“笾，竹器，如豆者，其容实皆四升。”《仪礼·士虞礼》：“豆实葵菹，菹以西，蠃醢笾，枣烝栗择。”郑注云：“笾，有藤也。”郑注“笾”与《汉礼器制度》相符。聂崇义《三礼图集注》卷十三“鼎俎图”之“笾”云：“案郑注《笾人》及《士虞礼》云‘笾，以竹为之，口有縢缘，形制如豆’。”聂图“笾”依郑注而画。又《尔雅·释器》:“竹豆谓之笾。”邢昺疏亦云：“案郑注《笾人》及《士虞礼》云‘笾，以竹为之，口有縢缘，形制如豆’。”⑰聂氏、刑氏皆以郑注“笾”之制为是。“笾”之制，郑注、郑图与《汉礼器制度》相符。

其五，撰图有据可依。郑玄撰图多依《汉礼器制度》和“三礼”注，无疑这些为郑玄撰作《三礼图》提供了文献依据。1973年湖南长沙马王堆三号汉墓出土的《丧服图》残卷，据周世荣《略谈马王堆出土的帛书竹简》一文，《丧服图》乃汉文帝时所撰，亦为汉初之礼图内容。《魏书·乐志》云：“今案《周礼》小胥之职，乐悬之法，郑注云：‘钟磬编县之，二八十六枚’。汉成帝时，犍为郡于水滨得古磬十六枚献呈，汉以为瑞，复依《礼图》编悬十六。”可见，汉成帝时亦有礼图之作。古人尝云“左图右书”，这些礼图之作的出现，亦使得郑玄撰《三礼图》有样图可参。笔者以为上述所说都为郑玄撰《三礼图》提供了文献依据。

三

综上，郑玄撰《三礼图》当为可信，然郑图撰写时间不详。我们以为郑玄撰《三礼图》约在注“三礼”之后，先注后图，这与唐人为“三礼”作疏一样，亦是先征引郑氏注，之后再言其图。据杨天宇先生《郑玄三礼注研究》⑱一书考证，郑玄注“三礼”在“党锢之祸”期间，因此，我们以为郑玄撰《三礼图》或在此时。