关羽形象的“虚数”

⊙孙运元［菏泽学院初等教育系， 山东 菏泽 274030］

作 者：孙运元，四川大学中文系硕士研究生，菏泽学院初等教育系讲师，主要从事中国文学研究和教育教学研究。

幼时读三国，假于童趣，藉乎少勇，只看貔貅苦斗，纵横捭阖；心中激荡，全由童真。看不透帝王之心，猜不出将相内曲，更不能洞悉作者用意、改者弦音。大了看三国，才晓得除了实在之处，还有诸多“不实在”之处。当然这“不实在”绝非指虚构之处，而是人物形象塑造上的不合理。

豪勇的人多喜武将好汉，智者常议论谋臣策士，野心家每观明主潜龙，慧眼者独察书中悖论。笔者不才，唯论其中人物形象的自我悖逆之处。《三国演义》中关羽的神勇、忠义、仁义形象历来众口一词，匍匐前行，不免仰视，逐渐成为神像。反复阅读之下，却发现诸多问题。在笔者看来，关羽当然有神来之笔，但是负数也不少，只是这负数或者虚数应该看做是关羽的败笔，还是作者的败笔？笔者每看到作者写到关羽忠义仁勇的某些细节，总有质疑顿生：既然关羽这一形象放射着忠义仁勇的神光，塑造这一形象的情节材料就必应经得住推敲。但是其中确有经不住推敲的关节存在，这些关节到底是关羽的荣耀还是耻辱？是罗氏的实力还是虚数？窃以为，这既是关羽的虚数，根本上也就是罗贯中的虚数，即塑造人物的不合理处。试看例证：（以下所论均立足于《三国演义》而非《三国志》）

一、乘人之危

关羽的惊世之作多数都含有虚数，但是大部分读者有意无意地忽略了。而他的惊艳之作世人多以为是三英战吕布，其实是温酒斩华雄。这一战就是第一个虚数。华雄之雄，有鲍忠、祖茂替他在阴间作证，那日又在轻取骁将俞涉，力斩上将潘凤两轮战事里再展勇武。然而无论何等英武，战罢两员大将之后，华雄作为肉身凡体，必定有些疲惫，而关羽恰好在这个时候出豪言、下壮语，于温酒之间取下“华夏之雄”的首级，真个“恰到好处”。不知华雄在阴间会不会向关羽说：我等换位思考如何？你来做我，我去做你，你屡战疲惫之后吾与汝战一回，如何？因此，不管是关羽刻意如此为之，还是等过许久终忍不住愤然而出，抑或是作者的设计，都有虚数存焉。当然这里也可以有其他论说，比如可以理解成是关某的争斗策略，可以是关羽的性格使然。然而毕竟这还是一次一对一的具体争斗，不是较大战役，提不到工于谋略的层次上。在著名的三英战吕布这一战事里，关羽也是在吕布战罢公孙瓒、再战张飞五十回合后介入这一场争斗的，说到本质上仍不过是乘人之危。或言此乃迂腐之论，血淋淋战场，非死即活，休提公平仁义。若持此说，悖论迅至：从全书树立的形象来讲，关羽为一忠义仁勇形象，但于细节则几存悖逆。其内在悖论：既是神勇忠仁，便不屑于行施小心术；既然深知春秋大义，断不肯乘人之危，这应是人物形象内在逻辑，但是事实上却存在不少自相矛盾。三国演义毕竟是一部小说而非史书，理应遵循人物性格逻辑和塑造人物形象的艺术统一律，方能在更大程度上感染读者，彰显应有的艺术魅力，对关羽的塑造在这一点并没有达到这一境界。此其一虚。

二、乘襄之水

这一战仍然虚数隐存。关羽这一战制胜，原因有二，但都不是仰仗关羽之勇。

第一是于禁没打算赢，或者说是故意不想赢。为什么这样说呢？书中交代得很明白：他心中有私，深怕降将庞德成了大功，灭了自己威风，因此故意几次掣肘，使庞德功败垂成。因此，于禁不听属下劝告，坚意驻扎在罾口川谷底，有意无意地成就了关羽之名，这是于禁私念所致。

第二，得力于襄江之水泛涨。于禁当时屯军山谷，旁临襄水，犯了兵家大忌。时值八月秋季，秋雨连绵，于禁作为宿将，如何不明白？上文交代，心中有私。因此关羽不费膂力，无需神勇，只需放水一淹，便生擒于禁。

当然需要明确的是于禁在大水来临时没有力战而主动投降。对于这一点，很多人不理解，以于禁几十年的表现，无论如何也不会临阵投降，这事儿大有蹊跷，也可疑惑，此足以另论，这里不节外生枝。

这两个因素促成关羽水淹七军，名震华夏。试料想，曹操的名将居然败在他手里，他不显得神勇诚足怪也，但是，这还是讨巧而已。先是于禁无意决胜，后是大水骤来，因而这一仗，绝不是智慧与武力的正面正常对决，也就谈不上关羽的神勇。何况在擒得于禁之后，还恶言侮辱于禁。不但不“神”，也难说“知春秋大义”，更算不得“仁勇”，我不知这一尊塑像是如何站上庙台的。由此看来，作者本意美化关羽，反倒令人心生不足。此为二虚。

三、饰言若虚

笔者的感觉是，不管出于什么原因，作者有些时候总是虚言其勇，硬说其仁，强说其义，以此来虚饰关羽。这样的例子也不少，比如三战吕布不下，后来却能天下无敌，五关六将鼠辈一群，如此不堪，居然也能反衬关帝的神武。蔡阳的出现更是莫名其妙，如此不能自知的匹夫老朽，居然被明于用人的曹操看重，之前书里没有任何交代，居然这般自信地追杀关羽，让人颇觉诧异，似乎专门为塑造关羽神勇的形象而设计的，这一事件显得很突兀。这种现象在赵云的战例里也很明显，真正死在他手里的名将上将几乎没有，而对无名之辈却杀得痛快淋漓，令很多不细究的人忍不住击掌。还不时冒出个曹氏、夏侯氏弟子，都是猝然而现，猝然送死，好看是好看，只是难以瞒过明眼人。

再谈硬说其忠。据说关羽喜读春秋，这无非在说明他的“忠”字有源。但是纵观关羽重大举措，我不知他“忠”字何在。先是刘备算计曹操，后有曹操驱赶刘备，刘备败投袁绍。关羽被围，投降曹操，并助曹进攻刘备所依附的袁绍，这已经是失节。况众人皆知天下分崩，曹操是“挟天子以令诸侯”，为曹操出力并非等于为汉出力，“降汉不降曹”实为欺人之谈，况且还有“二主子”刘备在观照着最基础的忠义。刘备既为兄，更为主，刘备在袁绍处，关羽不去跟随刘备，却留在袁绍的敌人曹操这里，虽然另有保护刘备家眷这根稻草，终究现实结果在说明着一切，这只能算做“义”，绝不可翻做忠。退而言之，关羽全当不得已委身曹操处，因为毕竟尚有汉献帝这颗太阳端然在上，纵然这太阳早已暗淡若星，毕竟还是天子，关羽之屈身于曹操，全当忠于献帝吧？然而刘、关、张三人终聚之后，在较长的一段时间里以独立之态势与曹操为敌：烧曹军于博望新野，败曹操于赤壁华容，拔襄阳、下樊城，屡破曹操。然而此时的曹操头上仍旧飘扬着献帝的皇旗，这“忠”作何诠释？难道这“忠”字就这般糊涂吗？此时纵有百口，口有千舌，也难说这是忠。

是不是因此就“义”了呢？请看他暂降曹操时的状况。曹操欣赏人才，对于关羽倍加敬佩，尤为厚待，三天小宴，五日大宴，香车宝马，无不馈赠。东西是表，识才是真，关羽却每每薄人面、伤人心，但曹操识才的真心却不变。直到关羽决意离开，曹操依然给予理解，并赞美关某不忘故主，来去明白。不但不刁难，还发给路费征袍，一路放行。让人怎么觉得曹操更“义”呢？就算关羽替曹操铲除了对手袁绍大将颜良文丑，似乎已经报答了曹操，怎么觉得还是一笔糊涂账？主子刘备在袁绍处，关某却杀了袁绍的大将，这算是什么？就算是刘备是暂时依托袁绍，但是为了取得离开曹操寻找刘备的筹码也犯不着滥杀别人的大将，这难道就是作者心目中的“义”？曹操对你如此之好，你却来了个过五关斩六将，“义”字何在？有人说了，那也是无奈，后来不是华容义释了吗？如果按这样机械论，华容义释充其量也只能回报曹操当时不杀他的知遇之恩，五关六将就死得冤枉了，照这样说来，曹操的“义”字也绝不逊于关某。为何世人就二元论呢？此为三虚。

另外，别以为关羽就是“仁”的，在那个军阀混战的年代，奢谈“仁”字，庶几滑稽。关羽的冷酷绝情，傲慢不逊也是昭然若揭的。

总体上来说，关羽这一形象的塑造还是比较成功的，因为《三国演义》描绘人物的最大特点是大轮廓、粗线条，但是由于种种可能的原因，这一形象还是存有虚数。虽然古代提倡“为贤者讳”，但是在艺术上，大可不必“为‘能’者讳”，因为这于艺术发展的完善与提升是大有裨益的。

[1] 沈伯俊.三国演义新探 [M].成都：四川人民出版社，2002，5.

[2] 刘仓博.三国演义艺术新论[M].北京：中国社会科学出版社，2008，1.

[3] 冯立鳌.三国风云人物正解[M].西安：陕西人民出版社，2002，5.

[4] 关四平.三国演义源流研究[M].哈尔滨：黑龙江教育出版社，2009，1.