《陈寅恪集》中几封书信日期的认定

○孟凡茂

《陈寅恪集•书信集》2001年6月由三联书店出版。该集收录陈寅恪先生1923-1966年的书信230通。笔者阅读了1928-1931年的大部分通信，发现其中数封信所标注的日期不准确。现根据相关史料讨论它们的写信日期。

关于推荐清华研究院学生的通信

该书第9页（书指《陈寅恪集•书信集》，下同，不另作说明），致容庚信第三通：

希白先生道鉴：

久不侍教，敬念敬念。兹有戴君家祥及颜君虚心皆前年清华研究院学生，戴君则公所知，而颜君则贵同乡也。弟欲代介绍于学校授国学课，不知有机缘否？顾颉刚先生如已北来（如已北来，即乞示知），拟托其推荐于广州中山大学。若燕京或其他学校，不论职务如何，务求请公一言以增两君之身价（以公为文字学专家故也），不胜感激之至。专此奉恳，敬请

著安

弟 寅恪 谨言

（一九二八年）五月五日

第10页，致容庚信第四通：

希白先生讲席：

前介绍戴君家祥及颜君虚心于颉刚先生，已承允诺，顷接戴君来函询问消息。颉刚先生近在何处，公如知其住址，即乞代为转询，以便答复也。……尊意如何，请俟面谈，匆此，敬请

著安

弟 寅恪 谨白

（一九二八年）八月九日

第15-16页，致傅斯年第一通：

顷有两事奉告：

一、前清华研究院出身之戴君家祥，于古文字学确有心得。……现在上海无所事事，欲求介绍于广州中山大学朱骝先，刘奇峰两公，而弟从未通问，不便作书，即请兄代为推荐，必能胜任，不致贻荐者之羞。且弟与戴君甚热，若其不得事，必来北平，又无以对付之。敢请拨冗作书致朱、刘二公为感，为感！

二、浦君江清至今尚未得清华聘书，弟已催志希，亦尚未得其复音，如清华不再聘浦君，则须改中央研究院，此节乞兄预为之地，因八月浦君若不接清华聘书，则中央研究院似宜由八月起即致浦君一聘函。此事虽未能确定，然总希望志希能继续浦君聘书，免历史语言研究所多出一份薪水，或再少待，然不能不预备尔。……

孟真兄

弟 寅顿首

（一九二八年八月）十日

以上三通信都是关于为清华研究院毕业生介绍工作事。清华学校于1925年开办大学部和研究院。1928年秋，学校决定，到1929年6月最后一届学生毕业后，停办清华学校时期设立的研究院。1929年6月21日，国立清华大学举行毕业典礼。国学研究院最后一班学生9人毕业，至此清华研究院结束。所以，在1929年夏，清华研究院最后一届学生和往届留院学生面临就业问题。以上三封信均应写于1929年研究院裁撤前后的5月至8月。

致容庚信第三通应写于1929年5月5日。信中所说，顾颉刚先生北来一事发生在1929年。1929年2月，顾颉刚向中山大学校长请假回苏州，1929年5月，应燕京大学之聘到北平，6月接受燕大研究员职务。有顾颉刚来北平事，才有陈寅恪的请托，从而可以确认此信写于1929年。

到1929年7月，清华研究院已经不存在，所以，致傅斯年信中有“前清华研究院”之称。信中还提到陈寅恪先生的助教浦江清还未得到清华大学的聘书，请傅斯年向校长罗家伦致意，清华尽早发出聘书，不然就应在历史语言研究所安排工作。若如所注为1928年8月，当时罗家伦尚未任清华校长，历史语言研究所尚在筹建之中，还未招聘具体办事人员。所以此信应该是在1929年，写信的月份应该是在7月。从此事进展看，5月致容庚信后，陈寅恪先生没有收到来自容庚及顾颉刚的消息，于7月10日又请傅斯年给中山大学校长写信推荐。从8月9日致容庚信知，此前得到消息，顾颉刚已经允诺推荐，或已有结果，所以戴家祥想尽快得知事情进展，才托导师致意。由于有此结果，陈寅恪先生就无须在8月10日再给傅斯年写信了。

关于历史语言研究所购买清大库档案一事的通信

清内阁大库为明文渊阁之旧地，积藏了元明清历代档案和古本书籍。这些档案书籍，清末转存于学部，民国时险遭损毁，学者罗振玉从废纸店以12000元购得，后又转卖给藏书家李盛铎（字木斋）。1927年李盛铎急欲将其卖出。1928年夏，傅斯年为筹备历史语言研究所来到上海，此时，陈寅恪正在上海完婚度假。9月中旬，陈寅恪与胡适、傅斯年等晤谈购买大库档案事。据9月11日傅斯年致蔡元培信，傅斯年希望中央研究院出钱购买。傅斯年于9月20日以历史语言研究所秘书代行所长名义致函（即所内通信约字第三号）聘陈寅恪为历史语言研究所研究员。陈寅恪约于10月初回到北平，之后，为购买大库档案事，与傅斯年函电往还，终于在1929年春购得这批档案。

第19-20页致傅斯年第三通:

孟真吾兄先生：

前寄一函由上海中央研究（院）转，内附日本杂志名单，并请历史语言研究所以公函致清华，即叙述所内通信约字第三号所言各节，想已收到，敬乞速办为感。

顷接李君宗侗来言，历史语言研究所房子以“御史衙门”（都察院）为适当，弟即请其代索。购买档案事，则因有燕京大学竞争故，李木斋欲得三万元，玄伯意若以政府之力强迫收买，恐李木斋怀恨在心，暗中扣留或毁损，且须在国府通过一条议案，极麻烦费事。因大学院已批准二万元，再与李木斋磋商减价，大约二万余（数千）元即可买得。此二万元由大学院原案所批准款项内拨付，所余之数千元由历史语言研究所出；如一时财力不及，则与之磋商分期交付。弟以为此物如落入燕京之手，殊不佳妙。且闻有八千麻袋之多，将来整理明清史料必不可少之资料，尊意如何？若以玄伯所言为然，即请速复一函。李木斋住天津，弟未往见，因未得十分把握，亦不能太空洞与之谈，即谈亦无益也。……

弟家眷约一月后方可北来……匆此敬请

著安

寅恪顿首

（一九二八年）十月

此信注写于1928年10月，没有具体日期。第21页致傅斯年第四通信中说，“购买档案等事已另函”，该信注明写于（1928年）10月20日。从第三通的内容判断，其所说“另函”就应指第三通。据此，第三通信应写于1928年10月20日或稍前。

此信的开头说曾给傅斯年写一信，由上海的中央研究院转交。那封信提到9月20日傅斯年所写“所内通信约字第三号”函，陈寅恪让傅斯年以公函形式致清华，协商研究员聘任事宜。那封信应是陈寅恪在上海所写。9月下旬陈寅恪只身乘海船北上，中秋节（9月28日）轮船到渤海，陈寅恪作诗《戊辰中秋渤海舟中作》。10月2日《吴宓日记》记当晚与陈寅恪晤谈，并说“寅恪新婚，形态风采，焕然改观，颇为欣幸”。回京后，陈寅恪即与李宗侗（字玄伯）联系历史语言研究所在北平的用房和购买大库档案事。因李盛铎在天津，陈寅恪尚未与之晤面，遂请傅斯年尽快致李宗侗一函谈购买档案事。另外，信末说“家眷约一月后方可北来”，据1928年11月21日《吴宓日记》：“下午上课毕，3-4与寅恪谈，寅恪夫人唐筼已到京，寅恪顷已移居城中，似甚爽且乐也。”从中也可知，清华大学已经同意陈寅恪任历史语言研究所研究员，并修改原来清华研究院导师必须常住院的规定。自此，陈寅恪在清华大学和史语所两处工作。

第22页致傅斯年第五通：

孟真吾兄先生：

手示敬悉。档案二万元已议定，惟昨接杏佛先生电，谓年内只能付一万，嘱与李君商议。李已往奉天，不日即归。据马叔平先生言：已与李有成约，须年内付清。弟已将此意告杏佛，谓不妨从院款拨垫，盖杏佛谓所款不敷故也。……匆上，即请

著安

弟 寅恪顿首

（一九二九年）二十四日

第24页致傅斯年第六通：

孟真兄：

顷通易公司电汇来一万元，即以中央研究院历史语言研究所名义，用活期存款存于此间大陆银行，俟李君归来再与磋商。现燕京与哈佛之中国学院经费颇充裕，若此项档案归于以外国教会之手，国史之责托于洋人，以旧氏感情言之，国之耻也。匆上敬请

著安

弟 寅恪顿首

（一九二九年）二日

这两封信没有注月份，年份也是推断的。从信的内容知，第五通写于购买档案契约签订之后。据《国立中央研究院历史语言研究所十八年度报告》，1928年12月经北京大学马叔平介绍，与李盛铎接洽购买档案事宜。在大学院进行筹款之际，李盛铎提出，由陈寅恪先生转达蔡元培及杨杏佛先生关于档案成交事。1928年12月27日陈寅恪先生信称：“李君现已来京，经叔平先生与估议价，减至两万元，较李君前此所索价少数千元殊为可喜。”第五通信中说，“年内只能付一万”，这个年必定是旧历年，戊辰年的除夕是1929年2月9日。据此，写此信的日期就只能是1929年1月24日。第六通告知已收到一万元电汇，写信日期也只能是几日后的1929年2月2日，因为1929年3月1日陈寅恪致傅斯年信（P26）中说，已于前日（2月27日）送交李盛铎一万元，档案购定。

关于更正《吐蕃彝泰赞普名号年代考》的通信

第123页致陈垣第四通:

援庵先生道鉴：

前呈拙文首段，误检年表，致有伪舛，可笑之至，疏忽至是。真当痛改，乞勿以示人，以免贻笑为幸。匆此，敬请

著安

寅恪谨上

（一九三○年五月）九日

第135页致胡适第二通:

适之先生：

前寄之拙文首段，误检年表，疏忽至是，可笑之极。乞勿以示人，以免贻笑为感。匆此，敬请

著安

弟 寅恪顿首

（一九三○年）五月九日

致陈垣信后说明为，据陈智超讲，“拙文”指《吐蕃彝泰赞普名号年代考》。刊登此文的《历史语言研究所集刊》第二本第一分册于1930年5月出版，若按标注日期写信已无意义。

《吐蕃彝泰赞普名号年代考》一文写于1929年初，在1929年2月9日致傅斯年的信（P25）中提到这篇文章，“弟近日草《吐蕃彝泰赞普名号年代考》一文，即蒙古源流研究之一。俟写正后再寄呈求教”。应在此后不久，陈寅恪就将此文寄给傅斯年、陈垣、胡适等老朋友。到1929年5月初发现文章中的错误，遂于9日分别给陈垣和胡适写信，告知“请勿以示人”并表达了深深的自责。1929年5月20日胡适复信陈寅恪，“承寄示大作，感谢之至，前两篇我太外行了，不配赞一次。最后一篇—大乘义章书后—鄙见以为精当之致。”陈寅恪寄给胡适的三篇文章，应该是《灵州宁夏榆林三城译名考》（蒙古源流研究之一）、《吐蕃彝泰赞普名号年代考》（蒙古源流研究之二）和《大乘义章书后》，均写于1929年。第一篇于1929年8月发表，第二篇于1930年6月发表，第三篇于1930年5月发表。据此，可以认定以上两封信均写于1929年5月9日。

认定《致罗香林信》写信日期的依据

第144页致罗香林第四通：

香林吾兄足下：

顷在讲堂曾议改钟点，现查与纪念周冲突。既与学校定章有妨碍，似犯不着故意不遵，注册部已排定星期二、四第四时，更不必再改动。前议改星期一之说，即行取消，至于与法文钟点冲突，只好听之而已。下星期仍为星期二、四之第四时。请足下转告同班诸君为荷。匆叩

学安

弟 陈寅恪顿首

（一九三一年四月）十八日下午四时

朱延丰君编译事，待得知详悉情形再免谈，乞转达。

此信编者认为写于1931年，而定为4月的依据是四月最后一个周日清华举行校庆纪念。但是，这里的“纪念周”与清华校庆无关，全称是“总理纪念周”，即每周一用一个小时纪念孙中山先生。

因学校注册部所安排课程，造成罗香林所在的研究生班课程冲突，陈寅恪想把自己教的课调到星期一，之后查得调后上课时间正值总理纪念周时间。因学校规定不得占用，也就只有仍按注册部安排时间上课了。按教学安排，调课之议应发生于一个学期的开始。又，信后附注朱延丰君编译事，1931年2月9日陈寅恪曾致信胡适，向胡适介绍浦江清和朱延丰从事翻译工作。所以，此信应写于1931年2月18日。