“《女神》与20世纪中国文学国际学术研讨会暨青年论坛”综述

罗文军 傅宗洪

（西华师范大学 文学院，四川 南充 637002）

2011年10月28日至31日，“《女神》与20世纪中国文学国际学术研讨会暨青年论坛”，在坐落于南充市的西华师范大学校内隆重举行。此次会议由中国郭沫若研究会、西华师范大学文学院联合主办，来自德国、日本、韩国及国内高校、科研院所的60余位学者应邀参与了研讨。西华师范大学副校长刘玉平、中国郭沫若研究会会长蔡震、日本郭沫若研究会会长岩佐昌暲、德国波鸿鲁尔大学汉学家冯铁等出席开幕式并发表致辞，西华师范大学文学院院长傅宗洪主持开幕式。

适逢《女神》出版90周年，与会代表就郭沫若这一诗集的文本特征、编排发行、版本变异、语境关联等问题作了集中论述，在郭沫若历史剧创作、古诗今译、创作资源等方面也进行了深入思考。部分学者还就郭沫若研究的历史与现状、局限与可能等问题发表了看法。论述角度的多样化，思考领域的进一步扩展，使会议在展示郭沫若研究的新成果之时，又充分表现了该领域的学术活力。对还原历史、重新认识之必要性的进一步强调，对研究思维的拓展与自我反省，以及对多个问题走向的探索与追问，又为郭沫若研究的进一步深化带来了更多启示。

一、聚焦于《女神》的重新辨析与展现

《女神》研究已有着漫长历史，各个时期的学者对其历史位置、思想艺术、源流影响等作了多重视角的研究，但这之中仍有说不尽的话题。哪些地方需要重新辨析和思考，又怎样认识其历史价值和当代意义，成为了郭沫若研究亟需面对的问题。中国郭沫若研究会会长蔡震在《〈女神〉九十年随感》中，首先强调了《女神》研究还有许多需要重新思考的地方，指出创作的地域背景、无目的性，集外佚诗形成的多层文本，改编与出版中的意识变迁，以及相关研究的思维定式都是问题的所在，我们的研究既应注意历史语境的一面，又应该充分重视其当代性质。中国郭沫若研究会副会长、北京师范大学李怡在《〈女神〉与中国“浪漫主义”问题》中，对《女神》的“浪漫主义”性质说重新作了清理和辨析，认为相较于西方的“浪漫主义”因素，诗人自己建构的自由、自然、非功利的原始文化想象，才是更为完整的影响因素。他指出，将西方思潮和方法作为基本的学术方式，应该受到相当的检讨和警惕，现代中国的诸多文学形态，都需要在完整的中国语境和个体遭遇中加以重新理解。

乐山师范学院陈晓春在《〈女神〉文本变异略谈》中，从《女神》文本在郭沫若研究中的变异谈起，深入思考了女神时期的多元性在既往研究中被忽略的问题，指出这与特定社会条件下的政治性阅读经验图式密切相关，特殊的接受心理直接影响了诗集的风格定位和批评模式，并强调《女神》在今天需要得到多元的解读。中国传媒大学周靖波、丁明拥，对历史文本再次作了全面性的理解，集中论述了《女神》佚诗在郭沫若早期创作中的位置与意义。山东师范大学张勇也以诗人早期佚诗为思考出发点，对《女神》初版本与泰东图书局的相互关系作了论析，认为出版策略及市场需求对诗集内容的编选造成了重要影响，且决定了初版本之外大量佚诗的存在。同样是聚焦于初版本问题，四川郭沫若研究中心廖久明的论文《新酒装在旧瓶里——从编排情况看〈女神〉的“地方特色”》，则在《女神》的编排方式中重新读出了“地方色彩”和传统文化因素，指出郭沫若的心境变化、童年经验、先在意向结构都是促成“新酒装在酒瓶里”的重要因由，进而在强调“编排页”理应受到研究重视的同时，表明诗人并非就为闻一多所批评的“定不是对于我国文化真能了解，深表同情者”。

思想内涵及艺术魅力虽然是《女神》基础性的内部问题，但它们同样具有重新阐释和展现的重要价值。香港城市大学吴耀宗的论文《论〈女神〉之拥抱死亡》，则聚焦于《女神》独特的死亡意识，论析了其中所关联的语境因由，以及升华生命、开启中国诗歌新传统的意义。河北大学邓招华文章《论〈女神〉对新诗形象的建构》，从抒情主体、散文化角度，再次分析了《女神》对新诗形象的建构作用。西华师范大学吴晓川论文《狂欢模式看郭沫若早期诗歌现象》，则集中论析“狂欢”模式，以此解读了郭沫若早期诗歌的情感释放、粗鄙冒渎等现象。张霞论文《激情呐喊中的哲理沉淀——论郭沫若的〈天狗〉》，采取回到具体文本的方式，细致辨析了《天狗》一诗激情与哲理交融的深层蕴含，探究了抒情主体借自我精神否定之否定，对矛盾统一律所实现的诗情演绎。与此同时，《女神》对东西方生命美学思想的兼容并蓄，以及同时存在的有效择取，在李媛的对照式论述中得到了探讨。从古代典籍记载的“神女”到新时代“女神”的转型，及其对现代文化想象与诗性激情的召唤，也在粟斌有意义的思考中受到了重视。贵州师范大学彭冠龙论文《低沉与高昂共存—〈女神〉抒情空间探究》，则结合文本分析，探究了《女神》低沉与高昂共存的抒情空间。商丘师范学院刘海洲论文《〈女神〉中“大我”的双重时代诉求》，在《女神》的个性解放与自由追求中，注意到了“大我”的内涵，论析了其中立人与立国的双重诉求。华北科技学院钱晓宇则从结集角度，再探了郭沫若《女神》创作所包含的多重心态。文本研究始终是不可舍去的基础，至于究竟怎样才能落到实处、需要还原于什么语境、立论阐发到何种程度等问题，在此次会议中也得到了研究者的深入思考和探究。

二、历史还原与多领域的深入思考

郭沫若研究之中的既有问题与成就，以及郭沫若创作自身的复杂性与多样性，显然使得“历史还原”成为了研究者的一种共识。但是这种共识的良性作用，只有在不断的实践和探索中才能落到实处。德国波鸿鲁尔大学冯铁，在发言中就展示了冯至《重读〈女神〉》一诗的手稿，以文献辨析的方式阐发了他对《女神》研究的看法；乐山师范学院杨胜宽在《〈女神〉·女神·凤凰及其它》，则思考了诗集为何名为“女神”而非“凤凰”的真实缘由，并对这两个神话原型作了文化学考察，进一步探究了神话变型与时代寓意之间的复杂关联，重新审视了诗集命名、神话运用等诸多问题。成都大学张起的论文《〈凤凰涅槃〉的“凤凰”族源与民间祭祀模式翻述》，将古蜀文化中的“凤凰”族源、乐山一带的民间祭祀模式，与《女神》之“凤凰”关联在了一起，试图由此拓展更为宽广的思考面。西华师范大学王琳文章《论〈女神〉对民间资源的继承与时代再塑》，也注意到了《女神》在语言、意象两方面，对四川民间歌谣、神话等资源的吸收和借鉴。对于多种文化资源的交融与影响问题，西华大学王学东的论文《郭沫若“古诗今译”与中国现代文化》，则以《卷耳集》为例，在对“古诗今译”作出学理思考的基础上，探析了郭沫若融合传统与现代文化的今译策略，认为其不失为一种良性的现代文化建构方式。中国新诗研究所熊辉又换一角度，在注意多种因素共同影响的基础上，强调了1920年代翻译语境与小诗的文体际遇，在郭沫若的泰戈尔接受态度转变中所产生的作用。

贵州师范大学颜同林的论文《〈女神〉版本校释与普通话写作》，将重心置于了普通话写作与1950年代两种《女神》版本之间的关联，进一步思考了特定时期的文学体制、写作范式，还原了版本变化、注释增删背后的复杂含义。绵阳师范学院杨华丽，则明确将论述对象转为1935-1936年间郭沫若的历史小说，翔实论析了新生活运动、书籍检查制度等历史语境所产生的影响，以及作者变形“史事”以进行现实讽喻的意图和策略。在截取历史段落、再作上下辐射的方式之外，西华师范大学傅学敏则整体性地认识了郭沫若历史剧，并集中分析了飞扬的人格意识、专制的自主意识在创作中造成的得与失问题。龙彦竹论文《现代中的传统回归——思考李劼人与郭沫若文本中的女性形象塑造》，则比较了郭沫若历史剧与李劼人小说中的女性形象，认为这些形象塑造在反传统的方式中又渗透了传统的观念，而且显露了男性作家在该方面的性别局限。中国新诗研究张传敏论文《〈女神〉中的女性情结探微》，进而将这一话题集中到《女神》的女性情结上，认为将部分诗篇理解为女性赞歌实在不能概括其复杂性，诗人的生命经历、特定的女性形象、非道德化的男性欲望，以及主体的男性自我认知等因素，都在其中发生了微妙且重要的影响。

西华师范大学何希凡论文《〈女神〉之后的“女神状态”——解读郭沫若创作高潮在四十年代的复现》，明确将1940年代的郭沫若创作视为又一“女神状态”，分点论析了英雄崇拜与自我崇拜心态、历史研究与历史剧创作的动力机制，以及既有的先在性资源等自我性因素，在创作高潮的复现中所产生的合力影响。山西大同大学刘殿祥论文《从〈女神〉和〈死水〉的艺术结构看诗集序诗的功能意蕴》，则回到点与面的结合之中，通过对郭沫若《女神·序诗》与闻一多《死水·口供》的细致解读，深入辨析了两位诗人内在精神指向上的不同，并认为这种差异性认识有利于更为全面地领略诗集魅力。四川大学周维东论文《时间中的诗学——郭沫若早期诗歌中的时间观》，对郭沫若早期诗歌的时间观作了分析，指出其中存在“绝对”“相对”两种观念，它们有着对抗与消解诗人自我分裂感的功能。西南大学张武军，也对郭沫若与鲁迅笔下的岳飞形象发表了自己的看法。西华师范大学甘秋霞，转而集中论述蒙太奇手法对《女神》诗剧的多重建构影响，认为这也是导致郭沫若诗剧诗性过多戏剧性不足的原因一种。罗文军论文《从〈残月黄金梳〉到〈别离〉:略论郭沫若的早期诗作重写》，则在新诗兴起与语境还原的研究视野中，关注了郭沫若早期诗歌的改写现象，论述了改写与文化资源、新诗规范及《学灯》人事语境之间的关联问题。

三、视野扩展与问题的再出发

郭沫若研究所具有的魅力和生机，既在国内学界有着充分体现，又在国外研究界受到了相当重视。研究视野的多域性扩展，以及研究者文化背景的多元化，都有利于更深入地认识《女神》在世界文学中的位置和意义。日本郭沫若研究会会长岩佐昌暲，对日本《女神》研究的历史与现状作了综述，进而指出日本郭沫若研究今后重要的问题点所在:一为对郭沫若作品本身的研究，再为对《女神》与日本文学的相互影响的研究，三为对郭沫若与日本大正时代的社会思想、现实关连的研究。韩国学者白贞淑论文《郭沫若的〈女神〉在韩国》，又将研讨视野带入韩国学界，对《女神》自1922年第一次译入韩国之后的传播轨迹作了梳理，阐述了近三十年韩国的《女神》研究状况，指出韩国学者关注较多的是《女神》与西方文学的关系，而对传统文化蕴含的一面分析较少。乐山师范学院杨玉英论文《英语世界的〈女神〉研究》，则从译介和研究两个角度，集中呈现了英语世界的《女神》研究成果，思考了其中的诸多变化。这种异域空间上的探索，无疑具有文献扩展与视角互补的价值，它甚至可以成为一种整体性的思考向度，为郭沫若研究带来更多的可能。

中国郭沫若研究会副会长、山东师范大学魏建，则对郭沫若研究所存在的问题作了深刻审视。他以《凤凰涅槃》为例，认为流行了60余年的“象征了中国的再生”这种“共识”或“定论”，缺乏足够的原作文本支持，这是偏狭的文学观所造成的误读，他进而思考了造成这种误读以及其他经典化问题的原因。乐山师范学院陈俐论文《复数的女神:郭沫若的“人民”观探源》，指出学界误读了五四时期郭沫若的个性主张，泛神论笼罩下的“自我”并非绝对的个体，认为诗剧《女神之再生》在长江沿岸摩崖造像与原始歌舞形式启示下对女神的复数化改造，是理解诗人其后思想转向大众的“们”、阶级的“人民”之突破口所在。中国社会科学院郭沫若纪念馆李斌论文《郭沫若心中的〈女神〉》，集中论析了郭沫若在不同的批评声音下对《女神》的修订问题，认为郭沫若一直有着自主和坚持，其修改并非是迫于外部压力、更非是媚俗之举，并指出任何脸谱化、概念化的道德评价都值得学界再次深入地反思。山东师范大学逯艳论文《〈女神〉的文学史书写》，则又将问题转向《女神》的当代文学史书写，藉此思考了史学观念、书写视角、治史态度等因素的合力影响，认为诗集的经典化过程不仅记载了研究理念和角度的新变，也反照了编写过程中雷同、因袭甚至误导等不良倾向。成都大学张建锋的论文《〈女神〉与现代自然科学》，面对研究者较多关注五四“民主”而非“科学”的状况，再次探讨了《女神》的现代自然科学背景与内涵，及其对诗集“科学之思”的影响。

同样是对研究或研究之研究所作出的反思，乐山师范学院张昭兵论文《郭沫若诗歌研究之我见》，则认为郭沫若诗歌研究，在表面的热闹下不无贫乏单调，甚至有一股阴凉的“废墟感”，因此在中西文化、历史语境、自我叙述、阐释主体等多维互动系统之中，做动态的、质疑的、辩难式的考察研究，并反过来激活更多的生长性和可能性，也许才是可行路径。杨兴玉则主张以开放的生态论视野，来合理关照郭沫若的历史剧研究，并在多元互动、话语层累、适时还原的图景中，寻得更多的学术原创性。山东师范大学贾振勇在论文《回到历史真相——浅论新世纪郭沫若研究存在的问题、挑战与可能》中指出，新世纪的郭沫若研究在学术表达的政治限度，道德眼光及评价的局限，史料的搜集、整理与辨伪，以及通识眼光的必要与提升等方面，存在着不少问题和挑战，以及学术创新的可能，而回归历史本相才是突破现状的重要支点。这些集中于郭沫若研究所作出的再思考，既在研讨会现场打开了更多问题，也向会场内外的学者发出了再出发的强烈呼声。

在热烈的会场研讨之外，不少学者也以提交论文的形式参与了会议。中国社会科学院郭沫若纪念馆李晓虹，从激活经典这一迫切问题出发，探析了专家解读、朗诵表演、教育戏剧等方式对《女神》当下传播的积极性影响。华南师范大学咸立强论文《创造社出版部:建构自主性文学场域的实践》，则论述了创造社出版部与自主性文学场建构之间的复杂关系。黄雪敏论文《“古诗今译”:另一种形成的新诗写作——郭沫若〈卷耳集〉考论》，对《卷耳集》作了细致考论，认为这一“古诗今译”是另一种形态的“新诗”创作，有着积极的互动作用。西南民族大学彭超，也再次思考了郭沫若的早期诗歌创作。西华师范大学朱力论文《〈天狗〉语言特色与可接受性》，从中学生阅读出发，分析了《天狗》在语言上的可接受性。乐山师范学院王海涛在文章《论郭沫若对马克思主义文论中国化的贡献》中，论析了郭沫若对马克思主义文论中国化的贡献。

此次会议共收到论文46篇，44位学者在三场主题研讨及两场青年论坛中做了大会发言。在每场研讨的评议及提问期间，与会代表积极发表意见，形成了良好的学术互动，甚至是交锋。中国郭沫若研究会会长蔡震、西华师范大学文学院院长傅宗洪等，对代表发言及研讨形式都加以了肯定。此次会议研讨，不仅在版本考释、语境探索、历史还原等方面展示了实际的内容，而且在辨伪正误、自我反思、问题新探等方面展现了新的可能，对郭沫若研究的进一步发展有了推动作用。日本、韩国研究视域的展现，英语世界研究成果的梳理，以及对巴蜀古文化影响之发微，都为研究者带来了一定的参照和启示。综观之，在源流影响、历史语境、出版机制、艺术思潮等方面的思考，虽然并非都为新异之举，但这之中所包含的内部性阐释，史料整理与利用，视野上的拓展与新探，都使得此次会议在郭沫若研究进程中，具有了十分积极的意义。同时，截取剖面再作深探、以小及大结合学理思考、辨析史料进而再获心得等研究方式，虽然也并非都为新招式新策略，但其中大胆假设、小心求证的态度，洞烛幽微、考镜源流的追求，以及对研究方式的自我审视与积极调整，又使得参与此次研讨会的学者，在借鉴参照、相析共赏之中，为郭沫若研究带来了承续性的活力。