贵阳：第三方打破社会治理“独角戏”

■陈建刚

（作者系中共贵州省委党校公共管理教研部主任）

“和谐贵阳促进会”，由民营企业家、民主党派成员、宗教团体负责人及社会组织负责人牵头，这在中国社会治理模式上，是一个引人注意的探索。

贵阳黔峰食品厂是一家上世纪50年代成立的老国企，职工百余人。1998年该厂改制后，因为仅剩少量资产，在为职工缴纳相关社保费用上面临很大困难，部分退休职工为此多次到贵州省和贵阳市上访。

2011年，贵州宏立城集团董事长肖春红得知此事后，出资330万元为该厂114名退休职工一次性缴纳10年期基本医疗保险费用，彻底化解了这一矛盾。

肖春红之所以如此“慷慨”，是因为他还有另外一个身份——和谐贵阳促进会名誉会长。这个成立于2011年3月份的协会，由贵阳市委统战部牵头，民营企业家、民主党派成员、宗教团体负责人组成，宗旨为动员社会各界人士化解社会矛盾，帮扶困难群众。

这是贵阳对现有社会管理创新领域的突破，将第三方力量纳入到社会管理中。虽尚有不完美之处，但其意义不能忽视。

“独角戏”难演

和谐贵阳促进会为联合性、地方性、非营利性社会组织，会长罗玉平为中天城投集团董事长。该集团是根植贵州20余年的本土大型房地产企业。同样来自房地产企业的贵州宏立城集团常务副总裁肖春明，担任秘书长。

在促进会运作上，贵阳市制定了社会人士参与化解社会矛盾的《指导意见》，明确了社会人士参与化解社会矛盾的基本原则、工作重点、方法措施和具体步骤。同时还与和谐促进会联动，建立选案认领制度，要求能做到“快速处理，一步到位”。

从4月开始，这一模式在贵阳市各县区被复制。贵阳十个区市县、金阳新区都成立了和谐促进会，组织规模大都在60人到120人之间。

之所以引进社会力量，是因为在贵阳，政府在社会管理中的“独角戏”难唱。

贵阳在推进工业化、城镇化过程中，各种体制性机制性障碍凸现，长期积累的结构性矛盾突出，调处由各种利益关系引发的人民内部矛盾任务艰巨。但由于体制机制方面的原因，政府在社会管理上唱“独角戏”的现象非常普遍。

这在贵州2008年瓮安事件上，表现得尤为充分。没有社会组织配合协助党委政府做群众工作，“社会协同”机制失灵失效，成为瓮安事件失控的一个重要原因。教训十分深刻。

社会管理和调处矛盾，需要多方配合，通力合作。只靠政府一方“划桨”，就会出现要么“动力”不足，要么“单边”使力，致使社会建设的“大船”不稳。

“实际工作中经常遇到这样的情况：一些问题一时找不到责任主体，无法解决；一些反映，虽然具有一定的合理性，但是缺乏相应的政策法规支持；一些群众确实需要帮助，但他们的要求又不尽合理。”贵阳市委常务副秘书长、市信访局局长朱玉峰称，“在这种情况下，建立相关机构，组织第三方力量介入就显得尤为重要。”

因此，贵阳和谐促进会的出现，既是响应社会管理要形成“党委领导、政府负责、社会协同、公众参与”格局的具体实践，又是社会各方参与，协同调处各种社会矛盾的题中之义，是针对社会矛盾高发多发，社会矛盾调处需要协作合力化解的应运而生。

社会治理：多方合作

和谐贵阳促进会由民营企业家、民主党派成员、宗教团体负责人及社会组织负责人牵头，这在中国社会治理模式上，是一个引人注意的探索。

首先，和谐贵阳促进会成员来源的综合性，非常少见。众所周知，我国的民间组织（NGO）发展，阻力障碍重重。一方面，政府功能过于强大，政府干预过多，在某些地方，甚至对其持敌对态度，使得NGO组织的发展受到很大限制；另一方面，NGO在社会大众眼里是组织松散、人员流动性大、资金匮乏的民间组织，因而很难倾力支持，也不愿接受NGO的服务与帮助；再一方面，NGO组织自身存在的管理问题，一些NGO组织内部监督机制的失控，也影响他们的发展。而和谐贵阳促进会成员单位来源多样，界别代表性鲜明，社会性民间性突出，的确很少见。

其次，吸收宗教力量参与调处社会矛盾，罕有例证。无须讳言，长久以来，宗教长期与统战连在一起。抽象地说调动宗教界人士和信教群众的积极作用，讲了多年。然而，在具体实践上，怎样发挥宗教界人士和信教群众在促进经济社会发展中的积极作用，应该说，我们并没有完全破题。所以，和谐贵阳促进会联合宗教团体一同做促进社会和谐的事业，是一个创举。

再次，和谐贵阳促进会体现党委政府对社会管理创新的关心重视，包容宽容。一个民间团体、民间协会成立挂牌，有贵州省委常委、贵阳市委书记亲自揭牌并讲话，有市委常委、市委秘书长，市委常委、市委政法委书记、市公安局局长，市委常委、市委统战部部长参加，并且伴随大量的全国各级党报和新闻媒体的报道，和谐贵阳促进会享受如此殊荣，完全可以用空前来形容。

党委政府高度重视和谐贵阳促进会的作用，符合社会管理及社会治理的发展规律。社会治理，已经成为社会管理的共识。社会治理主体具有多元性，既包括公共部门，也包括私人部门，强调政府通过协调社会组织、企业及个人等参与，共同管理社会事务，实现社会的善治。因此，和谐贵阳促进会是实施社会治理的具体实践，是加强和创新社会管理的一个范例，值得总结推广。

只靠政府一方“划桨”，就会出现要么“动力”不足，要么“单边”使力，致使社会建设的“大船”不稳。

推进与完善

贵阳通过组建和谐贵阳促进会来共同参与社会管理，走的是前人没有走过的路子，无先例可循。既然是社会管理的一项创新，并且迈开步子的时间不长，还需要进一步加以完善。

从实际报道的经验来看，化解社会矛盾，既要解决问题，又要做群众工作，还要鼓励群众（团体）做群众工作，不能把“和谐贵阳促进会”办成慈善组织，不能把政府应当搞好的民生建设责任推给民间组织，更要防止向企业募捐、甚至摊派来做民生工程。

从一些具体做法来看，也存在一些可以商榷的地方。例如，一些问题因一时找不到责任主体而无法解决，那么，就应该从法律法规上尽快弄清矛盾问题产生的责任主体，从治本的途径，在根本上解决，而不能要NGO组织代替变成责任主体。

比如，“一些反映虽具一定合理性但缺乏相应的政策法规支撑”，NGO组织也要在政策法规下活动，不可能网开一面，让民间组织去解决没有政策法规支撑的“一些反映”。再比如，“一些群众确需帮助但诉求又不尽合理”的问题，无论是政府，还是NGO，都不能一味迁就，既不能迁就成“大闹大解决，小闹小解决，不闹不解决”，更不能让NGO组织来承担“人民内部矛盾用人民币来解决”的风险。

解决“一些群众确需帮助但诉求又不尽合理”的问题，既离不开通过切实帮助群众解决应当解决的问题，还应当讲解政策，做深入细致的群众工作，才有利于问题的解决。再有，对于党委政府都难以解决的“信访疑难案件、社会突出矛盾”，民间组织怎么有能力和手段解决呢？

总而言之，瑕不掩瑜，前进路上有荆棘。高度概括“和谐贵阳促进会”共同做促进社会和谐工作的模式，就是：党委政府引导，社会各方参与，多方合作，共同治理，调处矛盾，促进和谐，努力探索一条加强和创新社会管理的新路子。