我国区域文化产业发展水平综合评价研究

李 炜，张爱香，王进富

(西安工程大学管理学院，陕西 西安 710048)

一、引 言

文化产业作为知识经济时代的产物，在当代社会经济政治生活中产生了巨大影响，它已成为衡量国家综合实力的重要指标，在欧美等发达国家，文化产业已经成为国民经济的支柱产业。作为一直以文化为传达意识形态工具的中国，同样也看到了文化产业的巨大价值。党的“十七大”从发展中国特色社会主义的战略高度，发出“推动社会主义文化大发展大繁荣”的号召，各地兴起社会主义文化建设新高潮。

伴随着文化产业的蓬勃发展，众多学者从不同的角度进行了大量的研究。马彪、卢华(2007)等从供给和需求两个方面分析了我国文化产业发展的现状和趋势，并就我国文化产业发展中存在的问题提出相应的对策①。王家庭、张容(2009)利用DEA三阶段模型对2004年我国31个省市文化产业进行了效率评估分析②。郭国峰，郑召锋(2009)利用数据包络分析对中部六省文化产业发展绩效进行综合评价，结合研究结论就提升中部六省文化产业的发展绩效进行了探讨③。

以上文章对研究我国文化产业发展的现状和绩效水平做出了有益探索，但也存在一些不足之处。这些文章或者从整体上考察我国文化产业的发展状况，或者以各个省市、某个区域为研究对象，缺乏对我国区域之间文化产业发展的差异研究。本文从投入和产出角度，对我国东、中、西部区域文化产业的发展状况进行对比研究并提出相应的对策建议。

二、文化产业发展水平指标体系的构建

本文遵循科学性、可比性、可操作、系统性和实用性原则，从投入和产出角度构建文化产业发展水平评价指标体系，文化产业投入水平评价指标体系主要包括人力资源投入、资本投入、文化资源投入和基础设施投入四类指标，文化产业产出水平评价指标体系主要包括价值型指标和非价值型指标两类，其主要构成见表1。

表1 文化产业发展水平评价指标体系

三、文化产业发展水平的因子分析

本文采用了KMO和巴特利特球形两种检验法，来验证所取数据是否适合做因子分析。结果显示文化产业投入指标体系KMO值为0.695，巴特利特球形假设检验结果的显著性(Sig)为0.000(＜0.05)文化产业产出指标体系 KMO值为0.721，巴特利特球形假设检验的结果的显著性(Sig)为0.000(＜0.05)，表明文化产业发展水平评价指标体系适合做因子分析。

根据各个因子解释原有指标变量总方差的情况，利用主成分分析法提取因子。投入指标因子分析方差表中前三个因子特征值大于1，对总方差的贡献率达到76.534%;根据产出指标因子分析方差表发现前四个因子特征值大于1，对总方差的贡献率达到86.419%。说明用以上因子来代替原有指标变量对文化产业发展水平进行评价是可行的。本文采用方差最大法对其进行旋转，根据各个指标在公因子上的载荷进行命名，如表2所示。

表2 公共因子命名

四、综合分析及评价

在旋转的因子载荷矩阵基础上采用回归法求解投入和产出公共因子得分并进行排名，对各省(市、自治区)文化产业发展水平进行评价，结果见表3。

1.各省(市、自治区)文化产业发展水平整体评价

综合考虑投入和产出因子得分排名，排在前10位的省份东部地区占据6个，中部地区占据3个，西部地区占据1个。排在11至21位的省份其中3个位于东部地区，4个位于中部地区，4个位于西部地区。排在后10位的东部地区有2个省份，中部地区有1个，西部地区占据7个省份。以上排名分布明显呈现出东、中、西部文化产业发展水平依次递减的规律。与此同时，东、中、西部地区内部各省份文化产业发展水平也存在较大差异，比如东部地区的江苏、广东、浙江、山东无论投入还是产出因子排名均位于全国前五位，综合排名位于前四位，而同处于东部地区的天津和海南综合排名则分别为27、28位，差距非常明显;中部地区文化产业整体位于全国中游，但是个别省份发展比较突出，比如河南、湖北、湖南综合排名分别位于6、7、9位;西部地区文化产业发展水平整体比较差，但是四川省综合排名高居第5位，遥遥领先于西部其他省份，是西部文化产业发展的领头羊。

表3 我国各省(市、自治区)文化产业发展水平综合评价及排名

2.东部地区各省(市、自治区)文化产业发展现状及改进分析

根据各地区经济发展水平和地理位置的差异，我国东部地区包括北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南共十一个省(直辖市)。东部各省市文化产业投入的综合得分的平均值为0.202。基本投入因子的平均分值为0.920，而政府投入因子的平均分值为－0.239，教研投入因子的平均分值为－0.053，两者都低于全国平均水平。说明东部地区文化产业整体投入水平比较高;东部地区在基本投入方面占据优势，但是在政府投入和教研投入方面还存在不足。因此应在保证从业人数、固定资本投入等基本投入的同时注重加强文化市场建设、群众文化机构建设，加大文化科研和教育投入，培养、吸引高级人才，为文化产业的进一步发展提供良好的制度、人才、技术支持。

东部各省市文化产业产出综合得分的平均值为0.323。产出收益因子的平均得分为0.423，产出规模的评价分值为0.487，科研产出的评价值为0.068，出版产出的评价值为0.453，均高于全国平均水平，说明东部地区整体产出水平比较好。

3.中部地区各省(市、自治区)文化产业发展现状及改进分析

中部地区包括黑龙江、吉林、山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南八个省份。其文化产业投入综合得分的平均值为0.110。其中基本投入因子的评价分值为－0.289，低于全国平均水平，政府投入因子和教研投入因子的平均值分别是0.310和0.681，高于全国平均水平。说明中部地区在政府投入和教研投入方面占据优势，但是在基本投入方面还存在欠缺，应加强基本的文化资源、文化设施投入，为文化产业的发展奠定坚实的基础。

中部地区文化产出综合得分的均值为0.003。其中科研产出因子平均分值为0.382，高于东部和西部地区，说明中部各省份文化科研机构的研发水平比较高，占据一定的优势，而产出收益因子的评价得分为－0.080，产出规模的平均分值为 －0.098，出版产出的平均分值为－0.091，均低于全国均值。因此中部地区应该在保持文化产业科研水平的前提下，加强文化产业基础设施的建设，加大公共产出，使公众就近、便利地进行文化消费。同时积极为文化企业营造良好的政策环境、市场环境，提高文化企业的经济效益。

4.西部地区各省(市、自治区)文化产业发展现状及改进分析

西部地区包括四川、重庆、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆、广西、内蒙古十二个省(自治区、直辖市)。西部地区文化产业投入综合得分均值为－0.259。其中政府投入因子的平均得分为0.012，基本投入因子和教研投入因子得分的平均值分别为－0.650和－0.405。近年来西部一些省份充分认识到发展文化产业的重要性，把文化产业作为新的经济增长点给予了高度重视，尤其是一些文化资源比较丰富的省份，比如陕西、贵州、四川、甘肃、云南等省份纷纷提出建设文化强省、文化产业大省的口号，丰富的文化资源和政府的高度支持为西部文化产业的发展提供了良好的基础，但是由于西部省份经济比较落后，在文化产业的基本资金、基础设施、科研投入等方面还与东中西部地区存在一些差距。

西部地区文化产业产出综合得分均值为－0.274，低于全国平均水平，其中产出收益因子、产出规模因子、科研产出因子和出版产出因子的得分均值均为负值。说明西部文化产业的产出水平比较低，与东中西部的差距明显。

5.东、中、西部地区之间文化产业发展水平的对比分析

东部与中、西部相比在文化产业投入与产出上占据相当优势。但是，东部地区文化产业投入上的优势仅仅限于基本投入因子，政府投入和科研投入因子低于中部地区甚至全国水平，文化产业产出方面优势比较明显，集中体现于产出效益因子、产出规模因子和出版产出因子，科研产出因子虽然高于全国水平但是低于中部地区。

中部地区文化产业发展水平劣于东部地区而优于西部地区。在文化产业投入方面，中部地区的基本投入因子分值比较低，这也是投入水平低于东部地区的主要原因;在文化产业的产出方面，产出收益因子、规模产出因子和出版因子均低于东部地区，从而导致产出整体水平低于东部地区，其中产出规模因子与东部地区差距最大。与此同时，中部地区发展文化产业一些优势也是比较明显的，比如在文化产业投入方面政府投入因子和教研投入因子均高于东部地区和西部地区，在文化产业的产出方面，科研产出因子均高于东部地区和西部地区。

西部地区文化产业发展水平最差。在文化产业的投入方面，基本投入因子和教研投入因子得分均低于全国平均水平，低于东中部地区。政府投入因子略高于全国平均水平，低于中部地区但高于东部地区;在文化产业的产出方面，产出收益因子、规模产出因子、科研产出因子、出版产出因子均低于全国平均水平同时均低于东中部地区，其中规模产出因子与东部地区相比差距最大。

五、结 语

本文从投入和产出两个角度考察我国31个省(市、自治区)文化产业发展水平，运用因子分析方法进行综合评价与分析。研究结果表明，我国各省(市、自治区)文化产业发展水平明显呈现东部最优、中部次之、西部最差的规律，且各区域内部文化产业发展水平也存在较大差异。东部地区文化产业发展的优势主要在于基本投入因子、产出收益因子、产出规模因子和出版产出因子，在政府投入、科研投入 科研产出方面还存在不足;中部地区发展文化产业的优势在于教研投入因子、政府投入因子和科研产出因子，但是在基本投入因子、产出收益因子、规模产出因子和出版产出方面还存在不足;西部与东中部地区相比，在基本投入、教研投入、规模产出方面差距尤为明显。

[1]马 彪，卢 华，王 芸.我国文化产业发展问题研究[J].宏观经济研究，2007，(8):38 －44.

[2]王家庭，张 容.基于三阶段DEA模型的中国31省市文化产业效率研究[J].中国软科学，2009，(9):75－82.

[3]郭国峰，郑召锋.我国中部六省文化产业发展绩效评价与研究[J].中国工业经济，2009，(12):76 －85.

[4]王家庭，张 容.我国文化产业发展影响因素及提升路径的区域分析[J].统计与决策，2010，(2):81.