正畸治疗难度、结果、需要指数的有效性分析

邵元春,郭泾

（菏泽医学专科学校，山东 菏泽 274000；山东大学口腔医学院，山东济南 250012）

正畸治疗难度、结果、需要指数的有效性分析

邵元春,郭泾

（菏泽医学专科学校，山东 菏泽 274000；山东大学口腔医学院，山东济南 250012）

正畸治疗难度;;需要指数；错牙合畸形

正畸治疗难度、结果、需要指数（Index of orthodontic treatment Complexity，Outcome and Need；ICON）[1]于2001年正式提出，是由来自德国、希腊、、英国、美国等9个国家的97位正畸学者通过对240副正畸初始模型以及98副矫治完成后的模型进行评价、分析，共同制定而成的牙合指数，用来定量评价患者的正畸治疗需要、难度以及治疗结果的改善程度。

1 ICON评分标准

ICON评分由5个部分组成，包括美观、上牙弓拥挤／间隙、反牙合、前牙的垂直向关系以及后牙矢状向位置关系等。每个部分在最后的总分中所占的权重各不相同，美观因素所占权重为7，上牙弓拥挤／间隙和反牙合所占权重均为5，前牙垂直向关系所占权重为4，后牙矢状向位置关系所占权重为3，最后的总分为各部分的得分乘以加权系数后相加得出的总和。

美观因素是用10张欧洲儿童口内正位彩色照片制作而成的十分制量表，从1分到10分分别表示从非常美观到最不美观。检查者从10张照片中选择一个与被检查者的牙合美观程度最接近的照片，其编号即为该项的得分。除美观因素外其它因素的计分标准见表1。

表1 与牙合特征有关的因素计分标准

评价治疗需要时，如果患者的ICON得分大于43，表示需要正畸治疗；小于等于43分，则表示不需要治疗。

评价治疗难度时，ICON得分小于29分说明治疗难度为“容易”，29～50分说明“较容易”，51～63分说明“中等难度”，64～77分说明“困难”，大于77说明“非常困难”。

评价治疗的改善程度时，用治疗前的得分－4×治疗后的得分，根据差值评价：大于－1，患者获得“很大的改善”，－25～－1，表示获得“较大的改善”，－53～－26，表示获得“中等程度的改善”，－85～－54，表示“轻微的改善”；如果小于－85，则表示治疗后“没有改善或更糟”。

2 ICON的有效性和可靠性

2.1 ICON的有效性 大量的研究证明，ICON有效性较好，是评价正畸治疗难度、客观治疗需要以及正畸治疗效果的有效指数。Templeton KM等人[2]研究了ICON评价正畸治疗结果的有效性，认为ICON可以对正畸治疗结果和正畸治疗的改善程度作出有效地评价。2007年，Onyeaso CO[3]对一组尼日利亚正畸患者的治疗需要和难度的研究发现，ICON和DAI在评价正畸治疗需要方面高度一致，ICON可以很好地代替DAI。同一时期，Onyeaso CO 和 Begole EA[4]的研究也指出，ICON可以很好地代替PAR和ABO-OGS来评价正畸治疗结果，也可以代替DAI来评价正畸治需要。我国学者马胜男等[5]也研究了ICON的有效性，认为ICON在评价治疗难度和治疗结果方面的有效性较高。

2.2 ICON的可靠性 对于ICON的可靠性研究，不同的研究有不同的结论。2006年，Airton O.和Arruda[6]研究认为ICON的可靠性较高，并且得出结论：无论口腔医生经验是否丰富，采用量化方法评价正畸治疗得出的结果都是相似的。然而，同样是在2006年，T.J.Louwerse和 I.H.A.Aartman[7]等人的研究却指出，经过专业ICON培训的正畸医生和未经专业培训的正畸医生对同一样本患者的ICON评分存在显著性差异，该差异主要存在于对美观因素的评分上。

ICON对美观因素的评价完全是由研究者根据自己对患者牙齿排列的美观性作出判断，并对照美观量表（AC）作出评分。这种对美观的判断和感觉主观性较强，不同研究者之间必然存在差异，而该因素所占权重为7，恰恰是权重最高的一个，这有可能导致不同的研究者对同一患者的评分出现较大差别，这也是学者们对ICON的可靠性存在争议的主要原因。

3 ICON指数的不足

3.1 美观量表的局限性 ICON所包括的美观量表（AC）是一组欧洲12岁儿童的口内正面照片。由于地区和种族之间的差异，审美也受到种族文化、社会背景等的影响，因此，不同的国家和地区在使用时可能会有一些差异，在我国是否适用还有待进一步研究，而要建立起完全适合我国的美观量表还需要做大量的工作。另外，不同的研究者个体由于其审美的主观认识不同可能使评分的分值产生差异。因此，美观因素是导致与ICON相关的研究结果存在偏差的主要原因。

3.2 评价因素不够全面 ICON注重牙齿排列的美观以及咬合情况，但未将患者的骨骼面型、软组织侧貌等因素考虑在内。这些对患者的外观有较大影响的因素又往往是患者寻求正畸治疗的重要的原因，并在很大程度上决定了患者对治疗效果的满意程度。因此，在临床工作中使用ICON对患者进行评价时，ICON得分只能作为医师进行诊断和制定矫治计划的依据之一，同时还应综合考虑患者的骨骼面型、侧貌的美观性、是否患有牙周病、是否患有颞下颌关节疾病等因素，才能做出全面、正确的诊断和系统有效的治疗计划，以达到最佳的治疗效果。

4 ICON的临床意义

ICON对评价的五个部分都进行了加权处理，这是设计者根据其所在国家的特定历史时期而制定的，有其特定的历史文化背景，并不一定适用于所有的国家和地区。T.J.Louwerse和 I.H.A.Aartman[7]等人的研究指出在荷兰界定是否需要正畸治疗的ICON分值应为52分，而不是国际公认的43分，这将提示我们，在我国该界定值是否定为43分或其他分值尚需要进一步验证。因而针对我国目前的正畸治疗开展现状，制定更适合中国正畸医生使用的ICON权重和ICON分值范围，是值得中国口腔正畸学者研究的课题。

应用ICON评价患者只需大约1min的时间，并且只需普通的毫米刻度尺及IOTN的美观因素量表即可完成，操作简单，省时省力，利于在各地区推广，而随着社会的进步，经济的发展，国内有越来越多的人正在或即将进行正畸治疗。在我国现有口腔正畸医师资源不足的情况下，如果能合理地利用ICON，将有助于指导有限的医疗资源的分配，最大限度的满足人们对正畸治疗的需求。同时，也有助于口腔正畸医师对每个患者存在的错牙合畸形进行客观地评价、正确地诊断，从而制定缜密的矫治计划，以达到平衡、稳定、美观、健康的矫治目标。

[1]Seppo J rvinen，Dr Odont.Indexes for orthodontic treatment need[J].AmJ Orthod Dentofacial Orthop.2001，120：237-239.

[2]Templeton KM，Powell R，Moore MB.Are the Peer Assessment Rat ing Index and the Index of Treatment Complexity，Outcome，and Need suitable measures for orthognathic outcomes[J].Eur J Or thod，2006Oct，28（5）：462-466.

[3]Onyeaso CO.Orthodontic treatment complexity and need in a group of Nigerian patients：the relationship between the Dental Aesthetic Index（DAI） and the Index of Complexity，Outcome，and Need（ICON）[J].J Contemp Dent Pract.2007Mar 1，8（3）：37-44.

[4]Onyeaso CO，Begole EA.Relationship between index of complexity，outcome and need，dental aesthetic index，peer assessment rating index，and American Board of Orthodontics objective grading syst em[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop，2007Feb，131（2）：248-252.

[5]马盛男，邵玶，张苗苗.正畸治疗难度、结果、需要指数的有效性研究[J].中国美容医学，2010，3：392-394.

[6]Airton O，Arruda.Occlusal indexes as judged by subjective opinions[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop，2008Nov，134（5）：671-675.

[7]T.J.Louwerse，I.H.A.Aartman，G.J.C.Kramer.The reliability and validity of the Index of Complexity，Outcome and Need for determin ing treatmentneed in Dutch orthodontic practice.European[J].Journal of Orthodontics.2006；28：58–64.

R687

A

1008-4118（2011）02-0033-02

10.3969/j.issn.1008-4118.2011.02.16

2011-03-11