给予农民政治上的尊重

○倪雪君

《农民的政治》，赵树凯著，商务印书馆2011年3月版，26.00元

在很长一段时间里，维持清代社会运转的其实是一个名副其实的“小政府”。较之同时代西欧诸国，清代各级政府的财政规模都不算大，中央不太干涉地方政务，而是委任州县官全权负责维持秩序，另由士绅分担济贫救荒的责任。县级政府则立足于教化，既无具体管理农村的需求，也无主动改造农民的兴趣。套用西方的术语，或可以说中国农民在政治上虽无“民主”，但有“自由”。

这一“无为而治”的格局随着近代西方的入侵而骤然改变。“永不加赋”本是朝野共识，但自从清政府被迫将“富强”立为国策，其对税收的需求即开始增加。其后虽经政权更迭与意识形态变迁，政府对农村的汲取始终未减，对基层的管制也逐渐繁密。新中国改革开放之后农民在生产上才取得相对自主的地位，扭转了越管越严的趋势。以2006年废除农业税为标志，延续一个世纪的劫农济工基本收官，政府开始反哺农业。但财政流出的趋势刚获扭转，身份属性、土地产权等深层困局即浮出水面。20年来农村体制改革停滞不前，又使得问题进一步复杂化，新一轮改革已是破局在即。《农民的政治》（赵树凯著，商务印书馆2011年3月版）一书，可说是应时切题之作。

这本书集中呈现了赵树凯先生自80年代以来的经历与思考。1982年，作者进入被称为“九号院”的中央书记处农村政策研究室办公室工作。这个往日的清代礼王府，当时正是中国农村改革的风云际会之所，作者在此工作近十年。作为农村改革的亲历者和观察者，作者曾到“弱”村禁牧，在“穷”村修桥，于“乱”村修路，积累了丰富的实践经验，书中展现了不少鲜活的案例，并基此展开深入的思考。在《九号院之“老”》等文章中，作者回忆了“九号院”的运转模式和决策流程，从中不仅可以看到其思想渊源及思考脉络，对理解中国30年农村改革史也多有裨益。与其稍早出版的《纵横城乡》（中国农业出版社1998年版）和《乡镇治理与政府制度化》（商务印书馆2010年版）相比，书中少有统计数字，行文也非学院风格，但说服力并未稍减。

这种说服力来源于扎实的调查基础之上。通过整理上访信件及实地接访，作者掌握了大量一手材料，勾勒出30年以来农民诉求的变迁概貌。改革初期，农村纷争多为“民与民争”，往往由因历史遗留问题或土地农机承包不合理而起。从80年代末开始，农民负担急剧增长，农民与基层政府间的摩擦日增。到本世纪初，征地问题又远超税费负担，成为社会冲突的主因。转折点出现于2003年，从那一年开始，国家渐次废除收容遣送制度，全面取消农业税，将公共财政逐步覆盖到农村，使得上访事件明显减少，对抗程度减弱，形成了许多农民和基层干部心目中的第二个黄金时期。但作者在2007年即已敏锐地意识到体制深处的巨大隐忧，这隐忧表现为农民对中央的信任显著提高，对基层政府的信任反而越来越低。这一担心不久即应验。2007年至今，随着城市化进程的不断加速，因征地引发的诸多矛盾迅速蔓延。县市级政府在打破农村生计网络的同时，并未建立相应的社会保障体系，以至数量庞大的“新楼民”有沦为“新笼民”的危险，从而引发了大量矛盾甚至对峙。

不过，民生疾苦仅是这本书的话由，探讨农民在政治中的角色与地位才是作者的用意所在。一如书名所示，“农民”作为“政治”的定语，应有体现其主体性的政治属性与参与方式。书中以相当篇幅来破除关于中国农民“该管”的误解。世界范围内的农民形象都离不开守旧涣散的影子，亨廷顿对农民“恒久保守”的概括，马克思对农民“一袋土豆”的比喻都曾为人津津乐道。农民政策的设计者也往往强调农民虽有“自发”意识，但很难形成“自觉”的利益判断，必须通过政策和制度安排加以引导。但就实际而言，农民在过去30年里恰是最具进取精神的群体。乡镇干部眼里农民难管的现状，也从反面说明农民的组织和博弈能力都有了极大提高。在作者看来，30年来的历史证明，不论多么聪明的学者，多么有能力的政治家，都没有能力去规划设计农村发展的方向和道路，唯一正确的方法就是观察和追随农民的脚步，因为农民的考量要远比设计者们更加理性。这一论断看似平和，却可能是解决当下困局的唯一出路。

目下农村体制改革所面临的形势，与80年代已大不相同。80年代的第一轮改革是以“吃饱饭”为诉求的增量改革。以“包产到户”为代表的生产方式与以“乡镇企业”为代表的新型生产主体，之前因“解放生产力”而受肯定，之后因粮食总产徘徊不前而受质疑，褒贬之间的衡量指标始终是经济增长，显示了某种框架性的局限。而目下所面临的困局，较80年代更为复杂，因其不仅涉及经济因素，更需直面极为敏感的体制身份的革新。

赵树凯先生提出，“中国农民的政治属性之所以值得重视，根本原因在于，此农民不是彼农民”。当下，“农民工”、“农民企业家”等群体的存在，表明“农民”早已不再单纯指向一种职业，更多成为一种身份制度下的群体划分。他们的权利要求有相当部分与职业活动无关，甚至与土地、与农业生产无关，而是将矛头指向因体制身份而带来的医疗、教育等问题。而在关键性的产权分配层面，诸多土地冲突也超出了经济的范畴。作者用一段对话说明了这一困局：

当谈到农民在征地过程中的不合作甚至对抗的时候，一些地方官员常常说，给农民的补偿已经相当高，甚至失地农民生活水平比原来已经高很多，政府的安置也很好，可是农民还在“闹”，这是不应该的。但是上访农民的理由也是充足的。那是他们的地，不论卖多少钱，这是他们的事情，政府强行卖他们的地已经侵犯了他们的权利，而通过卖他们的地来赚大钱更加不合情理。

类似对话显示出双方的立场分歧已不能在经济框架内解决，而涉及根本的法权制度。

从大局来看，农村改革已到了关键之处。废除农业税带来的制度红利还未消失，以征地为焦点的农村冲突也未到不可调和的地步，新一轮的改革可谓恰逢其时，呼之欲出。有鉴于此，作者提出，应让农民成为改革棋局中强有力的博弈力量，通过张扬农民的权力来推进政策执行和改善乡村治理。“现代的中国农民，最需要的是政治上的尊重。或许，唯有追随农民的脚步，才能让我们准确把握政治的方向。”