林业合作经济组织模式的构建研究

2011-05-28马文学

中国林业经济 2011年1期

马文学，张颖

（东北林业大学经济管理学院,哈尔滨 150040）

林业合作经济组织是为顺应市场经济新形势，以从事林业生产经营的林农或林区职工为主体，自愿以产品、资金、技术、信息、设备和管理为纽带,以提高集约化经营水平、增强市场竞争力、增加成员收入为目的，实行互助合作,对外参予市场竞争,对内实行服务的一种行业组织形式。因此，完善和发展林业合作经济组织模式将会影响林业经营的效率和稳定性。

1 建立林业经济合作组织的必要性

1.1 市场经济发展的需要

不完全竞争市场机制总存在一定的缺陷，为了弥补这种市场失灵，这就需要政府的干预。由于林业生产周期长、比较效益低下,存在外部性、交易双方信息不对称等特点，使得林业在参与市场竞争中表现出劣势。由于林区发展的滞后,市场失灵表现更为明显：广大分散的小规模林户面对市场时，经常遇到的是市场信息不灵，林产品的价格大起大落,林农的收入极不稳定；单个的林业生产者由于资金、技术的限制，难以提高生产效率,等等。为了转变林业在市场中的劣势，政府往往把这种调节寄托于一些非政府组织，其中，林业经济合作组织便是这些非政府组织中的重要部分。目前我国各地已经建立了许多形式各异的林业经济合作组织。从多年的实践来看，这些组织在解决林业的市场失灵方面已经起到了应有的作用，并且极大地促进了我国非公有制林业的快速发展。

1.2 降低林业交易成本的需要

随着林产品市场的不断发展，以林农或林区职工为主的单个林业生产者在面对大的市场环境时，由于信息不对称会产生机会主义行为，要减少这种行为，就要订立一些交易规则，以约束人们可能的机会主义，这一行为都需要花费一些相应的费用，也就是交易成本。这些成本从根本上说是由于市场交易的不确定性造成的，当由市场造成的这种交易费用高到一定程度时，单个林业生产者无法承担这种费用，就需要成立一种组织来使市场的交易成本内在化。林农或林区职工通过一定方式建立的林业合作经济组织就是一种使市场交易成本内在化的 “企业”，是降低林业交易成本的一种有效途径。

1.3 林权制度改革的需要

随着林权制度改革的进行，林业实现了由传统的国有国营逐步转向个体承包经营、家庭林场、股份林场等非公有制形式的由合到分的转型。例如，个体林业承包经营者会遇到林产品销售问题、林业生产资料供应问题、林业产品市场信息问题以及林业生产中的技术指导、病虫害防治、新品种引进、新技术推广等问题，解决这些问题的有效途径同样需要建立新型的林业合作经济组织[1]。

2 林业合作经济组织参与主体的博弈分析

林业合作经济组织是一个多主体参与的组织，在构建的过程中必然涉及到多主体的利益关系，这就需要各主体不断的协调相互之间的利益关系。另外，在市场经济条件下，农户为了适应市场的需求，消除交易的外部性和风险成本必然达成某种契约。这种契约是通过林农交易的反复博弈过程来实现的，经过多次重复博弈最终走向合作。

2.1 农户与农户之间的博弈

假定有农户A和农户B，其在交易中有两种选择：合作和背叛。每个人都是在不知道对方选择的情况下做出自己的选择，由此形成了“囚徒困境”博弈模型。种选择：合作或背叛。当农户B选择合作时农户的收益均为3个单位，即选择了(3，3)；当农户B选择背叛时，农户A并不知道农户B的背叛而选择了合作，故遭受损失为0，而农户B由于背叛获得收益为5，即选择了(5，0)。当农户A择背叛时，农户B仍有两种选择：合作或背叛。当农户B选择合作时，其遭受损失收益为0，即选择了(0，5)；当农户B选择背叛时，两人同时遭受损失，收益均为1个单位，即选择了(1，1)。

由此可以看出，不论对方选择什么，选择背叛总能比选择合作时获得较多的效用或收益。当双方都选择背叛时，其结果比双方都合作时获得的效用或收益少。背叛是个占优战略，但该战略最后所形成的结果为不合作，因此，该均衡是无效率的。

以上博弈有三个前提：①参与双方不能承诺遵守合作的义务；②每个参与人都只关心自身收益的最大化，使得在博弈中呈抗拒背叛的诱惑。③博弈只进行一次。

如果参与人能达成某种协议，即假定在博弈一开始之前，要求每个参与人都签订一份文件，如果某人背叛，它将支付给对方10个单位的收益，这将导致新的博弈，即每个参与人都预期会签订合同，并且进行合作。可将表1修正为表2，合作的结果在一定程度上可作为一种均衡。

在表2的博弈中，无论对方选择什么，选择合作总能比选择背叛时获得较多的效用或收益。当双方都选择背叛时，其结果比双方都合作时获得的效用或收益少。合作是个占优战略，最后的均衡结果为合作。

在农户“囚犯困境”博弈模型中，农户A或农户B为了实现个人最大化，在不知道对方选择的情况下，每个人必须做出决策。当：农户A合作时，农户B有两

2.2 农户和公司之间的博弈

农户与公司的合作是林业合作组织形成的一种重要形式，在这种合作过程中，其实是这两个参与方(农户和公司)的博弈过程,可用一个博弈得益矩阵模型来描述这个博弈过程,如图1所示，表中字母代表各博弈方正的净收益,负收益前面用负号表示。假设农户在博弈中有两种选择：合作和不合作，而公司与农户的合作最终取决于公司的效益高低，即公司高效则与农户交易的成本低廉而获得的净收益较高,反之则交易成本高昂而减少净收益甚至亏损。

图1 公司与农户的博弈

通过对图1博弈矩阵的分析,可以看出该博弈并没有完全意义上的纯策略纳什均衡。这主要是因为其中的一博弈方公司在自己的策略空间 (“高效”和 “低效”)任意选择时,都不会造成任何直接的得益损失(G、T和N)；而另一博弈方农民在自己的策略空间(“合作”和“不合作”)选择时,却都可能造成一定的机会成本损失 (-S),因为农户选择与公司“不合作”即意味着与市场交易。因此,这主要取决于博弈方公司的策略选择,而公司并没有上优策略(除非G>T)均衡,所以农户在不知对方 (公司)策略的选择前提下,无法作出正确的选择。

若要使公司与农户交易成本起到真正的效果,必须设法让博弈双方参与进来,即选择策略组合(合作,高效)。这就要求制定内部机制上的博弈规则。该规则一方面应该使博弈方公司低效的得益要低于高效的得益,即TM,这意味着公司自身必须具有一定的经营效益,否则农户就会选择不参与而与市场进行交易。事实上,现实中由于信息不对称等原因,其具体情形要复杂得多,上述模型仅作出有限的研究性分析。

通过上述对林业合作组织中各参与主体的博弈分析，可以进一步证明在条件可行的情况下，成立林业经济合作组织是有利农户以及其他参与主体的。

3 林业合作经济组织形式与效率分析

林业经济合作组织中的参与主体是各有优势的。但是，在同样的外部环境下，不同模式的合作经济组织有不同的制度安排，从而会产生不同的效率。威廉姆提出,经济组织的效率应该由具体的交易技术结构和体制组织形式决定,而最终选择哪种组织形式，要根据组织的效率来定，从组织内部来看，影响组织效率的因素主要包括组织、组织与农户的关系、农户三个方面的因素。这些因素主要体现在组织的制度结构、公司与农户预计公司内部的各种风险机制、监督成本、激励机制、积累机制等方面。

通过对林业合作经济组织的参与主体、相互关系及效率进行分析，对不同模式之间效率的相互比较，可以找出影响不同组织模式效率的主要因素，从而为高效的新型林业合作组织模式的完善提供依据（见表3）。

通过以上对比分析可以得出，不同模式的组织制度安排隐含着不同的激励与约束机制，诱导组织主体不同的经济行为，最终导致经济组织的不同效率。公司+农户模式是所有模式中最基本的。在该模式中，公司与农户之间是一种简单的市场交易合作关系，在这种关系上建立的合作模式使得各种机制都不能得到应有的保障，这样在面对市场时会存在很高的市场交易费用，从而导致该模式的效率低下。公司+大户+农户的模式中由于大户的加入，大户和农户可以利用相互之间了解的信息予以更直接有效的监督[2]。同时企业只需和大户签订合同，由原来的一方对多方（散户）到一方对几方（大户），简化了合同的履行的对象，从而降低了签约、执行和监督的交易成本。但是由于大户也只是简单的经济人，在追求自身利益最大化时也很难保障农户的风险。公司+合作社（协会）+农户与上述两种模式的不同关键在于合作社（协会）是一个自身有着较完善的管理、监督机制和抗风险机制的组织，合作社的加入使得整个合作组织的内部运行机制变得较为完善，同时也保障了农户的稳定收入。股份合作模式以股份为纽带，使农户和公司在资本上结成了利益共同体，公司的内部机制在很大程度上决定着整个合作组织的机制，因此，该模式有完善的监督机制、激励机制、风险机制，该模式和其他模式相比有较高的效率。

4 林业股份合作制组织形式的发展与完善

通过各种模式的参与主体的博弈与效率比较分析，在上述几种模式中，公司+合作社（协会）+农户和股份合作模式是比较有效率的，这正是林业合作经济组织模式的创新和发展方向。具体来讲，一方面一些林业经济组织将通过土地入股、资金入股等不同的形式变为林业股份合作制经济组织，在其进一步发展的过程中，最终演变为林业股份合作制企业。另一方面“公司+合作社+农户”组织模式在积累资金达到一定规模后，合作社内部会自办企业，直接面对市场，从事林产品的加工及销售工作。结合这两种模式的发展趋势，围绕“股份”和“企业”，构建一种新的林业合作经济模式，即林业股份合作制企业。