量级模型的量性判断和推理机制

刘 君

（浙江旅游职业学院 国际教育学院，浙江 杭州 311231）

1.引言

量级推理一类语言问题始于国外语言学界对极性词的研究，对于极性词语的句法学研究可以追溯到生成语法学创立的初期（龚卫东、蒋勇，2006），Klima（1964）、Ducrot（1973）、Fauconnier（1975）、Horn （1982）等文献都对这一问题作了先期阐释，他们讨论的问题主要包括否定句式对极性词语的成分管辖，区分出哪些是负极性词语（NPIs），以及采用何种规则实现梯级推理，等等。汉语界，沈家煊（1999）、戴耀晶（2000）、李 宇 明 （2000）、石 毓 智 （2001）、倪 建 文 （2001）、蒋 勇（2003）、宋文辉（2005）、郭锐（2006）、刘承峰（2007）等对从不同角度对这一论题作过探究，深化并拓宽了专题研究范围。

2.对两条规则的几点质疑

蒋勇（2003）在《虚指及梯级推理》一文中引述了Israel（2001）提出的两组四条梯级推理规则，石毓智（1992）也提到了这组规则：

典型式：肯定极大量即意味着肯定全量；否定极小量即意味着否定全量。

逆转式：肯定极小量即意味着肯定全量；否定极大量即意味着否定全量。

前句适用典型式，指明她这次考试所有的题都做不出来。后句适用逆转式。

对于量级推理一样的语言现象，上述规则的综合使用能给出合理解释，但也存在一些疑点。

·同一个事实用两种相反的理论去解释，如何解决理论的自洽性。

·沈家煊（1999）把全量肯定否定规则称为“公理”，但面对语言事实时，需要区分选用一条规则，“公理”是否具有足够的“明晰性”，“公理”的理据何在？

·如何确定“小量和大量”。

3.概念界定：小量与大量

所谓“小量/大量”都是相对的概念，“小”与“大”之间是相对的，“小”或“大”各自内部也是相对的。“相对”换言之是“比较”，“小量/大量”的称谓是量项比较的结果。比较必须有所参照，也即必须有一定标准或尺度。如当我们说出“老师是大量，学生是小量”这一断言时，所依照的尺度可以是解决实际问题的能力；而 “八个人”相对于“两个人”是大量可以简单参照自然数量；“皇帝老儿”相对于“小人物”是大量可以参照一定社会的等级顺序。

某些事物的比较尺度是默认的，如提到“老师/学生”这一对事物时，人们自然地默认了能力尺度，从而认为“老师＞学生”，而很少有人从“谁完成的家庭作业多”这一角度出发得出“老师＜学生”的结论。

事物的默认比较标准在复杂的具体语境中会得到调整，如一般认为“5个＞3个＞0个”，“我缺5/3/0块钱”这句话从真理性标准看去仍是5个多于3个多于0个，但若依价值性标准，“缺5块/3块/0块钱”前后比较起来自然“缺5块钱”最不好，价值性最低。而“我有5块/3块/0块钱”这句话里的价值性阶梯则正好需要颠倒过来。

4.判断标准

4.1 事物量化的评判标准

我们把蕴涵有量级，能进行量级推理的句子的一般格式概括为：NXV。其中X是量级的比较项，N是与之相关联的另一事物。例（1）中“这道题目”作为N项与“老师/学生”相关，而后者是量级比较项，之间有相互推演关系。

无论是典型式还是逆反式，NXV都可以表示一个事件，如（1）中的“老师/学生做题目”，（2）中的“两个/八个人抱树”，（3）句的“他给皇帝老儿/小人物下跪”，等等。 这些事件可以是实际发生的，也可以是虚拟的，如（2）句事件只是表示出了两种虚拟的可能性情态。

鉴于此，如果我们从实际事件中抽掉时体属性，那么不管是实际的还是虚拟的“事件”都可以被理解为抽象的命题。作一个类比的话，前节的“小量/大量”相当于逻辑学中讲的“概念”，它们的界定标准可以理解为判断（命题），而根据这些命题和概念作出的由量级一端推知另一端的过程可以理解为一种量级推理。

4.2 概率尺度

沈家煊（2005）指出：“与量级有关的常规推理不是逻辑上的蕴涵关系。”在我们看来，这一点正是实际命题的虚拟性导致的，一个虚拟存在的命题并不一定具备成为现实的充要条件，各虚拟命题与对应现实句都存在一定的差距，而量级推理之所以可行，其所基于的只是对某一个命题为真的假定，即虚拟某命题的成立。

设有a/b两量，依照特定句式比较标准a更易实现，则在同等条件下，a实现的可能性更大，也即包含a的虚拟命题p较之包含b的虚拟命题q而言成为现实的可能性较大，虚拟程度较低。

量级推理格式p→q的成立，其基础正是这种“命题成立可能性”情态尺度的大小，其一般推理格式是：若命题p实现的可能性大于q，则当p为真时，且在一般情况下q也为真。可能性的大小也即概率，语言中的量极推理就本质而言是一种带有模态性质的推理方式，预测程度高但预测结果并不一定能成为现实。

5.推理机制的相关问题探讨

5.1 关于“概率推理”

语言的量级模型推理是一种“概率推理”，它是一种基于交谈双方或一定社会范围共同认定的量级范式进行的事件发生可能性的推理方式。也正因其基于事件的“可能性”，推理规程具有较强的主观依赖性，推理结果并不必然发生。如下两句：

一般而言，一道题目，如果平时成绩最差的同学会做，那全班同学就都会做，但在特殊情况下，成绩差的同学会做的题目，成绩好的却不一定能做得出来。同理，（4）句在一般认识中是成立的，但实际上很多非常节俭的人在捐款时却也常表现得很大方。两句分别隐含的两种推理模式中，前者反映的是常规概率情况，而后者反映的是严格客观事实。

5.2 量级推理的强健性

石毓智（1992）、沈家煊（1999）等文精密分析了量级推理模式中的“量”的意义、语气搭配、对称标记等特性，提出了一定的认知理据，同时，这些文献大都缺乏对量级推理激活机制的具体分析，也鲜有论及其演化机制。

细心观察之下，我们发现，相比之下，（3）句更易被大多数人接受，而（4）句接受度却不广。换言之，（4）句的推理机制不够强健（robust）。

强健性是反映量级推理接受度广狭的一大特征，也是解释量级推理模型作用机理的一个关键指标。量项是否会产生足够强健的量级推理动力，取决于三个因素。第一，词项是否位于量级轴上。第二，量项是否位于量级轴的极端位置。第三，量项的话语意义是否与其轴向意义相矛盾。当且仅当量级轴上位于极端位置的量项携带有与其轴向意义相反的话语意义时，才会产生量级推理效应，量项的轴向位置越是极端，其推理强健性越大，推理覆盖范围越广。

仍以上文（3）为例，首先，“成绩最差的同学”位于一个由成绩高低构成的量级轴上；其次，“最差的”处于一个极度低端的量轴位置；最后，“成绩最差的同学”的轴向意义是“最不会做题的人”，而其话语意义则是相反性质的“会做题”，于是，在此三种因素交互作用下，（3）句产生了“这道题我们班同学都会做”的推理意义。

5.3 意义虚化与推理激活

在某种情况下，即使用处于量轴最极端的量项作为推理源动力，也难以达到言说者所期望的理想推理效果。此时，一种最常采用的策略就是极尽推移量项，以至于达到量项虚化的程度，并借以带来量项张力，凸显对比程度。

（5）文相公这一番议论，真可使顽石点头，胜如药饵百倍，了缘师之病，大约可以霍然矣。（《野叟曝言》第一一回）

（6）惠论功劳，赏及牛马，恩肥土域。皇帝奋威，德并诸侯，初一泰平。（《史记·秦始皇本纪》）

（7）（补蓼）年纪也只有二十来岁，抛撇了家小，离乡背井，二千多里来就这个馆，真真合了一句话《官场现形记》一二）就（5）句而言，如果换成“文相公这一番议论，大家都觉得特别信服”，显然语势不够强，于是言者挑选了虚化的量项“顽石”，“顽石”本不会点头，言下之意，“如果顽石都点头了，那大家都会特别信服”，也就表明“文相公这一番议论”相当好。 同理，（6）（7）句的“牛马、土域”、“见了水牛也觉得弯眉细眼”都是虚化的量项。

这种夸张式的手法彰显了量级推理效应，带有极强的表达效果，是一种特殊的量级推理模式。

［1］戴耀晶.试论现代汉语的否定范畴.语言教学与研究，2000，（3）

［2］龚卫东，蒋勇.国外极性词语的梯级研究.外语学刊，2006，（6）.

［3］蒋勇.夸张、虚构与梯级含义.外国语言文学研究，2003，（4）.

［4］李宇明.汉语量范畴研究.武汉:华中师范大学出版社，2000.

［5］刘承峰.现代汉语全量否定研究.语言科学，2007，（1）.

［6］沈家煊.语用否定考察.中国语文，1993，（5）：321-331.

［7］沈家煊.不对称和标记论.南昌:江西教育出版社，1999.

［8］石毓智.肯定和否定的对称与不对称（增订本）.北京:北京语言文化大学出版社，2001.

［9］宋文辉.词序与“量“否定的结果.河北师范大学学报（哲学社会科学版），2005，（6）.

［10］Ducrot，O.Dire et ne pas dire:Principles de s mantique linguistique1M 2.Paris:Hermann，1972.

［11］Horn，L.R.On the Semantic Properties of Logical Operatorsin English1D2，Ph D dissertation，UCLA，1972.

［12］Israel，Michael.The Rhetoric of Grammar:Scalar Reasoning and Polarity Sensitivity ［D］.U.C.San diego，1998.