学者为官的两难

叶隽

学者当官，是一件相当为难的事情。学者做高官，尤其不易，因为学者当以求真为天职，政客则以演戏作推手。求真与饰伪，本水火难容，可偏要一人而两任，岂不难哉?而学者做教育部长，则难上加难。因为前者入仕尚可“从俗”，洗心革面、按行规做起罢了；可后者就是一个注定“悲剧”的位置，若想坚守读书人的心性，则必然与官场严重冲突；若想将屁股坐到官的那边去，又如何能得到读书人的青睐?古往今来，虽然不乏成功的事例，但更多铩羽而归的前车之鉴。

就以南京国民政府时代来看，大致可分为两类教育部长，一是政客治教，如陈立夫等即为例证；一为学者从政，如蒋梦麟、王世杰等人皆是。政客的好处，在于能大刀阔斧，将这内阁部长的位置发挥起政治的功能，但难免将政治斗争的流风带入教育场域，则本该是一片清静世界的教育界变成了烽烟四起的战斗场，亦一大悲哀。而学者从政，弊处在于难免书生意气，但好处却是大体能秉持学人之良知，使其在政治外在严酷环境中挣扎维持求生。最怕的就是非学者非政客，无所坚持，唯利是图。

1938年元旦，王世杰部长终于如愿退下，这一天在日记中他有如此之坦白话语：“余于今日得解教育部职务，私心实至慰。……余自民国二十二年四月长教育部，及今四年有余。在此四五年中，党中元宿，有欲假学校以扶植个人政治势力者，有提倡复古以攻击现时教育者。此两种倾向之过正，耗予之精力至多。即就国民政府五院院长言，其因事而不满于予者，有四人；他岂论也!然自行教育事之开明者，对于教育部四五年来之工作，大率表同情。此余所可聊自慰也。”当官当到这种地步，也真是很让人同情。既然如此，这官倒是不当也罢。可为什么王世杰还是会在1934年接任了这教育部长呢?说实话，部长必将是高官厚禄，对于一个在中国传统文化氛围里成长起来的读书人来说，拒绝当官是要有相当的定力才行。

但书生意气，理想成分居多，清高生性又很难改变，往往并不适合步入政坛。从王世杰的官场生涯来看，既不能与官场人物“和光同尘”，又难以完全做到施展自己的“书生理想”，算来也是一个悲剧人物。如谓不信，我们不妨来看看王世杰在若干问题上的举措和感慨。

一是经费问题。王世杰很能放下身架，他就曾到行政院院长蒋介石那里，直接讨说法，“经与蒋院长切商已得同意，增加费款将多用于地方义务教育民众教育之补助，及扩充腹地大学教育”。这一方面表现出其时的政府运作极不正常，这样正常的业务经费开支，居然也要“走后门”，直接找到行政院长才得批示同意，真是有些“没有规矩，不成方圆”的感觉。

二是人事问题。王世杰最大的一个感慨，就是对大学校长人选的殊少贡献：“近来教育部对大学校长人选问题，措置极感艰窘。一方面人与校须相宜，他一方面相宜之人选却未必能得政府信任通过。年来予对于大校校长人选，颇觉无所贡献。”譬如当时的四川大学校长任鸿隽，因为其夫人陈衡哲为人所辱，所以坚辞去职。王世杰挽留无效，只好另觅新人，好不容易找到南开大学校长张伯苓，但此君却希望“二美兼得”，不愿放弃南开之职，也难怪王世杰感叹：“依法国立大学校长不得兼职，此事遂于部长以至大困难。”法律与现实之间的巨大鸿沟，使得身为高官的王世杰也难以两全，故此只能空发浩叹。

三是政策问题。王世杰在教育部长任上没有太大的作为与兴革，但有一个原则他把握得很不错，就是力求平衡。譬如对整个教育结构平衡的把握上，他还是能体现出一个高官的高瞻远瞩的。1933-1937年，按说基本处于南京政府的黄金十年期内，而王世杰又是在蒋介石调整了蔡元培、李石曾两大派系纷争之后上台的，按说可以有比较好的背景条件。不过，实事求是地说，民国大学之发展虽然没有达到“繁荣兴盛”的地步，但基本上还是有不俗之成绩的，譬如北大之抱残守缺、清华之后来居上、中央大学之蒸蒸日上……基本上都是上世纪30年代以后的事情，而在短期之内能将大学发展至此，除了校长、教授的努力之外，军阀争权而无暇顾及教育，所以反倒使得学界能有可能从容自由发展。从这个意义上来说，王世杰的“无为而为”，未尝不是一条“上策”。

当官不容易，做这样的高官更不容易。一方面政治机器本身就盘根错节，它有其自身的规律和轨辙，不可能超脱这些制约因素而存在；另一方面教育又是重中之重，既为政治，更为民生，哪家与教育无关呢?更重要的是，它还意味着调节社会阶层流动、组合、变迁的可能。民国从政的学者是一种现象，如翁文灏、朱家骅、顾孟余、俞大维、叶公超等都是，当然这些人是否被学界承认为同仁还很难说，但至少他们都是有留学和学术背景的。王世杰本是法学出身，治比较宪法，曾主持民国政府法制局。对立法事业及宪法制度都有所贡献，当选为中研院首届院士，可见其学术水平至少还是比较得到学界认同的。

往事已矣，回顾历史上学人做官的旧事，灯火阑珊之间，仿佛也能看到他们有心报国、无力自拔的尴尬身影。然而他们的微薄事功本身并不足以否定行为选择的必要性。毕竟，做官不仅有其“光宗耀祖，衣錦还乡”的一面，更是有利公益的事情。学校往往不能独立，因为政府往往不但掌控人事权，也还有财政权。政府本是人民让度公权而产生的民治机构，但最后反倒成了一种“官僚规制”，虽有服务人民之规章，反成高高在上的“官老爷”。何以然?说到底，政府的公权力成为了私权力。也就是说，公权力的表现形式由社会的某些个体或利益群体所操纵。而这种“公权私用”有时又是制度设计很难规避的。所以究竟是谁去掌握公权力就很重要了。学者为官的意义也就在这里，如果这些教养良好的知识群体都不能善待权力，自律律人，那么，这个民族就很难有所指望了。（摘自《读书》）