拆迁补偿一夜暴富,合理?

◇ 反方：“拆迁拆迁，一步登天”，这种现象完全不合理。拆迁暴富属于典型的不劳而获。

◆ 正方：这才是真正的市场经济。公平交易就是交易双方平等的讨价还价，达成双方都能接受的价格。以往的拆迁，政府习惯于低价征收，然后高价转手，难免就和民众利益发生冲突，酿成诸多社会悲剧。有人能因为拆迁而暴富，正说明了政府对市场规则、对私人产权的尊重。

◇ 反方：尊重产权不在于最后达成的交易价格的高低，而在于程序的正义。即政府、开发商不以金权暴力威逼，双方平等谈判，自由表达意见。问题的核心在于什么样的补偿才合理。一些人主张市价，这也是很多被拆迁者的主张，这在当下的中国并不恰当。今天许多被拆迁的房屋，屋主仅仅是拥有有限的使用权，并不具有完整产权。更重要的是，其房产的增值大多得益于长期的城市化，比如周边修建了学校、医院、地铁等等的结果，按市价把所有的增值都归于住户，这显然是不合理的。

◆ 正方：城市的发展当然会让大多数人受益，但要精确计算谁该得多少是很难的，也没必要。经验证明，把这种收益界归于住户，社会成本是最低的。具体到被拆迁者，即便他能拿到他所据有房产的增值，在外人看来已属“暴富”，但还可能远远不到他应得的。中国市场环境，被拆迁者往往居于弱势，难道开发商会仁慈地把大部分利益让给被拆迁者？

◇ 反方：在今天的中国，能够拆迁暴富的只是极少数。有更多人为了保护自己因拆迁而受损的合法权益在上访、在抗争。“一夜暴富”的现象对他们而言是一种更大的不公平和伤害，甚至会刺激今后的拆迁过程中，被拆迁者提出不合理要价，不利于社会稳定。

◆ 正方：有人被伤害，有人会希望借拆迁达成非分要求，在现阶段这都是对政府无限权力的制衡，更不能因此否定“拆迁暴富”的合理性。现实的困境是，政府一旦有了不按市场价格补偿拆迁的权力，它就会拆迁上瘾，刻意混淆“公益”与“商业”，无所不尽其能牟利。所以，不管“暴富”还是“钉子户”都是对政府的矫枉过正。更何况，这种“暴富”是被逼的，你以为有多少人真的喜欢这样的“暴富”？他们的暴富是以喪失土地或生于斯长于斯歌哭于斯的故居、也许丧失稳定的收入来源和未来的发展权利为代价的。（摘自《南方周末》）