林希逸《鬳斋考工记解》及其价值

2011-04-13李秋芳

河南师范大学学报（哲学社会科学版） 2011年2期

关键词：考工周礼

李秋芳

(河南师范大学社会发展学院，河南新乡 453007)

林希逸《鬳斋考工记解》及其价值

李秋芳

(河南师范大学社会发展学院，河南新乡 453007)

《鬳斋考工记解》是现存最早的《考工记》插图单行注本，在《考工记》学史上有着非常重要的地位。其以图解经，形象生动；文字“明白浅显，初学易以寻求”；援道解经，别具一格；批判继承，敢于疑古，另立新说。这些特点使该书具有很高的价值：普及《考工记》，居功甚伟；集宋代《考工记》研究之大成，独树一帜；解经方式方法，为后世所效法；学术观点影响深远等。

林希逸;鬳斋考工记解;解经特点;价值

《鬳斋考工记解》是南宋著名理学家、诗人林希逸的代表作之一。作为现存最早的《考工记》插图单行注本，该书在《考工记》学史上是独树一帜、影响深远的。然关于是书，长期以来学界关注不够，除有闻人军《考工记导读》略有介绍及书目提要类著作有所著录外，尚无专篇研究成果。有鉴于此，笔者不揣浅陋，试对之加以评析，权作引玉之砖。

一、林希逸及其《鬳斋考工记解》的撰著

林希逸(1193-1271？)，字肃翁，号鬳斋，南宋福清(今属福建)人，是南宋有名的理学家、艾轩学派代表，同时又是著名诗人、老庄学家。他精于儒学易论、老庄道学、王弼玄学和邵雍象数等学说，熔阴阳家之唯心论和道家之辩证术于一炉，有着朴素的唯心辩证法思想。他以儒、佛解庄、解老，著有《庄子口义》《老子口义》，公开主张三教合一，在老庄学史上占有重要地位。林希逸留下许多非常有价值的作品，除《庄子口义》《老子口义》外，存世的还有《鬳斋续集》《鬳斋考工记解》《列子口义》《鬳斋十一稿》和《诗集》《竹溪集》等数十种。

作为封建社会的一位理学家，注经解传似乎并不奇怪，然而林希逸注《考工记》却有着特殊的背景和原因。概而言之，大致有三个方面。

其一是受时代的推动。宋代是一个积贫积弱的朝代，封建统治阶层幻想实行《周礼》中所说的一些制度以求强盛，如宋儒李觏非常推崇《周礼》，认为按照《周礼》办事，就可以解决积弱的问题。他在《周礼致太平论·并序》中说：“觏窃观《六典》之文，其用心至悉，如天焉有象者在，如地焉有形者载。非古聪明睿智，谁能及此？其曰周公致太平者，信矣。……凡五十一篇，为十卷，命之曰《周礼致太平论》。噫，岂徒解经而已哉！唯圣人君子知其有为言之也。”[1]因此他的《周礼致太平论》非简单的注经之作，而是一部政论，是“有为言之”，他是要把《周礼》的精神当作当时改革的依据。又如王安石做宰相，不仅提倡《周礼》，还作《周礼新义》，为其变法服务。不仅如此，他还规定，考进士须读《周礼》，影响了当时一批学者。这样就推动了学者对《周礼》进行深入研究，所以宋代的《周礼》研究呈现出较为繁盛的局面，研究整理《周礼》的著作约有一百多部。可以说，宋代的《周礼》学以熙丰变法为契机而展开。随着学者对《周礼》研究的不断展开，作为《周礼》中一部分的《考工记》，也受到学者的重视。宋代以前，学界对《考工记》的研究都是随着《周礼》而进行，到了宋代，学界开始出现了单独注释《考工记》的著作，如陈祥道的《考工解》、王安石的《考工记解》、郑宗颜的《考工记注》、林亦之的《考工记解》、王炎的《考工记解》、叶皆的《考工记辨疑》等，这些著作的出现，对林希逸产生了很大的推动力。

其二是出于对《考工记》的推崇。林希逸在文中说：“《周礼》六官，其五官体制皆同。而冬官以《考工记》补之，又自一体，似造物之意。特亡彼而存此，以成此经之妙也。”“……多有伪作，如此等文字，非后世铅椠书生所及也。”“此书续出阙略不全……惜乎其不全见也。”从这些文字来看，他对《考工记》是非常推崇的。正是对《考工记》的推崇备至，促使林希逸对其进行注解，并欲普及之而后快。

其三是受师长的影响。林希逸推崇《考工记》，作《鬳斋考工记解》，当与其师长的影响有密切的关系。林希逸的学术渊源于陈藻(乐轩)，陈藻的学问来自林亦之(号网山)，林亦之之学本于林光朝(艾轩先生)。林希逸学术思想深受林光朝的影响，这种影响明显地反映在林希逸的作品之中。他曾说：“少尝有闻于乐轩，因乐轩而闻艾轩之说。”[2]《原序》乐轩乃陈藻，艾轩乃林光朝。《鬳斋考工记解》中保留有不少艾轩先生的观点。对林亦之，林希逸也是非常推崇的，林亦之所著《考工记解》自然会对林希逸有很大影响。在此学术背景下，林希逸的《鬳斋考工记解》不免受这些师长尤其是林光朝、林亦之有关《考工记》研究的影响。

二、《鬳斋考工记解》的解经特点

前儒解经或动辄数十万言，或深奥难懂，虽意在解经，却越解越让经离普通人遥远，泛而成注疏之学，从某种程度上来说偏离了注疏经典的初衷。作为《考工记》注解本，《鬳斋考工记解》解经有着不同往人、独树一帜的特点。概而言之，主要体现在如下几个方面。

1．图解《考工记》，形象生动

图文并茂是《鬳斋考工记解》最为明显的特点。为《考工记》附图，是林希逸《鬳斋考工记解》相当了不起的创举。图之于文字，有着直观、简洁、明白的特点，尤其是反映科技工艺方面的内容，图的作用尤为重要。《考工记》中记载了大量的古代器物形制，单靠文字，有时人们很难体会它的具体意思，故有“诸工之事非图不显”之说。为此，林希逸采用以图示经的方法，从五代末聂崇义《三礼图》中取图片47幅，配在《考工记》相应的内容之中。这些直观的示意图极大地方便了人们对《考工记》旨意的理解，也对《考工记》的流传起到了相当大的推动作用。故《四库全书总目》云：“故读《周礼》者，至今犹传其书焉。”[3]152

2．文字“明白浅显，初学易以寻求”

鉴于《考工记》“经文古奥，猝不易明”，林希逸在《鬳斋考工记解》中多使用浅显易懂的语言进行注解和评述，使得初学者可以很容易理解，故《四库全书总目》云“希逸注明白浅显，初学易以寻求”[3]152。如注解“天有时，地有气，材有美，工有巧，合此四者，然后可以为良。材美工巧，然而不良，则不时，不得地气也”时，林希逸云：“天时，随物所宜也。如冬伐木，夏伐竹是也。地气所宜，如瘦地宜粟，阳坡种瓜是也。材之美，如燕角荆干之类是也。”[4]又，注解“郑之刀，宋之斤，鲁之削，吴粤之剑，迁乎其地而弗能为良，地气然也”时，林希逸云：“此皆烁金为刃之事。郑出良刀，宋出良斤，如运斤成风之斤也。削，书刀也。古人未有纸笔，以刀雕字，谓之书刀，亦如笔也。吴粤之剑，如干将莫邪，万世得名，均此铁也。”诸如此类浅显易懂的注解，在《鬳斋考工记解》中随处可见，加之卷末附有《考工记释音》，注音浅近，大大方便了人们对《考工记》的理解，故今人有“注解明白，便于初学”[5]之评价。

3．援道解经，别具一格。

林希逸作为宋代艾轩学派的末代名儒，与师辈不同的是，他公开兼收佛学和老庄。他的老庄学名著《庄子口义》《老子口义》以儒、佛解庄、解老，公开主张三教合一。这种融儒、道、佛为一体的解经方法，实际上在《鬳斋考工记解》中也有体现。《鬳斋考工记解》中就有不少地方征引老庄之语来解释《考工记》。如注解“圜者中规，方者中矩，立者中县，衡者中水，直者如生焉，继者如附焉”时，林希逸云：“庄子曰，附赘县疣，附亦生而有也。”对于“辀欲弧而无折，经而无絶，进则与马谋，退则与人谋，终日驰骋，左不楗，行数千里，马不契需”，他评说，“契需，古语也，亦难强解。行千里而安，则马亦不费力。其意大扺如此，若以契为锲薄之意，曰不伤蹄，需为濡，迟曰不留滞，皆是牵强，如庄子之謑髁輐断”。又如注解“清阳而远闻，于磬宜。若是者，以为磬虡，故击其所县而由其虡鸣”时，他说：“锐，尖也，以吻决物而食之，鸟雀皆然也，数紧急也，其目视急也，鹰之属也。肩页，音悭，又音肩，长貌也。庄子曰其脰肩肩是也。”这种援道家思想来注解《考工记》的方法，在中国古代《考工记》研究中还是很有特色的。

4．批判继承，敢于疑古，另立新说

宋代学者在研究经学时，“务攻汉儒”，林希逸也不例外，“其书多与郑康成《注》相剌缪”[3]152。在注解《考工记》时，他很注意批判继承前人的观点。虽与郑注观点有不一致之处，但他并非全然否定郑玄的成就，认为正确的，他在文中就直接指出，或者直接引用。如“于倨句一矩有半，解仍郑氏《注》”[3]152。而对郑注中，林希逸认为错误的，则予以纠正。如注“匠人为沟恤”，他说:“沟恤一事乃周礼大节目。盖《匠人》之制与《遂人》不合。故郑氏以为《遂人》所言乡遂之制，《匠人》所言，乃三等采地之制。王畿之内环以六乡，又环以六遂，其地窄，故其所述至万夫有川而止。三等采地散在王畿之内，地颇宽，故《匠人》所言至方百里也。然仔细推算，大有差殊处。郑氏之说，难以牵合。若知《周礼》自为一书，《考工》自为一书，本不相关，皆非周公旧典，则无复此拘碍矣。”这一处虽然在攻驳郑氏注，但对《周礼》和《考工记》二书能具有如此深刻的认识，实属难能可贵。

在继承先儒、前辈的解经观点的同时，林希逸还敢于疑古，另立新说。除了有宋儒解经“务攻汉儒”的共同特点之外，对师长的解释，他也敢于提出异议。如解释“抟埴之工陶旊”时，他对艾轩先生的解释“冶氏为杀矢，裘乃皮匠，恐是学为射垜”之说进行了质疑：“此说亦未稳，然裘氏已失，安知其所主何事？虽曰攻皮之工如韦军人为鼓穹，是木匠也，亦预攻皮之数冶氏又未必为矢匠，古人言语不可强解，冶氏、裘氏想有干渉处，其书已失，亦难言矣。”与此同时，在《周礼》备受推崇的政治背景和学术环境下，林希逸对《考工记》进行了客观评论，并指出缺陷。他说：“《考工记》不特为周制也，盖纪古百工之事。故匠人以世室重屋明堂并言之，三代制度皆在此也。但书不全矣。此书续出，阙略不全，不止韦氏、裘氏、段氏等官而已，其先后次序亦自参错不齐。”在这段文字里面，林希逸不仅看到了《考工记》所载不特为周制，而是记三代以来的古百工之事，更重要的是他指出《考工记》篇章次序的“参错不齐”问题以及《考工记》以官系事体例的局限性。这些都是难能可贵的认识。

三、《鬳斋考工记解》价值评析

1．普及《考工记》，居功甚伟

《鬳斋考工记解》的最大价值莫过于对《考工记》这部科技作品的普及和传播了。由上文所述，《鬳斋考工记解》在解经上采用附图的方式，形象生动，易于理解。这使得该书成为现存最早的《考工记》插图单行注本，在《考工记》学史上也是独树一帜的。另外，为了方便人们理解《考工记》，《鬳斋考工记解》在文字表述上“明白浅显，初学易以寻求”；在解注风格上援道解经，别具一格。所有这些努力都是为一个宗旨服务，那就是普及和传播《考工记》，进而普及和传播中国古代的自然科学知识。附有插图和释音、文字通畅、文意浅近的《鬳斋考工记解》自然胜过前代某些注解繁琐、冗长，文字拗口的《考工记》注解本，也胜过同时代王安石的以文字训诂为特征的《考工记解》。“在经学界强手如林的情况下，他的普及型的《考工记解》居然能够长期占据一席之地，流传较广，恐怕这也是一个重要的原因”[6]150-151。

2．集宋代《考工记》研究之大成，独树一帜

《考工记》记载了先秦时代各种手工业生产的设计要求、制作工艺，还力图阐明其中的科学道理，这使得该书不仅在中国，而且在世界上也是一本最早、最详细的科学技术文献[7]。最初，是书是以独立的体系存在的，后随《周礼》而广为流传，受到很多学者的关注，人们在注解《周礼》的同时，对《考工记》也进行了一番注释和研究，如汉代郑玄的《周礼注》、唐代贾公彦的《周礼义疏》、孙诒让的《周礼正义》等。宋代除《周礼》学著述大盛外，单解《考工记》的著作亦有数种。已经失传的有陈祥道《考工解》、林亦之《考工记解》、王炎《考工记解》、叶皆《考工记辨疑》、赵溥《兰江考工记解》等，而传世的只有王安石《考工记解》和林希逸《鬳斋考工记解》。然王安石的《考工记解》(二卷)，原非注疏单本，是由郑宗颜从王安石的《字说》里辑出来的。《字说》是王安石退休后闲居金陵时所作的一部文字训诂学著作，以与《三经新义》相配合，其中寄托着王安石的政治思想[6]150-151。因此，可以说王安石的《考工记解》是以《三经新义》附庸的面目出现的，重文字训诂，而轻经义阐发，对人们理解《考工记》帮助不太大。林希逸的《鬳斋考工记解》则是《考工记》的注疏单本，专为注解《考工记》而做，既批判继承前人，又另立新说，可谓集宋代《考工记》研究之大成。

3．解经方式方法，为后世所效法

《鬳斋考工记解》不仅集宋代《考工记》研究之大成，而且其解经方式、方法也为后世所效法。受林书以图解经之法的影响，后世以图解《考工记》者日多，不仅有图文并茂的《考工记》研究专著，更出现了专门的《考工记》图作。明林兆珂《考工记述注》中有图一卷、清阮元有《考工记车制图解》二卷、吕调阳有《考工记图》一卷、戴震有《考工记图》二卷等。其中林兆珂《考工记述注》后附《考工记图》一卷，“亦林希逸之旧本，无所增损”[3]183。这些《考工记》图作的出现，对《考工记》的研究、中国科技知识的普及起到了重要推动作用。然追根溯源，以图解《考工记》、图文并举的做法可能源于林希逸《鬳斋考工记解》。另外，《鬳斋考工记解》注重“章法、句法、字法”对后世影响也很大，如明人就很重视对《考工记》行文方式和写作方法的研究。林兆珂的《考工记述注》、郭正域的《批点考工记》、徐昭庆的《考工记通》等都很重视对《考工记》行文方式和写作方法的批讲。其中，郭正域的《批点考工记》，选取《考工记》的文句，进行圈点批评，“唯论其章法、句法、字法”[3]183。徐昭庆的《考工记通》“多斤斤于章法、句法、字法，而考据殊少”[3]184。这种对“章法、句法、字法”的关注，意在方便读者阅读《考工记》，进而普及其中的科学技术知识，尽管于经义阐发方面有所欠缺，但从科学普及的角度来看，实在是功莫大矣。

4．学术观点影响深远

正是由于林希逸注解《考工记》时秉承批判继承、敢于疑古、勇于创新的精神，他的观点不少被后来注解《考工记》者所接受。这里姑且以明代科学巨匠徐光启《考工记解》为例说明之。徐氏《考工记解》“博采郑注、贾疏、王林两氏解说”[8]1，林氏之说即指南宋林希逸《鬳斋考工记解》。如在解释“豆”的容积时，徐氏说：“豆实斗、一曰四升。”[8]9其中“豆实斗”的解释也是采用林希逸的说法。而且上文所引林希逸关于《考工记》的评析文字也被徐光启援引，徐氏《考工记解》云：“鬳斋林氏曰：‘《考工记》不特为周制也，盖记古百工之事。……况一官非止为一事，如轮人、梓人、匠人、车人，皆一官之事，而分主数事，惜乎其不全见也。’”[8]1二文相较，只在文字上有细微区别。由此可见，《鬳斋考工记解》对后人注解《考工记》的影响是很大的，也说明其在《考工记》学史上有着重要的地位和影响。

尤其值得指出的是，林希逸在《鬳斋考工记解》中倡《考工记》作者齐人说，成一家言，影响深远。关于《考工记》的作者，历来有各种看法，但多认为是齐人所作。实际上，这种观点始发于林希逸。他在《鬳斋考工记解》中说：“椁字，笺注家，训度。艾轩云：恐亦是口相传如此说。今且依之看来，《考工记》须是齐人为之，盖言语似《谷梁》，必先秦古书也。”到了清代，江永在其《周礼疑义举要》中进一步指出：“《考工记》东周后齐人所作也。……其言橘踰淮而北为枳，鸜鹆不逾济，貉逾汶则死，皆齐鲁间水。而终古、戚速、椑、茭之类，郑注皆以为齐人语，故知齐人所作也。盖齐鲁间精物理善工事而工文辞者为之。”[9]郭沫若在《〈考工记〉的年代与国别》一文中也认为“《考工记》实系春秋末年齐国所记录的官书”，其依据是：书中无齐国国名，但却有齐鲁间的水名；文中多用齐国方言；书中记载的量制为齐制[10]。其后陈直、胡家聪都认为是齐人所作。《考工记》为齐人所作经郭沫若的论证，在学界得到进一步认可，其影响逐步扩大，屡被引用。然这一观点的首倡之功却应属于南宋的林希逸。

从以上所述可知，林希逸的《鬳斋考工记解》是一部不可多得的《考工记》注解本，对普及和传播《考工记》起到了举足轻重的作用，无论在宋代还是在整个中国古代《考工记》学史上都具有重要的地位。在古代经学著作汗牛充栋的情况下，《鬳斋考工记解》能够流传下来且较广传播，不是偶然的。

[1]曾枣庄,刘琳,等.全宋文[Z].成都：巴蜀书社，1992：425-426.

[2]林希逸.庄子口义[M].文渊阁《四库全书》本.

[3]纪昀,等.四库全书总目[M].北京：中华书局，1965.

[4]林希逸.考工记解[M].文渊阁《四库全书》本.

[5]黄开国.经学辞典[M].成都：四川人民出版社，1993：638.

[6]闻人军.考工记导读[M].成都：巴蜀书社，1988.

[7]戴念祖.古代物理学史[M].长沙：湖南教育出版社，2002：9.

[8]上海市文物保管委员会.徐光启著译集[Z].上海：上海古籍出版社，1983.

[9]江永.周礼疑义举要[M].文渊阁《四库全书》本：卷六.

[10]郭沫若.沫若文集[C].北京：人民文学出版社，1962：381-385.

[责任编辑孙景峰]