“以意逆志”：文学阅读学的再阐释

2011-04-13兰拉成

河南社会科学 2011年3期

关键词：词义文学意义

兰拉成

（宝鸡文理学院中文系，陕西宝鸡 721013）

“以意逆志”：文学阅读学的再阐释

兰拉成

（宝鸡文理学院中文系，陕西宝鸡 721013）

孟子的时代，《诗经》充当“达政”、“专对”等政治场合的特殊语言的功能消失，“不学诗，无以言”也就成为过去。与之同时，也结束了“断章取义”的用诗方法。也就是说，孟子时代的人们已开始把《诗经》中的作品当做一个整体来读并重视对诗义的探求了。他在《孟子·万章上》中针对咸丘蒙拘于字面的读诗法说：“是诗也，非是之谓也。”指出文学作品语言具有自己的特征，不应当这样理解，首次注意到了文学语言的特殊性。进而，他指出了正确的文学阅读方法：“故说诗者，不以文害辞，不以辞害志。以意逆志，是为得之。”从汉代以来，历代学者对“以意逆志”有过不同的阐述。明人王嗣爽说得明了：“以意逆志，孟子读诗法也。”［1］他明确指出“以意逆志”是关于文学阅读的方法。因此，本文试图将“以意逆志”置入文学阅读视野中，并将其视为一个完整的阅读过程，以期对“以意逆志”作出新解。

一、读者拥有的知识：“以意逆志”的前提保障与桎梏藩篱

“以意逆志”的主语是“说诗者”，即读者。也就是说，读者是阅读的主体。“以意逆志”是文学阅读的高级形式，只有拥有知识才能保证阅读活动顺利进行。所谓“知识”既包括了阅读基本能力、阅读技巧等基本条件，也包括了严肃的阅读态度以及哲学、史学等影响阅读层次的各种知识，涵盖了可能影响阅读的道德、情感、艺术素养等各种要素。在阅读活动中，一个读者拥有的知识既为进行“以意逆志”的阅读提供了前提保障，同时又是束缚阅读进行的桎梏藩篱。

一方面，每个阅读者作为个体，所拥有的知识情况差异很大。一个读者拥有的知识越多，“视域”越广，就越有利于阅读，他的阅读就越能接近真正意义上的“以意逆志”。因而，阅读者的人生阅历、思想境界、文学阅读基本能力和技巧及其对哲学、历史等相关知识的占有程度无不影响其阅读的质量，决定其阅读层次。从具体阅读技巧来说，中国古代文论将“知人论世”纳入阅读系统中，要求阅读者在阅读作品时，必须结合作者的时代文化背景、思想、阅历等，并将它们作为进行有效的“以意逆志”阅读理解的技术保障。对作者时代的文化背景、思想、阅历等知识及与作品相关的知识了解越多，读者就越接近作者的创作意图，其阅读层次就越高。因此说，知识是进行“以意逆志”阅读的保障。

另一方面，读者拥有的知识又是进行阅读的桎梏藩篱。外国文论将读者拥有的知识称为“视域”。既是“域”就有一个界线，给读者的视野划定了范围，制约着其视野的扩展。因为一个人所拥有的知识武装了这个人的头脑，却形成了其固定的思维定势，他所能见的也只能是在其力所能及的范围内。阅读的最高追求却是超越自己，打破思维定势，走出自己“视域”所划定的圈子。从这个角度讲，阅读所面对的，与其说是作者、作品，不如说是读者自己。在阅读中，作品的“真谛”一直存在于作品中。每回阅读均有收获，但均不是文学作品的“真谛”。掩蔽作品“真谛”的并不是作者或作品，而是读者自己拥有的知识，是读者自己的“视域”制约着自己的认识。因此说，读者拥有的知识又是“以意逆志”阅读的桎梏藩篱。

简言之，进行“以意逆志”的阅读必须拥有知识，读者自己的知识一方面是阅读的前提保障条件，另一方面却是阅读的桎梏藩篱。但需要强调的是，这里说的知识主要指人文知识，并不指文化教育程度。民众文化教育程度愈来愈高，但阅读质量却不见得提高，相反，正如丹尼尔所说：“文化大众的数量倍增，中产阶级的享乐主义盛行，民众对色情的追求十分普遍。时尚本身的这种性质，已使文化日趋附粗鄙无聊。”［2］（p37）受教育程度不仅没有提高阅读质量，反而影响了审美趣味。此种情形说明了当前教育中人文教育的缺失，呼唤强化人文教育。

二、词义——“以意逆志”的起点

对“以意逆志”的“意”的理解目前尚未有定论，代表性说法有三：第一种说法认为“意”是古人之意。以清人吴淇“故以古人之意求古人之志，乃就诗论诗，犹之以人治人也”［3］（p37）论断为代表。第二种说法认为意是学者之意。这种说法最早是由汉人赵岐提出来的：“意，学者之心意也。”“人情不远，以己之意逆诗人之志，是为得其实矣。”［4］（P2735）后有宋人朱熹、今人朱自清继承并发展了此说。还有一种说法是：“意为作家作品之意与评者之意的结合。”［5］（P117）当前学界支持第二种说法的呼声最高。但是，笔者以为以上三种说法与阅读经验都不相吻合。因为在阅读之始，根本不可能知道作者之意，也不可能知道作品之意，用不知道的“意”去逆不知道的志，根本没有可能。如果说读者在阅读之前，心中已有一个意，用这个已有的意去逆的那个“志”到底是读者之志还是作家作品之志呢？若是读者之志，阅读还有什么意义呢？“以意逆志”分明说用“意”去“逆志”，意是阅读的起点。根据一般的阅读经验，阅读理解起点为词义。因而，将“以意逆志”的“意”理解为词义，更妥当些。

阅读是读者与作者之间的交流。《庄子》云：“荃者所以在鱼，得鱼而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言。”［6］（P245）在人与人的交流中，语言只是交流的工具，“意”的交换才是目的。但是，语言文字是作家留下来的作品的唯一形式，所要传达的“意”并不是显于外，而是蕴藏于语言之中。读者必须通过语言才能获得意。语言的最小表意单位是“词”，正是一个个词的能指义与所指义诱导读者的思路，使读者由词联想到与之相类、相关甚至相反的事物，从而进入规定的情景。因此，所有的联想都是建立在词义的基础之上的，离开最基本的词，就失去了理解的对象，也就无所谓理解，再高明的解释也只能是空穴来风。

刘勰说：“夫缀文者情动而辞发，观文者披文以入情，沿波讨源，虽幽必显。”［7］（P397）清人吴淇：“诗有内有外。显于外者曰文曰辞，蕴于内者曰志曰意……”［3］（P36）辞是“波”，“显于外者”；情感意志才是“源”，是“蕴于内者”。“披文以入情，沿波讨源”正是说阅读前人作品以“显于外”的文辞为起点，由外及里去探究作品蕴于内的志意。西方解释学也认为，“无论什么时候，意义总是依附于一系列词”。但他们由此推导出的结论是“回避作者是不可能的”［8］（P5）。但是，作品一旦完成，成为独立的文本之后，它与作者的关系无论密切到何种程度，任何批评家所标榜的自己得到的文本原意、作者原意，总是无法摆脱读者自己的影子，有时甚至与作者根本没有丝毫关系。因此说，只有“意义总是依附于词”的论断是颠扑不破的真理。在一篇文学作品中，词是最小的意义单位。一部完整的文学作品正是由不同数量的最小意义单位组成的。读者在阅读一篇作品时，正是从破解它的第一个有意义的单位开始，进入词汇的森林迷宫，积词成句，积句成段，积段成篇，完成对文章的整体感知，进而完成阅读。因此说，词义是阅读的起点。

章句之学，训释词语意义，揭示句子结构，是中国最早的解释方法，也是后世最常见的解释方法。因此，有大批专家学者，不惜精力为古人的书作注，为广大读者和初学者扫除文字词语障碍，也有力地证明了词义是文学阅读的起点。那么，“意”作为“以意逆志”的阅读理解起点，完全可以理解为词义。这是对读书而言，对当代文艺未必适应。然而，在后现代主义那里，人们却不断消解经典的意义，以至于无词歌曲、只是发泄的《忐忑》也受追捧，事实上这是对语言交流的否定。虽然无法否认狂吼可以暂时缓解情绪，但是，如果只有狂吼，没有语言交流，绝不能真正疏导情绪，只能将人引向自闭。因此，在人与人的交流中，要别人真正理解自己，使用语言追寻意义才是正道。

三、去蔽——“以意逆志”的过程

如果说“以意逆志”的“意”是阅读的起点，那么，“逆”就是阅读的过程。前人对“逆”的解释为迎。如朱熹说：“逆是前去追迎之意，盖是将自家意思去前面等候诗人之志来。”又说：“此是教人读书之法：自家虚心在这里，看他书道理如何来，自家便迎接将来。而今人读书，都是去捉他，不是逆志。”［9］（P1359）也有人解释为钩考。周裕锴先生认为如果把“以意逆志”解为“以己意迎取作者之志”，那么“迎取”仅仅意味着读者和作者之间的心灵接触，理解和解释还未开始，此时不能说“得之”，真正的理解和解释有待于“钩考”［10］（P44）。还有人解释为猜测、揣度。《汉语大词典》“逆志”条解释云：“猜测其志，揣度其原意。”有些学者对这几种解释之间的差异辨析很是精细，但是，我们认为，无论是“迎取”，还是“钩考”或者是“猜测”，它们的主语都是读者。读者为什么要“迎取”、“钩考”、“猜测”，又怎么去“迎取”、“钩考”、“猜测”更为重要。

孟子说得清楚：“故说诗者，不以文害辞，不以辞害志。以意逆志，是为得之。”之所以要读者去“迎取”、“钩考”、“猜测”是因为阅读时常常会出现“以文害辞”、“以辞害志”的情况。所谓的“以文害辞”中的“文”指文学的修辞手法，“害”意为妨碍，“辞”是指词义。文学修辞手法本来是帮助作家表达思想的，但是，借助文学修辞的表达多具有一种不确定性，读者不同，对它的理解也就会有差异。因此，文学修辞就会产生对词义理解的妨碍，即“以文害辞”。所谓的“以辞害志”的“辞”为词义，“志”为思想。因为文字词汇只是表达思想的符号，并不等于思想。各人的表达习惯、对语言词汇的掌握运用等情况，所用的词意与思想具有差距，就会出现语言表述妨碍思想表达亦即“以辞害志”的情形。咸丘蒙针对《诗经》中的“普天之下，莫非王土。率士之滨，莫非王臣”提出“而舜既为天子矣，敢问瞽瞍之非臣，如何”的疑问，虽也是依词解《诗》，却不懂文学表达的特点，只作机械字面理解，才认为《诗经》叙事与事实不符。显然，是文学修辞遮蔽了咸丘蒙对诗的理解，才不能迎取《诗》之“志”，即“以文害辞”、“以辞害志”——由此，“文”对“辞”的遮蔽、“辞”对“志”的遮蔽是阅读的障碍，阅读过程就是要剔除一切遮蔽，使辞、志等明朗起来。简言之，文学阅读过程就是去蔽的过程，“以意逆志”的“逆”就是去蔽。

那么，文学阅读是怎样的一个过程，具体如何去“逆”，如何去蔽呢？

根据文学阅读经验，读者常常从第一个词、第一句话进入作家所构筑的语言城堡，于是，读者渐渐进入作品情景，当专心致志时，将忘记自己周围的现实，完全沉浸于故事中。初级的读者往往还会将自己认同为作品的某个主人公，与他/她同悲喜。当然，更多的读者是按照自己的理解来读作品的，在阅读时，总是寻寻觅觅，剥开层层掩蔽，寻找与自己理解相契合的东西。读者的主观能动性在阅读时无论发挥多少，他们总是认为，他们自己所得到的正是作者要传达的，也是作品要表达的。然而，每回阅读所揭去的掩蔽不同，所得也都不一样。就这样，读者常常在矫正上次阅读的“失误”，周而复始，循环往复。具体一下，则为：

文学阅读从辞开始，揭去掩蔽，把握词义；再积词成句，揭去掩蔽，把握句意；如此层层揭下去，直至把握全篇之意。在掌握全篇之意后，全部文字的整体掩蔽被揭开了，真正的阅读需再回过头来，再逐层矫正对段意、句意、辞意理解的偏差。在矫正了辞意之后，再回到句意、段意、篇意逐层矫正。如此往复矫正，像剥洋葱一样，揭去一层又一层，虽然永远到不了中心，却慢慢靠近“中心”。

由此，揭示文字下被掩蔽的“意”、“志”的过程就是文学阅读过程。“以意逆志”的“逆”就是去蔽。读者要真正“迎”得作品之“意”和“志”，需要反复研读。但是，在影视图像发达的当前，许多人用看影视剧等代替原著阅读，就不可能做到对原著“以意逆志”。换句话说，“以意逆志”这一去蔽的阅读过程，要求当代读者必须阅读原典。

四、明志——“以意逆志”的暂时终极

如果单单从“以意逆志”这个词来看，“志”就是阅读目的、阅读的终点。阅读者把握了“志”，他的阅读就获得了意义。因此，只有正确把握阅读的意义，才能解释“志”和“以意逆志”。

前人对“以意逆志”的“志”有三种解释。汉人赵岐说：“志，诗人志所欲之事。意，学者之心意也。”“以己之意逆诗人之志，是为得其实矣。”［4］（P2735）朱熹也说：“当以己意逆取作者之志，乃可得之。”［11］（P385）清人吴淇则说：“不知志者古人之心事，以意为舆，载志而游，或有方，或无方，意之所到，即志之所在，故以古人之意求古人之志，乃就诗论诗，犹之以人治人也。”［3］（P37）今人朱自清的《诗言志辨》也持这种看法，他们将以意逆志的“志”均解释为作者之志。李泽厚和刘纲纪在《中国美学史》中就指出，“诗人的‘志’不是直截了当地说出来的，而是蕴涵在诗人所创造的艺术形象之中”，孟子所说的“志”就是“诗人在作品中所要表达的思想感情”［12］（P194）；陈望衡则说：“如果把‘志’训作记载，把《诗经》的本质看做史，孟子的‘说诗者，不以文害辞，不以辞害志，以意逆志，是为得之’就好理解了。”［13］（P146）郭英德则说：“‘志’的本义是记忆、记录，‘诗言志’的原始意义即是向神明昭告功德、记述政治历史大事，而不是指抒发个人志意、情感。在孟子的时代，尽管‘志’已经有怀抱、情志之意，已经有‘诗以言志’、诗‘可以怨’、‘盍各言其志’（《论语·公冶长》）等说法，但‘志’的记事之意和‘诗言志’的原始意义仍然保留着，将诗歌创作真正看成个人志意的表达，还是孟子以后的事情。孟子本人的说诗方法……恰恰是着重于诗对历史或现实现象的说明，即诗的记事之义。”［14］（P27）志则被解释为对历史事实的记载。

我们不否认所有的作品中均含有作者的情感思想，但是将其完全等同于作者之志是不妥当的。首先，正如袁宏道所说：“自从老杜得诗名，忧君爱国成儿戏。”［15］（P693）作品所表现的未必就是真实的作者，因而，有什么理由将“以意逆志”的“志”全部看做是作者之志，并将它视为读者阅读的终极追求呢？除非我们相信作品表现的就是作者的真实志向。如果不能轻信或者不能全部相信，作品之志就不能与作者之“志”画等号了。其次，假设“以意逆志”的“志”就是作者之志的话，在当代有许多作家都在世，叫这些作家出来讲讲就行了，还为什么要那么多的文学批评来研究它们呢？显然，阅读并非只是迎取作者之志。由此，“以意逆志”的“志”作为阅读的暂时终极，就不能将它简单地解释为作者之志。

根据阅读经验可以看到，读者经历不同，拥有的知识程度不同，所处时代不同，阅读同一作品的所得就不同。事实上，就是同一读者，在不同时间、地点，阅读同一作品所得也不尽相同。即使专业读者（文学批评工作者）各自极力搜求最适当的理论，试图对文学作品作出最合理的解读，但是，不同专家所作出的“合理解读”的结果也不尽相同，甚至差异极大。显然，在文学阅读中，作者、作品均是客观的存在，相当于数学中不变的常数并不变化，变化无穷的是读者及其阅读结果。因而，阅读的意义、“以意逆志”都只能在读者及阅读结果中探求。

读者群十分复杂，他们的道德、情感、艺术等文化素养及思想阅历等不相同，阅读目的不同，因此，阅读的意义也就各不相同。一般读者阅读的出发点或者只是对故事好奇，或者只是对优美的语言感兴趣，或者只对其中的哲理感兴趣，或者是对前几种情况程度不同地兼而有之。因此，在阅读后，他们或者了解了故事，或者记住了几句名言警句，或者吸纳了自己生活、工作所需的某些哲理。这些获得也就是他们阅读的全部意义。文学批评者对作品作出的“合理解读”，无论其“合理性”如何，对批评者本人来说也是阅读的全部，是他所得到的“以意逆志”的“志”。

这样说来，每个读者的阅读所得，无论它是新奇的故事、优美的词句、所谓的哲理，还是批评家的“合理解读”，尽管各不相同，对读者自己的阅读来说都是全部，都是所“逆”的志。这些东西为作品所固有，一直都存在，所得之所以不同，不在作家、作品，而在读者自身。读者在阅读中之所以得出如此结果，首先是在于这些是他拥有的知识视野能够认识到的，其次是读者自己认为重要的，或者是自身所缺乏或所忽视的，还有一种情况是与自己的思考相同或相左的。在整个阅读过程中，读者揭开的“掩蔽”，实际上是自己拥有的知识等造成的，作者、作品都只是读者扩充知识、认识自己的工具，是与自己相对照的镜子，读者阅读有意义的所得主要是弥补自身的缺失，在交流中坚定自己的思考。最终它们又化为读者的知识的一部分固定下来，从而扩大了读者的知识视域，进而取得认识自己、提高自己的（道德、情感、艺术素养等）效果。因此，所有阅读者的阅读与其说是读书，不如说在阅读自己。读者的兴趣取舍与其说解读了作品，不如说明确了自己，展现了自己的志向。即是说“以意逆志”的“志”是阅读者自己之志，明志才是每个个体“以意逆志”阅读的暂时终极。这一揭示不仅说明了文学阅读的意义，更强调了读者在文学阅读中对知识视域的突破及价值观、审美观的修正等。因此，它要求读者要读书，还要根据自己需要选择优秀的经典书目，只有这样，才能实现交流之目的，并实现提升自己的意义。

基于以上分析，从文学阅读角度可以对“以意逆志”作出新的解释：以读者自己拥有的知识为基础，从作品的词义出发，由词积句，由句成段，由段成篇，逐层揭去掩蔽，直到实现阅读目的——认识自己、提高自己。换一句话来说，阅读活动与其说是读书，不如说是在读自己。重新解读“以意逆志”对今天的启示意义有：呼唤人文教育，强调阅读要追寻意义达到交流，一定要阅读原典，读书要选择优秀经典等。另外，有一个问题需要补充：每个读者情况的差异，导致阅读结果千差万别，阅读结果是否有统一的标准？西方文论中的“一千个读者有一千个哈姆雷特”已回答了这个问题，其中，两个“一千个”前者强调读者间的差异，后者突出的是阅读结果的差异，“哈姆雷特”却是具有差异的阅读结果中的相同点，亦是众多阅读结果中唯一真正的结果。赵岐在解释“以意逆志”时说：“人情不远，以己之意逆诗人之志，是为得其实矣。”所谓“人情不远”强调的是文学阅读中读者与作者交流的基础，正因为如此，阅读才得以可能并顺畅进行。这一交流基础，在读者与读者之间同样适应，从而，不同读者对同一作品的阅读必有一定的重合，即相通的阅读结果。因此，文学阅读中尽管读者不同，阅读结果不同，但这并不表明文学阅读没有规范。阅读差异是文学作品的魅力所在，也是文学解释学的价值所在，消除差异则是文学解释学的目标。因为读者的差异，文学阅读结果的差异永远不可能消除，并由此形成文学阅读的层次——愈得到更多读者认可的阅读结果则愈优秀。

[1]王嗣奭，杜臆.杜臆原始（卷首）[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[2]丹尼尔.资本主义文化矛盾[M].北京：三联书店，1992.

[3]郭绍虞.中国历代文论选[C].上海：上海古籍出版社，2001.

[4]赵岐.十三经注疏·孟子注疏[M].北京：中华书局，1980（影印本）.

[5]顾易生，蒋凡.先秦两汉文学批评史[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[6]王夫之.庄子解[M].王孝鱼校点.北京：中华书局，1985.

[7]赵仲邑.文心雕龙译注[M].南宁：漓江出版社，1985.

[8]施赫.解释的有效性[M].北京：三联书店，1991.

[9]朱子语类（卷五八）[C].

[10]周裕锴.中国古代阐释学研究[M].上海：上海人民出版社，2003.

[11]朱熹.四书集注[M].长沙：岳麓书社，1985.

[12]李泽厚，刘纲纪.中国美学史[M].北京：中国社会科学出版社，1984.