郭璞《方言注》条例再述补

李清桓

（海南师范大学 文学院，海南 海口 571158）

郭璞《方言注》条例再述补

李清桓

（海南师范大学 文学院，海南 海口 571158）

汉代扬雄的《方言》与晋代郭璞的《方言注》堪称我国语言学史上双璧，两者交相辉映。郭璞踵事生辉，不仅把扬雄的语言学思想发扬光大，而且使得《方言》一书流传下来，功莫大焉。这些对我们理解《方言》和郭注均有重要的作用，同时对我们今天的训诂学研究亦很有帮助。

郭璞；方言注；条例；述补

汉代扬雄的《方言》与晋代郭璞的《方言注》堪称我国语言学史上双璧，两者交相辉映。郭璞踵事生辉，不仅把扬雄的语言学思想发扬光大，而且使得《方言》一书流传下来，功莫大焉。但专门行文研究郭氏《方言注》，则是近人王国维先生，他分撰《书郭注方言后一》、《书郭注方言后二》、《书郭注方言后三》，[1]使得郭注的特点彰显出来。后来者承其余绪，先后有周祖谟先生的《方言校笺》[2]、吴庆峰先生的《方言·郭注述例》[3](P19-24)、华学诚先生的《〈方言注〉条例述补》[4](P497-509)等对郭注的条例进行了阐发。虽然前贤时彦揭示郭注的条例较多，结论亦多可信，然而，笔者发现有的未尽，有的欠明，有的似可再议。故笔者续貂，再述补一二，求教方家。

一、注字条例

由于我国古书流传辗转、雕版刻印较多，加之古人用字体例复杂和不尽规范以及师承的不同，因此古籍的文字在流传中会出现或多或少的差异，甚至错讹。扬雄的《方言》亦如此。因为扬雄记载汉时各地方言词时，有时仓促之间写了记音字，有时用了生僻字，有时自己造字（可能当初用来记录的本字还没有产生）等。故古代学人注书时常常“标明古今字，指明异体字，说明正借字，查明正误字，以揭示和突出汉字所实际记录的语词，进而正确地解释其意义内容。”[5](p239)郭璞对《方言》的文字作了部分正本清源的工作，为我们理解《方言》提供了许多便利。吴庆峰、华学诚先生曾对郭注此种条例进行了揭示，吴先生归为3条，即：“说明两字古今字关系、对假借字释以本字、对异体字则释以通行字”；[3](p19)华学诚先生也归3条，但内容有所不同，即：“以古今字为释、以异体字为释、以异本异文为说”。[4](p506)笔者认为还应补“以同源字相释”。这样结合吴、华两先生所揭示的，一共5条。即：1．说明两字古今字关系。2．对假借字释以本字。3．对异体字则释以通行字。4．以异本异文为说。5．以同源字相释。前面4条吴、华两先生已经阐释，不赘引，下面笔者对第5条分析如下：

（一）以同源字相释。

（1）台，胎，陶，鞠，养也。（台犹颐也。）《方言》一/5（引文有节省，括号中加黑的内容为郭璞的注文。“一”指卷数，“5”指条数，依周祖谟校本，下同）

（2）硕，沈，巨，訏，敦，夏，于，大也。（訏亦作芋，音义同耳。）《方言》一/21

例（1）“台”、“颐”均属古余母之韵字，两者音同，初看好像“台”是“颐”的假借字，其实它们应是同源字。因为从“台”的同族词有“快乐、供养”义。从的同族词也有“供养”义。《说文·口部》：“台，说也。”“说”则今之“悦”也。段玉裁云“台说者，今之怡悦者。”故“台”有“快乐”之义。徐锴《说文系传》：“《史记序传》曰‘诸吕不台’，作此字。言不为人所怡悦也。”从“台”的“饴”则是“养人之食”。《说文·食部》：“饴，米糱煎也。”即是“米芽煎熬而成的糖浆。”《吕氏春秋·孟冬纪异用》云：“仁人之得饴，以养疾待老也。”《淮南子·说林》：“柳下慧见饴，曰可以养老也。”扬雄《方言》本条中的“胎”正有养义。人有养则快乐也，因此“供养”与“快乐”义潜通。今“颐”承篆文而来，古文作“”。《说文·垉部》：，顄也。象形。颐，篆文。”段玉裁注：“此（颐）为篆文，则知为古文也。”许慎只是解说了垉字的造形义，不是词的语用义。其实从“”的词有“养育”义，如《尔雅·释诂》：“颐、艾，养也。”《释名·释形体》：“颐，养也，动于下，止于上，上下咀物以养人也。”又如“宧”，《说文·宀部》：“宧，养也。”可惜“宧”之“养”义未见文献书证，所以郭璞在《尔雅注》中说“未详”。

例（2）“訏”与“芋”是同源字，它们并有“大”义，两者古音亦近，具体论证可参王力先生的《同源字典》。[6](p143-144)

二、注中注条例

“注中注”就是给自己的注释重新作注，它是“自注”的一类。“自注”一共有4类，即“自明宗旨、区分纲目、举要考异、注中注”，前面2类创自司马迁，第3类已见宋代范冲修的《神宗实录》（别为考异）。[8](p50-53)研究郭注的学人虽然均已提到郭璞给自己的注再注音，但未曾留意郭璞对其注再注义，也未归纳出条例。笔者归其条例为“注中注”。故周大璞先生所举之南朝宋裴松之的《三国志注》和北魏郦道元的《水经注》的书例，均晚于郭注。[8](p52)郭璞的“注中注”既注音又注义，下分述之：

1．注音：郭璞给《方言》释义的时候有时担心读者不能知晓其用语（释词）的语音，因此就给释词注音，注音的方法有反切和直音，直音法又分用同音字、用词语。笔者统计共注音17次，例释如下：

（1）咺，怛，痛也。楚谓之噭咷，（叫逃两音。字或作叴，音求。）《方言》一/8

（2）拌，弃也。淮汝之间谓之伇。（江东又呼撅，音黡，又音揞。）《方言》十/14

（3）蝉，楚谓之蜩，其小者谓之麦蚻（今关西呼麦蠽，音癰之）。《方言》十一/2

（4）逞，苦，了，快也。秦曰了。（今江东人呼快为愃，相缘反。）《方言》二/17

例（1）的“叫、逃”分别是给“噭、咷”注音，但这不是注中注，后面的“音求”是给“叴”注音，则是注中注了。仿此，例（2）的“音黡，又音揞”均是注“撅”的音，亦是注中注，郭璞注了两个音。例（3）的“音癰之”则是用词语注音，也是注中注，例（4）的“相缘反”是注“愃”的音，是用反切法注音，同样是注中注。

2．注义：郭璞释词有着一贯的方法，即双音词释单音词。郭璞可能担心有时所用的双音词义不易被读者知晓，或者己意未尽，则对所用的双音词再作注，反之则不再注。如《方言》一/2：“虔，儇，慧也。（谓慧了。）秦谓之谩，（言谩詑也。）宋楚之间谓之倢，（言便倢也。）”郭璞用“慧了、谩詑、便倢”分别注“慧、谩、倢”之后，就再没有对“慧了、谩詑、便倢”作注，下面的则不同：

（1）党，晓，哲，知也。楚谓之党，（党朗也，解寤貌。）《方言》一/1

（3）凭，齘，苛，怒也。楚曰凭，（凭恚盛貌。）《方言》二/20

（4）臆，满也。（愊臆，气满之也。）《方言》十三/121

例（1）郭璞用“党朗”注“党”后，为了进一步明确词义，又用“解寤貌”释“党朗”。这就是注中注条例。后面的例（2）、例（3）、例（4）中的郭注皆此类，只不过例（4）中的稍微不同，郭氏把“臆、滿”均嵌入一个句子中去了，此种注释条例又名“嵌字为训”，又名“组词连读为训”。[3](p21)当然，郭注的注中注不止上面4例，笔者统计凡40例。

三、明讹误例

中国古书流布情况复杂，因此注书先行校勘，指明错讹、脱落，否则，不仅误诬古人（原著的作者），而且误导后来读者。郭璞指出了《方言》5处错讹，还有1处不是《方言》的错讹，而是晋时江东山越间人读音读错了。例释如下：

（1）螳蜋谓之髦，或谓之虰，（按尔雅云螳蜋，蛑。虰义自应下属，方言依此说，失其指也。）《方言》十一/5

（2）蝇，东齐谓之羊。（此亦语转耳。今江东人呼羊声如蝇。凡此之类皆不宜别立名也。）陈楚之间谓之蝇。自关而西秦晋之间谓之蝇。《方言》十一/12

（3）娋，孟，姉也。（今江东山越间呼姉声如市，此因字误,遂俗也。）《方言》十二/7

例（1）郭注的“虰义自应下属”是指“虰”在此条是误窜，“虰”不是“螳蜋”，而是“蜻蛉”，应下属于《方言》十一/8：“蜻蛉谓之蝍蛉。”笔者认为郭注是对的，即《方言》失其旨。其理由如下：《尔雅·释虫》：“虰蛵，负劳。”郭璞注：“或曰即蜻蛉也，江东名为狐黎，所未详。”《尔雅》言“虰蛵”，未单言“虰”，其实“虰”即“虰蛵”之省。《说文·虫部》：“虰，虰蛵，负劳也。”

从清代迄今，几乎所有的学者（如戴震、钱绎等）认为例（2）的郭注大谬不然，钱绎的批评尤为尖锐：

盖音随地异，遂成两名，书中此类，十居七八。如郭所言，则《方言》之作皆为不必，何烦更为之注耶！[9](p636)

此条郭注主要涉及“音变构词”和“字与词的界限”或者“异字同词（用字不同，但表示的是同一个词。）”的问题。我们姑且不断郭注是非，先略说“音变构词”。汉语词的语音（声、韵、调）变化能滋生出有意义联系的词，滋生出来的词有的在字形与原生词相同（这类是同字异词，这不是我们本文讨论的），有的在字形上有别（这一类就是同源词，这与我们讨论有关，因为如果郭注中所说的音变能构词的话，就是同源词，否则是异字同词，即未能滋生出新词）。这在学术界已达到共识。但注意的是：并不是词的所有音变能滋生出新词。张联荣先生曾经详细讨论过音变构词，且认为“并不是所有的破读音（笔者按：破读是音变一种，属变调构词）都可以作为构造新词的根据。”[10](p159)虽然张先生所分析的是同字变调构词的问题，但“有的音变不能构词”的结论是我们可以相信和作为法则，如今天汉语许多相同的词在不同的方言中读音有的不同，但是我们不能说它们是不同的词，亦即不是词的所有音变能滋生新词。这也是学人共识吧，不烦举例。至于哪些音变能滋生新词，哪些音变不能滋生新词，张联荣先生也多有阐发，这也涉及 “字”和“词”的分界问题，亦“词的同一性”问题。张联荣先生说：“认定词的同一性最根本的原则就是从语言出发，而不能首先从汉字的字形出发。”[10](p179)下面我们分析郭注。郭璞先指出“今江东人呼羊声如蝇”是“语转耳”，即音变。郭氏后面紧接着说：“凡此之类皆不宜别立名也。”即凡此类的音变不能滋生新词。笔者认为郭氏是对的，因为郭氏既指出了有的音变不能构词，又分清“字”和“词”的界限，即：1．有的音变不能构词：郭璞所说的“凡此之类”，仅仅指“今江东人呼羊声如蝇”之类，换言之，《方言》记载的音变还有些并不与“今江东人呼羊声如蝇”之类同（正是这些与本条不同的音变，可滋生出新词），因此郭璞并没有一概否定所有的音变不能滋生新词。当然《方言》中哪些音变与“今江东人呼羊声如蝇”同，哪些不同，郭璞没有作一一交代，这是郭注欠明的地方，也是最易引起争议或者招来诟病之处。钱绎的偏激在于：所有的音变能滋生出新词。“盖音随地异，遂成两名”，这不是说所有的音变产生新词吗？2．字与词的界限：郭璞虽然没有明说“字与词”的界限，但做了正本清源的工作，因为郭璞既然能说“不宜别立名”，那么“羊”同“绳”，即冲破了文字的隔阂。今天许多学者发现《方言》中所说的“语转”而显示出的异形“字”并非同源词（也就是未能滋生新词），而是“异字同词”。《方言》十/6：“ ，火也，楚转语也，犹齐言 ，火也。”张联荣先生云：“由于方言的差异，‘火’这个词写成了几个不同的字。”[10](p172)即“ 、 、 ”。笔者按：张先生增补的“ ”字是依“《尔雅·释言》：‘ ，火也。’”因此扬雄所说的“转语”（音变）有的也未能滋生新词。赵振铎先生对《方言》明说了的“语转”之处的“字”进行考察，又对《方言》没有明说的同一条的各词进行了考察，还对郭注注明“语转”等的字进行考察，最后的结论是：“我们认为《方言》记录的材料确实有同源词。但就目前的研究水平看，它的数量不是很大。”[11](p483)也就说音变构词并不多。故赵先生的结论否定了钱绎的“书中此类，十居七八”的观点。故综合上论，郭璞的观点并不误。

例（3）的郭注是在“广言”，因为郭璞指出的错讹不是《方言》的，而是晋时江东山越间人读错了字音。读错的原因郭璞认为是晋时江东山越间人把“姉”的谐声偏旁“巿”看错为“城市”之“市”。因此误读“姉”为“市”。

[1]王国维．书郭注方言后（一、二、三）[A]．观堂集林[M]．北京：中华书局，1959．

[2]周祖谟．方言校笺·自序[A]．方言校笺[M]．北京：中华书局．1993．

[3]吴庆峰．方言·郭注述例[J]．古汉语研究．1995，（1）．

[4]华学诚．方言注条例述补[A]．周秦汉晋方言研究[M]．上海：复旦大学出版社，2003．

[5]周光庆．中国古典解释学导论[M]．北京：中华书局，2002．

[6]王力．同源字典[M]．北京：商务印书馆，1982．

[7]朱葆华．原本玉篇文字研究[M]．济南：齐鲁书社,2004．

[8]周大璞．训诂学初稿[M]．武汉：武汉大学出版社，2002．

[9]钱绎．方言笺疏[M]．上海：上海古籍出版社，红蝠山房本影印本，1984．

[10]张联荣．古汉语词义论[M]．北京：北京大学出版社，2000．

[11]赵振铎．扬雄方言里的同原词[A]．语言文字学论文集——庆祝王力先生学术活动五十周年［C］．北京：知识出版社，1989．

H017

A

1003-8477（2011）10-0126-03

李清桓（1970—），男，文学博士，海南师范大学文学院教授。

责任编辑 邓 年