莫友芝为诗路向的体制分殊

易闻晓

(贵州师范大学 文学院，贵州 贵阳 550001)

莫友芝为诗路向的体制分殊

易闻晓

(贵州师范大学 文学院，贵州 贵阳 550001)

论道咸为诗宗宋，当辨体制之殊。七古长篇，句式畅纵散缓，篇幅不限，适于叙议敷衍，宋人学韩，道咸学宋，此体最为代表。莫友芝诗亦然，祖法苏轼、韩愈、李白、白居易，都以叙议为本，而以敷衍相从。但五言坚整，莫诗取径陈师道、孟郊，要归作意谨严，而写景刻画，上溯二谢，并援六朝诸家，在道咸诗风中取径独特。莫氏七律造语缜密，构对多学杜甫;五律精工锻炼，亦多取法二谢;七绝固饶风致，五绝精约隽永。诸体都以尊体而佳，师法上乘，但率着叙议，则以七古敷衍惯性，一代风尚使然。

莫友芝诗 七古敷衍 五言严谨 陈孟二谢 叙议惯性

一

关于道、咸之际的为诗取向，陈衍谓程恩泽、祁隽藻诗宗杜、韩，而何绍基、郑珍、莫友芝相从，“率以开元、元和、元祐诸家为职志”①钱仲联:《清诗纪事》第十二册(嘉庆朝卷)，第8645页，江苏古籍出版社1989年版。，又谓程诗“私淑昌黎、双井”②钱仲联:《清诗纪事》第十二册(嘉庆朝卷)，第8645页，江苏古籍出版社1989年版。。由云龙谓祁隽藻、曾国藩“显然主张宋诗”③钱仲联:《清诗纪事》第十二册，第8694页。，施山谓曾国藩“学韩而嗜黄”④钱仲联:《清诗纪事》第十四册(道光朝卷)，第10090页。，钱仲联谓何绍基诗学苏轼⑤钱仲联:《梦苕盦诗话》，第212页，齐鲁书社1986年版。，余武祥谓莫友芝诗“取迳于山谷、后山而蕲造于杜、韩”⑥钱仲联:《清诗纪事》第十四册(道光朝卷)，第9652页。。其述道咸诸家所尚，率皆出入唐、宋而归于尊宋。宋人以文为诗、以议论为诗、以学问为诗，在根本上都受韩愈的深刻影响。迄道咸诸人学韩与学苏、黄，大体路向并无向背，初则发于叙议一途。继则必有分轨，学韩而至者厚实，程恩泽、郑珍当之;学苏无节者宕佚，何绍基有之;拟山谷者傲兀，曾国藩诗为然;至学放翁则趋平易，祁隽藻诗失之;学后山者严谨，莫友芝诗得之。

郑珍等论莫诗，多指取径后山、东野，要在作意严谨，在叙议敷衍的道咸宗宋风尚中表现为独特的路向，尤其五言古、近如此，但七古长篇则一同时尚。晋李充《翰林论》、挚虞《文章流别论》及梁刘勰《文心雕龙》之“论文叙笔”，都以明确的文体观念反映体制的区分。后世诗文体制，分辨益加细密，论诗首严体制之辨，最称切要。张戒《岁寒堂诗话》卷上云:“论诗文当以文体为先。”⑦丁福保辑:《历代诗话续编》，第459页，中华书局1983年版。元佚名《文章欧冶序》云:“不知体制……失于文体，去道远也。”⑧张健:《元代诗法校考》，第467页，北京大学出版社2001年版。胡应麟《诗薮》内编卷二云:“文章自有体裁，凡为某体，务须寻其本色，庶几当行。”⑨胡应麟:《诗薮》内编卷二，第21页，上海古籍出版社1958年版。在诗的写作中，体制之辨表现为各体造语的不同讲求。就句式论，则如明人陆时雍所言，四言优婉，五言倨直，六言自在，七言畅纵⑩陆时雍:《诗镜总论》，参见:《历代诗话续编》第1403页。，凡八字得之。七言“畅纵”，较五言增益二字，声气流畅恣纵，但不及五言坚劲整练，所以范晞文说七言“语长气短”而“易流于卑”⑪范晞文:《对床夜语》卷二，参见:《历代诗话续编》第422页。，造语易致散缓。而七言长篇，尤其歌行适合叙议漫衍，因而宋人如苏黄、乃至道咸诸人为诗，其叙述议论漫无节制者，多在七古长篇歌行，莫诗亦然。例如《书赠曾涤生侍郎寄撰〈刘茮云志传〉拓本后》⑫张剑等编校:《莫友芝诗文集》，第254页，人民文学出版社2009年版。以下莫诗皆引自该书，不再出注。首云“昔年我识刘博士，乃在春官贡士之选场”，散语以资叙述;下云“当是自喜得此友”、“是时夏雨寒瑟瑟”，只当记时之用;“君乃自视才似初还乡”云云，则直白议论，虚字一同文句之用，诗味索然。

莫诗七古取径所可指实者，首在学苏一路。宋世苏、黄学韩，固以学力可当，而才学不及者，徒以叙议为务，必然流于浅直。莫友芝在道咸诸人中以学者名家，犹在郑珍之上，所以学苏可任，例如《和东坡〈起伏龙行〉》云:

威骨堕地走发弩，狗马当之若生虎。潜龙胡亦避残颅，死葛信能奔晋祖。岁神上焮天井枯，漏天九夏余焦土。南明吼牛作灾怪，祝诵挥鸦肆欺侮。祠坛四处走编氓，圭壁罔听愁大府。南中故事记韦李，俄顷雷霆上绳缕。公然起伏继髯苏，未用步吹费胝禹。气类相招固物理，修德端应诫神吐。纵阴闭阳法具在，但见思州致甘雨。何妨有事不可为，可恃雄威能激怒。

按苏轼《起伏龙行》序“徐州城东二十里，有石潭……元丰元年春旱，或云置虎头潭中，可以致雷雨”云云，莫友芝亦序“南中久旱，以长绳系虎头骨，投有龙处……俄顷云起潭，雨亦随下”云云，则是一题相属，可为祖述，非必“触景生情”而已。苏诗云:

何年白竹千钧弩，射杀南山雪毛虎。至今颅骨带霜牙，尚作四海毛虫祖。东方久旱千里赤，三月行人口生土。碧潭近在古城东，神物所蟠谁敢侮。上欹苍石拥岩窦，下应清河通水府。眼光作电走金蛇，鼻息为云擢烟缕。当年负图传帝命，左右羲轩诏神禹。尔来怀宝但贪眠，满腹雷霆瘖不吐。赤龙白虎战明日，倒卷黄河作飞雨。嗟吾岂乐斗两雄，有事径须烦一怒。①苏轼:《东坡全集》卷九，文渊阁四库全书本。

比较作、述二者，开头至“侮”字韵约略近似，但苏作写千钧弩谓何年白竹作成，是如苏、黄茶诗言茶及煎茶之水，苏诗“自临钓石汲深清”(《汲江煎茶》)，黄诗“我家江南摘云腴”(《双井茶送子瞻》)，遂使茶之为物，带上高雅的情味和深厚的内涵;千钧弩制作的“何年白竹”之问，则如远古冥漠，口耳难征，导人思入幽邈，而莫诗阙如，径直写弩而已。苏诗写虎“颅待霜牙”，也较莫诗止说残颅更有蕴涵。但莫诗“岁神上焮天井枯，漏天九夏余焦土”，却较苏轼“东方久旱千里赤，三月行人口生土”，想象益为奇特开宕。苏诗下半说电光金蛇、鼻息烟缕、龙虎争斗、黄河飞雨，愈转愈奇，以见才力赡富，用之不竭。莫诗下半则资故事、议论、叙述，卒成蹇直浅薄，不脱道咸风尚。他如《虞卿以乡味相饷用苏黄〈春菜〉诗韵》等，大略如是，而集中祖述苏黄造语者，不一而足。

宋世苏黄学韩，道咸学苏黄，亦必推本学韩，学宋、学韩，蔚为一代风尚，但惟程恩泽、郑珍学力可当，学韩最为有得，郑珍尤胜。莫友芝为诗，用功不主学韩，然自宋诗学韩，隔代沾溉，自然受其影响。集中如《陈雨亭病痎用昌黎〈谴疟鬼〉韵》，五言散行文句，谴痎议论，荦确生硬，颇似韩诗。《八月六日吉堂招集云麓精舍时秋热益酷午后迅雷无雨》“铺床拂席当殿畿”，显然祖述韩愈《山石》“铺床拂席置羹饭”;“嘘吸尚作炎飙飞”、“晲日千豪射虚牖”，想象奇特，骜兀不群，虽然辗转递复，但韩愈《南山诗》、《陆浑山火》诸篇固其本从，自无疑义。

韩从杜出，故宋人学韩，亦学杜，道咸并莫诗亦然。集中用杜语者近体为多，下文有述。兹抉其造语如李白诗者，若《九日携相廷登谪仙楼右衡遮饮有怀樾峰旧守》“西上迢迢不能共”，合取李白《西上莲花山》“西上莲花山，迢迢见明星”;“浮烟徒弃五百金”、“黄金用尽失交道”及“再沽拼尽铜三百”，祖李白《将进酒》“千金散尽还复来”、“会须一饮三百杯”;“随风直到岂前定”，直取“随风直到夜郎西”。诗题《登谪仙楼》，则怀李白而用其语，自然而然，其诗立意、造语，以及旷达风度、狂放气势，都与李白歌行相类。但造语不及李白飘逸洒脱、想象奇特、情感热烈，语言奔放;而议论不免失之浅切，散语之用不脱韩愈及宋人风调。如“山水于人无世情，有我为我深浅倾”，平白无奇，生硬粗直;“随风直到岂前定”，祖“随风直到夜郎西”而补缀“岂前定”的直白议论，正如画蛇添足，韵味顿丧。又如《岁晏行赠邹叔绩汉勋秀才于贵阳城》“邹夫子，真豪才”、“吁嗟乎，邹夫子”，短语呼唤，是属太白常语;长句则“有时鞭笞鸾凤拦八极，定使下界抑塞磊落俱欢颜”，若李白《蜀道难》“上有六龙回日之高标，下有冲波逆折之回川”之类，其实二者俱有病焉。盖“诗至八言，冗长啴缓，不可以成句”，而“句法不易振竦”②陈僅:《竹林答问》，参见郭绍虞编选，富寿荪校点:《清诗话续编》，第2231页，上海古籍出版社1983年版。。至若“人生饮啄亦何几，胡为郁郁坐使双眉摧”，李白《将进酒》“人生在世不称意”、《梦游天姥吟留别》“安能摧眉折腰事权贵”，莫诗凑合用之;“仰天大笑复何有”，祖李白《南陵别儿童入京》“仰天大笑出门去”，尺拟绳趋，一望较然。

莫氏即事诗如《盂兰会》云:“此曹狼性哪得改，一息尚存思噬吞。作逆可生即教乱，嗟彼良善何由存。”呵斥訾骂，略无诗味，盖叙述议论而至极浅白，则入乐天讽喻魔障。究之莫诗及道咸诸人为诗，尽管祖法不一，而或至杜、韩外有唐大家，但悉本韩愈以文为诗，复经宋人叙议，必然滥入浅直敷衍，一代风尚如此。

二

郑珍《郘亭诗钞序》称莫友芝家贫而好学，而“读书谨守大师家法，不少越尺寸”，则为诗“即不学东野、后山，欲不似之不得也”，是指莫友芝学问严谨，发而为诗，其“制境之耿狷、求志之专精、用心之谨细，似古人之苦行力学者”①王锳等点校:《郑珍集·文集》，第79页，贵州人民出版社1994年版。。何曰愈②钱仲联:《清诗纪事》第十四册(道光朝卷)，第9652、9653、9652 页。、徐世昌③钱仲联:《清诗纪事》第十四册(道光朝卷)，第9652、9653、9652 页。、翁同书率同郑说，翁氏更以莫诗似东野、后山为“不务流美者”，盖“子偲天性惇朴，家多藏书，而又能善读之，以蕴蓄为辞章，故能远去尘俗，不失涪翁质厚为本家法”④钱仲联:《清诗纪事》第十四册(道光朝卷)，第9652、9653、9652 页。，黄庭坚论诗强调学问涵养⑤参见易闻晓:《黄庭坚诗学与宋人诗话的论诗取向》，载《文学遗产》2008年第4期。，莫氏治学、为诗近之。余武祥益指莫诗“盖取迳于山谷、后山，而蕲造欲杜韩之室者”⑥钱仲联:《清诗纪事》第十四册(道光朝卷)，第9652、9653页。，而谭献则谓莫诗“朴厚微至，学杜老境，乃近元次山”⑦钱仲联:《清诗纪事》第十四册(道光朝卷)，第9652、9653页。。钱仲联《梦苕盦诗话》谓莫友芝诗“才力腾跃，不及子尹，而朴属微至，洗尽腥腴，亦偏师之雄矣”⑧钱仲联:《梦苕盦诗话》，第284页，齐鲁书社1986年版。。

诸人持论，于莫友芝为诗路向所言不同，但莫诗谨严，则人所共识，自是后山、东野一路，而多见于五言。五言“倨直”，字数为少，句式构结自较七言整练，故称“五言长城”。五言中必有一单字为“当处下字”之位，形成五言句式结构，少有剩字衬贴，一句撼摇不动。例如孟浩然《临洞庭湖赠张丞相》“气——蒸——云梦泽，波——撼——岳阳城”，第二字当处下字著力，并以构结前后，语无长字;孟浩然《与颜钱塘登障楼望潮作》“照日——秋云——迥，浮天——渤澥——宽”，下字当处在末字著力;杜甫《重替郑氏东亭》“崩石——欹——山树，清涟——曳——水衣”，适在中间一字锻炼，最为五言构句常式。莫诗严谨，要以五言见之，良以作意严谨，合于体制，两相凑泊，遂成佳构。

莫诗祖法后山，要在作意严谨。黄庭坚《病起荆江即事》诗之八谓“闭门觅句陈无己，对客挥毫秦少游”⑨黄庭坚:《豫章黄先生文集》卷七，《四部丛刊初编》影印宋乾道刊本。，苦力锻炼，正是后山本色，亦近东野苦吟。兹论陈后山诗，《四库全书》集部三《后山集》详校官汪彦博等按语云:

其五言古诗出入郊岛之间，意所孤诣，殆不可攀，而生硬之处，则未脱江西之习。七言古诗颇学韩愈，亦间似黄庭坚，而颇伤謇直……五言律诗佳处往往逼杜甫，而间失之僻涩;七言律诗风骨磊落，而间失之太快太尽。五七言絶句纯为杜甫《遣兴》之格，未合中声……诗绝句不如古诗，古诗不如律诗，律诗则七言不如五言。

而任渊《后山诗注》卷首载后山门人彭城魏衍《彭城陈先生集记》云:“窃惟先生之文，简重典雅，法度谨严，诗语精妙，盖未甞无谓而作……见于其中小不逮意，则弃去，故家之所留者止此。”⑩任渊:《后山诗注》，《四部丛刊初编》影印江安傅氏双鉴楼藏高丽活字本。又载元城王云题语记黄山谷谓“其作诗深得老杜之句法，今之诗人不能当也”⑪任渊:《后山诗注》，《四部丛刊初编》影印江安傅氏双鉴楼藏高丽活字本。。考陈师道《后山诗话》云:“学诗当以子美为师，有规矩，故可学。”⑫陈师道:《后山诗话》，参见何文焕辑:《历代诗话》，第304、311、304－306页，中华书局1981年版。又论句法云:“宁拙勿巧，宁朴勿华，宁粗勿弱，宁僻勿俗，诗文皆然。”⑬陈师道:《后山诗话》，参见何文焕辑:《历代诗话》，第304、311、304－306页，中华书局1981年版。陈氏又谓杜甫祖王维诗而益工、引黄庭坚谓王安石学二谢而失于巧⑭陈师道:《后山诗话》，参见何文焕辑:《历代诗话》，第304、311、304－306页，中华书局1981年版。，凡此可知陈师道为诗的一贯尊尚，都是谨严作意，几近孟郊刻厉之思，或至拙朴粗僻，是其“生硬”、“謇直”、“僻涩”之失，则宁取拙朴粗僻而已。尽管后山自知“诗欲其好，则不能好”，然其倔强追求，并不少减。后山《暑雨》云:

密雨吹不断，贫居常闭门。东溟容有限，西极更能存。束湿炊悬釡，翻床补坏垣。倒身无着处，呵手不成温。

按任渊注，“西极”谓漂荡不能自存，用《列子·汤问》共工氏与颛顼争帝怒触不周之山而折天柱、絶地维事，杜甫有“西极柱亦倾”、“其如西极存”，陈祖之。《汉书·宁成传》:“操下急如束湿。”《韩非子》:“智伯围晋阳城，襄子决晋水，灌之悬釡而炊。”《左传》:“子产坏晋馆垣。”唐人诗:“穴垣补墙隙。”任氏乃指“此老杜‘床床屋漏无干处’之意”。韩愈《簟诗》“倒身甘寝百疾愈”、东坡“冗士无处着”、王维“旋呵冻手暖髭须”，合为末二句⑮任渊:《后山诗注》卷一。。黄庭坚《答洪驹父书》谓“老杜作诗、退之作文，无一字无来历”①黄庭坚:《豫章黄先生文集》卷十九。，后山实得真诀，尤其末二句合三处来，正如山谷《和答钱穆父咏猩猩毛笔诗》“平生几两屐，身后五车书”，“平生”出《论语·宪问》，“身后”本晋张翰“使我有身后名”之言，“几两屐”为晋阮孚语，“五车书”则《庄子》称惠施言，“此两句乃四处合来”②杨万里:《诚斋诗话》，参见:《历代诗话续编》第140页。。后山得山谷之法，又句法省炼峻洁，句无长字，造语缜密，中二构对严谨，尤其“束湿炊悬釡，翻床补坏垣”，句法兀傲，“束湿”、“翻床”，用字精到费力，“悬釜”、“坏垣”属对精工，但稍露圭角，盖律诗构句，自当精工锻炼，以取整练遒劲，然稍过即成生硬。就其著力写屋漏窘况，以穷苦为料而必欲谨严况之，尤其“倒身无着处，呵手不成温”状写穷愁真切，又颇似孟郊苦吟。又如《次韵夏日江村》③任渊:《后山诗注》卷六。首二句“漏屋檐生菌，临江树作门”构思奇巧，三四“卷帘通燕子，织竹护鸡孙”亦奇，“通”、“护”极力锻炼，然规摹老杜《题桃树》“帘户每宜通乳燕”、《催宗文树鸡栅》“织笼曹其内”及退之“那暇更护鸡窠雏”，合为一处，“卷帘”对“织竹”、“燕子”对“鸡孙”，都极费力。

严谨措意，著力锻炼，即是莫诗近于后山处。郑珍所谓“即不学东野、后山，欲不似之不得也”，盖是指此，而不谓所写内容相似。兹举友芝《西斋》二首云:

西斋终日闭，南国几时归。怖鸽喧声杂，冥鸿过影稀。斜斜争路草，黯黯避阶薇。早道须料理，秋碁未解围。

其二云:

奄奄凭砚匣，梦梦枕经函。午日鱼开鈅，秋风马脱衔。仆童茫进退，竹石饱雕劖。恨杀荷花水，长年不可帆。

二诗除其二结尾不对外，其余都用属对，上引陈师道诗亦然。琢句之手，久之竟成习惯，构思与遣词造语，都受格律形式所囿。但是律诗首尾皆对，有似八柱撑立，不免呆板。盖中二必对，构结坚整，以树诗骨，而首二语适合以散行引入，尾二语适合以散行缓冲其势，与中二属对精工、构结谨严适成对照，而一首张弛有序。后山喜琢句，亦学杜甫，杜甫律诗多有首尾对者。莫友芝学后山，也是琢句习惯使然。若“怖鸽”构对，生新突兀，只为配合“冥鸿”，草“争路”思奇，薇“避阶”对之，则不伦。“午日鱼开鈅，秋风马脱衔”，奇峭生新，意趣不常，配对精确，当是苦思而得;但“仆童茫进退”以对“竹石饱雕劖”则上下凑合，下句无谓无趣。

莫友芝自无东野哭穷之作，而在刻厉之思、色调之冷。其祖孟郊语者，如《移居八首》第七首“借车载家具，未觉先生穷”，祖孟《借车》“借车载家具，家具少于车”，二语对比，见其巧思，莫氏止取前一句，失去比照，但以词语影掠，让人联想孟语，亦无不可，只是“未觉先生穷”太直白而故作达观，失去了孟语外在的冷峻和内在的酸苦，祖、作用心谨严精到与否，在此立见。又如《巢经巢观李少温篆书元次山〈浯溪铭〉拓本用皇甫持〈浯溪石〉韵》“疏花透凝寒，落落自真态”，是即徐世昌《晚晴簃诗汇诗话》所称者，孟诗常见，如《伤春》“二月三月花冥冥”、《洛桥晚望》“天津桥下冰初结”，都透着冷寂凝寒，恰是其内心凄苦的写照。莫诗如《青田山中》第一首“娟娟松际月，白入松下路”、第二首“路转山径昏，静观生白影”，白色皎洁透明，但总有一股阴冷之气。孟郊《花婵娟》:“竹婵娟，笼晓烟……月婵娟，真可怜。”常建《宿王昌龄隐居》:“松际露微月，清光犹为君。”莫句更为冷寂。又如《公安县》“北风吹野水，寒日下孤城”，清寒透骨。张之洞《小沤巢日记》云:“读莫氏《郘亭集》、郑氏《巢经巢集》……时如林箐隘谷中，见日光炯碎，又如深山錬气服食之士，被薜衣萝，终有山鬼气象，令人不欢。”④钱仲联:《清诗纪事》第十四册(道光朝卷)，第9652页。又如《晚归青田》:

高林天风长，曲涧溪路永。削壁摇孤光，澄流写疏影。日落沙溆殷，云度松杉冷。吾与鸟同归，昏钟阁前岭。

孤光、疏影、松杉冷，一片幽寂。虽是古体，但前三都为对句，“摇”、“写”、“度”动作字费力，刻画传神，“殷”、“冷”性状字下得贴切。前三罗列六个景物，结尾聊发情思，写法极似谢灵运。二谢的对句造语、锻炼用字、刻写描景，与孟郊苦吟用思、幽冷色调合为一处，就是莫友芝五言山水诗的突出特点。

三

莫诗严谨锻炼取于后山、东野，但莫诗大半写景，当由后山、东野上溯二谢，是则迄今未发之论，其于莫诗路向，当是重要提点。陈、孟状景为少，而二谢山水，佳句秀出，但少完篇。莫诗写景，长于刻画，情感内敛，造语精工，得于二谢为多。莫友芝有《集谢》诗二首。集一家诗句的首要条件，是对其诗用字造语的稔熟，而且相当喜爱，莫友芝集谢亦然。

《郘亭诗钞》写景诗，多有锻炼精工者，如《近寺》“石瑟弄溪声”，与谢灵运《过始宁墅》“白云抱幽石，绿筱媚清涟”构结一致，炼字相同，即不著意学谢，此类句格也是大谢先有，后世展转学习，莫氏得之。又如《焦溪舟行》“水影上西崖，澂波泻寒玉”，“澂波”从谢朓“澄江静如练”翻出，“澂”同“澄”。《访旧题刻于禹门山》“溪声云际答，天影树根开”，谢灵运《夜宿石门诗》“暝还云际宿，弄此石上月”，谢朓《之宣城郡出新林浦向板桥》“天际识归舟，云中辨江树”，友芝盖诵二谢语熟，天、云、际、江、树，对景能忆，撮合以成，固为易事。又如《登红花冈寄远》:

散策微雨后，众色呈新鲜。石隙迸野笋，山腰发荒泉。崎嵚历危磴，苍翠缘朝烟。叠陇散芳树，参错入远天。千里如可揽，孤怀无由宣。安能随晨风，瞬息堕尔前。

第二、三、四联为2－1－2式，是典型的谢家句法，但一连用之，景物分散排列，对景刻画，殊觉堆垛，只是结尾“显志”，论者以为乐天讽喻诗专用，其实谢氏家法已自有之。用字则二“散”字，谢朓有“余霞散成绮”，是好字面;“迸”、“发”、“历”、“缘”、“入”动作字锻炼，殊见功力;“石隙”“山腰”、“野笋”“荒泉”、“危磴”、“朝烟”，属对稍觉精切。“众色呈新鲜”，颇同大榭登山乐趣，是如《石壁精舍还湖中作》“山水含清晖”、“清晖能娱人”的神情清爽。“孤怀无由宣”也是魏晋语，虽无玄趣，但附于景物之后，略亦谢诗玄言“卒章”之伦。

似乎莫友芝于六朝诗情有独钟，在道咸宗宋风尚中，乃是独特的祖法路向。如《秋怀和谢惠连韵》中“凄凄天仍秋，忽忽时已宴”的六朝风韵。又有《拟古用明远韵》二首，第一首前半云:“姜桂无世甘，老不改其素。桃李有好色，逢人取怜顾。徒令一市中，憎爱生异路。如何衡才者，亦作皮相慕。”沈德潜曰:“乐府之妙，全在繁音促节，其来于于，其去徐徐，往往于迴翔屈折处感人，是即依永和声之遗意也。”①沈德潜:《说诗晬语》卷上，参见丁福保辑:《清诗话》，第529页，上海古籍出版社1963年版。六朝人之作，虽号“古诗”，但多受乐府影响②参见易闻晓等:《古诗、乐府考辨》，载《贵州文史丛刊》2008年第1期。按其实“古诗”与乐府，其初并无截然分别，而拟乐府者，率多“古诗”，只是愈趋谨严而已。，遣字造语，气度从容，不似后来律体，则以铿锵坚整为能。莫氏此诗托物寄兴，情在辞中，悠游不迫，“拟古”绝似。又《拟左太冲〈咏史〉用其韵》:

少壮志奇伟，叩关西上书。愿广都试课，稍补亭屯虚。结客走游侠，跨马历名都。纵横无所合，意气置土苴。朝烽起区骆，夕燧延荆吴。米教本草窃，井蛙非霸图。钓弋在纶矢，赤手鼓咙胡。谁能靖江表，相翔空野庐。

此用左思《咏史》八首第一首韵，“叩关”用贾谊《过秦论》“百万之师，叩关而攻秦”，“西上书”用左思本题第八首“李斯西上书”;“结客”、“游侠”、“名都”是汉乐府常用语，六朝沿袭;“纵横”若曹子建《鰕篇》“抚剑而雷音，猛气纵横浮”;“纶矢”略用张衡《归田赋》“仰飞纤缴，俯钓长流，触矢而毙，贪饵吞钩”语意;“咙胡”则《后汉书·五行志一》桓帝之初童謡“吏买马，君具车，请为诸君鼓咙胡“云云。用字造语，得其风味。只是“朝烽”“夕燧”、“米教”、“井蛙”，配对用意较然，稍露峥嵘，与上不类。复有《和陶〈拟古〉》二首，第二首“一朝脱羁网，流毒随飘风”，又是渊明风调。至若《杨季涵驾部彝珍先后寄示〈乱定草〉两刻及〈塔忠武行状〉即用坎字迹字两韵答之》第二首“江表驰白袍，刑天落干戚”，用陶渊明《读〈山海经〉》“刑天舞干戚”语，《移居八首》第八首“好风送远籁，相和如韶韺”，亦用《读〈山海经〉》“微雨从东来”，好风与之俱”，则是诵之烂熟，随手拈取。

莫诗造语，不乏得于六朝流丽者，如《姊妹井》前四句:“姊妹盈盈双碧珰，姊妹花开红覆床。嫩寒薄晓启妆镜，袜尘欲度春波香。”但后四句换为仄韵，则是唐人七古格调。又如《延江吟送李根石梦松教谕归思南》略云:“与君生小不相知，同饮江光弄江渌。去年江落泝江来，江上梅花照客开。与君相见梅花里，风味泠泠对江水。江水江花满眼春，喜君意气剧无伦。”显有《春江花月夜》辞意，但失于率直，尤其“喜君意气剧无伦”与上写景物意象不伦，接下虽仍“江水年年只相似”云云，但配以“农家估客纷如此”等，益觉唐突。按《春江花月》原本六朝乐府旧题，传为陈后主创制，张作之前已有数首题咏，张氏此作成功，也在祖述六朝。而莫氏二语议论，固是宋人风调，即使莫诗模拟六朝，也终究不能摆脱道咸宗宋风气的普遍影响。

四

莫友芝多写近体，七律尤多。律诗八句，体尚简要，只是七律较之五律，句式多出二字，则易孳剩语闲字。吴可《藏海诗话》谓“七言律一篇中必有剩语，一句中必有剩字”①《历代诗话续编》第335页。，可见七律造语，简练缜密，诚非易事。莫氏七言古率以叙述议论，固以体制限定为少，七言畅纵无碍，篇幅散漫无节，是则衍自宋人、惑于时风使然。但律诗字数、篇幅一定，不能漫加敷衍，而七律造语，又尚缜密，句无剩字，必须严谨为。莫氏七律不乏构思精巧、造语缜密者，适与七古比照。如《草堂杂诗三首》第一首“闲云带鸟常依树，清月随风直到门”，“闲云”“常依树”、“清月”“直到门”之间，衬以“带鸟”、“随风”，语意曲折丰厚;至若闲云如何依树、清风怎样到门，固费构思之工，便须拟议，是故律诗造语，不合“自然”之说。又如《饮谪仙楼有怀昔游》第二联“剔碣记曾当砌读，款门惊唤对江开”，上下构对，颇为奇警，上句尤奇，“剔碣”峭硬，“记曾”倒装，“当砌读”拗峭，若止此一句，必不稳实，一经下句配对，顿觉构结谨严，坚劲整练，韵律铿锵，这是上下构句、相与平衡的属对功用。又如《寄平樾峰同守翰仁怀厅三首》第一首第二联“鳛鱼小艇行春上，荔子炎天避暑回”，构句缜密，没有剩字。杜甫律诗最称缜密，如《七月一日题终明府水楼二首》第一首“绝壁过云开锦绣，疏松夹水奏笙簧”，语意曲折，句法紧凑;《奉和贾至舎人早朝大明宫》“旌旗日暖龙蛇动，宫殿风微燕雀高”，“此则一句能言五件事”②元佚名:《总论》，《元代诗法校考》第214页。。莫氏七律琢句，无论拟杜与否，生当杜甫之后，自然不脱杜甫句法的间接影响。

友芝集中多见用杜语者，不乏七律祖述，如《端午》“老去只添人事感，悲来虚说醉乡宽”，祖杜甫《九日蓝田崔氏庄》“老去悲秋强自宽，兴来今日尽君欢”，韵亦同部，但“人事感”云云，理路较然，不及杜语只说感受，造语浑涵。莫诗七律构对，开合有得于杜甫者，如《戊子元日闻官军收镇江瓜洲》“北极鱼盐终自入，南明花鸟莫深愁”，下句说贵阳南明河，一联上下胡越，空间极为阔大，是祖杜甫《登楼》“北极朝庭终不改，西山寇盗莫相侵”构联开合之法。兹为略论莫氏五律祖杜甫者，如《喻言如纶招饮桃源山冒雨夜归二首》第一首“槛底青春远，尊前白发生”，杜甫《西阁三度期大昌严明府同宿不到》有“早凫江槛底”，《闻官军收河南河北》有“青春作伴好还乡”，《春日戏题恼郝使君兄》有“樽前还有锦缠头”。此五言构句亦学杜甫，一远一近，尤其如之。而陈师道《九日寄秦觏》“九日清樽欺白发，十年为客负黄花”亦学杜甫，莫句或以引发。又如《息凡示十年鸿爪图册子各系一诗·使察木多》“白踏千山雪，红迎万壑莲”，这是“以颜色字置第一字，却引实字来”③范晞文:《对床夜语》卷三，参见:《历代诗话续编》第423页。，是杜甫常用句法，如杜诗《奉酬李都督表丈早春作》“红入桃花嫩，青归柳色新”、《晴二首》第一首“碧知湖外草，红见海东云”等等，强调颜色字的“先入之见”，而且造成句式的屈折，这是因为律诗格律的限定，而句法随之，所以律诗句法多于古体，是“以句法就声律”④冒春荣:《葚原诗说》卷一，《清诗话续编》第1580页。。

莫友芝七律对仗佳句不少，或驱遣学问，取用经语，随手拈来，深得黄山谷“点铁成金”、“夺胎换骨”之法，表现为“学人诗”的显著特色。如《寄胡子何长新》“风窗箬影还思尔，露砌棠阴数起予”，下句直用《论语》“起予者商也”，以对上句“思尔”，可称精巧，盖诵经熟，随手拈用，便成配对。但经语若非巧用，便成板涩，用巧则厚重，论者有以⑤易闻晓:《中国古代诗法纲要》，第126—127页，齐鲁书社2005年版。。更甚者如《上巳日作》“殷其盈矣左溪左，欲往从之南浦南”，“殷其盈矣”出《诗·郑风·溱洧》“士与女，殷其盈矣”;“南浦”出《楚辞·九歌·河伯》“送美人兮南浦”;“欲往从之”出张衡《四愁诗》“欲往从之梁父艰”云云。黔俗，农历三月上旬巳日，男女之水边嬉游采兰，用驱不详，是同溱洧风俗，此题用之有以，颇觉贴切，而《诗经》虚字，古色斑斓，令人想起上古风俗;撮合《楚辞》、平子语，随取成趣，固称妙手。其所祖法，是在黄山谷一路，若上引山谷《猩猩毛笔》“平生几两屐，身后五车书”者，盖学人为诗，取资丰赡，自是无难。

俞陛云《吟边小识》谓“莫君近体诗颇雄健”，并举《经南阳》“疆土久荒申伯国，夕阳谁问汉家营”、《沔汉》“一线波盘江北去，万重山压汉东来”及“赴壑修蛇还没尾，如云大翼不遮身”句，以谓“语颇奇崛”⑥钱仲联:《清诗纪事》第十四册(道光朝卷)，第9653页。。“雄健”者盛唐所尚，可窥大略取向。莫氏七律也有不少造语流转、浑融一气之作。如《陪黎雪楼恂丈过郑子尹望山堂作上元和主人兼呈雪老》“十里花光扶月转，万山灯影踏星回”，又《舒舒觉罗芝龄太守佛尔国春小葺听莺轩成饮以落之》“频移稚柳添莺住，尽换虚廊放月来”，构思精巧而风姿绰约。

然而莫友芝七古叙述议论的造语的惯性不时移之律体，则适足生厌，如《书吴兰雪师〈香苏山馆诗钞〉后二首》第一首:

盘盘郁气动须眉，自有千秋更勿疑①张剑等编校:《莫友芝诗文集》于《郘亭诗抄》用咸丰二年遵义湘川讲舍刊本，作“粲花舌运涌泉思，想见乘酣下笔时”。此用民国七年贵阳文通书局《郘亭诗抄》本，以起联文气畅顺、境界开阔，较之显见为佳。。苏陆之间争壁垒，蒋袁以后此宗师。那堪传业偏怜女，未碍能官不似诗。九曲武夷听艳说，早朝归去一凄其。

此诗除去第一句、最后二句略存意象之外，都属议论，“之间”、“以后”的虚字衬贴，使本来易有“剩字”七言更加拖沓松缓，只觉字多意少，前人论杜诗缜密，正以实字语健，意密间不容发。而莫诗“那堪”、“未碍”，理路推求较然，连同“偏怜”、“不似”，一语七字，虚字有四，卒同虚廓无物②易闻晓:《中国古代诗法纲要》，第110—115页。。再如《示子厚弟生芝》:

自从入世为兄弟，已十二年生尔先。便令上寿各八十，止卌余岁相周旋。中年哀乐还成路，远道风波未系船。算有几多开口笑，可容郁郁取熬煎!

这样的“议论”如果可以算作诗的议论，那么只能说宋诗以来对于议论的癖好，完全失去了诗与非诗的判断力。人们讥讽杜牧“二十四桥明月在”等好用数字为“算博士”，但毕竟尚有象在，而莫友芝在此，却只是屈指计数了。

五律较七律造语更为坚整，适合刻画景物，字摹句炼，莫氏为之严谨，最善琢句、对仗精工。如《简梦湘观察兼致张杨园先生书》“栗尾劳清饷，锋心谢妙书”，“栗尾”出自欧阳修《归田录》“蔡君谟既为全书《集古录》目序……余以鼠须栗尾笔……润笔”，此处随手拈来，以与“锋心”构对，极为工切。又如《喻言如纶招饮桃源山冒雨夜归二首》第二首“笠屐呼邻借，波涛趁步生”，下句用“趁步生”，贴切而奇，非亲历大雨于涂者不能言之;而“波涛”以对“笠屐”，一小一大，本自胡越，构为属对，便自奇绝。又如《苦雨》“径兼朱果烂，垣枕绿苔荒”，信是秋日苦雨中景象，而觉郁闷消沉，或者以为胶着一物，如贾岛《题长江》“归吏封宵钥，行蛇入古桐”，萧条冷落，尽在其中，此景之必有，尚驰思者不烦观察体验而已。而梅尧臣评贾岛《题皇甫荀蓝田厅》“竹笼拾山果，瓦瓶担石泉”，谓“状难写之景，如在目前，含不尽之意，见于言外”③欧阳修:《六一诗话》，参见:《历代诗话》第267页。，固为知言。莫诗五律多写景物，对景善于刻画，炼字刻厉精审，大约得于二谢。虽然二谢古体，但精工锻炼，以逗律诗炼句法门，后世律体，多所祖法，莫诗五律亦然。

莫友芝七绝多有风致，依王夫之的见解，此体最重风神而可验才情④王夫之:《姜斋诗话》卷下，参见:《清诗话》第18页。。莫诗如《舒衡峰其璐秀才观我轩望桃源山》:“山翠迎窗扫不开，百花深处见楼台。明朝不共花中醉，如此春光更几回。”摇曳流转，颇有风致。又如《雪晴》:“雪色晴光共碧阑，徘徊欲别暂相欢。分明一片西家月，持向吴王梦里看。”七绝四句，不能展开叙述议论，而以意象为主，雪色晴光之象，引入西家月的浮想，因生吴王梦的恍惚之思，隐约难明，虚灵不著，流美圆熟，较唐人并无逊色，可见诗家才情，异代不减，但诗道沦落，则世运使然，非必后人不如前人。然而七古叙议敷衍的惯性，也影响莫氏七绝的造语，如《十八夜月》云:“十五十六不见月，十七十八又不圆，路长路短只由路，天湿天干休问天。”一经议论敷衍，稍非严谨，立见伧父面目，高下何啻千里，便讶非出一人之手，盖作七古既多，惯性使然，不觉移之七绝，致使体制乖悖。

五绝，莫友芝时有为之。五绝视七绝字数又减，造语益当精约，只以略存意象，供人联想把玩为上。如《郑子尹自京归留饮影山草堂》:“草径无人扫，茅樽待尔赊。一鞭风雪里，开过紫薇花。”“草径”、“茅樽”以见主人寥落;“一鞭风雪”影掠万里入京情事，“开过紫薇花”，则于紫花开过，寂然中自有人事伤感、功名不逮之慨。精约处无非深意，既无铺垫，亦无详述，兴象宛然，意在言外，固许上乘之作。又《残雨》:“残雨弄溪烟，青林明灭间。回风云破碎，日气漏山前。”小小景象，观察细致，掇取为句，亦颇隽永。是论者所谓“山鬼气象”，意境清寂，五言短制固合为之。五言古绝如《洄中》:“溶溶洄潭春，蒲藻堪把玩。潭面簇飞花，游鱼吹复散。”显系祖储光羲《钓鱼湾》诗意:“垂钓绿湾春，春深杏花乱。潭清疑水浅，荷动知鱼散。”但述语不如储作平易妥帖，一顺道来，而饶风致，“蒲藻堪把玩”议论浅切，非以必需，去之无碍。浪以议论凑泊，亦如他体。尽管体制不同，莫氏亦必尊体，而近体律绝及五言短古都严谨锻炼，但以七古叙议惯性与时风影响，率皆不免敷衍。惟以体制之辨，可以明其分殊交越。

易闻晓(1963—)，男，江西宜丰人，文学博士，贵州师范大学文学院教授。

贵州省优秀科技教育人才省长专项资金项目“黔学研究与国学传播”(黔省专合字［2010］133号)

2011－06－20

I206.5

A

1000－5455(2011)05－0048－07

【责任编辑:王建平】