柳宗元文论思想对宋代韩驹的影响

程宏亮

（马鞍山师范高等专科学校 人文系，安徽 马鞍山 243041）

柳宗元文论思想对宋代韩驹的影响

程宏亮

（马鞍山师范高等专科学校 人文系，安徽 马鞍山 243041）

柳宗元文论思想的特质表现于“文以明道”、“辅时及物”而有补于世，韩驹在“文者何为”、反对“义格”、倡导“词尚体要”等方面也颇有深意，两者之间存在着一定的关联性。韩驹文论的取法高标与柳宗元的取法见解，多有神合；另外，在文章的明道传道内涵、修辞手段共性特点、散文的审美愉悦功能等方面，韩驹与柳宗元也多有相似，或可认为韩驹对柳宗元文学思想多有继承。

柳宗元；韩驹；文论

柳宗元的理论创新与写作实践始终熔铸着中国文化的基本精神，即“厚德载物”精神，他非常强调作家的道德修养，其《报袁君陈秀才避师名书》云：“大都文以行为本，在先诚其中。”[4]P880又，其《同吴武陵送前桂州杜留后诗序》云：“积为义府，溢为高文。”[4]P594所强调的均是文品和人品的统一。柳氏强调作文要有严肃认真的态度，在《答韦中立论师道书》中，他指出写文章要戒除“轻心”、“怠心”、“昏气”、“矜气”，要采取严谨的态度；要追求“奥”而“明”、“通”而“节”、“清”而“重”，也就是要做到含蓄而明朗、舒畅又简洁、清雅而不俗。柳氏之论或合乎清章学诚所谓“临文主敬”之作文体验说。另外柳氏文论特别强调要广泛学习前贤和时人（下文有论，此处暂不展开）。

从中国文论史上来说，韩驹较之于柳宗元，不可同比，但其思想光华照耀着其所处的时代，发挥了重要的作用。韩驹文论思想特质主要表现在以下方面：

（一）关于文章的属性和功能等问题，韩驹围绕其时代着力阐释了“文者何为”的内涵。从其《上宰相书》（一）中的两则材料可知韩驹的“文者”定义及其内涵。其一云：

某幼而喜为文，至今二十年矣，于文无所不观，始诵其言，中探其义，卒明其道。其言则自简编以来，凡可以使人骇心动目者，皆是也；其义则学士大夫类能言之矣，故缺而不论，而独论其道焉。夫文者，何为也？圣人所以探深索隐而化天下者也。[7]P1

其二云：

今夫《易》之卦爻，则是圣人所以开物成务者也；诗之风谕，则是圣人所以移风美教者也；《书》之训誓，则是圣人所以发号敷命；而《春秋》之纪事，则是圣人所以赓歌陈谟劝善惩恶者也。此数者，皆圣人所操持以为化天下之具。[7]P1韩驹所谓的文章，乃是一种工具，虽新意有限，然具有现实针对性。韩驹指出文章的本质意在探索“深”“隐”，其作用指向“化天下”。其“深”“隐”的内涵，即韩驹所举《易》、《诗》、《书》、《春秋》等古代典籍涵容的精要旨意，它们具有“化天下”的功能，韩驹将其功能分为两类，一类为启迪明理的知识教育功能，如“开物成务”；一类为治政服务的政教功能，如“移风美教”、“发号敷命”、“劝善惩恶”等，主要涉及讽谕、施令、宣传、献策等治政教化功能。韩驹所谓的“深”“隐”就是一种“道”，如其所说“始诵其言，中探其义，卒明其道”，其“道”又源自“圣人”所立之言，它们“非宓羲、尧、舜、禹、汤之所为，则皋陶、益、稷、伊、傅之所作也”（韩驹《上宰相书》一）[7]P1，当然也包括孔子的业绩，因为相传《诗》乃孔子所编辑，《春秋》系孔子依鲁史而删述。韩驹复先秦三代古道，即圣人道统之宗旨豁然，其所谓“文”的本质内涵，即“明其道”，承续了柳宗元的文章本质观，然亦有所不同。柳宗元之“道”，“参之《庄》、《老》以肆其端”(柳宗元《答韦中立论师道书》)[4]P873，可见其“道”比韩驹之“道”多了一份道家的“自然之道”；柳宗元认为文章功能在于明“道”和传“道”，其“道”“施之事实，以辅时及物”，具有鲜明的传统与现实融合的时代特色，展现出很强的个性化立功色彩，然韩驹之“道”重在复古，而非变古，其施事及物而求新变的内涵并不明显。

（二）韩驹文论思想零散，不够概括，然涉及面广泛，在文章本体论、风格论方面，也多有论述，并提出了一些独到见解。如其《请立文章模楷疏》云：

夫文之体固不一矣，而今之为文者则一之。[8]P375

韩驹认为文章体裁本不该凝固为一种模式，然当今文章恰恰囿于单一，遂形成流行的时文。该类文章弊端何在？从韩驹论述中约略可见。如其《请立文章模楷疏》又云：

臣闻士为科举之文，其工拙若无所系于国家，而臣谆谆为陛下言之者，不独以格气卑弱负陛下教育之意，且陛下立政造事，皆将复三代之盛。臣愚以谓典谟训诰，所以播之四方，传之万世，亦当尽如六经而后为称。[8]P374

科举之文，为时文之一种，其典型之弊表现于脱离经国大业，“格气卑弱”。不系于国事，与韩驹所谓探索隐微之道以“化天下”的文章本质论点相背；“格”不高，当指立意卑弱，宋代文人甚鄙之。文病如此，如何矫正？在此，韩驹以“典谟训诰”为例，阐明文章贵在传远，宜当追攀三代，复兴“六经”体式。韩驹对“义”、“论”、“策”三种体裁也颇有见识。韩驹认为：“义以观其经术，论以察其智识，策以辨其谋略。”（韩驹《请仍用策论以定升黜疏》）[8]P381其中对“论”和“策”尤为强调，韩驹认为此种体裁易于考察智慧和才能。如其《请仍用策论以定升黜疏》所云：

近日学子乃以是（按：策、论）为余事，不过亦以偶俪漫汗之文，纂错繁杂以充试卷而已。此尤失作文之体矣。而有司曰“是余事也”……今日之论则他日之陈谟，而为陛下讲治道者也；今日之策

则他日之奏疏，而为陛下议时政者也。[8]P381—382由此可见韩驹反对单调的科举之文， 认为“偶俪漫汗”的语辞是“失作文之体”的重要表征。

关于文风建设，韩驹的观点也至为鲜明。反对“义格”是其文风观的重要内容，所谓“义格”，实为一种应对科举考试的范文。韩驹《请慎择司文以风动天下疏》云：

今荆、广、闽、蜀之间，去京师数千里，学者无所取师，而都下鬻书者岁取进士高选之文，集为版本，传播四方，谓之义格。[8]P374

“义格”为进士高选之文，也即《请立文章模楷疏》中所谓“科举之文”。该类文章典型弊端表现为“格气卑弱”、“偶俪漫汗”两端，前者针对思想内容而言，韩驹主张文章当以复兴“六经”旨意，有助于教化天下为主要内容；而后者，主要针对文章的表现形式而言，韩驹主张用简朴平易的形式表现思想内容。如其文章所提及“著述觅句，淡然如一”（韩驹《北湖集序》）[7]P19，赋颂尚“典实”（韩驹《再上皇帝书》）[8]P369，制诏当“词尚体要”（韩驹《请慎择司文以风动天下疏》）[8]P373。“词尚体要”也即追求语句表达切实、简明而能挈其要领，若能如此，文章之“浑灏之气”（韩驹《请慎择司文以风动天下疏》）①将可呈现。“浑灏”指文章的风格境界，其主要特征表现为：雄浑浩大，而厚重朴实。此乃韩驹所期望的理想文章境界。该理想境界与柳宗元的散文高标有诸多相通之处，柳氏《答韦中立论师道书》云：“抑之欲其奥，扬之欲其明，疏之欲其通，廉之欲其节，激而发之欲其清，固而存之欲其重。”[4]P873不过柳氏的审美境界中绾合了“奥”与“明”、“通”与“节”、“清”与“重”三对似乎相对的概念，更富于辩证精神和相应的美感功效。

二 韩驹文论与柳宗元文学思想的关联

两位隔代文人发明的文论思想均产生于相似的时代背景。柳宗元的文论思想是唐代古文运动的重要内涵之一，他与韩愈等所面对的特定背景是文章已历“八代之衰”（苏轼《潮州韩文公庙碑》），他们直面着古文传统失落而陷于大断裂的困境；他们所倡导的“古文”与流行的时文（骈体文）进行着激烈的斗争。骈文萌芽于两汉，兴起于魏晋，南北朝及至唐初极其盛行，此文体讲究骈俪、对偶，而至六朝以后，骈文尤重形式，过于堆砌典故、注重平仄格律，片面讲究语辞华艳，有碍思想情感的表达，致使华而不实文风愈演愈烈，且已使各类实用文体也沾染骈文习气，骈文渐成作文的唯一范式。此文风已严重阻滞社会诸多事业的发展，令人堪忧。唐李华曾描述古文传统渐失的路程，其云：“夫子之文章，偃、商传焉，偃、商殁而孔伋、孟轲作，盖六经之遗也。屈平、宋玉哀而伤，靡而不返，六经之道遁矣。”（李华《赠礼部尚书清河孝公崔沔集序》）[9]P5韩愈也认为儒家之道至孟轲死而“不得其传焉”（韩愈《原道》）。至韩柳时，为打击藩镇势力和宦官专权，亟需实行一系列革新措施，以攘除时弊、振兴国力，唐代古文运动应运而生，积极配合政治改革，成为推动社会进步的重要力量之源。韩驹处于北宋末、南宋初，其政治和文事活动主要在徽宗、钦宗和高宗朝。作为有为之仕人，他对当时的文风之弊痛心疾首。相对于韩柳所处的古文长期失落的景况，韩驹之前的北宋时代，古文传统经由欧阳修、王安石、曾巩、三苏等的弘扬和不断革新，呈现出繁盛的景象，只是到徽宗朝以后，鉴于文士们迷狂于科举时文，古文遭受了冷遇，过分追求形式的文风一度猖獗，“国初文章皆严重老成……及宣政间则穷极华丽”[10]P2206、“迄于宣政之末，而五季之文靡然遂行于世”[11]P121。可以说，韩驹时代古文传统的缺失，只是文学史上短期内的断裂，然此亦引起韩驹的高度警觉。其《论文不可废疏》云：

臣闻方今陋儒之论，以为人主之治天下，直以礼乐刑政，而为士者亦务明于道德性命而已，文章不足尚也。[8]P369

韩驹《论时文之弊疏》又云：

今之学者既以讲究道德，发挥章句，六经之旨亦略明矣，独其文章未能复古。[8]P371

以上两则材料所揭示的重经轻文、文章不兴的现状堪为时忧，由此可知，韩驹重文之论多因现实弊端而生发。

特定的时代背景，需要韩驹这样的有识有为之士奋起而疾呼，于是韩驹举起了复古重文的大旗，自古以来，复古向来均具有弘扬传统而创新发展的内涵，韩驹的文论思想自然要树立取法的高标，韩驹重视“三代六经”，对唐宋散文前辈韩愈、柳宗元、欧阳修、王安石、苏轼等均在不同程度上予以取法。下面主要阐述韩驹对柳宗元文学思想的吸收与实践。韩驹对柳宗元的尊崇可以从其有关诗话和散文中得知。此处略作梳理。其一：“致尔自何处，初来犹索腾。真宜少陵觅，未解柳州憎。婢喜常储果，奴嗔屡掣绳。报君无一物，试为斫寒藤。”（韩驹《谢人寄小胡孙》）[12]P16612其二：“予（按：韩驹）观古今诗人，惟韦苏州得其（按：陶渊明）清闲，尚不得其枯淡；柳州独得之，但恨其少遒尔。柳州诗不多，体亦备众家，惟效陶诗是性所好，独不可及也。”（胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷四）[13]P26其三：韩驹诗论“人生作诗不必多，只要传远。如柳子厚，能几首诗？万世不能磨灭。”（魏庆之《诗人玉屑》卷之五）[14]P121由此三则材料可知，韩驹精熟柳宗元诗歌，对柳氏诗作的特点有独到的见解，认为其地位虽逊于陶渊明，但承续了陶氏诸多优点，且其诗历史地位很高，或可以用“万世不能磨灭”形容之。韩驹崇拜柳宗元的心理由此可见一斑。

又，韩驹文论云：

其一，“宋朝以文名世者多矣，然柳州、苏州，自欧阳公尚未之爱。”（胡仔《苕溪渔隐丛话前集》

卷十五）[13]P99

其二，“有能歌功颂德，如柳宗元、韩愈者乎？”（韩驹《请立文章模楷疏》）[8]P375

由以上材料可知，韩驹认为柳宗元虽与韩愈共同掀起了声势浩大的唐代古文运动，然其知名度在宋代欧阳修及其以前，尚得不到宋人的重视，自欧氏以后才得到人们的喜爱，结合韩驹对柳氏诗歌的喜爱和评价，自然可以推出韩驹是仰慕柳宗元文名的。而其对柳文的崇拜，或可从韩驹将柳氏文章树立为“歌功颂德”的楷模得到鲜明的印证。需要说明的是，此处“歌功颂德”绝非今人情感倾向中的讽刺意味，而是忠诚于宋室江山社稷、关心民瘼而希望有补于世的具体表现。韩驹《再上皇帝书》中对自我古文能力的期许或可进一步证之，其云：“又以治经余暇，学为古文，至于铺张陛下之宏休，论载陛下之伟迹，窃自以为无愧于古。”[8]P369因此，可以认为韩驹对柳宗元十分景仰，其文学思想受到柳氏滋育自在情理之中。下面从韩驹取法渊源、修辞手段的袭用等方面考察与柳氏的相似、相同之处，或可深入理清柳宗元对韩驹文论思想的影响（为便于说明问题，增强关联性比较，论述中兼及韩愈的观点）。

韩驹倡导学古，其作文所取法的对象较为广博，三代六经和宋代的王安石均是其取法的高标，而韩愈、柳宗元也是其钦羡的对象。

其《论时文之弊疏》云：

愿下明诏，使为文者上穷六经之体以为质，中取孟轲、诸子之作以为支，下如王安石《义解》（按：《义解》即为王安石撰写的《三经义》）之类以为义，至于汉晋之弊，则使痛刮而深锄之。[8]P372

韩驹将其取法的对象区分为三个层次，即上取为“质”、中取为“支”，下取为“义”。“质”为最核心的内容，也即韩驹所谓“探深索隐而化天下者也”，此即为“道”，“道”源自圣人立言，而三代六经最能体现之，《诗》、《书》、《礼》、《易》、《乐》、《春秋》皆为典范。除此以外，韩驹将古代孟轲、诸子之作列为取法之“支”，它们亦为韩驹“道”统的重要渊源。又，其《论时文之弊疏》云：

又近岁黜异端之后，士非三代之书不读，诚可谓知本矣。其朝夕之所诵，舍六经则孟轲、扬雄、庄周、列御寇之书而已，六经何可及也？然《诗》之道志，《书》之述事，尚当取为法焉，至于孟轲之醇，扬雄之深，庄周之辩，列御寇之不华，皆曩之工文者所采取也。今徒剽其语而不能学其文，是

独何欤？[8]P372

士读“三代”之书，韩驹认为“知本”，“本”即上述之“质”，除“六经”外，韩驹又认为孟轲的“醇”，扬雄的“深”，庄周的“辩”，列御寇之“不华”等，均为过去“工文者”所取法的内容，此即为韩驹所论之“支”。对于今人不学其实（即“质”、“支”的内容和形式），只“剽其语”，韩驹深表不满。韩驹取法的标准颇高，宋代散文名家王安石也只是其“下”取的标准，并名之为“义”（因取法王安石《义解》之类得名），“义”即为一种规范。

韩驹《论时文之弊疏》提出了具体的取法标准，其与先驱韩愈、柳宗元相比，具有明显的相通之处，然亦有变化。下面结合三家文论以阐释。

韩愈《进学解》云：

沈浸浓郁，含英咀华。作为文章，其书满家。上规姚姒，浑浑无涯；周《诰》殷《盘》，佶屈聱牙；《春秋》谨严，《左氏》浮夸；《易》奇而法，《诗》正而葩；下逮《庄》《骚》，太史所录，子云相如，同工异曲。先生之于文，可谓闳其中而肆其外矣。[5]P46

柳宗元《答韦中立论师道书》云：

本之《书》以求其质，本之《诗》以求其恒，本之《礼》以求其宜，本之《春秋》以求其断，本之《易》以求其动。此吾所以取道之原也。参之《谷梁氏》以厉其气，参之《孟》《荀》以畅其支，参之《庄》《老》以肆其端，参之《国语》以博其趣，参之《离骚》以致其幽，参之《太史公》以着其洁。此吾所以旁推交通而以为之文也。[4]P873

由韩愈、柳宗元的论断和韩驹《论时文之弊疏》所云“质”、“支”来看，韩愈所谓“上规”、“下逮”，柳宗元所谓“取道之原”、“旁推交通”等，与韩驹取法“上”和取法“中”大体相同。可见，他们的取法本源相同，皆归于三代六经，均对孟子等诸子百家有所取。所谓差异，结合三家的文学思想及其产生背景，概言之，主要表现于三个方面：①提倡复兴三代六经的内因有别。韩柳倡导古文明道、传道主要出于个人爱好及社会责任；而韩驹呼吁兴举文事主要在于响应政策，附庸政治。②对待汉代文学成就的观点有差异。韩愈、柳宗元直取西汉，多予褒赞，而韩驹则略而少论。韩驹未将“西汉”列为取法标准，如对于“太史公”的态度，韩柳皆高度赞许，然韩驹文论中并不提及，韩驹对待相如、子云也只是有所参而已。③对待三代六经的取法角度有所差异。如对于《书》，韩愈取其“浑浑无涯”和“佶屈聱牙”，主要指深博的内容和典雅、古奥的风格；柳宗元取其风格“质”的一面，即叙述朴素的一面；而韩驹则取其“发号敷命”（韩驹《上宰相书》一）[7]P2的训誓文体特色和“述事”(韩驹《论时文之弊疏》)[8]P372的周详结构。如对于《诗》，韩愈取其“正而葩”，指平正健康的内容和文采华美的艺术形式；柳宗元取其“恒”，即“永恒”，指许多抒情作品的永恒感染力，重在效果；韩驹则取其“风谕”(韩驹《上宰相书》一)[7]P1和“道志”(韩驹《论时文之弊疏》)[8]P372，即指诗歌的讽谏艺术和言志功能。如对于《易》，韩愈取其“奇而法”，即指事物的变化和规律；柳宗元取其“动”，指事物“运动”的精义，此处流露出柳氏朴素的唯物主义思想；韩驹取其“卦爻”，即开物成务的作用。如对于《春秋》，韩愈取其“谨严”，重在结构特征；柳宗元取其“断”，指其微言褒贬的“春秋笔法”；而韩驹取其“纪事”(韩驹《上宰相书》一)[7]P1，指简而有法的叙事艺术，实含“断”和“谨严”于其中。

在韩驹“质”、“支”、“义”的取法标准中，虽未见柳宗元之名，然通过对韩驹文论的考察，可以判定韩驹对柳氏极其崇敬，并有所取法。从前所引韩驹、柳宗元关于取法标准的文论中，可知韩驹以“质”、“支”等概念界定取法标准，与柳宗元的提法颇为相似。在文章的明道、传道和修辞手段等方面，均有相似之处。韩驹《上宰相书》“三”中有多处皆为柳宗元文论之嗣响。如：

世治则缀文之士聚于朝，道否则缀文之士散于野。聚于朝则为典为诰，为雅为颂，其文施于当年；散于野则为歌为谣，为风为骚，其文传于后世。施于当年则为国华，传于后世则自取名而已。[7]P5

此论很有见解，作者重在探讨“世治”、“道否”与文士“聚于朝”、“散于野”的创作关系，指出文章可分为“在朝”与“在野”两种类型，并指明其成因、特征及意义。韩驹“施于当年”和“传于后世”的文论思想，与柳宗元“意欲施之事实，以辅时及物为道……不可陈于今，则宜垂于后”[4]P824的明道和传道的思想具有相似性，当可认为韩驹沾溉于柳宗元。

又如：

惟言足以载其伪，而辨足以行其言，如持锦绣覆诸陷阱之上，人知锦绣之悦目，而不知陷阱之殒身也。[7]P5

采取“锦绣覆诸陷阱”的比喻以论证“辨”（言辞漂亮、巧妙）之夸饰，晓之以谕，通俗易懂，然非始于韩驹，柳宗元《答吴武陵论非国语书》云：“夫为一书务富文采，不顾事实，而益之以诬怪，张之以阔诞，以炳然诱后生，而终之以僻，是犹用文锦覆陷阱也。不明而出之则颠者众矣。”[4]P825可见就论证方式而言，韩驹对柳宗元也有所直取。

从以上分析可知，韩驹的取法标准是广博、宽泛的。韩驹不囿于其所定名的标准，即“上”质、中“支”和下“义”（三代六经，孟轲、诸子和时贤王安石），对唐宋散文名家如韩愈、柳宗元等，也极为推崇，并积极汲取其理论要旨，化而用之。另外需要补充说明的是，柳宗元与韩驹均对文章的审美愉悦功能有一定的认识，具有一定的相似性，柳氏对韩驹或有一些影响存在，在此略予比较。柳宗元《与李翰林建书》自述其谪居永州时生活情况云：“著书亦数十篇，心病，言少次第，不足远寄，但用自释。”[4]P802其“自释”之意，说明柳氏认为作古文具有自我宽慰，调节身心，获得审美快适的功能。韩驹也认同古文具有自娱功能，其《上宰相书》（三）云：“某少而学为文，聊以自娱，年大以来，始知文之功烈参与治体……无令盛世独为林下水滨之文以自娱意而已。”[7]P5韩驹的文论与柳宗元文论均认可文章除具有明道、传道的功能，还具有遣怀畅神的精神自娱功能，只是韩驹尤其强调生逢“盛世”当写文章以“宣风助化”(韩驹《回秀州曾学士启》)[7]P15，而不宜游离现实时事，只作“林下水滨”之文以自赏。由此可知，韩驹文论对于文章的审美愉悦功能具有着意克制的心理倾向，也就是说，对于文章的审美价值，韩驹既趋同于柳宗元，又具有个性化的差异，此亦为后代文士因袭前贤而又具变异的常有表现。

总之，韩驹文论，较之柳氏理论，从文论发展史的角度观之，虽未为先进，然亦切合韩驹时代的发展需要，为徽宗朝廷治政需求提供了必要的理论支持。韩驹文论对其时代所发挥的作用表现于两端，其一，适应徽宗时代所谓“丰亨豫大”[15]P4156的宣传需要；其二，在兴盛文事上确实起到倡导古道，抑制虚饰不良文风的作用。韩驹文论当是关合北宋末而指向南宋初的代表性文论思想之一，对当时的散文创作具有一定的指导意义。由韩驹的文论思想，也可见柳宗元等唐宋散文名家所倡导和发扬的文论精神，在特定历史时期得到回响和承嗣的接受状况。

注 释：

①韩驹《请慎择司文以风动天下疏》云：“前日陛下制诏多士，词尚体要，使复三代之盛，甚大惠也。臣时闻之，踊跃太息，谓将立见浑灏之气。”（《全宋文》卷三五0九，161册，第373页，上海辞书出版社、安徽教育出版社，2006年版）

[1]苏轼.苏轼全集[M].上海:上海古籍出版社,2000.

[2]弘治抚州府志[M].天一阁藏明代方志选刊续编（四八）[C].上海:上海书店,1990.

[3]曾枣庄,刘琳.全宋文(第 161、162 册)[M].上海,合肥:上海辞书出版社,安徽教育出版社,2006.

[4]柳宗元.柳宗元集[M].北京:中华书局,1979.

[5]韩愈著,马其昶校注.韩昌黎文集校注[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[6]钱仲联集释.韩昌黎诗系年集释(下)[M].上海:上海古籍出版社,1994.

[7]曾枣庄,刘琳.全宋文(162 册)[M].上海,合肥:上海辞书出版社,安徽教育出版社,2006.

[8]曾枣庄,刘琳.全宋文(161 册)[M].上海,合肥:上海辞书出版社,安徽教育出版社,2006.

[9]李华.李遐叔文集(卷一) [M].清文渊阁四库全书本[C].台北:台湾商务印书馆,1983.

[10]黎靖德辑.朱子语类(卷第一百三十九·论文上)[M].明成化九年陈炜刻本.

[11]陈亮.龙川集(卷十六·书欧阳文粹后)[M].清宗廷辅校刻本.

[12]傅璇琮等.全宋诗[M].北京:北京大学出版社,1991．

[13]胡仔.苕溪渔隐丛话前集[M].北京:人民文学出版社,1962.

[14]魏庆之.诗人玉屑[M].上海:上海,古籍出版社,1978.

[15]脱脱.宋史（卷一百七十三）[M].北京:中华书局,1977.

I206

A

1673-2219（2011）03-0016-05

一 柳宗元与韩驹文论思想的特质

2010－11－14

安徽省省级特色专业语文教育专业（2008年立项）；安徽省省级教学团队语文教育专业教学团队（2010年立项）。

程宏亮（1969－），男，安徽巢湖人，马鞍山师范高等专科学校教授，博士，主要从事唐宋文学研究。

（责任编校：王晚霞）

中唐时期，韩愈和柳宗元作为领袖人物举起改革文体、文风大旗，基于先贤经验，他们以弘扬儒家道统为己任积极进行理论探索和创作实践，掀起声势浩大的唐代古文运动，从而完成了中国古代由以骈文为主转至以古文为主的语体革新，对中国文学史、乃至中国文化史的发展产生了深远的影响。韩愈之功，或如苏轼之评：“文起八代之衰，而道济天下之溺。”（苏轼《潮州韩文公庙碑》）[1]P988柳宗元与韩愈同为古文运动倡导者，世称“韩柳”。柳宗元是中唐著名诗人，存诗140余首，其诗风格幽峭明净，善状自然风物，多抒贬谪感慨。苏轼评其诗：“发纤秾于简古，寄至味于澹泊。”（《书黄子思诗集后》）[1]P2133又云其诗“在陶渊明下，韦苏州上”（《评韩柳诗》）[1]P2124。柳宗元更为唐宋著名散文大家，现存散文四百余篇，这些作品既是其古文实践的丰硕成果，也是柳氏能名列“唐宋古文八大家”的重要根据。柳宗元与韩愈的文论思想对北宋古文运动产生了强劲的推动作用，不仅对宋代散文名家，诸如欧阳修、王安石、曾巩、苏洵、苏轼、苏辙等产生深刻的影响，也给予南北宋之交的散文创作以理论支撑，而对江西诗派成员的散文创作也有诸多滋育，韩驹即是一位重要的受益者。韩驹（1080-1135）,在北宋末、南宋初文坛中，不仅以诗见称，而且在诗文理论方面也颇有建树。《陵阳集》使其诗名世，《陵阳室中语》使其以“饱参”为核心的诗论体系为时所称，而其献皇上、宰相等人的文论也颇引人注目。《弘治抚州府志》卷24《寄寓·韩驹》云：“献文论八篇，补将仕郎，召试，赐出身，除正字。”[2]P626可见韩驹步入仕途与其文论是有关系的。韩驹文论今存于《历代名臣奏议》、《宋代蜀文辑存》、《国朝二百家名贤文粹》中，2006年新出版的《全宋文》[3]对此作了整理。本文将重点考察柳宗元对江西诗派重要成员韩驹的影响。通过比较分析，或可深入洞察柳氏文论思想之菁华，也可明见韩驹文论思想的取法与创新。

柳宗元的散文理论成果较之于韩愈，或不够全面、系统，然亦十分丰富。“文以明道”是其文学思想的总纲领。其《寄许京兆孟容书》云：“宗元早岁，与负罪者（按：王叔文）亲善，始奇其能，谓可以共立仁义，裨教化。过不自料，勤勤勉励，唯以中正信义为志，以兴尧、舜、孔子之道，利安元元为务。”[4]P780此处明确指出其写文章的目的在于播扬儒家之“道”、在于“立仁义”、有补于“教化”，而指向为庶民服务，由此可见其所“兴”之“道”源于仁政理念和民本思想。柳氏在《答韦中立论师道书》中通过形象化的表述将作文的宗旨揭示得更为明确，其云：“始吾幼且少，为文章，以辞为工。及长，乃知文者以明道，是固不苟为炳炳烺烺，务采色、夸声音而以为能也。”[4]P873从柳氏作文的亲身体验可知，其为文的首要目的在于“明道”，而非“以辞为工”，实际上阐述了柳氏对文章内容与形式关系的一些认识，至少告诉人们“明道”的内容是最为重要的。而柳氏在《答吴武陵论非国语书》中则将其长期写文章的体验凝练成一种理念，其云：“仆之为文久矣……故在长安时，不以是取名誉，意欲施之事实，以辅时及物为道。自为罪人……然而辅时及物之道，不可陈于今，则宜垂于后。”[4]P824由此可知，柳氏鲜明地将文章的作用系于“明道”，并进而认为“道”的内涵在于“辅时及物”，指出了文章为现实服务的功能，若其“道”未能在现实中兑现，则宜通过文章“垂于后”，也即传道以遗泽后人。柳宗元所论与韩愈的主张“君子居其位，则思死其官；未得位，则思修其辞以明其道”(韩愈《争臣论》)[5]P113、“文书自传道，奚仗史笔垂”(韩愈《寄崔二十六立之》)[6]P862的意旨是相通的，柳氏之“道”与治世的现实性关系或表述得更为明确、清晰。柳氏作文重“道”（即内容），然并不否定“文采”，且认为文采对内容的传承具有推助作用。其《杨评事文集后序》云：“文之用，辞令褒贬，导扬讽谕而已。虽其言鄙野，足以备于用。然而阙其文采，固不足以竦动时听，夸示后学。立言而朽，君子不由也。故作者抱其根源，而必由是假道焉。”[4]P578此处体现出柳宗元文、道并重的“二元”观点，写文章之“用”在于“明道”（“褒贬”与“讽谕”），“道”借助于文采而更加鲜明，可警动时俗、可启示后学。因此作者探求作文之“根本”，务求文采与内容的结合，此处申述与“固不苟为炳炳烺烺，务采色、夸声音而以为能”并不矛盾，只是“传道”与“工辞”的权重有所区别，所欲明之道当居其要冲。柳氏《报崔黯秀才论为文书》中表达更为明晰，其云：“道假辞而明，辞假书而传，要之，之道而已耳。”[4]P886