试析柏拉图的正义观

高雪斌

怀特海曾说“两千年的西方哲学史都是柏拉图的注脚。”作为观念的创造者，柏拉图无疑是伟大的，他的影响毋庸置疑。然而，后世对他的评价却莫衷一是。有人把他看做是圣人，有人则把他看成恶魔。在视柏拉图为恶魔的一批学者中，来自奥地利的英国人，证伪主义的创始人卡尔·波普尔系统的分析了作为极权主义来源的柏拉图理念。他的这一工作集中体现在《开放社会及其敌人》一书中，并被誉为“开放社会之父”。在上个世纪四十年代，西方知识界整体左转，波普尔对极权主义毫不妥协的批判和坚定的保守自由的信念难能可贵。然而，目的不能为手段辩护，在对待柏拉图的问题上，却显得偏颇。

本文正是基于波普尔对柏拉图是极权主义理念来源的论述，结合对《理想国》的理解，选取正义观的视角来分析和澄清柏拉图并不是极权主义的理念来源。在第一部分中，将梳理和阐释波普尔为什么说柏拉图是极权主义的起源。柏拉图的正义观为什么就是极权主义的正义观。第二部分，理顺柏拉图正义观形成的逻辑脉络，并且指出正是对柏拉图正义观形成逻辑的误读导致了波普尔的偏颇。最后一部分论述为什么观念的创造者们很难逃脱被误读的宿命。

一 极权主义及其正义观

从词源学来看，极权主义(totalitarianism)这个词1925年才出现，并且是法西斯主义的发明。墨索里尼曾用“总体国家”(totalitarian state)来表达他的蓝图。可见，极权主义(totalitarianism)这一理论概念是第一次世界大战以来出现的。尽管为革命所强化的政治统治或战争行为早已不时地被冠之以“极权的”或者“极权主义的”，但这一术语主要还是指两次大战之间的一些激进的独裁体制，即意大利的法西斯主义和德国的国家社会主义、苏联的共产主义等。

极权主义在政治实践中的制度安排就是极权政体，在一定意义上，极权主义就等同于极权政体。极权政体的出现是在上个世纪的20年代，随着墨索里尼“向罗马进军”夺取政权，创立一整套有别于以往的统治形式。学者们归纳出来极权政体的特征，以此来衡量和确认极权主义。以下的五点极权政体特征是C·J·弗里德里克和Z·布热津斯基在对比了极权政体与传统政体及其它变体后做出的结论。

第一，推行一个无所不包、渗透于个人生活的方方面面的官方意识形态。第二，只有在某一领袖统一领导之下、具有严密组织系统的惟一被允许存在的政党。第三，实行有组织的恐怖。第四，政府垄断大众传媒。第五，实行统制型经济。

作者认为以上五大特征可以进一步简化为三个方面:一个全能主义的意识形态;以一个严密的警察系统为依托的政党;对社会权力的垄断控制。以上就是对极权主义的简单认知，总的来看极权主义是对人和社会的全面控制。汉娜·阿伦特也指出极权主义是一种全新的统治形式，它的两大支柱是恐怖和意识形态。

在柏拉图的《理想国》中也同样描绘了一个全新的国家，波普尔认为柏拉图的政治纲领具备以下两点基本要素:第一，严格的阶级区别，也即，组成统治阶级的牧人和看家狗必须严格地和人类的家畜区分开来。第二，国家和统治阶级共命运;该阶级的独特利益，即是(国家)整体的利益;要服从这个整体，对这个阶级的生育和教育的严格规定，对其成员的利益的严格监督和集体化。

由此基本要素，他又进一步推得其他要素:

第一，统治阶级对军队的品行、军训、带兵权、接受各种类型教育权等方面享有垄断权，但统治阶级被排除在任何形式的经济活动之外，尤其是经商。第二，针对统治阶级的智力活动，必须有一套相应的检查制度，必须进行持续的宣传以造就他们统一的思想。在教育、法律、宗教方面所出现的一切革新必须进行阻止甚至镇压。第三，国家必须自给自足。它必须以经济的自给自足为目的，否则统治阶级要么得依赖商人，要么自己就变成商人。第一种后果将削弱其权力基础，第二种后果将有损国家的团结与稳定。

波普尔认为，这样的纲领被称为极权主义是颇为公允的。他进一步补充到，这种政治纲领的道德理念依据就是正义观，这种正义观是彻头彻尾的极权主义的正义。柏拉图的正义是什么呢?波普尔的理解是“为最完美国家的利益的一切”，为了佐证他的结论，他从《理想国》中引述大段的原文，分析得出“柏拉图的正义概念与我们通常的见解大相径庭。柏拉图称阶级特权为“正义”，在柏拉图那不把正义看作是个人之间的一种关系，而是视为阶级关系为基础的整个国家的一种性能。只有具备了健全、强大、统一、稳定，国家才是正义的。如此这般，柏拉图的正义隐约的显现了极权主义的身影。

为把柏拉图的正义的极权主义性质夯实，波普尔从三个方面论证了柏拉图的正义就是极权主义的正义。其一，柏拉图的正义是维护“自然的”特权，拒斥平等。平等的要求是国家的公民应当受到公正无偏见的对待。也就是不能因为一些自然禀赋，地位、身份的“自然”特权而不同对待。波普尔承认，柏拉图没有明确探讨平等主义，但对平等进行了不太光明正大的攻击。最突出的表现柏拉图自然特权原则的就是对职业分工，“牢记自己的职业”依据不同的理性做不同的工作，归属不同的阶层。品性高贵的人才享有统治权。其二，柏拉图的正义是集体主义的不是个人主义的，在柏拉图的观念中，居于核心的是国家之类集体概念而不是个人，个人是国家的一部分。这样有机体的国家观最好的表述就是亚里士多德说的，离开了城邦，非神即兽。其三，柏拉图的正义观反自由，延续第二点，波普尔认为，“柏拉图的正义是保持并加强国家的稳定应当是个人的任务和目标。”这与把国家视为公民自由的保护者的消极国家观不同，柏拉图反国家的保护，把国家置于个人至上，使得个人自觉的视国家利益为个人利益，从而达到个人与国家的统一。

自此，波普尔完成了从正义观视角对柏拉图理念的考察，最后的结论就是“归根到底，柏拉图的主张基于此论点:正义对于国家的力量、健康和稳定大有助益;这个论点与近代极权主义的界定再相像不过了:一切对我的国家、或我的、或我的政党力量有用的就是正确的。”即柏拉图的正义就是极权主义的正义。

二 柏拉图正义:国家还是个人

对柏拉图正义观的理解，不仅是弄清楚柏拉图的正义是什么，更为重要的是理清柏拉图的正义观是如何形成的。沿着这个逻辑我们就会发现柏拉图的正义关心的不是国家而还是个人，或者说，柏拉图的政治学说是建立在伦理学说基础上的。

在《理想国》第一卷中，集中讨论的就是正义问题。虽然它没有回答我们正义是什么，但是它告诉我们，真正的正义源自灵魂，即“正义是灵魂的德性”。这充分说明了一点，在柏拉图那里，正义不是外在的人与人之间的关系而是内在的德性。也就是说柏拉图试图把人与人之间的关系的正义转化为内在的德性，从而论证自己的幸福伦理，这就是“内化正义”的逻辑思路。柏拉图认为人的灵魂三分:理性、激情和欲望。理性作出的判断是正确的，在逻辑上不矛盾。激情也就是血性，是人行动的动力。当激情与理性结盟时候，激情才会更好的发挥作用。欲望是无限膨胀，无法满足，在逻辑上是矛盾的。所以，正义是灵魂的德性就意味着人过幸福生活是在理性的指引，激情的推动，克服欲望的生活有这样才能达到和谐，利己与利他的统一。以上这就是形而上学色彩的自然正义观，再通过个人与国家的类比，论证按自然正义观建构的共同体符合和谐正义。将灵魂政治化，灵魂中的理性部分在共同体中的体现就是哲学王，统治者。激情对应的勇敢的品质，城邦中的体现是护卫者。而欲望则需要节制，相对应的就是生产者。

在波普尔那里，把这种带有形而上学色彩的自然正义看成是阶级特权，进而得出极权主义正义的结论有失公允。这种自然正义观体现的是哲学对自然客观高下大序的理解，体现在以下几个层面:第一，看上去单一的东西其实是多重的，“我”其实有多重，复杂如国家;不仅理性与非理性部分不同，甚至非理性中还能进一步分为血性和欲望这两个极为不同的部分。第二，在这不同的内部元素中，各种元素都有自己适合的工作，所以应当分工合作。这种“合作”是直接性的，所有技艺行业都直接地服务于他人而非为己。同时，我为人人，人人为我。所以，正义所揭示的是直接互助的社会关系，而不是对相互伤害的克制机制。第三，最重要的分工是对领导权的分工，即权力分配正义:适合领导者领导，不适合者不得涉足。宪法正义的要旨是公共人干公共的事情，私人干私人的事情。遵守这一正义就是自制。这是一种公共大序思想，即有高低之分。国家如此，个人也是如此。第四，在柏拉图那里，高与低、强与弱的含义被彻底重新解释了。权力作为技艺的一种，也是为他而非为己的，所以它首先呈现为负担;对其分配是责任分配，不是利益分配。优秀或“强者”并不意味着对财物的更多占有，而是意味着承担和付出得更多。如果说民众的本分是被统治，那么，领导人的本分是服务于民众。一切技艺除了“服务他者”，没有自身价值。第五，由于这种服务不是将欲望最大化，而是驯服它，人们可能对其并不领情。所以，柏拉图所要论证的自然大序是:理性是真我，是内在之我;而欲望是外在之我。因为前者能够自由自主，而后者显得是无意识的、被动的，其统治是“奴隶主”的统治;当理性统治时，才是“我”在统治。进一步，这内在之我就是神。所以，回到对自己的认同就是成神，是由神性控制非神性的事物。

三 余论

至少在我的理解里，波普尔把柏拉图论证为极权主义的起源有失公允。无独有偶，马克思与共产主义运动，斯特劳斯与布什的保守主义，这些人类历史上伟大的思想家都难逃如此的命运。

是什么原因导致这样的现象呢?我认为:首先，是人类语言的模糊性。语言是表达思想的符号，语言同思想的关系就如同形式与内容的关系，形式同内容合一才是最佳的状态。故此很多伟大思想家同时也是伟大修辞学家。然而语言更富于变化，同样的一句话可以有不同种的表述，用解释学的理论就是言之成理即可。这种语言的多变带来的模糊带给后世很大的解释空间。语境，思想观念，风俗习惯的变化更是增加了人们理解的困难。其次，思想同实践不同。从个人的生活经验来看，想和做是有区隔的，或者说有很多行动并不是想的结果。思想观念同政治实践的关系也是如此，思想观念往往是宏观的把握，而实践是复杂、琐碎的，这种特点上的区隔就决定了在以某某思想为指导的政治运动中并不见得有思想家的理念。挂羊头卖狗肉，为了政治动员的需要肆意篡改，这些在历史上比比皆是。这就提醒我们认清哪些是思想家的，哪些是政治家的。马克思也曾经表示过他不是马克思主义者。最后，思想家往往对世人给自己贴的标签不满，这可能是思想家本质的体现，也是思想家不同于政治家的地方。思想家是一群要求自由、独立、不断反思和批判的追求真理的人。故从本质上讲他们是拒斥意识形态的，反对固步自封。政治家是以利益为考量的，迎合而不是独立。他们是功利的代言人，为目的而不择手段。如果仅是为了迎合而不是独立思考，仅是为了现实利益、功成名就，那么这样的学者是永远也不会理解思想家的理念的。

如果要真正理解思想家的理念，就要从内部视角走进他们的世界，切不可为了现实的目的而篡改，我想这应该是理解思想家的一种基本态度吧。

［1］［古希腊］柏拉图.理想国［M］.北京:商务印书馆，1986.

［2］［英］波普尔.开放社会及其敌人［M］.郑一明，等，译.北京:中国社会科学出版社，1999.

［3］［英］戴维·米勒，伟农·博格丹诺.布莱克威尔政治学百科全书［M］.邓正来，主译.北京:中国政法出版社，2002.

［4］孙关宏，胡雨春，任军锋.政治学概论［M］.上海:复旦大学出版社，2003.

［5］包利民.“内化正义”是何种正义［J］.河北学刊，2009(9).