敦煌写本《茶酒论》文体考论

2011-03-18钟书林西安文理学院文学院西安710065

图书馆理论与实践 2011年7期

●钟书林（西安文理学院文学院，西安 710065）

敦煌写本《茶酒论》自发现后，引起学人的极大关注，成果夥多，但意见的分歧也较大，尤其以它究竟归于哪一类文体的分歧为最大。现按照其说法出现的先后顺序，逐一梳理，然后阐述浅见，以期能将方家对《茶酒论》文体的认识及其渊源的理解有所补充。

一

敦煌写本《茶酒论》见于伯2718、伯2875、伯2972、伯3910、斯406、斯5774六个卷子。《茶酒论》最早为刘复先生编入《敦煌掇琐》，在目录中，它与《韩朋赋》《燕子赋》等，同被归入小说类。[1]至于原因是什么，可惜刘先生并没有作进一步的说明。但这却是对《茶酒论》文体最早的说法。

稍后，郑振铎先生在《中国俗文学史》中首次对《茶酒论》作了粗略研究，他认为《茶酒论》是从战国时期宋玉的大言赋、小言赋发展来的“争奇”一类的游戏文章。[2]大、小言赋的结构主要采用问答对话的方式，《茶酒论》的结构模式与之大体相同。由于郑先生是在俗文学史中说这番话，后世将《茶酒论》称为俗赋或由此而来。不过要强调的是，郑先生本人并未使用“俗赋”一词。

到了20世纪50年代，王重民等6位先生编撰的《敦煌变文集》中收录了《茶酒论》，[3]王先生将它归类为敦煌变文中的对话体。[4]80年代初，张锡厚先生率先突破成见，指出《茶酒论》应是受诽谐文影响的论议文体，短小精悍，论战性强。[5]随后，周绍良先生进一步肯定了《茶酒论》受前代诽谐文体的影响，并将它归入论说体。[6]受周先生的影响，颜廷亮先生主编的《敦煌文学概论》等书中将《茶酒论》归入敦煌文的论说体进行了深入论述。[7]到了90年代初，赵逵夫先生又从戏剧的角度提出新的看法。他认为，《茶酒论》应是唐代的一个俳优戏脚本。[8]稍后，或受赵先生说法的启发，王小盾先生提出了一种“论议”的新文体：“指一种由表演双方围绕特定命题往复话难、以问答形式进行的伎艺及其文学记录”，[9]并将《茶酒论》《孔子项论相问书》《晏子赋》和五言体的《燕子赋》等归入了此类文体。尽管众说纷纭，新见迭出，但在90年代末，张鸿勋先生编撰《敦煌学大辞典》“茶酒论”条时，遵从一般性的说法，将《茶酒论》归入俗赋一类。[10]不过这一分类，仍然遭到了谭家健先生的异议。谭先生提出：“据我所见，似乎可以算作白话散文。”[11]

以上从刘复到谭家健先生，纵观《茶酒论》文体研究近百年的历史，围绕《茶酒论》的文体分类先后形成了8种不同的说法，虽然有些说法较为近似，但总体分歧仍然是较大的。可见《茶酒论》文体的复杂性。

其复杂的程度，还表现为对《茶酒论》文体的认识，有时甚至在同一位研究者那里也会出现前后不一致的看法。如对敦煌文学研究作出重大贡献的颜廷亮先生等在《敦煌文学概论》（1993年）中将《茶酒论》归入“论”体，但到了他们编写《西陲文学遗珍——敦煌文学通俗谈》（2000年）一书时，却转而同意王小盾归入“讲唱”体的说法。[12]这些前后不一致看法的出现，正证明了颜廷亮等先生仍然还在孜孜不倦地思考、探索，以求找到关于《茶酒论》文体的最佳答案。

二

《茶酒论》以拟人的手法，采用对话体的结构方式，茶与酒论辩短长，相互争功，最后由水出面调停，点明题旨。这些特点都能在先秦诸子散文中找到它们的影子。先秦诸子散文作为中国散文的源头之一，大多都采用的是语录体对话形式。春秋时期，《论语》《墨子》多以语录对话的方式结构谋篇；战国时期，诸子百家为了阐明各自的主张，论议辩对之风盛行。以《庄子》《韩非子》为例，多有与《茶酒论》结构、文体相似者，兹举数例以证，并明瞭其间的源流关系。

《庄子·逍遥游》开篇写鹏鸟“抟扶摇而上者九万里”，却招来了蜩与学鸠的讥笑：“我决起而飞，抢榆枋，时则不至，而控于地而已矣，奚以之九万里而南为？”而庄子最后出面批评二者说：“适莽苍者，三餐而反，腹犹果然；适百里者，宿舂粮；适千里者，三月聚粮。之二虫又何知！”在这里，庄子充当了第三方“水”的角色，蜩与学鸠炫耀己能，攻击对方，实有茶、酒争妒的身影。而众所熟知的《庄子·秋水》中河伯与海神若的对话，通过7轮的反复问答、辩对，最后庄子给出结论：“无以人灭天，无以故灭命，无以得殉名，谨首而勿失，是谓反其真”。不过其最为相像者，应首推《秋水》中夔、蚿、蛇、风之间的对话：

夔谓蚿曰：“吾以一足趻踔而不行，予无如矣。今子之使万足，独奈何？”

蚿曰：“不然。子不见夫唾者乎？喷则大者如珠，小者如雾，杂而下者不可胜数也。今予动吾天机，而不知其所以然。”

蚿谓蛇曰：“吾以众足行，而不及子之无足，何也？”

蛇曰：“夫天机之所动，何可易邪？吾安用足哉！”

蛇谓风曰：“予动吾脊胁而行，则有似也。今子蓬蓬然起于北海，蓬蓬然入于南海，而似无有，何也？”

风曰：“然，予蓬蓬然起于北海而入于南海也，然而指我则胜我，鰌我亦胜我。虽然，夫折大木，蜚大屋者，唯我能也。”

故以众小不胜为大胜也。为大胜者，唯圣人能之。

夔、蚿、蛇、风互相争胜，论辩短长，而都只看到自己的长处，对方的短处。这一番对话，无论从内容还是形式上，都与《茶酒论》很接近了。前文所引郑振铎先生在他的《中国俗文学史》中指出：《茶酒论》是从宋玉的大言赋、小言赋发展来的。大、小言赋是有名的对话体辞赋，将《茶酒论》归为俗赋也即由此而来。其实，宋玉的对话体辞赋并不是最早文学样式。已有学者通过对比研究指出：“宋玉的辩对作品在辩对结构、辩对艺术特色和思想内容等方面，对《庄子》借鉴颇多”，“宋玉的赋，都采用问答的方式，以问开头，从而引出后文的长篇大论。这正是《庄子》辩对文体最常见的一种形式”，同时“汉大赋的文体结构远承《庄子》，近承宋玉之赋，与之有明显的渊源关系”。[13]因此，《茶酒论》的文体渊源并不止于宋玉的大、小言赋，它还得从《庄子》说起。

不过，它的文体渊源也并不局囿于《庄子》，《韩非子》《战国策》对它也应有较大的影响。《韩非子·外储说》记载的“郑人争年”较为典型：“郑人有相与争年者。一人曰：‘吾与尧同年。’其一人曰：‘我与黄帝之兄同年。’讼此而不决，以后息者为胜耳。”两人为了争年，竞相夸耀，虚妄无比。而《战国策》的“鹬蚌相争”：“蚌方出曝，而鹬啄其肉，蚌合而钳其喙。鹬曰：‘今日不雨，明日不雨，即有死蚌。’蚌亦谓鹬曰：‘今日不出，明日不出，即有死鹬。’两者不肯舍，渔者得而并禽之。”蚌、鹬互相斗狠，两败俱伤。这一极为深刻的反面教训，为《茶酒论》所吸收。

上述例证足以让我们明瞭《茶酒论》的文体特征是散文，而不是其他。实际上，在上文回顾的有关《茶酒论》文体归类研究的8种代表性意见中，如果浓缩一下，主要是5类：（1）小说类：刘复先生持此说；（2）变文说：王重民等先生持此说；（3）俗赋类：郑振铎、张鸿勋先生等持此说；（4）散文之论说类：张锡厚、周绍良、谭家健先生等持此说；（5）戏剧讲唱类：赵逵夫、王小盾先生等持此说。小说类、变文类的分法，是早期敦煌学家的观点，由于当时时代条件的束缚，他们看到的资料很有限，所以他们的归类也有点欠于稳妥，后来信从的人也极少。戏剧讲唱类的分法，“以表演的伎艺特征来区分敦煌文学作品的类属，固然无可厚非，但是若以此替代敦煌文学作品的文本特征，就有可能导致把某些不具备表演伎艺特征的作品，尤其是那些以散体叙说为特征的敦煌文，将继续被摈逐在敦煌文学之外”。[5]所以以此对《茶酒论》的归类，似乎就有些不恰当了。

“俗赋”类的分法，带有较深的“敦煌俗文学”的色彩。由于郑振铎先生在敦煌俗文学上的贡献，曾经很长一段时间内，就用它来指代了整个的敦煌文学。直到张锡厚先生的《敦煌文学》及周绍良先生牵头而由颜廷亮先生主编的《敦煌文学》的相继问世后，“敦煌文学”的提法才逐渐取代了“敦煌俗文学”之说。因此，笔者以为将《茶酒论》归于俗赋，仍然是“敦煌俗文学”提法的遗留的体现。最可称道的是张锡厚先生，他在《敦煌文学》专门设有“俗赋”一章，但他并没有将《茶酒论》简单地归入俗赋，而是高度评价了《茶酒论》在敦煌文学论议文体中的独特价值。他说：“敦煌藏书中还有为数不多的论议文体，常常是为了论述某种道理而写成的短小精悍的杂文，语言通俗，驳诘有力，论战性强。如《茶酒论》就是一篇代表作。”[5]这是很有见地的。谭家健先生也说得很好，如果将《茶酒论》“归之于俗赋，然而与同时的俗赋《燕子赋》、《晏子赋》、《韩朋赋》似有区别，否则何以不叫《茶酒赋》？”这一质问是很有道理的。《茶酒论》之所以称之为“论”而不称之为“赋”肯定有它的道理，尽管我们不能武断地仅从“论”字上就判定它是论说文。

三

敦煌地处中西方交通要道，是中原文化与与西域文明的交汇之地。《茶酒论》出自敦煌乡贡进士王敷之手，具有鲜明的敦煌地域特色。所以，它既带有中原文化的烙印，又吸取了西域文明的养分。敦煌是佛教的圣地，也是佛教由此传入中原的重镇。佛教文化是敦煌文化的重心，出土的敦煌文献中佛教文献占了绝大的比重。因此，《茶酒论》的出现，不仅来源于中原文化的影响，也饱受佛教文化的浸染与熏陶。《茶酒论》一文，从内容到形式，也受到佛教典籍的一定影响。《茶酒论》拟人的手法，对话的方式，论辩短长，相互争功等诸多文学要素，似也与佛教文学存在一定的渊源。《杂譬喻经》中记载有“头尾争大”的故事。

昔有一蛇头尾自相与诤。

头语尾曰：“我应为大。”

尾语头曰：“我亦应大。”

头曰：“我有耳能听有目能视，有口能食，行时最在前，是故可为大。汝无此术，不应为大。”

尾曰：“我令汝去，故得去耳。若我以身绕木三匝三日而不已，头遂不得去求食饥饿垂死。”

头语尾曰：“汝可放之，听汝为大。”尾闻其言，即时放之。

复语尾曰：“汝既为大，听汝在前行。”尾在前行，未经数步堕火坑而死。[14]四528

这是佛教教诲僧众时援引的例子，《茶酒论》中的茶、酒争胜，与此处的头、尾争大，较为相似。只是头、尾争大中，没有中间人出面调停，虽然头到最后做出让步，但仍不免头、尾一同走向毁灭的悲剧结局，其警戒意义令人深省。《杂宝藏经》《佛本行集经》等典籍中还记载有二头鸟[14]三923、共命鸟[14]四464的故事，情节与此略微类似：昔雪山中有鸟，名为共命。一身二头。一头常食美果，欲使身得安隐。一头便生嫉妒之心，即取毒果食之，使二头俱死。可见佛教故事，虽然大体情节与《茶酒论》相类，但结局都带有悲剧性，或是佛教为加强劝世教化使然。

《茶酒论》中多处涉及佛教，即为受到佛教之影响的明证。如在茶、酒的第三番辩对中，茶对酒说：“我之茗草，万木之心。或白如玉，或似黄金。名僧大德，幽隐禅林。饮之语话，能去昏沉。供养弥勒，奉献观音。千劫万劫，诸佛相钦。酒能破家散宅，广作邪淫。打却三盏以后，令人只是罪深。[15]茶多为高僧所钟爱，但酒却为佛教五戒之一，所以《茶酒论》中借茶之口指出：“酒能破家散宅，广作邪淫。打却三盏以后，令人只是罪深。”在第五番的辩对中，茶又对酒说：“阿你不见道：男儿十四五，莫与酒家亲。君不见生生乌，为酒丧其身。……阿阇世王为酒煞父害母，刘零（伶）为酒一死三年。吃了张眉竖眼，怒斗宣拳。状上只言粗豪酒醉，不曾有茶醉相言。不免求首杖子，本典索钱。大枷植项，背上抛椽。便即烧香断酒，念佛求天，终身不吃，望免迍邅。”[15]在这次的辩驳中，茶不仅提到人们“烧香断酒，念佛求天”，还引用了广为流传的阿阇世王为酒杀父害母的佛教典故。阿阇世王因为酒而杀父害母的故事，出自《观无量寿经》等佛经，足见作者对佛教典籍的熟悉。就在与《茶酒论》的同一张经卷上，还写有王梵志诗。其中有“饮酒是痴报，如人落粪坑”“造酒罪甚重，酒肉俱不轻。若人不信语，检取《涅槃经》”等诗句，都为劝化世人戒酒。可见《茶酒论》的创作由于受到一定佛教文化的影响，在茶、酒的辩论中，一些佛教的教义、典故等也随之自然流露出来，渗透在《茶酒论》的行文之中。

经多位学者的研究发现，《茶酒论》传世以后，对后世的小说创作及藏族文学、布依族文学等都产生了重要影响。其中藏族文学《茶酒仙女》将《茶酒论》中所受的佛教影响扩展到整部作品，“从故事背景、内容情节、人物取名等，都显示出一种浓厚的佛教气息”。[16]在《茶酒仙女》中，茶炫耀自己身世的高贵，自称是天界如意宝树的后代，生在天竺为菩提，生在支那为茶树。在行文上，《茶酒仙女》与《茶酒论》有一些较为明显的传承和再创作的关系。如《茶酒论》中茶的自我夸耀语：“名僧大德，幽隐禅林，饮之语话，能去昏沉。”到《茶酒仙女》中则改为：“只有我才能使名僧大德欣然，使他们神智清醒，勤奋修行，增进智慧。”又如《茶酒论》中茶攻击酒说：“酒能破家散宅，广作邪淫，打却三盏以后，令人只是罪深。……阿阇世王为酒煞父害母，刘零（伶）为酒一死三年。吃了张眉竖眼，怒斗宣拳。状上只言粗豪酒醉，不曾有茶醉相言。不免求首杖子，本典索钱。大枷植项，背上抛椽。便即烧香断酒，念佛求天，终身不吃，望免迍邅。”到《茶酒仙女》中有了较大的改动，变为“（酒）饮一碗，烦恼心起，手摸刀柄，口乱言语；饮二碗，丢掉了理智谨慎心，产生种种诡计邪念；饮三碗，全然忘记罪孽；饮四碗，竟勾引女仆、女商和娟妓；饮得再多，犯下了十不赦罪。”[17]相比较而言，内容更细化、具体，更富有生活气息，语言也更加通俗化。因而，藏族文学《茶酒仙女》浓厚的佛教气息，恰也从“流”与“源”关系谱上逆向折射出了《茶酒论》中所受的佛教影响。这样，《茶酒论》的创作既受到了诸子散文的影响，又有佛学的沾溉。不过，由上文的分析看到，在这二者之中，它所受到的诸子散文影响无疑是主要的，并最终决定了它的文体特征。因此，它仍是一篇受诸子散文影响较深的论说文。

[1] 刘复.敦煌掇琐[Z]//黄永武.敦煌初集丛刊第15册.台北：新文丰出版公司，1985.

[2] 郑振铎.中国俗文学史[M].上海：上海书店影印本，1984：175.

[3] 王重民，等.敦煌变文集[M].北京：人民文学出版社，1956：267－272.

[4] 王重民.敦煌变文研究[C]//敦煌变文论文录.上海：上海古籍出版社，1982：273.

[5] 张锡厚.敦煌文学[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[6] 周绍良.敦煌文学刍议[J].甘肃社会科学，1988（1）：104－115.

[7] 颜廷亮.敦煌文学概论[M].兰州：甘肃人民出版社，1993：492－494.

[8] 赵逵夫.唐代的一个俳优戏脚本——敦煌石窟发现《茶酒论》考述[J].中国文化，1991（3）：157－163.

[9] 王小盾.敦煌文学与唐代讲唱艺术[M].北京：中国社会科学出版社，1994：120.

[10] 季羡林.敦煌学大辞典[K].上海：上海辞书出版社，1998：586.

[11] 谭家健.中国古代通俗文述略[J].衡阳师范学院学报，2006（1）：33－40.

[12] 颜廷亮，张彦珍.西陲文学遗珍——敦煌文学通俗谈[M].兰州：甘肃人民出版社，2000：9.