古籍普查工作中遇到的若干细节问题

李正辉

（郑州市图书馆，河南 郑州 450012）

新中国成立以来全国范围内的第一次古籍普查工作自2007年全面铺开。笔者为郑州市图书馆古籍登记与审校人员，谨就亲历之若干问题谈几点认识。凡涉《中国丛书综录》、《中国古籍善本书目》、《第×批国家珍贵古籍名录图录》3书，简称《综录》、《中善》、《第×批名录》；凡涉全国古籍普查平台，简称平台。

1 关于卷数的问题

1.1 明闵氏套印本《三子合刊》的卷数和子目著者问题

《综录》、《中善》子部11525号、《第一批名录》01973～01974号皆以此书为13卷，不确。实作“老子道德真经二卷、音义一卷，庄子南华真经四卷、音义四卷，列子冲虚真经一卷、音义二卷”，总14卷。并且，《综录》以为《老子音义》、《庄子音义》、《列子音义》的著者为陆德明，纯属臆造。第一，我们取《三子合刊》中《老子音义》较之陆德明《老子音义》，二者相去甚远。略举一例，以资征信，《三子合刊·老子音义》：“奇，音畸。”即未见于陆德明《老子音义》。第二，陆德明著有《列子音义》，则从未闻之。

《中善》显示这部书的藏书单位有32家之多。按照要求，要比照《综录》上的错误著录在平台上进行登记，但我们应当知道诸书所云卷数，以及子目著者，都是不准确的，要在综合附注项中进行说明，不能继续以讹传讹。

1.2 明正统十二年内府刻本《书集传》中《书序》的问题

《第一批名录》01307～01310号皆是这个版本，云：“书集传六卷、序一卷、图一卷。”问题就在这个“序一卷”上。通观全书，有《书序》二，一置于全书之首，一置于全书之末。《名录》所题“序一卷”是指前《书序》。前《书序》，为孔安国《书大序》而附朱子意，详朱熹《晦庵集》；后《书序》，为《尚书》各篇首小序析出者，是真正的《尚书》经文，在地位上远高于孔安国《书大序》。故此，要么我们不以《书序》为卷，假如以《书序》为卷，也当题作：“书集传六卷、序二卷、图一卷。”

所以，从事古籍普查的工作人员一定要具备一定的古文献学知识，特别是要加强对情况较为复杂的经书的了解，这样才能对古书中的各个部分加以区分。

1.3 明汲古阁刻本《汉隶字源》的卷数问题

《中善》经部4511号至4519号，皆此本，题作“汉隶字源五卷碑目一卷附字一卷”，笔者以为不确；《四库全书总目》作“汉隶字源六卷”，则与原书甚合。所异处就在于对“附字”的认识。是书正文5卷以《礼部韵略》二百零六部分类编排，五卷之末存附字十四，皆韵不能载者。是故，究其成因，究其分量，《附字》皆不可独为一卷。那么我们在平台进行登记的时候，应以《四库全书总目》所题卷数为准；同时也不必画蛇添足地再细分为“汉隶字源五卷碑目一卷”，没有碑目的话，此书就不成其为书，此碑目一卷的地位远比其他5卷重要。这部书的收藏单位很多，有专门探讨的必要。

1.4 存N种丛书的卷数登记问题

对于存N种的丛书，平台要求在卷数统计区著录此N种的总卷数和实存卷数，我们认为没有意义。当然，这N种书中某种是否有缺卷，需让读者知道，故此，我们在卷数统计附注中如实填写“N种皆无缺卷”或“某种缺某卷”即可。首先，我们要在题名卷数中填写“某丛书（存N种）”；其次，在子目区填写这N种子目；最后，在卷数统计附注中再说明这N种是否有缺卷。这样就能清晰地把这部丛书的情况反映出来。

2 关于版本的问题

明成化二十三年唐藩朱芝址刻本《文选》。《中善》集部16687号，《第二批名录》06210-06221号所云，皆此本。此本卷首《重刊文选序》：“今板本藏在南雍者，岁久刓缺不完。近得善本，止存李善注，间有增注者，颇简要明白，因命儒臣校雠订正，刻梓以传……予不自揆，特表章之，梓行以流布于天下。成化丁未嘉平吉旦，希古。”此朱芝址成化二十三年十二月初一序。据《明史·唐王桱传》：“庄王芝址成化十一年嗣，成化二十一年薨。”此序撰于成化二十三年，咄咄怪事。考之《弇山堂别集》卷三十二《同姓诸王表》：“芝址以成化十三年自舞阳王嗣，在位十一年，以二十三年薨，寿五十四。”方知乃明史误记也。卷末《跋重刊文选后》：“仰惟我王考庄王，嗣承藩服有年，知为治必本于道，然而道在六经，散寓群籍，乃务旁搜博览，深造而自得之。厥后始得梁昭明太子所选秦汉，魏晋以来诸名公之文，玩其辞旨，揆之经与道脗合无间，遂因善本，笔而录之。芟其附注之繁，正其传写之谬，复躬序诸卷端，爰命锓梓，将欲嘉惠后学，以广其传。奈何功方告成，而吾亲适已仙逝，可胜痛哉！虽然吾亲不可复见矣，仅可见者，幸有所遗辞翰载在是编之首……时弘治元年，岁在戊申，春二月吉旦，唐世子谨跋。”此朱芝址世子朱弥鍗弘治元年二月初一跋。是故，此书当刻就于朱芝址去世后之弘治元年。要之，此书当“明弘治元年刻本”。《兰州学刊》2008年第10期《〈文选版刻年表〉补正》以此本为“弘治元年唐藩朱弥鍗重印二十三年朱芝址刊李善注”，以为尚有“成化二十三年初印本”，乃误解序跋所致。此本即刻成于弘治元年的初印本。

3 关于工具书的问题

3.1 清抄本《周礼凝粹》著者宋嘉德的生卒年问题

为什么要讨论宋嘉德的生卒年，是因为只有把这个搞清了，才能知道此抄本的大致抄写年代。是书卷末抄录宋氏自跋，落款“癸卯岁之秋七月”，这个“癸卯”令人费解，只有弄清著者的生卒年，才能确定此为何时癸卯。遍访群书，道光《济宁直隶州志》卷八《人物志四》给了答案“：宋嘉德，字会廷。乾隆六十年，年五十五卒。”[1]宋嘉德生于1741年（清乾隆六年），卒于1795年；癸卯，则1783年（乾隆四十八年）。那么此书的抄写时间定晚于乾隆四十八年；且此抄本不避“宁”字，则又早于道光也。大约乾隆末至嘉庆抄本。

实际上我们想说的是，诸如宋嘉德此类地方文化名人，要想了解他们的情况，几乎只有借助于地方志。而《中国方志丛书》和《中国地方志集成》所收方志，去其重后，几乎达到一地一种，为我们提供了极大便利，特别是在需要利用著者生卒年来确定古书版本的时候。现在国家图书馆出版社正在陆续出版《地方志人物传记资料丛刊》，据2010年8月《古籍新书报》第96期，业已出版《华东卷》、《西北卷》、《东北卷》、《华北卷》，这也是应该引起高度重视的资料。

3.2 上海古籍出版社1999年12月版《中国历代人名大辞典》的问题

我们曾经利用《人名大辞典》查找《汉隶字源》作者娄机的生卒年，显示“1133～1211”（按：经过确认，这个生卒年是正确的），娄机的释文则采自《宋史》本传。我们把《宋史·娄机传》详译一过，据本传，根本无法确定娄机生卒年，这就令我们产生了疑惑，这个生卒年的根据在哪儿，我们能否利用？最终我们追溯到钱大昕氏《疑年录》，云：“娄彦发，七十九，机。生绍兴三年癸丑，卒嘉定四年辛未。本传无年寿及卒年，今据娄錀撰《墓志》。”[2]钱氏所云，简要有征。无怪乎陈寅恪称钱大昕：“洵为清代史学家第一人矣。”是故，《人名大辞典》于娄机生卒年，定稗贩自他书，且此条目的撰写者，未必见《疑年录》一书。这就引发了思考，假如我们利用钱氏的成果，就娄机条来说，《人名大辞典》存在的意义就不大了；假如我们冒着风险利用《人名大辞典》的成果，一旦在其错误的时候，我们就成了这个错误的传播者。再来看看《人名大辞典》关于贾公彦的介绍，“有《周礼义疏》、《仪礼又疏》，收入《十三经注疏》”，[3]“《仪礼又疏》”是什么书呢？稍具经学知识的人，就知道这是《仪礼义疏》之误。

要之，《中国历代人名大辞典》等工具书属于第二手资料，甚至第三四手资料，最好不要用。即使使用，也只能把它作为一个线索，一定要查找到它的根据，不然我们就会成为平台登记错误的始作俑者。

4 关于分类的问题

4.1 古书的分类问题

笔者以为，要想分类准确，必须清楚分类对象的内容；要想清楚内容，必须具备一定的阅读古书的能力。只有这样，我们对于所做的分类，才能心中有底。至于有人说，可以比照前人书目去进行分类，试问，假如前人书目中没有出现过这种书怎么办？假如前人书目中给予这种书的分类是错误的怎么办？所以，比照前人书目的方法，只能是我们的一种辅助手段。

略举一例。胡应麟《少室山房笔丛》：“郑渔仲（按：郑樵）于文史考核最精，《经籍略》后，别著《校雠略》一卷，皆前人未发，后学当熟参者。然其失往往多自蹈之。……元撰《树萱录》一卷，入‘草木类’，盖以为种树之书。皆可绝倒。其过在概录前志原文，不复精核故尔。”[4]胡应麟所说属实，《通志·艺文略四》确实把《树萱录》入于“种艺类”。[5]那么《树萱录》到底是什么性质的书呢？考之《类说》所收《树萱录》10余则，都是令人解颐的小故事；且《新唐书·艺文志》、《郡斋读书志》、《直斋书录解题》、《文献通考·经籍考》、《宋史·艺文志》等，皆入是书于小说家类。《汉语大词典》谓：“萱，萱草。古人以为萱草可以使人忘忧，故又称忘忧草。”[6]所以《树萱录》实际上是部给人解闷儿的书，类似于今天的笑话集。无怪乎胡应麟看到郑樵把此书入于“草木类”而绝倒。这是因为不看书籍内容而导致分类错误的一个典型事例。

4.2 平台所设三级类目尚欠科学的问题

我们先来看看平台中给予这4个小类的定义。正文之属：“不含任何诠释的三传正文，如《五经白文》本《春秋白文》、明陈凤梧篆书《春秋》等入此。”传说之属“：凡《春秋》三传注释之书，如汉马融《春秋三传异同说》、清姚鼐《三传补注》等入此。”专著之属“：凡研究《春秋》三传中某一专题而成书者，如宋张大亨《春秋五礼例宗》、清汪中《春秋列国官名异同考》等入此。”文字音义之属：“凡研究《春秋》三传文字音义之书，如唐陆德明《陆氏三传释文音义》、清陈来孝《春秋经文三传异同考》等入此。”

然而有种性质的书，无法归入此四属之任一，比如清储欣的《公谷选》。储氏从公羊传、谷梁传中选文而评（先文后评），都是针对某人、某事而发表自己的看法。如按照上面的定义归类，则是书不惟正文，亦非传说，难属专著，更加不是文字音义了。这种书并不在少数，宋吕祖谦《左氏博议》也是多述己意之作，它在春秋左传类也面临难入任何一属的情况。我们认为，经部下诸如易、书、诗、春秋总义等等类，不宜再进行细分，一旦照顾不周，易令某书无属可入。现在既然出现了这样的问题，总是要解决的，如果不愿大动干戈地增加分类，就要对专著之属的定义进行修改，改作：“对《春秋》三传分门别类研究者，如宋张大亨《春秋五礼例宗》、清顾栋高《春秋大事表》、清汪中《春秋列国官名异同考》等入此；对《春秋》三传多述己见者，如清储欣《公谷选》等入此。”经部其他类的专著之属，可以类推。

如果这样做了，易类、书类、诗类、周礼类、仪礼类、礼记类下的分篇之属，就没有存在的必要了。以《尚书·禹贡》、《诗·召南·甘棠》、《仪礼·丧服》为例，凡属于三者白文者，入正文；凡属于三者注释者，入传说；凡取三者述己见者，入专著。我们仔细考虑就会发现，正文之属、传说之属、文字音义之属，这是从书籍内容的角度出发所设置的分类；而专著之属、分篇之属，则是从书籍结构的角度出发所设置的分类。这样一来，出现抵牾、出现交叉，就不足为怪了。我们修改专著之属的定义，实际上是修改了设置它的角度，把它拉回到正文、传说、文字音义的分类阵营中来。

5 关于著者的问题

以探讨4个版本的《书经体注大全合参》实际作者的问题为例：①清乾隆十八年文兴堂刻本，内封：“苕溪范紫登先生原本，钟山钱再文先生纂辑。”卷端：“苕溪范翔紫登先生鉴定，钟山钱希祥再文纂辑。”②清道光四年致和堂刻本，内封：“范紫登先生原本，皖桐朱云龙纂订。”卷端：“苕溪范翔紫登先生鉴定，钟山钱希祥再文纂辑。”③清经文堂刻本，内封：“范紫登先生原本，甬江万经授一纂辑。”卷端：“苕溪范翔紫登先生鉴定，上元张圣度念庭订，钟山钱希祥再文参。”④清聚锦堂刻本，卷端：“苕溪范翔紫登先生鉴定，上元张圣度念庭订，钟山钱希祥再文参。”

这里面牵涉到的人有：苕溪范翔，字紫登；钟山钱希祥，字再文；皖桐朱云龙；甬江万经，字授一；上元张圣度，字念庭。总计5人。著作方式，曰“纂辑”，曰“鉴定”，曰“纂订”，曰“订”，曰“参”。哪一位是真正的撰稿人，这5人又分别扮演什么角色，令人莫衷一是。下面具体来讨论一下。我们把正文内容进行了比对，①和②是一样的；③和④是一样的。①、②与③、④的内容则大有区别，或者说是完全不一样。

在这里面角色最好确定的当是范翔，因为此人大概全部参与了《五经体注》的修纂（清乾隆四十年文兴堂刻本《易经体注合参》内封亦题：“苕溪范紫登先生参订。”），所以他是《书经体注大全合参》的主持人而非撰稿人，想来就是为了迎合市场需求而约稿的坊间书商。这在钱希祥《书经体注合参序》中可见端倪：“今承坊友之请，因博采群书，凡与注合者，虽浅必从。”此坊友，当范翔无疑。那么①和②的实际作者就很好确定了，就是钱希祥。②的内封上又题：“皖桐朱云龙纂订。”何故？当是朱云龙在道光四年致和堂刻此书前，做了一些文字纠错的工作，换用现在的说法，就是致和堂聘请的一位编辑，以提高刻书质量。而在③中又出现了排名在钱希祥之前的张圣度，何者？上面说了，③、④的正文与①、②不同，这应该是书商认为钱希祥所撰已经不能适应市场，而请张圣度重撰，为了表示对前人的尊重，也或许是钱书影响较大，依然保留了钱希祥的名字，钱氏的著作方式则由原本的“纂辑”已然改为了“参”。至于③的内封上尚题：“甬江万经授一纂辑。”或许万经曾经为此本在刊刻前做了一些把关工作。然而我们更倾向于是书商为了借助万经的名气促进书籍的销售，而题上了他的名字。据《清史稿》本传[7]：经，字授一。斯大子。擅经学，官至贵州学政。

总之，我们认为，①和②的实际作者是钱希祥，③和④的实际作者是张圣度。像这种主要服务于科举考试的书籍，虽然学术价值不高，然而传本较多，4个版本所题责任者颇能迷惑于人，并且皆有、惟有钱希祥序，故试辨之。

[1] 许瀚．道光济宁直隶州志[M]．中国地方志集成·山东府县志辑第76册．南京：凤凰出版社，2004：596．

[2] 钱大昕，疑年录．嘉定钱大昕全集第4册．南京：江苏古籍出版社，1997：36-37．

[3] 张撝之．中国历代人名大辞典．上海：上海古籍出版社，1999：1869．

[4] 胡应麟．少室山房笔丛．上海：中华书局上海编辑所，1958：30-31．

[5] 郑樵．通志二十略．北京：中华书局，1995：1593．

[6] 汉语大词典编辑委员会．汉语大词典第九卷．上海：汉语大词典出版社，1992：489．

[7] 赵尔巽．清史稿．北京：中华书局，1977：13171．