液相和固相培养基检测解脲脲原体和人型支原体一致性研究

李红光 田艳生 王江勇 张卫

培养法是目前实验室用于检测泌尿生殖道解脲脲原体(ureaplasma urealyticum，Uu)和人型支原体(mycoplasma hominis，Mh)的主要方法。因此本研究对液相和固相2种方法检测结果进行了对比分析，验证液相培养基的敏感性与特异性。

1 材料与方法

1.1 试剂 液相培养基为珠海丽珠试剂有限公司生产，固相培养基为上海恩康生物科技有限公司生产。

1.2 标本来源 泌尿生殖道标本210例来自2010年2至10月华北石油总医院妇科和性病科门诊患者。采集方法:男性患者用无菌棉球擦干尿道口后，用无菌棉拭子插入尿道口2～3 cm，停留10 s，轻轻旋转后取出;女性患者清除阴道口分泌物后，用无菌棉拭子插入宫颈口1～2 cm，停留10 s轻轻旋转后取出。标本送检后先接种固相培养基，然后接种液相培养基接种。

1.3 判定方法 液相培养基分别于24～48 h观察结果，严格按照结果判读标准读取:若培养基发生由黄变红的颜色变化，且透明无混浊(有别于某些细菌及真菌生长)则可初步判断为有支原体生长。大部分Uu在24 h内可获得阳性结果。如果培养基发生颜色变化，但液体又有混浊，则应排除杂菌污染，可用0.45 μm滤膜过滤后，作再接种观察。同时在显微镜下观察典型支原体菌落。在固体培养基上Uu集落核心呈粗颗粒状，具极窄的边，有时呈油煎蛋样。

1.4 统计学分析 2种培养基检测结果后一致性采用Kappa检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 210份标本液相培养基报告支原体阳性标本82例，阳性率为39.0%;固相培养基阳性74例，阳性率为35.2%。2种方法同为阳性52例，同为阴性126例，一致性Kappa检验分析，结果表明2种培养基的检测结果具有较高的一致性(u= 9.089，P＜0.01)。见表1。

2.2 以固相培养基为判定标准，液相培养基检测支原体灵敏度为70.3%(52/74)，特异性为80.8%(126/156)，阳性预测值(PPV)为63.4%(52/82)，阴性预测值为(NPV)85.1%(126/ 148)，准确度为84.8%(178/210)。

表1 2种培养基检测结果 例

3 讨论

支原体是在1898年发现的，是一种简单的原核生物。其大小介于细菌和病毒之间，结构比较简单，多数成球形，没有细胞壁，只有三层结构的细胞膜，故具有较大的可变性。能分解葡萄糖的支原体不能利用精氨酸，能利用精氨酸的支原体不能分解葡萄糖，据此可将支原体分为两类。解脲支原体不能利用葡萄糖或精氨酸，但可利用尿素作能源。

支原体实验室检测方法有:形态学检查、支原体培养、抗原检测、血清学方法和分子生物学方法。市售的支原体液相培养基的原理基于Uu生长过程中分解尿素，Mh分解精氨酸，均能产氨，使培养基中的酚红指示剂由黄变红，结合支原体的生长时间来判读阳性结果。液相培养基简便实用，同时可报告药敏试验，广泛为临床所采用，但有学者对液体培养基检测支原体的可信度提出质疑［1，2］，因液相培养基是基于尿素或精氨酸的产生与否来判断阴阳性，干扰因素较多。如标本中混有分解尿素或精氨酸的细菌或真菌污染［3，4］。有报道认为，有不分解尿素或精氨酸的支原体存在，其生长不会引起指示剂颜色变化［4］。由此可见单纯根据液相培养基颜色变化诊断支原体感染，会造成假阴性或假阳性的误判。

本试验结果表明，液相培养基对于Uu的诊断准确度较高，但对Mh的检测缺乏准确性，这与王蓓等［5］报道的结果一致。所以，我们认为这两种培养基应联合使用，液相培养基用时较短，可同时报告药敏结果，能检出大多数的Uu感染，适合于初诊症状典型的疑似患者，可在较短的时间内获得检测结果及药敏试验结果，使患者得到及时治疗。但在接种液体培养基时应同时接种固相培养基，特别是针对Uu、Mh混合感染的患者及Mh有耐药表型的患者［6］，固相培养基联合液体培养方法可弥补液相培养基对Mh检测的缺陷。

1 刘长德，张艳，于成源，等.支原体培养假阳性结果原因分析.中华检验医学杂志，2006，29:214-215.

2 胥飚，曹何，余显书.解脲脲原体的检测及耐药性分析.重庆医科大学学报，2003，28:181-182.

3 吴晓红.两种方法检测解脲支原体的结果比较.江苏大学学报，2005，15:71-72.

4 赵旺胜，柏兵.浅谈国内支原体培养和鉴定中存在的问题.临床检验志，2004，22:321-322.

5 王蓓，赵季文，王长娴，等.两种支原体培养基的应用比较及临床应用.中华流行病学杂志，2004，25:1093-1094.

6 薛文成，孟冬娅，万楠，等.2006年泌尿生殖系统支原体感染状况及耐药性分析.中国实验诊断学，2007，11:335-337.