老年人及慢性病病人长期护理需求评估工具的研制及应用1)

杨燕妮,鲁 芳,任 为,刘 彬,申 宏,罗 翔,李 敏,钱春荣

从人口结构上看,我国在2000年底就已经进入了老龄社会。2009年全国60岁及以上老年人口已达到1.67亿,占总人口的12.5%[1]。在老龄化社会,长期护理服务将成为社区卫生服务的重要形式之一,护理人员在社区卫生保健中的作用也将进一步强化。发达国家的经验表明,在社会资源有限的情况下,建立评估体系,对护理服务需求进行评估,可实现将服务资源优先分配给最需要的对象。同时,有效评估也可指导护理实践的科学化和规范化[2-5]。为此,本研究通过分析比较国内外护理需求评估系统的优缺点,开发研制了一套老年人及慢性病病人长期护理需求评估工具,并通过在社区服务中心试用评估其效果。

1 对象与方法

1.1 评估工具研制 本工具评估内容通过文献分析、专家访谈及问卷调查结果确立,以国际上常用的工具作为基础,结合国情筛选评估内容。咨询专家共计7人,入选标准:从事老年护理和/或社区护理研究5年以上。

1.2 评估参与单位及评估护士入选条件 采用便利抽样方法,在重庆沙坪坝区及巴南区抽取2个社区服务中心,每中心按要求指定评估护士(员)4人,共计参评护士8人。评估员要求:工作1年以上;有注册护士资质的社区护士。

1.3 评估员培训 参与本研究前对评估方法及要求分单位统一组织标准化培训2 h,要求同一中心2名护士在24 h内评估同一对象;各评估护士自行完成评估表填写,不得与其他护士商议。

1.4 评估时间及受评对象纳入条件 2010年3月—5月,2个中心评估员采用统一评估表,按条件各抽取受评对象30例,共计60例。受评对象纳入条件:2 d内拟出院的老年人及慢性病病人;初步判断有自理能力缺失;自愿或其监护人同意参与本研究。

1.5 资料分析方法 采用SPSS10.0统计软件包进行资料处理。采用一致性百分比、Cohen's Kappa分析对不同评估员评估结果的一致性进行分析,检验其评估信度[4]。Cohen's Kappa值用于显示评估员间信度,Kendall tau-b、Kendall tau-c和Somer's d检验得分线性关系。采用t检验对2个社区服务中心评估员评估花费时间的均数进行比较。

2 结果

2.1 评估工具主要结构 本研究开发的“社区老年及慢性病病人长期护理需求评估表”所有项目由经培训后的社区医护人员填写,由简易评估、全面评估、评估报告3大部分组成。第1部分用于简略快速评估受评对象的功能及需求等问题的严重性以及决定全面评估的必要性。第2部分用于全面评估受评对象的护理问题和护理需求。第3部分要求参照前两部分评估结果填写评估报告,报告含要素条目5个,共计 15个条目。

2.2 评估工具性能评价

2.2.1 评估员使用本工具评估所花费时间比较 两组评估员使用本工具评估所花费时间见表1,简易评估时间5.4m in±1.8 min,总评估时间41.1m in±11.1m in。

表1 两组评估员评估花费时间比较( ±s) m in

表1 两组评估员评估花费时间比较( ±s) m in

组别 评估员人数 受评人数 简易评估时间 总评估时间沙坪坝区组 4 60 5.3±1.8 37.6±8.91)巴南区组 4 60 5.4±1.9 44.5±12.1

2.2.2 评估员间信度(客观信度)分析 评估者间信度是不同评估者在同一时间段对同一对象进行重复测量,用组内相关系数来评价。见表2。

2.2.3 评估工具效度评价 本研究采用专家法检测问卷的内容效度。试用前由 7名专家对量表的内容进行评价,7名(100%)专家认为评估表能够满足所列使用目的,对规范社区家庭护理管理有一定帮助,且设计较为科学,并提出建议。根据其建议校正,形成预试量表展开测量。8名评估护士(员)在使用 后对本工具的评价见表3。

表2 评估员使用本工具评分一致性百分比及Cohen's Kappa值

表3 评估员对本工具内容的评价(n=8) 人

3 讨论

由于科学评估对于确保长期护理服务的经济效益和社会效益而言均非常重要,各国政府十分重视对护理评估系统的研究。一些国家已建立起较为完善的长期护理评估体系,研制出各种护理需求评估工具[2-5]。随着人口老龄化加剧及新的医疗改革政策的逐步落实,建立适应我国老年长期护理及其保障体系发展需求的科学实用的长期护理评估体系已迫在眉睫。现国内有关护理需求评估的研究已引起关注[6],但仍存在许多急待解决的问题,如评估工具科学性和实用性的矛盾问题。本研究为开发规范化的社区老年人及慢性病病人长期护理需求评估工具的方法论的研究。在工具研制中,借鉴了美国弗吉尼亚州长期护理需求的评估工具简易评估及全面评估双表结构[7],本研究认为,借鉴这种评估工具的结构,在无必要及服务部门资源不足的情况下只进行简易评估,将大大节省评估时间及工作量,增加其实用性;而对于经简易评估认为有必要且服务部门条件具备时则可选择进入下一步全面评估,以确保评估的全面性及科学性。经两组评估员的评估测试得到预期结果,简易评估时间平均不足6m in,且两组评估员花费时间差异无统计学意义,显示在当前社区医院的实际操作中具有可行性。总评估时间不超过1 h,说明用于老年护理机构、家庭护理、入院护理等首次评估均具有可行性。不过,两组总评估花费时间有显著差异,表明虽然经过同样时间及内容培训,但不同区域社区服务中心护理评估技术及技巧仍存在差异,提示目前社区护士专业水平差异较大,使用本工具前有必要对评估护士进行系统性培训及评估技术考核。

本评估工具是一种他评性质的测量工具,因此评估员的评价标准一致性很重要。本研究采用评估者间信度对工具进行检验,结果显示,15个评估条目,有11个Cohen's Kappa值>0.4,其中安全自护能力等 3项值>0.6。G reen等认为,该值只要>0.4,即表示有较好的一致性强度[4]。同时对2名不同评估员的评估结果一致性百分比统计显示所有条目均在65%以上,其中10项>75%,也显示有较好的一致性。特别是教育指导需求和治疗性护理需求评估一致性百分比高于90%以上,说明评估员的评价标准基本一致,具有较好的评估员间信度。同时,8名评估员各自通过对30例对象的全面评估,对本工具的内容评价,仅1名在工具的实用性方面持否定态度,有较好的认同性。因此,本工具可用于社区老年人及慢性病病人的长期护理需求评估,但还有待实践检验及进一步完善。

[1] 2009年民政事业发展统计报告[EB/OL].[2010-06-08].http://cw s.mca.gov.cn/article/tjbg/201006/20100600081422.shtmL.

[2] H ittleDF,Shaughnessy PW,Crisler KS,etal.A study of reliability and burden of home health assessmen t using OASIS[J].Home H ealth Care Serv Q,2003,22(4):43-63.

[3] Saba VK.Nursing classifications:H ome health care classification system(HHCC):An overview[J].On line J Issues Nurs,2002,7(3):9.

[4] Slater P,M cCorm ack B.Determ ining older people's needs for care by registered nu rses:The nursing needsassessment tool[J].JAdv Nu rs,2005,52(6):601-608.

[5] Plager KA,Razaonand rianina JO.Madagascar nu rsing needs assessment:Education and developm en t of the profession[J].Int Nurs Rev,2009,56(1):58-64.

[6] 金星,李春玉,顾湲,等.老年人家庭护理评估工具的研究[J].中国老年学杂志,2003,23(12):833-834.

[7] User's manual:Virginia uniform assessmen t instrum ent(UA I).Common w ealth of virginia,departmen t of social services[EB/OL].[2010-08-08].http://www.vda.virginia.gov/pdfdocs/UAI%20User%20Manual.pdf.