中国特大型国有企业风险管理特色之实证研究

周阳敏

（郑州大学 商学院，河南 郑州450001）

中国特大型国有企业风险管理特色之实证研究

周阳敏

（郑州大学 商学院，河南 郑州450001）

通过大量的实证研究，得出了中国特色的风险管理具有四个基本特征：第一，风险管理的多重目标，既要求实现经济功能，又要求实现社会功能和政治功能；第二，风险管理顶层设计的政治控制经济的整体框架，既有政府部门，如国资委、发改委等的监管，也有党的部门，如中组部、中纪委等的监管；第三，风险管理运行机制具有表面化、肤浅化的双向影响的特征；第四，风险管理的组织结构具有党政一体的特征。

中国模式；风险管理；多重功能；特大型国有企业

一、我国大型国有企业风险管理研究之背景

2010年3月2日，国务院国资委印发《中央企业2010年效能监察工作指导意见》（国资纪发［2010］2号）的通知，指出中央企业结构调整的任务越来越紧迫，资产变动越来越频繁，违规决策造成国有资产流失的风险加大。在当前和今后一段时期，市场竞争的层次越来越高，强度越来越大，不确定的风险越来越多，中央企业的市场化改革步伐滞后和基础管理薄弱的问题更加突出。一些企业盲目扩张甚至过度负债投资，一些企业进行非主业和高风险领域投资，一些企业应招标不招标，物资采购不走程序，基础管理不扎实，一些企业成本管理薄弱等问题仍然比较严重。为此，国资委要求各中央企业要充分认识当前的形势和任务，紧紧抓住企业经营管理的主要风险点，找准效能监察工作重点，扎实而深入地开展效能监察，促进企业建立和健全内控机制，有效防范风险［1］。

近5年来，中国特大型国有企业在国民经济中占有的比重和GDP贡献率越来越高，一方面这是“国进民退”的初步结果，另一方面也是特大型国有企业市场竞争与渐进垄断的必然结果。但是，反过来，特大型国有企业的迅速扩张也带来了巨大的风险。于是，2006年6月，国务院国资委发布了《中央企业全面风险管理指引》［2］；2008年5月，财政部联合了5大部委发布了《企业内部控制基本规范》［3］，一部分中央企业启动了全面风险管理工作，出现了参差不齐的状况；2009年9月，中纪委又召开了推进省属国有企业风险管理会议，将中国企业风险管理推向一个高峰。

经过长达12年的实证调查与理论研究，我们发现，中国企业（主要指的是中央企业）的风险管理融合了现代世界前沿的风险管理理论与中国企业实际，尤其是将中国特大型国有企业的政治功能、社会功能与经济功能相结合，发展出了具有中国特大型国有企业突出特点的中国式风险管理理论与方法，我们也总结出了具有中国特色的风险管理理论。我们相信，我们理论研究成果对于正确理解中国风险管理模式，并进一步从试点向全企业推广作好理论准备；另一方面，这些特大型国有企业风险管理经验的理论总结与升华，对于下一步向省属特大型国有企业以及特大型民营企业推进风险管理打好理论基础；更重要的是，这些特大型国有企业承载了国家重大经济功能、社会功能和政治功能，在后危机时代，便于政府更有利地配置资源，发展经济。

当前对“中国模式”，也称“中国特色”，主要针对的是中国的宏观发展模式，尤其是在近30年的中国改革开放过程中，中国取得了举世瞩目的成就，与传统的发展模式理论发生了矛盾。虽然人们对此有不同的看法，而且有的学者也不认可有“中国模式”，但是，比较一致的观点是，中国模式就是指在高度集权，高度垄断，高度非自由的政治框架下而采取分权的，竞争的，自由的经济发展模式［4－5］。

然而，当前却严重缺乏对企业风险管理的“中国模式”的研究，2009年11月16日，国际标准组织发布了ISO 31000（2009）［6］，尽管该国际标准对中国企业风险管理的实践指导有着重要作用，但是，中国当前实施风险管理的企业几乎都是中央直属的特大型国有企业（简称“中央企业”），而我国国有企业既有追求盈利的经济功能；也有促进地区经济平衡发展，实现经济合理布局等社会功能；还有控制国民经济命脉及其他重要领域，保障国家经济、政治、军事安全以及政府其他重要政策目标的政治功能。为此，中国国有企业管理模式的顶层设计也与一般的企业不同，其风险控制和管理的基本模式也出现了极大的差异。

为了准确地界定风险管理的中国模式，我们特地进行了问卷调查，问卷正文分为两部分，第一部分是问卷的主体，共24个题目，其中有19个封闭式题目，1个开放式题目，4个半开放式题目，在半开放式题目里还有1题是多项选择；第二部分则是要求被调查者提供重要的个人信息，即性别、年龄、职务、工作岗位、学历和职称等。

本次问卷为了测度管理者对本单位工作人员的风险管理与内部控制意识是否满意，特别设置了5个选项供选择，分别从“非常满意、在某种程度上满意、中等、不满意、非常不满意”进行选择。同时，为了了解员工对管理者的风险管理工作的态度和强度，也设计了两个题目，分别从“管理者强调风险管理的重要性”和“风险管理培训”两方面进行调查，也特地设置了“经常、间或、偶尔、有过一次、从来没有”5个选项以备选。

本次问卷调查共发放200份问卷，收回137份，回收率为68.5%，其中有效问卷124份，有效率为90.5%。本次调查主要集中在特大型国有企业（主要是中央企业）的领导层，其中，部门经理以上的占43%。调查的部门涉及财务管理部门、市场销售部门、审计监察部门、工程管理部门、计划管理部门、行政管理部门、信息管理部门、人力资源部门、安全管理部门等，见表1。

表1 参与调查的情况

从本次调查参与者对开放式题目回答认真仔细的程度可以判断，此次调查的结论是高度可信的。限于篇幅，笔者不再分析其问卷统计样本的其他特性。

二、企业实施风险管理的目的与意义：多重目标特色的中国模式

2006年6月国务院国资委发布的《中央企业全面风险管理指引》里陈述了风险管理的目的是增强企业竞争力，提高投资回报，促进企业持续、健康、稳定发展，进一步提高企业管理水平等［2］。

2009年9月30日国家质监总局、国家标准化管理委员会发布的《风险管理原则与实施指南》国家标准（GB/T 24353－2009）指出了风险管理的目的是保证组织恰当地应对风险，提高风险应对的效率和效果，增强行动的合理性，有效地配置资源，提高利益相关者的信心和信任，增强组织的学习能力，生存和持续发展能力等［7］。

2009年11月16日国际标准组织发布的ISO 31000（2009）指出了风险管理的意义在于可以增加达到目标的可能性，有助于识别机会和威胁，有效地分配和使用风险管理资源，增强管理的效力和效率等［6］。

本次问卷调查了企业采取风险管理的目的。

除了4人弃权之外，120人都表达了自己对风险管理的目的与意义的认识。其中，排在第一位和第二位的是“提高公司治理水平”和“增加企业价值和整体表现”，选答频率分别是39%和33%，占了绝大多数。而“满足合规要求”仅仅只占12%。见表2。

表2 企业风险管理的目的调查结果

然而，遗憾的是，“获得竞争优势”与“提高决策的有效性”却只有7%和6%的人选择，这说明特大型国有企业的风险管理还没有上升为企业获得战略能力及核心竞争力的重要手段。尤其令人惊讶的是，没有任何一个人选择D，也就是说，没有任何人认为风险管理可以减少管理成本，这与我们的预期设想不一致。在我们系列研究的其他学术论文里，我们的研究结果发现，风险管理不仅不能减少管理成本，反而增加了管理成本，这是当前中国企业风险管理没有自觉推动的重要原因之一，也是当前中国企业风险管理存在的重大问题之一。为此，结合《中央企业全面风险管理指引》里关于国有企业实施风险管理的目标所引述的《企业国有资产监督管理暂行条例》等，我们得出：

命题A：中国企业风险管理的目标不仅要确保其作为经济组织的经济功能，也要确保其顺利实现政治功能和社会功能。

很显然，命题A说明，中国特色风险管理的第一个“特色”之处就在于其实施风险管理的目标与众不同。而风险管理目标的不同往往决定了风险管理模式和风险管理运行方式的不同，尤其是风险管理顶层设计有很大的不同。

三、复杂的风险管理顶层设计：政治控制经济的中国模式

由于中国国有企业的特殊身份，其顶层设计也非常复杂，尤其是中央企业，除了接受国家有关部委的法律性管理之外，还接受国资委、发改委、中组部、中纪委等的行政性管理。从企业风险表现形式角度，国务院部委对中央企业的管理分别从五个方面进行。

图1 中央企业风险管理顶层设计的中国模式

第一，国资委是中央企业的最直接管理者，国资委在《企业国有资产监督管理暂行条例》［8］和《国务院关于机构设置的通知》（国发〔2008〕11号）［9］中规定其职责就是对所出资企业履行出资人职责，维护所有者权益，包括对其所出资企业的重大投融资规划、发展战略和规划的权力，强化国有资产经营财务监督、风险控制和经济责任审计的职责，以及加强企业国有资产监督管理工作，促进企业国有资产保值增值，防止企业国有资产流失等。由于国有企业产权的特殊性，国有资产流失是国有企业的最重大的风险，因此，国资委将承担起防止和杜绝所属国有企业国有资产流失风险的职责。

第二，发改委在中央企业的重大投资活动以及重大项目管理方面具有重大的决定权，而《国务院关于机构设置的通知》（国发〔2008〕11号）中明确规定发改委具有审批、核准、审核重大建设项目、境外资源开发类重大投资项目和大额用汇投资项目等权力，并有组织开展重大建设项目稽察以及对经济运行中的重大问题等进行统筹安排的权力等［9］。由于中央企业的规模庞大、行业垄断以及国民经济地位的特殊，在实际运行中，发改委对中央企业的项目风险和重大投资风险等风险管理起了重要作用。

第三，“党管干部”从1924年5月毛泽东任中共中央组织部部长以来，一直都是中国政治顶层设计的核心思想，也是中国国有企业经营管理顶层设计的核心思想，自然也就成为中国特大型国有企业风险管理顶层设计的核心思想，具体表现在中组部对国有企业党委书记、董事长、总经理等高级领导的选拔、培养、任命、考核和监管等，因此，对中央企业领导干部的任命与考核中，风险管理也被纳入到了考评范围，尤其是2006年以来，中组部在防范国有企业领导者风险等方面起了很大的作用。

第四，根据《党章》规定，中纪委对领导干部的监管与其他法律性机构的非常规监管不同，已经渗透进管理模式而成为常规监管的重要组成部分，尤其是近年来，中纪委对党员领导干部行使权力进行监督的过程中，已经从非常态监管转变为常态监管，包括中纪委牵头组织的对中央企业领导干部的风险管理培训，尤其是中纪委以中共中央名义推出了《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》［10］，该纲要在中央企业中以风险管理部门为主导，并以风险管理工作为切入点进行了贯彻实施。事实上，为了加强和提高反腐败的力度和效度，将关口迁移是必然趋势，这也使得中纪委在中央企业风险管理中起到了重要作用。

第五，世界各国从20世纪80年代以来，加快了对公司治理结构和内控体系的立法，如英国1998年制订了公司治理委员会综合准则［11］，该准则被伦敦证券交易所认可，成为交易所上市规则的补充，要求所有英国上市公司强制性遵守。2002年7月，美国国会通过Sarbanes－Oxley法案（萨班斯法案），要求所有美国上市公司必须建立和完善内控体系［12］。萨班斯法案被称为是美国自1934年以来最重要的公司法案，在其影响下，全球纷纷出台类似的方案，加强公司治理和内部控制规范，加大信息披露的要求，加强企业全面风险管理。为此，在各国的法律框架下，企业有效的风险管理不再是企业的自发行为，而成为企业经营的合规要求。自然地，在海外上市的中央企业必须遵守上市所在国家的关于风险管理的法律，接受证券监督管理机构的监管；而在中国沪深上市的中央企业也必然接受中国证券监督管理委员会的监管。

其它部委也对加强中央企业的风险管理有一定作用，例如财政部、国家税务局等机构。但是，这些机构所产生的风险“监管”行为不是常态的监管，也不进入中央企业风险管理顶层设计的基本框架。我们也对风险管理影响机构做了调查。见表3。

表3 企业风险管理影响机构的调查结果分析

从表3可见，影响最大的有四家，分别是国资委、发改委、中组部和中纪委，选答频率分别是36.29%、20.16%、22.58%和13.71%，但是，证券监督管理机构对企业的风险管理影响回答，仅仅只有6.45%的人认为有影响。这个调查结果与全球通行的风险管理的外在监督机构不同，事实上，企业风险管理的目的之一就是要满足合规要求，而证券监督机构对此有重要影响。但是，由于中国国有企业的特殊顶层设计框架，使得风险管理出现了中国特殊模式，即得：

命题B：中国企业风险管理的顶层设计框架不仅涵盖了政府部门（如国资委、发改委等）的监管体制，也涵盖了党的部门（如中组部、中纪委等）的监管体制，企业风险管理也具备了政治控制经济的中国模式。

该命题说明，中国特色风险管理的第二个“特色”之处恰恰在于中央企业的顶层设计框架的“特色”，即具有政管企业和党管企业的性质，其风险管理的顶层设计当然也与众不同，这也就决定了风险管理的运行机制也将与众不同。

四、风险管理的运行机制：“双向行驶”的中国模式

ISO31000确定的风险管理的运行机制为导向型模式。见图2。

图2 ISO31000确定的风险管理运行机制

《风险管理原则与实施指南》国家标准（GB/T 24353－2009）和《中央企业全面风险管理指引》所规定的风险管理运行机制与图2相似。但是，由于中央企业长期以来的“半官半商”的经营性质，企业的运行机制并没有完全按照现代企业的运行机制进行科学合理的设置。因此，2006年中央企业在加强风险管理的同时，也加大了企业现代化管理改革的步伐，并形成“双向行驶”的中国模式，即风险管理运行机制既受到企业运行机制的影响，反过来，企业运行机制也因为风险管理运行机制而得到显著的改善，尤其是通过流程梳理和制度建设而形成中国特色的风险管理运行机制。见图3。

图3 中国特色的风险管理运行机制

从图3可以看出，公司战略作为企业运行机制的灵魂，凌驾于整个企业运行机制的顶端，为企业运行机制指明了方向。在图2中，公司战略也确定了风险管理的战略、策略和政策。而内控制度体系与风险管理体系是风险管理运行机制的“一体两翼”，显然，ISO31000的风险管理运行机制涵盖进了图3中，形成了图3的右半部分。

图3左半部分给出了制度建设的风险管理的中国特色，即通过完善基本制度级－管理办法级－操作细则级等三级体系而给出基层管理的最重要的风险管理工具——流程图，在这个流程图里既包含了一般控制点，也包括了关键控制点。

为了了解中国特大型企业风险管理运行机制的状况，我们也做了问卷调查，而且针对此我们设计了多达11个题目，但篇幅所限，笔者只给出风险管理运行机制的制度现状的结果。见表4。

表4 风险管理运行机制（制度）调查结果

结果显示，虽然绝大多数人（92%）都了解风险管理的制度和政策，但是却有超过一半的人（57%）认为风险管理制度和政策没有指导具体的风险管理工作，这就是说，风险管理制度在风险管理运行机制里虽然作用巨大，但其却没有转化为风险管理能力，也就不构成企业的核心竞争力，这与我们风险管理的初始愿望发生了背离。

从表4右半部分可以看出，只有12%的人非常满意风险管理的制度建设，而“中度满意”和“在某种程度上满意”，基本上代表了“不太满意”。而整体上风险管理运行机制所处的水平的调查结果也不令人满意。见表5。

表5 企业风险管理运行机制所处水平的调查结果

除了1票弃权之外，有123人进行选答，其中38.2%的人所在的部门风险管理与内部控制制度、流程已经完全建立并已经顺利实施，建立起定期检查评价和整改跟踪的长效机制，有37.4%的人所在部门虽然建立了一定的风险管理与内部控制制度、流程，但是尚不健全，且缺乏可操作性。几乎全部人员都认为，风险管理还没有采取合理的量化手段或软件管理。这表明风险管理运行机制仅仅停留在表面，其管理方式也比较肤浅。为此，我们得到：

命题C：中国企业风险管理的运行机制具有“双向行驶”的中国特色，而且，风险管理运行机制出现了表面化和肤浅化倾向，并处于低级水平。

该命题说明，中国企业风险管理运行机制所具有的风险管理水平既是由中央企业的半官半商性质决定的，也是由中国企业当前低水平的管理模式决定的。另一方面，风险管理运行机制也与风险管理的组织结构密切相关，中国特大型国有企业的风险管理组织结构是在现有企业组织框架里的一些特殊结构中嵌入了风险管理部门而形成了独特的党政一体的中国风险管理模式。

五、风险管理的组织结构：党政一体的中国模式

从图1可以看出，由于复杂的中国特殊的企业风险管理的顶层设计框架，使得企业风险管理 组织结构也出现了特殊性。见图4。

图4 中央企业风险管理组织结构的中国模式

从图4的中央企业风险管理组织结构可以看出，由于专职的纪委书记管辖了审计部和监察部，而当风险管理组织结构嵌入企业组织时，其风险管理的权限自然划分给了纪委书记。因此，我们经过了大量的调查，结果发现，中央企业的风险管理几乎都由纪委书记管理，而将审计部、监察部、风险部等放在一起，使得风险管理组织结构具有党政一体的中国特色模式。许多中央企业的信息化工作开展得益于风险管理工作的推进，因此，绝大多数中央企业都将IT部门也纳入了风险管理部门之中。

而事业部中（通常是子公司或分公司）的风险管理办公室通常是管理处兼任，其中风险人员也大多数是一线的人员，这样，总部的风险管理部门仅仅在风险方面上对事业部风险管理办公室进行指导。

另一方面，风险管理作为企业管理中的重要岗位，其职责应该明确，而其考核应该清晰，使得风险管理具有严格的保障。我们从三个角度进行了调查，如“你所在单位/部门员工是否清楚其职责范围内的工作目标”（用字母“O”表示），“你所在单位/部门员工的职位描述中是否明确风险管理职能”（用字母“F”表示），“你所在单位/部门的绩效考核中，有没有反映风险管理的指标？”（用字母“B”表示）等。

为了清晰地展示其三者之间的关系，我们采用样本的折线图描述，分别将“非常明确”令为5，“比较明确”令为3；反之，“非常模糊”令为－5，而“模糊”则令为－3，则“一般状况”令为0，由此可得出以下结果。见图5。

图5 风险管理组织结构（职责与考核）调查结果

由图5可以看出，虽然多数人都清楚其职责范围内的工作目标，但是，他们的职位描述中却很少明确了风险管理职能，尤其是在绩效考核中，绝大多数人都反映，其没有反映风险管理的指标。

事实证明，绩效考核是企业管理的“胡萝卜”，也是企业管理的“大棒”，既能激励员工朝着管理者所希望的目标迈进，同时也惩罚那些背离管理者希望目标的人。在很长一段时间，企业领导人的绩效考核里，没有风险管理的指标，因此，风险管理薄弱，风险管理能力低下，风险管理组织结构只是在进行表面的空转。然而，自从2007年之后的中央企业领导人考核中，加入了风险管理的考核指标后，企业关注风险管理的程度增加了。

但是，如何在企业内的各级领导管理岗位和员工绩效考核中也加入风险管理指标，这是一个迫切需要研究的问题，虽然风险管理绩效存在着很多无法量化的问题。有意思的是，通过图5可以看出这三条线之间的“距离”，这说明大多数的选择具有一致性，而且表明了风险管理没有进入职位描述之中，而且还没有对风险管理进行绩效考核，当然，样本还反映出其程度有部分差异 。为此，我们得到：

命题D：中国企业风险管理组织结构具有党政一体的中国特色。

值得重视的是，该命题表明，具有中国特色的企业风险管理组织结构具有两大优势。

第一，纪检机构虽然是党的机构，但在国有企业里具有比较大的权力，因此，风险管理部门和纪检机构合并的组织结构使得风险管理职能具有比较大的权力，也具有一定的合法性地位。这种借助现有的纪检权力而延伸风险管理权力的方式使得企业风险管理运行成本低而效率高。

第二，纪检机构所形成的风险管理部门的相对独立性，使得风险管理的三道防线，即各业务单元风险管理的第一道防线，风险管理机构的第二道防线，内部监督机构的第三道防线，具有一定的彼此隔离的性质，但第二道防线和第三道防线之间的隔离效果比较差。

然而，这种中国特色的风险管理组织机构也具有两大缺陷：

第一，纪检机构虽然是常设机构，但其工作性质是非常态的，因此，风险管理作为常态性管理职能却由非常态的组织机构所履行，这就会产生组织结构与职能职责不相匹配的问题。

第二，纪检工作人员长期工作的特殊性，使得纪检工作人员与企业其他组织机构难以沟通，而风险管理部门的工作又需要极强的沟通能力，这又产生了矛盾。我们调查了大量的国有企业发现，这个问题是当前风险管理中比较严重的问题，也是中国特色的风险管理存在的问题之一。对此，笔者还做了一个调查。见表6。

表6 风险管理部门协调效果调查

由此可见，风险管理部门与业务部门及相关风险组织机构的沟通存在比较大的问题，而这也是风险管理组织结构中国模式所特有的问题，这些问题和其他问题一起构成了中央企业推行风险管理存在的阻力，对此，见表7。

表7 风险管理推进中的困难调查结果

由表7可见，风险管理推进中的困难最主要是三大原因，即“企业内部缺乏风险管理人才和知识积累”（选答频率63%），“缺乏用于风险管理的专项资源”（选答频率62%），“风险管理与战略计划之间缺乏协调”（选答频率44%）。

由于我们调查的都是特大型中央国有企业，因此，中高层管理人员对于风险管理的重要性和必要性认识比较到位，而近几年风险管理咨询中介机构的飞速发展，也不缺乏外部资源提供风险管理服务。其中，选择G的被调查者指出风险管理中的困难还缺乏行业风险数据库，风险管理很难与日常工作流程的相融合等。

事实上，行业风险数据库具有公共物品的性质，对于任何企业来说，都是可以并应该免费使用的资源，但由于我国缺乏对行业风险的权威研究，更缺乏行业风险数据库，使得企业风险管理缺乏行业风险数据支撑。

六、结论与建议

中央企业的特殊性以及中国企业经营环境的特殊性，使得中国企业风险管理也出现了中国特色，本文通过大量的实证研究，得到了四个基本命题，得出了中国特色的风险管理具有的四个基本特征。即第一，风险管理的多重目标，既要实现经济功能，又要实现社会功能和政治功能；第二，风险管理顶层设计的政治控制经济的整体框架，既有政府部门，如国资委、发改委等的监管，也有党的部门，如中组部、中纪委等的监管；第三，风险管理运行机制具有表面化、肤浅化的双向影响的特征；第四，风险管理的组织结构具有党政一体的特征等。

很显然，风险管理的中国特色既有正面的意义，也有负面的影响，为此，我们建议：

第一，加大中央企业的功能转换，将风险管理的外部监测活动转化为内部管理活动，从而使得企业经营更有效率，也更有企业价值。

第二，由于风险管理顶层设计框架非企业所能左右，但许多中央企业可设置单纯对待相关部委的组织机构，从而代行传递许多政府命令，而将这些政府影响屏蔽于企业外部。

第三，切实加强风险管理的深化和具体化，我们在调查中发现，尽管许多中央企业的风险管理的问题很严重，但还是被评为“非常好”的管理，要改变这个现象，企业高层应真正重视风险管理，而且要加大风险管理能力评估力度。

第四，由于风险管理的特殊性，我们建议将风险管理部门独立于纪检机构，而将第三道防线和第二道防线隔离开来，使其发挥更好的作用。

第五，加强风险管理能力的培训，加大对风险管理人才的培养。我们大量的研究发现，现有的风险管理从业人员都不是专业人员，还有许多人员的专业是从事审计或会计业务的，这不仅使得中国企业风险管理水平不高，而且也在实践中，使风险管理的航线发生偏离。

［1］中共国资委纪委文件国资纪发〔2010〕2号.国资委印发中央企业2010年效能监察工作指导意见［EB/OL］.（2010－03－02）［2010－11－01］http：∥www.gov.cn/gzdt/2010－03/02/content＿1545831.htm.

［2］国务院国有资产监督管理委员会文件国资发改革［2006］108号.关于印发《中央企业全面风险管理指引》的通知［EB/OL ］.（2010－06－20）［2010－11－12］http：∥www.sasac.gov.cn/gzjg/qygg/200606200105.htm.

［3］财会［2008］7号.财政部证监会审计署银监会保监会关于印发《企业内部控制基本规范》的通知［EB/OL］.（2010－06－20）［2010－11－12］http：∥kjs.mof.gov.cn/zhengwuxinxi/zhengcefabu/200807/t20080704 ＿55982.html.

［4］Juliet Johnson.Should Russia adopt the Chinese mo del of economic reform［J］.Communist and Post－Communist Studies，1994（1）：59－75.

［5］Ying Wang，Marcus Henning.Bipolar disorder and medical adherence：A Chinese perspective［J］.Asian Journal of Psychiatry.2010（1）：7－11.

［6］ISO FDIS 31000－2009风险管理原则与实施指南［S/OL］.［2011－01－10］http：∥wenku.baidu.com/view/38e4d20d4a7302768e993916.html.

［7］GB/T2453－2009风险管理原则与实施指南［S/OL］.［2011－01－10］http：∥ wenku.baidu.com/view/0a5873d528ea81c758f578d8.html.

［8］中华人民共和国国务院令第378号.企业国有资产监督管理暂行条例［EB/OL］.（2004－08－06）［2010－11－12］http：∥ www.sasac.gov.cn/gzjg/zcfg/200408060116.htm.

［9］国发〔2008〕11号.国务院关于机构设置的通知［EB/OL ］.（2008－04－24）［2010－11－12］http：∥www.gov.cn/zwgk/2008－04/24/content＿953471.htm.

［10］建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要［EB/OL］.［2010－11－20］http：∥news.xinhuanet. com/newscenter/2005－01/16/content ＿2467898.htm.

［11］Combined Code of the committee on Corporate Governance［EB/OL ］.（2003－07－30）［2010－11－20］http：∥www.fsa.gov.uk/pubs/ukla/lr＿comcode2003.pdf.

［12］Sarbanes－Oxley Act［EB/OL］.（2002－07－30）［2010－11－20］http：∥en.wikipedia.org/wiki/Sarbanes%E2%80%93Oxley＿Act.

The Chinese Model of Risk Management：Practical Research on Risk Management of Oversize State－owned Enterprises

ZHOU Yang－min
（School of Business，Zhengzhou University，Zhengzhou450001，He＇nan，China）

Based on empirical research of risk management of oversize state－owned enterprises，there are four important characters of the Chinese Model of Risk Management（CMRM）.The first character of CMRM is that risk management has various aims as economic function，social function and political function.Secondly，it has the complexity of top framework of risk management.Thirdly，the operating mechanism of risk management is poor and superficial.At last，its structure is incorporated with the government and the Party.

Chinese model；risk management；multiple functions；oversize state－owned enterprises

C93；C3；F271

A

10.3963/j.issn.1671－6477.2011.03.001

2011－03－17

周阳敏（1971－），男，重庆市人，郑州大学商学院副教授，主要从事产业经济学、新制度经济学、国际经济学、企业管理研究。

（责任编辑 易 民）