我国创意产业园区竞争力评价指标体系研究与实证分析——以上海市创意产业园区为例

董秋霞，高长春

(东华大学 旭日工商管理学院，上海 200051)

我国创意产业园区竞争力评价指标体系研究与实证分析
——以上海市创意产业园区为例

董秋霞，高长春

(东华大学 旭日工商管理学院，上海 200051)

创意产业园区作为创意产业这一朝阳行业的主要载体，在国内外蓬勃兴起。对创意产业园区竞争力进行科学、全面的测评，不仅有助于创意产业园区更好更快地发展，而且对于区域竞争力和国家竞争力也起着重要的作用。通过对创意产业园区竞争力评价体系的分析与设计，用熵值法确定指标权重，对综合竞争力和各要素竞争力分别建立了TOPSIS评价模型和线性加权综合评价模型，采用上海市18家典型创意园区的近三年数据进行实证分析，依此为创意产业园区发展政策的制定提供决策支持。

创意产业园区;竞争力评价指标;熵值法;TOPSIS法;线性加权

创意产业作为20世纪末期兴起的新型产业，对促进经济与社会发展、城市建设都有着重要作用。在创意产业快速发展的同时，创意产业园区作为组织和促进创意产业发展的一种有效途径，近年来相继涌现。创意产业园区竞争力也已经逐渐成长为创意产业竞争力的重要一极，全面了解我国创意产业园区的发展现状和发展趋势，对我国创意产业园区竞争力的总体水平进行准确而客观的评价和分析，是十分有益而且必要的。而目前对发展创意产业园区的影响因素分析大多源自对实际现象的归纳，缺少理论论证和实证分析。本文在现有创意产业集聚理论的基础上，归纳出评价创意产业园区竞争力的指标体系，并对上海市18家创意产业园区的数据进行实证分析，这为科学定量分析创意产业园区整体竞争力水平、相对优势和劣势，以及经济政策、发展战略的制定提供依据，同时为上海创意产业园区竞争力的发展实践提供指导。

一、文献评述

伴随着创意产业园区的蓬勃发展，一些学者从不同的角度对创意产业园区进行了相关研究，得到了些有意义的启示。现有的研究大致分为两个方面:定性研究和定量研究。从定性的角度看，陈祝平和黄艳麟(2006)、曾光(2009)等学者系统地论述了创意产业集聚区的模式、形成机理，完善了创意产业园区研究的理论框架和体系［1～2］。厉无畏和于雪梅(2005)分析了上海创意产业基地的发展特征、集群优势以及存在的问题与对策［3］。童听和王缉慈(2005)在地方发展的层面上，探讨了我国城市发展创意产业集群的背景条件，并对国内两个创意产业发展迅速的城市——北京和上海的创意产业作了比较研究［4］。花建(2007)从产业丛与知识源的角度，提出了创意园区的四个基本组成部分:政府部门、企业、大学和中介服务机构，并深入剖析了创意产业集聚区的结构和功能，系统地考察了文化创意产业集聚区的内在规律和发展动力［5］。包晓雯、陈达舜(2008)分析了上海市创意产业集聚区的发展现状和趋势，并就上海市创意产业集聚区发展中存在的问题及对策进行了探讨［6］。张祖林(2008)在波特集群理论的基础上对创意产业园区的发展路径进行了探析，认为结构制度资本、人力资本、社会资本、文化资本是推动创意产业的四大资本，并指出了政府在创意产业园区发展中的重要作用，创意产业园区的规划要走特色之路［7］。从定量的角度看，褚劲风(2009)立足上海创意产业集聚的现实条件，对上海19个行政区县进行数据测算，选取文化环境、人力资源、科技研发、知识产权四方面要素的六个指标和创意产业产出值建立了多元线性回归模型，得到各指标对产出的影响关系，并通过逐步回归分析，得出人口密度、单位面积发明专利数是影响创意产业集聚的主要因素，人口密度与创意产业集聚具有显著的逻辑内在性，发明专利与创意产业集聚则表现出效益外在性［8］。江柿(2009)在继承“钻石模型”合理的基本结构与基本因素的同时，进行了适当的修正，以杭州文化创意产业集聚区为样本，构建了“1+6因素模型”，并将生产要素、需求条件、企业、关联产业条件、政府和区域品牌这六个一级指标分解成16个二级指标和44个三级指标，建立一套文化创意产业集聚区竞争力指标体系，运用层次分析法和全息雷达图法，并对杭州市三家创意园区为例进行了实证分析［9］。

综上所述，学者对创意产业集聚区已作了一些研究，这些成果对我们进一步探讨有着十分重要的借鉴和启示，但也存在不足之处。一方面，大多数研究都是从案例分析的角度，对几个典型的特色园区进行分析，说明国内创意产业园区的发展现状、存在的问题及对策建议等，真正从理论上研究和探讨创意产业园区发展问题的文献寥寥无几，特别是国内创意产业园区竞争力的研究相对欠缺。另一方面，迄今为止，对于创意产业园区竞争力分析，没有建立在科学理论基础上，且缺乏实证数据分析的支持，和对其理论合理性的检验。本文针对目前研究中的不足，结合多位专家指导意见，筛选出创意产业园区竞争力评价指标体系，并用熵值法、TOPSIS方法和线性加权法对上海18家创意产业园区数据进行实证分析，用理论与实证相结合的方法对影响创意产业园区竞争力的因素进行了研究。

二、创意产业园区竞争力评价指标体系设计

创意产业园与创意产业集聚区是两个相互关联而又有所区别的概念。创意产业园从属于创意产业集聚区，是指产业定位明确、公共服务设施和管理系统完备、创意氛围浓厚，以密集的创造性智力劳动为主，集中体现研发、培训、孵化、制作、展示、交易等功能，进行创意产品的策划生产和销售的专业化园区［10］。我国创意产业园区的产业类别可分为影视文化、电信软件、工艺时尚、设计服务、展演出版、咨询策划、休闲娱乐和科研教育等八大类［11］。

在对创意产业园区的概念和产业分类界定后，要对创意产业园区竞争力进行评价，就必须全面考虑影响创意产业园区竞争力的因素，并结合我国创意产业园区的实际情况，建立一套完整、科学、全面的评价体系。该指标体系设计时应遵循科学性、完备性和可操作性，要能客观、准确地反映创意产业园区的综合情况。此外，合理控制指标体系的规模也是重要的方面，指标太少，不易全面反映创意园区的特性，指标过多，虽有利于判断评估，但也存在掩盖对象间的差异性问题。根据上述原则，将影响创意产业园区竞争力的因素加以系统分析，建立起一个角度综合评估指标体系，该指标体系由四个一级指标亦称模块(A)、九个二级指标亦称领域(B)、36个三级指标 (C)组成，如表1所示。

A1:服务环境。服务环境反映的是园区的服务水平强弱和服务业态的完善度。与其他现代服务业集聚区一样，创意产业园区也很重视服务环境的建设和完善。本文在此选择了基础条件(B1)和综合服务能力(B2)两个指标。一方面，基础条件反映创意园区的整体软硬件基础环境，从最基本层面反映园区服务环境水平。基础条件如园区所在的地理位置、交通条件、软硬件环境通过平均租金衡量;服务设施、公用服务平台是园区提供服务的载体，提供入驻企业所需的服务环境。另一方面，综合服务能力反映的是园区的专业服务功能和满足客户的情况，综合服务水平的提高对企业具有很大的吸引力。如物业服务、网络信息化服务、对企业提供的孵化、融资等专业化服务为入驻企业的稳定运营和成长发展起到举足轻重的作用;客户满意度评价是入驻企业对园区管理方综合服务水平的有力评定。

A2:经济效益。经济效益是对园区的资本运营能力的综合考核。一是园区基础设施的建设、服务环境的改善等离不开资本的支持。二是园区的技术创新需要很高的固定成本，需要大量研发资金的支持。为此，本文在此选取了经营规模(B3)、盈利能力(B4)和发展能力(B5)3个二级指标。从园区的营业收入、上缴税款、出租率、入驻企业规模等角度，评价园区的经营规模。盈利能力采用规模指标的单位化处理和收益率，能够更客观地对不同规模园区的盈利能力进行衡量。园区发展能力用增长率衡量更合理。

表1 创意产业园区竞争力评价指标体系

A3:管理创新。管理创新能力反映的是物业管理的水平高低和技术研发的创新能力，它是园区获得可持续发展动力的源泉。为此，本文从管理能级(B6)和创新能力(B7)两个角度来评价。管理能级涉及管理层、执行层和操作层，与权力、利益、人才相对应，用管理人员水平、管理效率水平和管理认证程度进行衡量。创新能力指园区为满足自身发展的需要主动寻求变革和技术创新能力优势，吸引核心创意企业、加强产学研合作、提高自主知识产权等，使园区获得创新潜力、持续发展的原动力。

A4:社会影响。首先是制度因素在很大程度上影响着创意产业园区的发展，因此，创意产业园区的发展需要国家政策的支持，需要政府部门的资金支持。其次，社会影响是园区的无形资产和品牌资源，如何充分发挥园区品牌优势，吸纳广泛的政府和社会资源，对园区的快速发展至关重要。在此，选取资源汇聚能力(B8)和社会效应(B9)两个方面展开。其中，资源汇聚能力从园区合作的社会机构、获得的政府支持情况来评价;社会效应则从授牌获奖、入驻企业品牌效应、活跃度、知名度等方面来衡量。

三、上海创意产业园区竞争力评价理论和方法

本文选取的指标数据是通过对采集园区的2006—2009年(前三季度)数据。具体的数据来源:对于企业方面的有关数据采取抽样调查和深入访谈的方法，收集详细数据资料，对于园区整体情况的资料，是向园区隶属管理者和有关官方数据统一采集的，共发放园区问卷18份，回收问卷18份，有效率100%;企业问卷共发放216份，回收回卷195份，有效问卷145份，有效率①问卷的有效率是指有效问卷占回收问卷总数的比重，其中缺失的问题不超过问题总数的10%的问卷才称之为有效问卷。为74.36%。通过这些数据能够比较准确地测评出上海创意产业园区竞争力情况。

1.创意产业园区竞争力评价指标权重的确定

权重配赋的方法有多种，有为主观赋权和客观赋权两种。本文根据尽量选择人为因素影响小又易于操作的基本准则，选用熵值法客观得出各指标的相对权重并排序。熵值法是一种定性分析和定量分析相结合的决策方法［12］。

2.创意产业园区综合竞争力评价

构造加权的决策矩阵:

计算各方案分别与理想解和负理想解的欧式距离:

zi=(zi，1，zi，2，…，zi，36)是与方案 xi相应的加权标准化决策矩阵Z=(zij)18×36的第i行。

计算各方案与理想解的相对贴近度:

Ci的取值介于0和1之间，越接近于1，说明此方案离理想解越近，则园区竞争力越强。按照相对贴近度值由大到小排序，得到18家创意园区的竞争力排名，如见表3所示。

3.创意产业园区各模块竞争力评价

如果说园区竞争力综合排名的结果还不够具象化，不能够深入地分析各个园区的优劣及其原因的话，那么对每个园区在一级和二级指标上的表现分别进行计算和排名，则能客观地反映出各个园区的优势、劣势、发展方向和差异特征。本文利用线性加权综合评价法对园区各模块指标竞争力进行排名，并在此基础上归纳出不同创意园区的竞争力优势。

表2 创意园区竞争力评价模型指标权重

(1)多目标线性加权综合评估模型

对于负向指标“客户满意度评价”取其倒数进行正向化后，计算得标准化决策矩阵Y＇，通过标准化矩阵Y＇和权重得到四个模块(A)效用函数的综合效用值。

同理，可得各领域(B)的综合评价值(在此不再展开)。

由此，可得到各个园区竞争力的综合效用值和各个模块竞争力的综合评价值，效用值越大则竞争力越强。园区各模块的竞争力排名，如表3所示。

(2)创意产业园区各模块竞争力分析

通过对上海市18家创意园区的抽样调研，可以看到竞争力的综合评价反映了创意园区综合实力的大小，但总评价值高并不意味各模块要素的水平一致。创意园区竞争力要素发展的不均衡将导致创意产业园区竞争力发展不稳定，短板要素的存在，将会影响整体竞争力的提升。这就需要对园区进行更加细致地分析，明确园区各竞争要素的准确定位，才能有的放矢。计算得到评价结果，如表3所示，与实际情况相符，则说明了指标体系和评价方法的合理有效性。

表3 2009年上海市18家创意产业园区竞争力评价结果

对社会影响竞争力分析。社会影响竞争力对综合竞争力产生的影响最大，主要反映的是某创意园区的社会效应和资源汇聚能力。其中，社会效应对其影响较大，影响度达到69.96%。社会影响共涉及8个三级指标，其中园区内举办活动频率、园区的媒体关注度、市区级以上来访接待频率、园区获取政府专项资金金额和合作的社会机构数量对园区的竞争力影响较大，在36个三级指标中都位列前10位。

从表2中可以发现，P1、P3、P4和P5与其他园区拉开了较大距离，并且这些园区的社会影响竞争力要普遍高于自身的综合竞争水平。通过计算可得，这四家园区的社会效应和资源汇聚能力均排名前四位。因为创意园区要通过提升社会效益、增强园区品牌影响力、积极寻求政府支持和社会资源合作，对形成核心竞争优势有明显作用。

对管理创新竞争力分析。管理创新能力对综合竞争力的影响位居第二，是对园区管理能力和创新能力的测度。创新能力对管理创新能力的影响达到80.83%。其中，自主知识产权数量和产学研合作项目数量对园区的管理创新能力产生最重要的影响，在36个三级指标中排名第一和第三。

从表2中可得，P2、P3和P5的管理创新能力远高于其他园区，这是由于其创新能力相对较高造成的。可见，创意园区要通过吸引核心创意企业入驻，营造保护自主知识产权产品及开展产学研合作的创新环境，提高园区及其入驻企业的创新能力，形成可持续发展的竞争优势。

对经济效益竞争力分析。经济效益对综合竞争力的影响较弱，是由经营规模、盈利能力和发展能力综合反映的。其中，经营规模和盈利能力对其影响较大，发展能力的影响较小。三者对经济效益的影响分别达到43.18%、34.34%和22.48%。其中，反映园区发展能力的租金与物业收入年净增长率对园区竞争力总体评价有较为重要的影响，在三级指标影响程度排名中居于第十位。年均营业收入、净利润年增长率、年均上缴税款和改建投资回报率对竞争力的影响次之，分别位列第12、14、15和16位。而单位年营业收入、单位年净利润额、出租率、年均净利润额，在影响程度排名中居于三十位之后。

从表 2 中可以看出，P1、P6、P7、P12和 P2的经济效益较好。通过计算可得，P1、P6、P7、P12的经营规模较大，实现了规模效应;P1、P7和P2的盈利位于盈利能力排名中前五位，高盈利水平保证了园区良好的资金运转;P6、P7和P12的发展能力也均位于竞争力排名的前六位，可见，各模块竞争力优势是综合了各方面因素的结果。总之，园区要提高其经济效益首先要保持规模扩张，实现规模经济，并在此基础上提高园区的盈利和发展能力。

对服务环境竞争力分析。创意园区内的服务分为基础服务和综合服务两种，基础条件对服务环境的影响较大，影响度达到57.83%。其中，公共服务平台建设情况和信息化服务情况对园区竞争力的影响较大，在三级指标影响程度排名中居于第八和第九位，其他三级指标的影响度较小。

从表2可知，P1、P3、P6和 P8的服务环境较好，其基础条件和综合服务各方面都较好。通过数据分析，目前上海市创意园区的公共服务平台建设水平和信息化服务程度不一，应该全面完善服务业态，提高服务水平，从而提高客户满意度，达到提高整体服务环境的目的。

四、结论及启示

本文从服务环境、经济效益、管理创新和社会影响四个角度构建了我国创意产业园区竞争力评价指标体系，运用熵值法、TOPSIS法和线性加权法对上海市18家创意产业园区进行了实证研究。研究结果表明:

影响创意产业园区竞争力由强到弱的因素依次为:社会影响、管理创新、经济效益和服务创新。其中，社会效应、创新能力、资源汇聚能力和经营规模对园区竞争力影响较强烈，影响程度达到10%以上;而基础条件、盈利能力、综合服务能力、发展能力和管理能级对竞争力影响较小。

［1］陈祝平.黄艳麟创意产业集聚区的形成机理［J］.国际商务研究，2006，(4):2 －6.

［2］曾光.创意产业城市集聚论［J］.当代财经，2009，(4).

［3］厉无畏，于雪梅.关于上海文化创意产业基地发展的思考［J］.上海经济研究，2005，(8):48 －53.

［4］童听，王缉慈.北京与上海创新性产业比较研究地域研究与开发［J］.2005，(6):35－40.

［5］花建.产业丛与知识源——论文化创意产业集聚区的内在规律和发展动力［J］.上海财经大学学报，2007，(8):3 －8.

［6］包晓雯，陈达舜.上海创意产业集聚区的发展研究［J］.上海城市规划，2008，(3):17 －21.

［7］张祖林.基于波特集群理论的创意产业园区发展路径探析［J］.上海管理科学，2008，(1):69－74.

［8］褚劲风.上海创意产业空间集聚的影响因素分析［J］.中国人口，2009，(2):170 －174.

［9］江柿.杭州文化创意产业集聚区竞争力研究［D］杭州:浙江师范大学旅游与资源管理学院，2009.

［10］蒋慧，王慧.城市创意产业园的规划建设及运作机制探讨［J］.城市发展研究，2008，(2):6－12.

［11］张京成.中国创意产业发展报告(2007)［M］.北京:中国经济出版社，2007:64.

［12］邱菀华.管理决策与应用熵学［M］.北京:机械工业出版社，2001:193－195.

［13］彭勇行.管理决策分析［M］.北京:科学出版社，2000:206－208.

［14］乔永辉.一种基于TOPSIS的多属性决策方法研究［J］.企业技术开发，2006，(9):89 －91.

［责任编辑 张大勇］

Research on Evaluation Index System for Competitiveness of Creative Industrial Cluster of China——Taking Creative Parks of Shanghai for Example

DONG Qiu-xia，GAO Chang-chun

(Glorious Sun School of Business and Management，Donghua University，Shanghai 200051，China)

As the main vehicle for the creative industry，creative industrial parks are mushrooming at home and abroad.The scientific and comprehensive evaluation on the competitiveness of the creative industrial parks not only helps the parks develop better and faster，but also plays an important role in regional competitiveness and national competitiveness.In this paper，the evaluation index system is established based on systemic analysis，with the entropy value method to determine index weight，TOPSIS and linear－ weighted comprehensive evaluation model to measure the comprehensive competitiveness and the competitiveness of various elements.The data of the typical 18 creative parks in Shanghai are analyzed in the paper，which also provides decision support for the development policy－making of creative parks.

creative industrial parks;evaluating indicators of competitiveness;Entropy value;TOPSIS;linear weighted

C935

A

1009-1971(2010)02－0065－07

2009－12－26

国家自然科学基金(70873018)

董秋霞(1986－)，女，山西运城人，博士研究生，从事创意产业研究;高长春(1964－)，男，吉林桦甸人，教授，博士生导师，从事创意产业研究。