读史与明智

■方 遒

读史与明智

■方 遒

著名的英国哲学家培根先生有句名言：读史可以明智。“明智”者，心明眼亮之谓也。他所说的“史”不知是否包括中国的历史。唐初著名的政治家魏徵先生则说：以古为鉴，可知兴替。他所说的“古”，大概指的就是文字留存的中国历史了；千古兴亡事，过眼似烟云，倘不凭借寿于金石的文字，又怎么能够以之“为鉴”呢？这么说来，读读中国的历史，也是“可以明智”的。

中国历史悠久，历史著述自然也浩如烟海。不仅有堂堂皇皇的正史，还有郁郁葱葱的野史。当然，规范的读史读的是权威的“正史”；“野史”则属左道旁门，不足为信。中国名牌史学家不少。例如司马迁，他的《史记》便享有“其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录”的美誉。文天祥在其《正气歌》中也表彰了两位：“在齐太史简，在晋董狐笔。”……按照品牌效应，人们青睐“正史”实属理所当然。

然而，有人读着读着，竟发现“历史”像个随意被人打扮的小姑娘！既然，历史一而再再而三地遭受人为的加工改造，这“小姑娘”不就失去本来面目么？事实正是如此。“中国的史籍，只是文学的，不是史学的；只是美的（也只是酱缸特有的美），不是真的；只是文字诈欺，不是史实报道。”（柏杨《死文字统治活事实》）是谁在改变历史本来面目进行文字诈欺呢？当然不可能是被誉为创造历史的真正动力的平头百姓；虽说人民大众心上有杆秤，可是，钦定的历史难道还得到小民那儿去较秤吗？“历史不过是胜利者的历史，所谓胜者王侯败者贼；历史也是史家的历史，史书常常带有史家鲜明的烙印，他们的好恶、态度、观念、立场等。”作家张洁如是说。她甚至十分偏激地认为，“历史除了人名是真的，其余都是假的。小说除了人名是假的，其余都是真的”。这番话也许说得太过分了，简直伤害了我们一贯崇拜先贤明主的神圣感情。但冷静地思量，她的话又的确并非无稽之谈。在煌煌历史巨著面前，我们的确只有受蒙蔽的份，要说读读这样的“史”便“可以明智”，怕是很难。

中国的历史著述很讲究一个“讳”字，孔子著《春秋》就开了“为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳”之先河。“讳莫如深，深则隐”。鲁公子庆父谋杀太子后出奔齐国，孔子认为事件重大，就在《春秋》里打个马虎眼“讳”掉了。这只是个极小极小的例子；此类动作，要是一一胪列，恐怕也会罄竹难书吧。有人曾举起“为尊者讳耻，为亲者讳过，为贤者讳疾”的小旗摇了摇，管什么用！中国历史的灵魂就是：“民可使由之，不可使知之。”不“讳”能行吗？“尊者”就是“亲者”（爹亲娘亲，没有尊者亲），就是“贤者”（古贤今贤，没有尊者贤），也就是胜利者，当权者，掌握生杀予夺大权的天子。古人云，“察见渊鱼者不祥”，何况察见“尊者”那见不得人的丑行劣迹呢？比较起来，孔子还只是发明了“为尊者讳”——为尊者遮遮盖盖，文过饰非。继承他史笔遗风的后来人则是青出于蓝而胜于蓝，更擅长为尊者整容、美容，制造光环，鼓吹“皇帝的新衣”；莫说内宫密室的表演，就连光天化日、众目睽睽之下的罪恶，也竭力障之蔽之，甚至颠倒黑白，指鹿为“虎”，睁着眼睛说瞎话。

自古以来，通过读史而“明智”者能有几人？不好统计。鲁迅所著《狂人日记》中的“狂人”应该算得一个。他翻开“古久先生的陈年流水簿子”一查，那上面“歪歪斜斜的每页上都写着‘仁义道德’几个字”，“仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是‘吃人’”！他竟能“从字缝里看出字来”，非“明智”焉能为？史书这种反方向的（负面的）“教化”作用，肯定大大出乎编修官的意料，痛心乎哉！真正读史而明智的还有位梁启超先生，据说，他给中国“正史”的检验报告是：“一言以蔽之，自为奴隶根性所束缚，而复以煽后人之奴隶根性而已。”台湾作家柏杨先生加以引申，曰：一般人所谓的“正史”，也就是目前流行的所谓学院派的二十六史，不过是一大堆鬼话连篇兼飞象过河的史料，“自为酱缸所酱，而复把后人拖进去酱而已”。他们都无愧为善于读史的智者——不仅没有被奴隶根性束缚，没有被拖进酱缸，而且肝胆照人地提醒其他同胞谨防误服那种蒙汗药，或误服那种迷魂汤。不过，我总觉得，有些御用的笔杆子未必被那奴隶的根性束缚或者被那酱缸所酱，他们干那种“鬼话连篇”的勾当，往往是很清醒的，自觉的，是在为了个人的荣华富贵而为虎作伥，蒙蔽百姓、愚弄百姓，正是他们赖以邀功请赏之能耐。

借用一位历史人物的话说：停止的论点，悲观的论点，无所作为和骄傲自满的论点，都是错误的。其所以是错误，因为这些论点不符合大约一百万年以来人类社会发展的历史事实，也不符合迄今为止我们所知道的自然界的历史事实（可惜，他老人家自己有时也无视这些严峻的绝非钦定的“历史事实”）。不消说，“一部清清楚楚、正正派派的史书”是功在千秋的；德先生、赛先生将在这一工程中发挥至关重要的作用。只有到那个时候，人们才会拨开迷雾，看清这泱泱古国漫漫历史的真正面目，也才能切身体会到“读史”是如何使人“明智”的。

（作者单位：安徽大学）

book=60,ebook=31