交互式语言教学模式在职校英语教学中的运用

丁玉春 张 毅

（江苏广播电视大学江都学院 江苏 江都 225200）

交互式语言教学模式在职校英语教学中的运用

丁玉春 张 毅

（江苏广播电视大学江都学院 江苏 江都 225200）

本研究采用定量研究法，探究交互式语言教学模式对职业学校英语课堂教学的影响，分析交互式语言教学模式和传统教学模式在培养学生语言能力方面的差异及其原因，并得出结论，最后提出相关建议。

交互式语言教学模式；职校;英语教学；实验；问卷调查

长期以来，我国职校英语课堂“知识教学”的片面性造成了课堂教学主体、教学目标、教学组织形式单一化,教学结构模式化,教学方式静态化以及教学与生活割裂的局面。然而，教育是为社会服务的,外语教育也不例外。随着国家相关职业教育政策的出台，越来越多的学生进入职校学习。社会迫切需要具备一定英语应用能力、创造力和综合素质强的人才,所以培养学生一定的语言技能，提高学生的综合素质就成为职业学校英语教学的目标。20世纪80年代以来，课堂互动教学受到了语言学界的广泛关注,许多专家学者认为课堂互动是影响二语习得的重要因素之一。交互式语言教学模式强调人人参与，平等交流，师生相互尊重与接纳，提倡通过师生之间、学生之间的互动来共同合作完成学习任务。

研究回顾

很多学者对课堂互动教学进行了研究，如Brown H D, Ellis R,Long M,Rivers等，他们认为课堂互动在外语教学中起着关键性的作用。Gazden认为课堂互动有助于学习者的语言发展；Pica认为课堂互动对第二语言的习得做出了巨大贡献。刘国强认为，课堂互动是语言学习和习得的基础，第二语言习得的过程实际上就是用目标语进行互动的过程。董明认为学生间的互动既有利于学生语言能力的培养，同时也有利于学生身心的全面发展。针对课堂互动教学模式如何培养职校生语言能力的研究却较为少见。本课题围绕交互性语言教学模式在职业学校课堂教学中的实际运用，试图找出二者在培养学生语言能力上的差异，并分析造成这些差异的原因。

研究设计

研究对象 受试者为江苏广播电视大学江都学院2007级大专（五年制）两个班的90名学生，其中女生9名，男生81名。

研究工具 （1）实验。实验前，对学生进行了前测，入学平均分略高的班级为控制班，另一个分数略低的班级为实验班。控制班采用传统教学模式，实验班采用交互式语言教学模式。经过一学期的教学实验，在学期末，对两个班进行后测。对学生前后测的总分和各项得分均运用SPSS13.0统计软件进行分析。（2）问卷调查。问卷调查表是参照赖昌贵教授编制的《中学生学习方法测验》，结合笔者教学和学习经历设计而成。问卷共有31个问题，涉及学习兴趣、学习动机、对英语学习的焦虑程度、自主学习等几个方面。选项有5个，从“我非常同意这个看法”到“我坚决不同意这个看法”等。实验结束前，学生在课堂上填写了问卷调查表，笔者对问卷进行了整理并用SPSS13.0软件统计分析。

研究结果与分析

（一）研究结果

前测结果 数据表明控制班与实验班平均分相近，控制班为59.71，实验班为58.17；两个班的双尾p值为0.526，未达到显著水平，说明两个班没有明显差异。两个班在前测中每个分项的成绩如表2所示。数据表明，两个班在各分项的平均分和方差非常接近，并且两个班的P值没有明显差异，这进一步说明在实验初，两个班的英语水平相当。

表1 控制班和实验班在前测中总分独立样本t检验结果表

表2 控制班和实验班在前测中各分项独立样本t检验结果表

后测结果 后测是为了检验两种教学模式所取得的不同效果，表3比较了两个班的总分平均值、方差、t值和p值。数据表明实验班的平均分比控制班高出很多，在前测中控制班比实验班均分高出1.53分，而在后测中实验班均分比控制班高出了7.24分，p值是0.000，远远低于0.05，这表明两个班有了明显差异，说明实验班比控制班进步大。因此，初步得出结论：与传统教学模式相比，交互式语言教学模式更利于学生英语成绩的提高。同前测一样，对后测成绩也进行了各个分项的独立样本t检验，结果如表4所示。由表4可见，实验班在听力、交际运用和阅读上明显好于控制班。实验班三项均分为11.20，14.48，16.17，而控制班分别为9.13，12.13，13.20。p值为0.000，远远小于0.05，有明显差异。实验班在写作和完形填空上稍高于控制班，而控制班在词汇结构上稍高于实验班。表4表明交互式语言教学模式有利于学生语言能力的培养，尤其是听力、阅读和交际能力的提高。

表3 控制班和实验班在后测中总分独立样本t检验结果表

表4 控制班和实验班在后测中各分项独立样本t检验结果

问卷调查结果 表5中数据表明两个班在学习动机与兴趣、焦虑度、学习自主性上存在明显差异。兴趣动机的p值为0.000，实验班是4.15，而控制班是3.57，这说明与控制班相比，实验班学生学习兴趣更浓，动机更强烈；焦虑度的p值是0.000，实验班是3.68，控制班是4.28，这一发现显示，交互式语言教学模式有助于创设轻松的课堂气氛，从而降低学生的焦虑度。学习自主性的p值是0.002，表明实验班的学生有更强的自学能力。

表5 控制班和实验班问卷调查独立样本t检验结果表

（二）分析与讨论

互动教学模式的实施效果 通过前后测发现，交互式语言教学模式比传统教学模式在培养学生语言能力方面有明显的优势，特别是在提高学生听力水平、阅读和交际能力方面。分析原因如下：首先，交互式语言教学使学生有更多的机会进行意义协商，增加了输入渠道。实验班教师课堂讲解时间较控制班要少，因此当学生想弄明白对方的意图时，更愿意进行意义协商。通过意义协商，他们能更容易消化、接受教师的讲解。其次，交互式语言教学模式为学生创造了更多的课堂互动机会。通过如游戏、模拟角色表演、戏剧、完成项目、面访、自由发言、信息咨询等一系列的课堂活动，不断进行师生间、学生间的互动，给学生提供充分展示自己、表现自己的空间。师生间的距离拉近，同学间的关系融洽，课堂气氛自然和谐。再次，交互式语言教学模式重视输出。正如Swain所说输出在二语习得的每个步骤中都很重要。在实验班的课堂上，学生有更多展示活动成果和学习效果的机会，他们不是事不关己地等待，而是积极地参与，踊跃地发言，这有助于学生语言技能的提高。这一研究结果与其他研究者，如Cohen A,Cranda J的研究发现一致，他们认为师生互动、学生互动更利于学生学习成绩的提高。

两种教学模式产生的差异 主要有以下几个方面。

1.学生的学习兴趣和学习动机。通过一学期交互式语言教学模式的实验，实验班学生学习热情、学习兴趣明显增强，而控制班学生英语学习却没有明显的进步，究其原因如下：第一，建构主义理论认为，学习不是学习者主动建构知识的过程，是通过个体进行意义协商和互动建构起来的。交互式语言教学模式充分体现了建构主义理论的精华，实现了从传统的以教师为中心到以学生为中心的教学模式的转变，优化了语言教学，鼓励学生积极自如地使用目标语，实现了课堂效率的最大化。第二，在课堂教学互动中，学生不是一味地从书本和教师那里寻找答案，而是积极参与，在真实的情境中进行互动，展开有意义的课堂教学活动，这提高了学生的学习兴趣，激发了学生的学习动机。这与Brown的论点“课堂教学的特征应是合作互动”相一致，也符合Krashen的“真正的语言习得发生在真实语境中的交际互动中”的观点。第三，交互式语言教学模式遵循人本主义原则，充分考虑学生的情感因素，重视学习过程中学习者的作用，通过合作学习的方式，促进学生身心的全面发展。教师的“一言堂”变成了教师精讲、小组合作学习和个人自学等多种形式，形成互教、互学、互帮的学习氛围。学生在互动中完成学习任务、获得知识能力的提升。这符合Hatch的观点，即语言形式只有在交流信息中起着很重要的作用时才会习得。

2.学生的焦虑度和学习信心。表5数据显示实验班学生的焦虑度远远低于控制班。焦虑度是衡量自信心的尺度之一。研究者发现，焦虑度越低，学习者信心越足，学习上越会取得成功。小组活动是课堂互动教学方式之一，有以下几点优势：第一，每小组只有4~5个学生，使学生有安全感。在大班教学中，那些性格内向、基础较差的学生怕同学笑话，常常羞于开口。而在小组活动中，他们会抛开这些思想负担，敞开自己的心扉，自由地发挥，很多学生从此找回了自信，重新鼓起了学好英语的勇气。第二，教师角色的转换也能使学生焦虑度降低。在控制班中，教师充当了控制者或信息提供者的角色；而在实验班教师充当着监督者和协作者的角色。教师的作用是监督全班，必要时给予帮助，使活动按要求进行。在学生讨论时，教师不过多干涉，只是给出文字或句型等文字提示或口头提示。这种平等的师生关系，使学生感觉轻松自在，没有任何戒备心理，有利于学生自信心的增强。第三，小组活动赋予小组成员一种归属感，这种归属感也有助于焦虑度的降低。学生都觉得自己担负着一定的个体责任，这能使他们投入更多的热情去预习，去查找资料，去做准备。在这种情境下，学生会意识到个人目标和小组目标之间相互依赖的关系，只有在小组其他成员都成功的前提下，自己才能获得成功。于是大家共同协商，探讨解决问题的方法，互相鼓励，信心不断增强。

3.学生的自主学习能力。从表5数据我们可以看出，实验班和控制班自主学习性之间的均分差是0.51，p值是0.002，远小于0.005，呈显著性差异，这说明实验班学生自主学习的能力提高了。职校学生学习习惯较差，要改变这种状况不是一日之功，然而交互式语言教学模式的实施，从某种程度上缓解了这一现状。小组活动是开展交互教学的一种常用模式，小组成员要分工协作，各自完成收集、整理资料的任务，为了不拖他人后腿，他们必须对自己承担的任务做出详细的计划，主动探究解决问题的一些具体方法。这无形中加强了学生的自主学习与探求能力。

结论

通过对所采集的数据进行定量分析，比较两种教学模式所带来的不同教学效果以及进行原因分析，本研究得出以下结论：（1）较之于传统教学模式，交互式语言教学模式能有效提高学生的语言能力，尤其是学生的听力水平、阅读能力及交际能力等方面。（2）交互式语言教学模式通过让学生接触大量真实的语言材料、进行更多的意义协商及一系列语言教学活动等形式，激发了学生的学习动机、学习兴趣及学习热情，同时也培养了学生的自主学习能力。（3）交互式语言教学模式通过小组活动、合作学习等方式，营造了轻松和谐的课堂气氛，降低了学生的焦虑，增强了学生学习英语的自信心，促进了学生的英语学习。

本研究结果对职业学校英语教学具有一定的启示：（1）英语教学应提倡交互式教学法以激发学生的学习兴趣，培养他们的交际能力。（2）教师设计活动时应控制难度系数。（3）要平衡好教师和学生在教学过程中的作用，给学生更多自主发挥的机会。（4）要鼓励学生积极参与课堂活动。(5)交互式语言教学模式的实施要循序渐进，因地制宜，因人而异。

[1]Brown H D.Teaching by Principles:An Interactive Approach to Language Pedagogy[M].New York:Prentice Hall Regents，1994.

[2]Cazden C.Classroom discourse[A].In M.C.Writtrock (Ed.)Handbook of research on teaching [C].NY:Macmillan Pub.Co.，1998:432-462.

[3]Cohen Andrew.Language Learning:Insights for Learners, Teachers,and Researchers[M].Newbury House，1990.

[4]Crandall J.Cooperative language learning and affective [M].factors[A].In J.Arnold (Ed.)Affect in language learning. Cambridge:Cambridge University Press，1999：226-245.

[5]Ellis R.The Study of Second Language Acquisition[M]. Oxford:Oxford University Press，1994.

[6]Hatch E.Second Language Acquisition[M].Rowley,MA: Newbury House，1978.

[7]Krashen S D.Second Language Acquisition and Second Language Learning[M].Pergamon:Oxford，1981.

[8]Krashen S D.The Input Hypothesis: Issues and Implication[M].London:Longman，1985.

[9]Liu Guo-qiang.Interaction and Second Language Acquisition [M].Beijing Language&Culture University Press，2000.

[10]Long M.The role ofthe linguistic environmentin second language acquisition[A].In W Ritchie and T Bhatia (Eds.).Handbook ofSecond Language Acquisition [M].San Diego:Academic Press，1996：413-468.

[11]Swain M.Communicative competence:some role of comprehensible input and comprehensible output in its development[A].In Gass and Madden(Eds.).Input in SLA[M]. Rowley,Mass:Newbury House，1985.

[12]董明.大学英语课堂“生生互动”模式初探[J].外语与外语教学,2004,（11）：30-33.

[13]王坦.合作学习的理念与实施[M].北京：中国人事出版社，2002，（4）.

丁玉春（1968—），女，江苏江都人，硕士，江苏广播电视大学江都学院讲师，研究方向为英语语言学。

张毅（1964—），男，江苏江都人，硕士，江苏广播电视大学江都学院副教授，外语系主任，研究方向为英语语言学。

（本文责任编辑：郑晶）

G712

A

1672-5727（2010）11-0098-03