中国各省市区开放型经济水平比较研究

陈子曦

(四川大学经济学院,成都610065)

中国各省市区开放型经济水平比较研究

陈子曦

(四川大学经济学院,成都610065)

改革开放以来,中国不断深化发展开放型经济。十七大报告明确提出“拓展对外开放广度和深度,提高开放型经济水平”。由于受地缘、人缘、政府宏观调控、跨国公司产业配置、国际分工、生产要素全球流动等因素影响,各省市区开放型经济水平存在差异。在前人研究的基础上设计了评价国内各省市区开放型经济水平的指标体系,并采用2004—2008年连续5年的相关数据,用主成分分析法测算出我国各省市区开放型经济水平。最后,对计算结果进行综合评价和分类比较得出若干结论。

开放型经济;比较研究;指标体系

1 开放型经济研究的理论综述

在GOOGLE学术引擎上以“开放型经济”为关键字进行搜索,截止2010年4月3日共有13.90万篇学术成果。在CNKI全文数据库中以“开放型经济”为关键字进行搜索,截止2010年4月3日共有5.257万篇学术成果。他们主要从以下几个方面对开放型经济进行了研究。

一是研究了我国发展开放型经济的必然性、路径和重要意义。国家商务部政策研究室副主任王子先[1]就从建立社会主义市场经济体制的内在要求、对外开放基本国策在经济领域的重要体现和适应世界经济贸易的潮流几个方面对我国发展开放型经济的必要性进行了论述,并从贸易自由化、金融自由化和国际化以及经济体制市场化改革等方面总结和探讨了一国发展开放型经济的可能性路径。

二是借用西方国际经济理论对我国或者我国部分地区发展开放型经济进行研究。洪银兴[2]从比较利益陷阱入手,提出我国要大力推行科技产业化,缩小高科技产业同国际上的差距,培育未来在国际市场中有竞争力的战略性产业。杨静文[3]等以新经济增长理论为工具,分析了我国发展开放型经济的思路和原则,杨的研究结论显示:由于内生增长在部门间产生不平衡而导致“好”的专业化和“坏”的专业化,有可能使国家利益受损,因此一国发展开放型经济要务必重视人力资本开发,注重信息、知识和技术的积累。

三是从管理学、系统论入手,对我国或者部分地区发展开放型经济的管理原则、风险控制、经验分析、政府角色和制度安排进行了研究。比如李颖[4]和刘新智[5]等就在建设开放型经济环境下内陆城市政府角色如何定位以及开放型经济的运行机理及发展路径方面进行了相当程度的研究。

四是建立评价指标,对区域开放型经济做实证研究和比较研究。比如曾海鹰[6]就在区域开放度指标体系的测算方面;谢守红[7]在地区外向型经济发展水平的测度和对比方面;林俊夫[8]在内陆开放型经济开放度的实证研究方面都出了填补当期学术空白的研究。

以上研究存以下特点:一是开放型经济与外向型经济概念模糊的问题。二是指标体系的构建和实证分析中偏重于经济外向度指标研究。三是对全国范围开放型经济水平发展动态变化描述和测算不足。

拟在构建区域开放型经济水平指标体系的基础上,以2005—2009年《中国统计年鉴》相关数据为依据,对我国各省市区连续5年以来的开放型经济水平做动态分析,并得出相关结论。

2 开放型经济内涵与定义

2.1 外向型经济与开放型经济的区别

外向型经济是建立在自身经济处于比较封闭的状态下的一种外部拉动式的“依赖性经济”,通过外部数量的“增量”在短时间内刺激经济增长,发展方式为出口导向型,依附性较强,容易受外部变量左右,自主性较弱,风险较高。

开放型经济是外向型经济的高级阶段。通过外向型经济阶段的发展,本国或本地区在生产加工能力、资源转化能力、要素产出能力、自主创新能力等方面都得到大幅度提高,产业结构进一步趋向协调化和高级化,将依附型的经济结构改变为创新型、自主型的经济结构,表现为独立发展或建立在平等地位上的合作发展。开放型经济不仅要求扩大经济贸易方面的往来,而且更注重经济体内、外部的协调性发展,要求在社会、经济、文化、教育、产业、市场、体制、民生、生态、设施等方面的全面合作与衔接,对经济体内部的法律、法规、政策进行清理、修订和完善,使其在体制和机制上与国内别的区域及国际接轨,以实现一体化的更高水平[9]。

2.2 开放型经济内涵与定义

开放型经济的概念是西方经济学家首先提出的。美国学者格林沃尔德认为,开放型经济是一个贸易不受限制的地区的经济。英国的皮尔斯则认为,开放型经济是参与国际贸易的一种经济,其经济的开放程度大致等于其外贸部门占国内生产总值的比例。目前,国内学界对开放型经济内涵的理解主要有以下几种。

一是张吉昌等认为,开放型经济就是商品、资本、劳动力和技术等要素能够自由地跨越边境流动、按照市场规律实现资源优化配置的一种经济模式[10]。二是关白等认为,开放型经济在经济学上是明确地与封闭型经济相对照的概念,它强调的不仅是对外开放所包含的经济体制发展的方向和过程,而且还强调把国内经济和整个国际市场联系在一起,充分地参与国际分工,同时在国际分工中发挥本国经济的比较优势[11]。三是曾志兰等认为,开放型经济是开放度较高的经济体系、运行机制和法律制度,它体现为政府基本按照市场经济的机制和规则进行管理活动、具有经济制度的性质,市场经济较发达国家实行的是开放型经济[12]。四是杨圣明等认为,开放型经济就是通过放宽贸易限制,利用外资,引进技术,大力发展面向国际市场的产业,以出口贸易带动企业和国民经济的技术改造,加速产业结构、产品结构优化,促进社会主义现代化建设[13]。

作者认为,开放型经济是开放度较高的经济系统,其特征是:进出口均衡协调,生产要素充分双向流动,在通过对外开放和对内开放进行不同经济主体之间的要素流通和一体化内外衔接,从而达到国际、国内两种资源在国际、国内两个市场优化配置的同时,还拥有培育未来强大市场竞争力的高科技战略型产业底蕴的经济。由此可见:本研究所定义的开放型经济至少要满足3个特征:①市场化程度高;②要素充分自由流动;③在未来孕育出强竞争力战略型产业的基础。

3 指标体系的构建与分析

十七大报告明确提出要“拓展对外开放广度和深度,提高开放型经济水平”。这是在新的发展阶段对我国开放型经济水平提出的新要求。一个地区的开放型经济从空间上看应该涉及到区内和区外两个范畴;从水平上分析至少应该包括开放基础、开放程度和可持续开放发展潜力3个层面。而指标体系的建立要遵循客观性、可比性和可操作性。根据国家统计年鉴能够查阅到的指标项和前文对开放型经济内涵的描述,构建了反映地区开放基础、开放程度和开放潜力的综合评价区域开放型经济水平的指标体系(表1)。

表1 区域开放型经济水平的指标体系表Tab.1 The index system of regional open econom ic level

3.1 开放基础

该部分主要考察区域开放型经济基础。主要应包括地区生产总值、产业结构、基础设施、运输、通讯、人口、生态环境等相关信息。考虑到与本研究主要研究对象的相关性和国家统计年鉴中指标的数据可获得性,主要考察地区GDP、全部国有及规模以上非国有工业企业工业增加值比重、地区邮电业务量和各地区货物周转量。其中,全部国有及规模以上非国有工业企业工业增加值比重=全部国有及规模以上非国有工业企业工业增加值/地区GDP;此指标可反映出地区工业生产力一般性水平以及对地区GDP的贡献程度。邮电业务总量指在单位统计年度内以价值量形式表现的邮电通信企业为社会提供各类邮电通信服务的总数量;此指标包含着丰富的通讯量信息,是考察一个区域信息要素流动活跃程度的有力指标。各地区货物周转量是指在单位统计年度内,本地区由各种运输工具运送的货物数量与其相应运输距离的乘积之和;该指标可一定程度地反映出物质要素在区域内流动的活跃程度。

3.2 开放程度

该部分主要考察区域开放型经济当期的广度与深度,是考察一个地区经济对内开放程度和对外开放程度的核心指标集。主要包括外贸依存度、内贸依存度、外资投资比、内资投资比、区域外旅游收入比。其中,外贸依存度=进出口贸易总额/经济活动总量;此指标是反映一个地区的国外贸易活动对该地区经济发展的影响和依赖程度的经济分析指标,计算公式为外贸依存度=进出口贸易总额/经济活动总量。需要说明的是,经济活动总量里进口和出口都为正数,也就是说进出口贸易总额是经济活动总量的一部分。所以,经济活动总量=国内中间使用+国内消费+国内资本形成+国内产品出口+进口。由于只有投入-产出表才包含全部的信息,投入-产出表每5年才制作一次,而本研究要考察连续5年的开放型经济水平,所以在本研究范围内,测算中此项还是用跟经济活动总量相关性最强、重合度最高的GDP代替。内贸依存度反映一个地区国内贸易情况,是考察其与国内市场紧密程度的指标;计算公式为内贸依存度=国内贸易总额/经济活动总量。国内贸易总额在计算中用社会消费品零售总额近似替代。外资投资比反映的是一个地区全社会总投资中外资投资所占的比重,该指标包含着外资对地区经济增长的拉动作用强弱的信息,计算公式为:外资投资比=外资投资/全社会投资。考虑到数据可获得性,计算中用各地区全社会固定资产投资中的利用外资项近似替代外资投资,用全社会固定资产投资近似替代全社会投资。内资投资比反映的是一个地区全社会总投资中内资投资所占的比重,该指标包含着内资对地区经济增长的拉动作用强弱的信息,计算公式为:内资投资比=内资投资/全社会投资。由于外资投资比与内资投资比口径要保持一致,所以,内资投资比中内资投资项用各地区全社会固定资产投资中的国家预算内资金、国内贷款和自筹资金之和近似替代。近似替代后,计算公式为:内资投资比=(国家预算内资金+国内贷款+自筹资金)/全社会固定资产投资。区域外旅游收入占GDP比重是指区域以外的游客带来的旅游收入占地区GDP的比重,该指标可以在一定程度上反映出区域开放环境质量的高低。考虑数据可获得性,测算中用国际旅游收入/地区GDP近似替代。

3.3 开放潜力

该部分主要考察一个地区开放型经济的可持续发展潜力。影响一个地区开放型经济可持续发展潜力的因素非常多,非常宽泛。比如:开放政策的延续性和科学性、地区生态系统的可持续性、经济增长速度、经济结构、产业结构、政治体制、历史基础、文化软实力、科研实力,等等,甚至可以说,只要同开放型经济相关的任何指标都或多或少包含着影响开放型经济发展潜力的因子。本研究研究的开放型经济可持续发展潜力指标主要是指能够使一个地区的开放型经济发展过程中生产要素高级化,从而使一个地区经济发展避免落入比较利益陷阱,能够顺利地将比较优势转化为竞争优势的影响因子。根据新增长理论,避免落入比较利益陷阱,要依靠科学技术和知识等因素在本土培育起有竞争优势的战略型产业。考虑到数据的可获得性以及部分因子偶然性、人为性特征显著,其稳定性不足难于科学定量测评,初步设计了一组指标集期望能够在一定程度上反映出一个区域开放型经济的潜力。指标集包括:各地区普通高校基本情况、各地区教育经费情况、国内3种专利申请授权数、各地区技术市场成交额。其中,各地区普通高校基本情况和各地区教育经费情况与人力资本素质相关度较高,可以作为反映近似地区未来劳动力素质的指标;各地区国内3种专利申请授权数和各地区技术市场成交额能够在一定程度上反映出一个地区的科研水平和将科技成果转化为生产力的潜在能力。

需要说明的是,在《中国科技统计年鉴》中有更为专业详尽地反映各地区科技研究水平的指标集,但限于现实条件无法得到全部资料,为保证各数据来源和统计口径一致性,所有数据均来自《中国统计年鉴》。

4 计算过程、结果与数据分析

4.1 计算过程与结果

一是按照上述指标体系,采用2005—2009年《中国统计年鉴》相应指标计算。二是在计算的过程中用了两种方法消除单位的影响,一种是标准化,即把原始的数组变为均值为0、方差为1的数组,其变换公式为

式中:X＊j是标准化后的指标值;E(X)为该指标的平均值;VAR(X)为该指标的方差。另一种是采用正规化,即把原来的方法按新的标准进行排序,并使其值处在0和1之间,其计算公式为

式中:min(X)为该指标的最小值;max(X)为该指标的最大值。最后分别用主成分分析法计算出3个开放度的指标,再用主成分分析法计算总开放型经济水平。

2004—2007年汇率采用8.3,2008年汇率采用6.8。通过Spss软件,用主成份分析法计算,按降序排列结果(表2)。

4.2 数据分析

按开放型经济总体水平高低将全国31个省市区分为5类开放型经济区。前4位为强开放区;第5位到第8位为开放区;第9位到第18位为一般开放区;第19位到第28位为弱开放区;后3位为不开放区(表2)。

表2 全国各省市区开放型经济水平排名(2004—2008年)Tab.2 The list of open econom ic levels in Chinese provinces during 2004—2008

4.2.1 2004—2008年,全国格局总体稳定,区际排位变动不多,区内位序更替较多。在5年的时间周期里,全国31个省市区都分别有过至少一次区内排序变动;强开放区和不开放区没有出现区际变动,北京、广东、上海、江苏凭借政策支持、地理优势、经济基础牢牢占据强开放区的4个席位。而宁夏、青海、西藏由于教育水平、交通条件、地理位置等因素始终排在全国后3位。另外,开放区、一般开放区和弱开放区的湖北、安徽、海南、天津、福建、辽宁、黑龙江、内蒙古、重庆分别出现过不超过2次的区际变动,占全国约30%的比重,最高变动幅度为6位。其中,天津、福建、辽宁5年之中一直都在开放区和一般开放区之间往复且变动幅度不大,显示出这3个省具备良好的开放型经济基础和条件,同时,开放型经济水平正在趋于稳定。安徽、重庆、黑龙江依靠大力发展对外经贸,连年实现位升,完成从弱开放区到一般开放区的跃升后实现区际位序稳定,显示出其具备良好的开放型经济后劲。内蒙古、海南两省5年中一直在一般开放区和弱开放区之间往复且变动幅度较大。变动最大者如海南省,变动幅度高达12位,从2005年的全国第23位上升到2006年全国11位,但2007年又暴跌10位,下滑到全国21位;黑龙江从2004—2006年间,出现了暴升10位后紧接着暴跌10位的情况,显示出这两个省市区开放型经济水平还不够稳定,有待进一步协调发展。

4.2.2 国内各省市区开放型经济发展水平总体呈东高西低态势,部分西部省市区开放水平要高于大部分中部地区。北京、广东、上海、江苏、浙江、山东、福建、天津在开放基础、开放程度、开放潜力以及总体水平上都始终保持领先优势,属强开放区和开放区。除北京首都因素外,其余省市均属东部沿海地区。而一般开放区和弱开放区所涉及的20个省市区大多属于中部和西部省市区,相互之间排序交错。其中,一部分基础较好的西部省市区开放水平还要高于大多数中部省市区,比如四川和重庆。这里面一部分原因是当年国家三线建设,把许多重工业布局在大西南,客观上使得部分西部地区的工业基础和科研实力雄厚,比中部和沿海地区更有优势,从而赢得了开放基础面的高分;一部分原因是西部地区在劳动力成本、环境容量等方面比中部地区更具比较优势,以致国际上和东部地区的产业转移有可能跳过中部地区而直接落户到西部;还有一部分原因是国家从20世纪末开始实施西部大开发战略,经过10年的发展,部分西部省市区已经初步构建起较为成体系的开放型体制机制,同时,国家层面还在持续不断地支持西部地区发展内陆开放型经济。

4.2.3 开放程度面的排序和开放型经济总体水平的排序并不完全一致,也就是说各省市区当前的开放程度同综合性总体开放水平并不同步。因为开放基础面相对稳定,这种现象主要是受开放潜力面和偶然因素影响所致。比较典型的省市区有北京、海南。比如2008年的数据就显示北京的开放程度面排序落在第8位。这是因为受2008年北京奥运会影响,北京市的全社会固定资产投资有非常大的增长,而固定资产投资在指标测算中是做分母,这客观上导致了开放程度计算结果数值偏低。但由于北京高等院校、科研机构相当密集,所以,在开放潜力面保持领先优势,综合平衡弥补了开放程度面数据的下滑。海南省也较为典型,该省开放程度较高,但由于工业基础薄弱,教育水平低,科研单位较少,缺乏培育在国际市场中有竞争力的高科技战略产业的科技基础,所以,综合水平并不高。这种情况显示出一个地区当前开放程度高并不能决定该地区开放型经济的可持续发展能力。开放型经济的可持续发展水平还是要综合取决于该地区当前的开放程度以及未来的发展潜力。

5 结论

5.1 各地区开放型经济水平差异较显著

主要表现为东部沿海省市区开放型经济水平高,而广大中西部地区的开放型经济水平相对较低。这既是国家对外开放政策引导的结果,也是区域经济发展不平衡规律的体现。东部沿海省市区开放型经济水平高,托起了全国整体水平;中部部分省市区开放型经济水平发展势头强劲,比如安徽;广大中西部内陆省市区开放型水平提升速度日益加快,这在总体上符合我国改革开放以来渐进式梯度开放战略。

5.2 内陆欠发达省市区要抢抓机遇

内陆省市区发展开放型经济承担着国家转变发展方式、积极扩大内需的历史使命,要抓住新一轮西部大开发、建设成渝经济区和关中—天水经济区等国家战略规划机遇,把握好产业进退节奏,掌控住开放的重点、深度及广度;既要向国际开放,也要向东部地区及内陆其他地区相互开放;要积极承接发达国家和东部地区的技术扩散和产业转移;要大力推进服务领域的开放,发展服务外包;要鼓励自主创新,发展智力密集型产业;在加强基础设施建设的同时,加强软环境建设,不断完善与内陆欠发达地区产业发展重点和优势相呼应的投资政策和服务体系,制定有针对性的引资政策,提高引资效率;还要在组织保障上建设与内陆地区开放型经济相适应的跨区域行政管理体制。

5.3 沿海地区要继续发挥引领作用

我国的开放型经济目前处于阶段性局限阶段,具体表现在利用外资结构不科学、对外贸易结构不合理、要素聚集能力与收益能力极不匹配等方面。沿海地区要在注重引资的同时更加注重引智,大力引进技术、管理和人才、研发机构,实现由引进资金向引进全要素的转变;要继续促进产业升级,培育在国际市场有竞争力的高科技战略型产业;要继续放大开放效应,积极深化长三角和珠三角经济一体化进程,提升区域开放型经济协调发展水平。

[1] 王子先,姜荣春.对外开放30年:迈向开放型经济目标的过程及路径[J].国际贸易,2008,5(6):6-8.

[2] 洪银兴.从比较优势到竞争优势[J].经济研究, 1997,33(6):20-22.

[3] 杨静文.新增长理论对我国开放型经济发展的启示[J].经济论坛,1998(5):8-9.

[4] 李颖.建设开放型经济中的内陆政府角色[J].重庆行政,2008,21(4):55-56.

[5] 刘新智.开放型经济的运行机理及其发展路径研究[J].西南农业大学学报,2008,6(6):26-30.

[6] 曾海鹰.区域开放度指标体系研究及测算[J].经济问题探索,2007,4(9):15-18.

[7] 谢守红.中国城市外向型经济发展研究[J].经济经纬,2008,7(2):65-69.

[8] 林俊夫,林勇.内陆开放型经济指标评价体系的构建[J].决策与参考,2008,38(9):45-49.

[9] 曾海鹰.欠发达地区开放型经济发展动力研究[M].北京:经济管理出版社,2008:14-15.

[10] 张吉昌.经济全球化背景下中国开放型经济的发展[J].技术经济与管理研究,2003,27(5):24-26.

[11] 关白.开放型经济理论与实务[M].北京:北京理工大学出版社,2000:13-15.

[12] 曾志兰.中国对外开放思路创新的历程[J].江汉论坛,2003,37(11):17-19.

[13] 杨圣明.中国对外经贸理论前沿[M].北京:社会科学文献出版社,2000:87-88.

Comparative Study on Open Econom ic Levels in Chinese Provinces

Chen Zixi
(School of Econom ics,Sichuan University,Chengdu610065,China)

Since reform and opening up,open economy in China is being under further development.The Report to the Seventeenth National Congress of the Communist Party of China says that opening up in scope and depth will be expanded and our open economy will be i mproved.Influenced by geography factors,human relationship, governments’macro-control,industrial deploysofmultinational corporations,international division,flow of production factors in the world,etc.,the open economic levels of provinces are different.Based on former study results, the thesis has designed a set of index system to evaluate the open economic level of all in China.And with relevant data in 5 consecutive years(from 2004 to 2008),the thesis hasmeasured the open economic levels of all Chinese provinces by theway of principal component analysis.In the end,it comprehensively evaluates,classifies and compares the calculation results and gets some conclusions.

open economy;comparative study;index system

book=98,ebook=86

F061.5

:A

:1003-2363(2010)05-0005-06

2010-03-28;

:2010-08-10

国家社科基金重大招标项目(07&ZD019)

陈子曦(1981-),男,四川自贡市人,博士研究生,主要从事区域经济研究,(E-mail)9118065@qq.com。