游憩冲击对游憩体验的影响——以三亚景区为例

罗艳菊，黄 宇，毕 华，赵志忠，袁建平，席 莹

（海南师范大学 地理与旅游学院，海南 海口 571158）

游憩冲击对游憩体验的影响
——以三亚景区为例

罗艳菊，黄 宇，毕 华，赵志忠，袁建平，席 莹

（海南师范大学 地理与旅游学院，海南 海口 571158）

采用问卷调查法研究了游憩冲击感知对游憩体验的影响.运用因素分析方法将游憩冲击简化为三大冲击因子，即社会性冲击、管理性冲击与资源冲击.结果表明：1）游客对商贩骚扰、垃圾以及其他游客的不文明行为最为关注；2）社会性冲击、管理性冲击感知与总体满意度的负相关系数达到中度，对游客体验的负面影响较大；3）资源冲击感知对总体满意度无直接影响.另外，就降低游憩冲击和提高游客体验提出了相关的管理建议.

三亚；游憩冲击；感知；总体满意度；游客；体验

与国外相比，国内在这方面的研究起步较晚，20世纪80年代末期有台湾学者陈水源率先探讨了拥挤与户外游憩体验的关系［7］.之后，其他一些台湾学者的研究都表明游憩冲击和满意度之间为负相关关系［8-10］.

在中国内地，邓金阳等探讨了游客对游憩冲击的可接受水平［11］，赵红红［12］、保继刚［13］、周年兴［14］等学者在探讨游憩区环境容量问题时涉及到拥挤的感知影响.罗艳菊以张家界为例，探讨了户外游憩者对游憩冲击的感知及其对体验的影响，结果表明，游客能感知到多种游憩冲击，同时发现，游憩冲击感知的强度受游憩利用水平、游憩动机与环境态度的影响，并且部分冲击因子会对游客体验产生负面影响［15-18］.总的来看，国内关于游客对游憩冲击感知的研究并不多.但鉴于游憩冲击对游客体验的潜在负面影响，这方面的研究尚需加强.

三亚是中国的旅游热点地区之一，2008年，三亚接待国内游客554万人次.在建设国际旅游岛的进程中，三亚成为世界瞩目的焦点地区.本文以三亚的几个著名景区为例，探讨游憩冲击感知对游客满意度的影响，以期为三亚景区管理带来一些启示.

1 研究方法

本研究的调查问卷包括3大部分：1）游客的社会经济特征.2）游憩冲击感知，采用5级量度，1～5依次代表游客认为所列的游憩冲击“没有”、“有，但不严重”、“有点严重”、“严重”和“非常严重”.3）游憩体验量表，以满意度进行量化，在量表中，1～5依次代表“非常不满意”～“非常满意”.其中游憩动机、游憩冲击部分问项参考了作者在张家界国家森林公园所做的调查及国内外同行的研究而确定.调查时，首先征求游客意见，在他们表示愿意参加这项研究后，调查员发给一份关于本研究目的的简短描述及问卷.本次调查时间为2008年4月，调查地点选择在三亚的几个有代表性的海滨旅游区：大东海、亚龙湾广场、西岛及天涯海角景区.现场共发放问卷335份，回收有效问卷285份.

应用统计软件SPSS 13.0处理数据.游憩冲击及游憩满意度子量表的信度（Cronbach's α）值分别为0.85、0.89，表明问卷有较好的一致性与稳定性.

2 研究结果与分析

2.1 描述性分析

游客对各个游憩冲击因子的感知统计结果显示，游客认为最强烈的影响是“商贩骚扰”，其均值为2.73（见表1），能感知到的游客比例达79.3％，半数以上（60.0％）的游客认为这种现象“有点严重”以上（包括“有点严重”、“严重”、“非常严重”，下同）；其次是沙滩与海水中的垃圾，均值为2.62，感知到的游客比例为达82.14％，接近半数（48.4％）的游客认为这种现象达到“有点严重”以上.

最常被游客（80％以上）观察到的冲击是与其他游客的不文明行为有关的，包括游客攀折花木、不爱护景区设施、大声喧哗、喂食海中鱼类等.

SPSS21.0统计分析,计量资料数值用±s表示,均行正态分布检验,采用双侧检验,比较用t检验。组内治疗前后采用配对t检验,两组组间比较则用独立样本t检验。计数资料率用卡方检验。P<0.05:差异有统计学意义。

不到30％的游客认为设施损毁、环境嘈杂、人工建筑与设施过多的问题达到有点严重程度及以上，接近1/3的游客并未感知到这些问题，说明上述问题并不严重.35.2％的游客认为拥挤是一个有点严重的问题，但是更多的游客则不这么认为.

表1 游客对游憩冲击的感知描述性统计结果Tab.1 Descriptive statistics of visitors'perception of recreation impact

约1/3的游客（31.9％～37.5％）未能感知到水体、植被、沙等自然因子受到冲击，多数游客认为其存在，但并不严重.也有一些被调查者也注意到问卷中没有的冲击，主要是其他游客的不文明行为，如个别游客向海中吐口水，景区规章制度的执行不力（如有游客在沙滩上吸烟，并将烟蒂扔在沙滩上）.

2.2 游憩冲击与满意度的相关分析

相关分析结果表明（见表1），所有的游憩冲击均和满意度呈显著的负相关关系（p①p表示显著性，下同.≤0.01）.其中，商贩骚扰、沙滩与海水中的垃圾、拥挤与满意度呈中等强度的负相关关系（r②r表示相关系数，下同.＞0.3），其他的冲击则为较弱的负相关关系（r＜0.3）.

为提高研究变量的概括性，对13个游憩冲击因子进行因素分析.KMO（Kaiser-Meyer-Olkin取样适宜性）值为0.81，Bartlett（巴特立特）球形检验的Χ2（卡方）值为1 569.80（自由度df=78，p≤0.001），说明适合进行因子分析.以主成分分析及方差极大正交旋转法提取特征值大于1的因素，以负荷低于0.40以及共性因素方差小于0.4为筛选标准剔除变量.结果提取出三个因素，其特征值分别为：4.56、2.67、1.19，累计方差贡献率为67.76％.根据因素所包含变量意义的共性，分别命名为“资源冲击”、“管理性冲击”、“社会性冲击”（见表2）.

2.3 游憩冲击感知与游客总体满意度之间的关系

为探讨游憩冲击感知对总体满意度影响的大小，以总体满意度为因变量，社会性冲击感知、管理性冲击感知、资源冲击感知为自变量进行逐步回归分析，结果社会性冲击感知与管理性冲击感知进入回归方程（见表3）.

模型的 F检验值为 44.95，判定系数 R2为0.265，p＜0.001，表示整个模型达到显著水平，模型成立；调整后的判定系数R2为0.259，说明在三种游憩冲击因子中，社会性冲击和管理性冲击是总体满意度的主要影响因素，两者可以解释总体满意度变化的25.9％.

3 结论与建议

从游客获得的信息对于成功规划和管理目标的实现对可持续发展生态旅游的自然地区是重要的［5］.了解游客对景区游憩冲击的感知能使我们确认影响游客体验的主要因子，为景区管理提供参考.

表2 游憩冲击感知变量因素分析结果Tab.2 Factor analysis results of visitors'perception of iMpacts

1）在所考察的13个游憩冲击因子中，商贩骚扰是游客负面感知最为强烈的一个因素，同时也是与游憩体验有着最强负相关关系的冲击因子.商贩一直是景区管理中的重点，但也是不易管理的.长期以来，三亚景区游贩尾随游客，强买强卖，摊贩不诚信，购物“陷阱”多，“坑、蒙、骗”现象屡见不鲜，严重影响了游客的切身利益及满意度.三亚景区应对这一现象进行大力整治，加强景区巡逻，彻底清除游贩，对摊贩建立严格的规章制度，对欺诈游客，强买强卖行为进行严厉处罚，规范摊贩行为；同时要定期对商贩进行培训，提高其服务意识和服务质量.

沙滩与海水中的垃圾是仅次于商贩骚扰的最为游客关注的一个冲击，偶然见到的一个漂浮在海面上的冰激淋包装袋或一个可乐罐都可能让游客感到这里是脏乱的、管理不善的.这需要管理方将垃圾问题摆在特别重要的地位，采取教育游客和加强管理，合理设置垃圾筒，及时清除垃圾的方法来减少这一游憩冲击可能带来的负面影响.

拥挤并不认为是一个严重的问题，这一方面与中国文化背景有关，中国人喜欢“热闹”，认为人多的场所通常是人气高的场所，因此通常人越多则越能吸引其他游客进入，游客并不介意人多；其次，尽管在海滩上人很多，但是由于管理与经营方提供的游憩设施数量充足，并未对游客的活动带来很大的不便.因此，提供充足的服务与活动设施以降低由于高利用水平带来的不利影响是必要的.不过，我们的研究并非是在三亚景区利用水平最高的季节进行的，因此，可能在利用高峰时期，拥挤对游憩体验的负面影响会凸显.进一步研究可考虑在高峰时间进行调查.

本次调查发现，游客对三亚景区人工设施较多这一项的评价均值为2.17，而笔者在张家界国家森林公园的调查表明，游客认为景区人工设施较多这一项的均值达到了2.85［17］.客观地说，本次所调查的几个景区的人工化程度较张家界高得多，海滨一带的人工设施的分布密度很高.这说明，到海滨旅游区的游客比到国家森林公园的游客对自然环境中人工建筑与设施的容忍度更高.这可能与两地的游客游憩动机不同有关，后者体验自然及孤独的动机更强.

2）其他游客的不文明行为也是游客非常关注的两项冲击，与总体满意度的负相关系数达到中度.有效的最小化环境冲击需要将规划、管理、行动刺激和教育结合起来［19］.有研究表明，如果在游客进入一个地区时就给他们资料的话，告诉他们相关的管理规定及减少冲击的办法，则可能降低50％的由游客带来的冲击［5］.而Cole认为间接管理技术（如教育）当被积极应用时，是最可能的有效措施［20］.因此，如果在游客进入景区之前，通过教育手段，导游解说或分发简明行为准则给游客，将有效地制止一些游客的不文明行为，不仅使景区看起来更加整洁有序，同时也能减少由游客不文明行为引起的其他游客的不愉快体验.当然，严厉的管理措施，如惩罚对于制止游客的一些不可容忍的行为也是必不可少的.

3）与对自然环境因子的冲击相比，更能引起被调查者注意的是社会性因素与管理性因素.该结果与笔者对张家界国家森林公园的研究结果是一致的.社会性冲击和管理性冲击感知也是影响总体满意度的两个主要因素，能直接降低游客的总体满意度，两者对总体满意度的解释率为25.9％.在某种程度上，这些结果与Lucas的研究也是一致的，他的研究发现，社会条件通常比自然条件更能影响游客的体验［21］.这与笔者在张家界国家森林公园的研究结果是一致的［17］.

4）本研究表明，资源冲击感知对总体满意度并无直接影响，这也进一步证实了笔者在张家界国家森林公园的研究结果.不过，西方国家的研究表明，对资源冲击的感知将降低总体满意度.这说明，中西方游客在游憩冲击感知的关注侧重点上有所不同.

［1］Hendee J C，Harris R W.Foresters'perception of Wilderness user attitudes and preferences[J].Journal of Forestry，1970，68（12）：759-762.

［2］MerriaML J，Smith C.Visitor impact on neWly developed campsites in the Boundary Waters Canoe Area[J].Journal of Forestry，1974，72：627-630.

［3］Roggenbuck J，Williams D，Watson A.Defining acceptable conditions in Wilderness[J].Environmental Management，1993，17：187-197.

［4］Manning R E，Freimund WA.Use of visual research methods to measure standards of quality for parks and outdoor recreation[J].Journal of Leisure Research，2004，36（4）：552-579.

［5］Chin C L M，Moore S A，Wallington T J，et al.EcotourisMin Bako National Park，Borneo：Visitors'perspectives on environmental impacts and their management[J]. Journal of Sustainable Tourism，2000，8（1）：20-25.

［6］Lynn N A，Brown R D.Effects of recreational use impacts on hiking experiences in natural areas[J].Landscape and U rban Planning，2003，64（1/2）：77-87.

［7］陈水源.拥挤与户外游憩体验关系之研究—社会心理层面之探讨[D].台湾：台湾大学，1988.

［8］杨文灿，郑琦玉.游憩冲击认知及其与满意度关系之研究[J].户外游憩研究，1995，8（2）：109-132.

［9］林淑晴.从环境知觉探讨垃圾对游憩体验的影响[D].台中：中兴大学，1988.

［10］涂三贤，汪大雄，林振荣.扇平森林生态科学园游憩满意度分析-LISREL模型之应用[J].台湾林业科学，2000，15（2）：189-200.

［11］邓金阳，吴云华，全龙.张家界国家森林公园游憩冲击的调查评估[J].中南林学院学报，2000，20（1）：40-45.

［12］赵红红.苏州旅游环境容量问题初探[J].城市规划，1983，3：46-53.

［13］保继刚.旅游地理学[M].北京：高等教育出版社，1999：163-165.

［14］周年兴.旅游心理容量的测定—以武陵源黄石寨景区为例[J].地理与地理信息科学，2003，19（2）：102-104.

［15］罗艳菊.不同利用水平下游客对游憩利用影响感知的差异[J].经济地理，2006，4：198-201.

［16］罗艳菊，吴楚材.游憩动机与游憩利用影响感知之间的关系[J].林业经济问题，2007，27（1）：58-61.

［17］罗艳菊，吴楚材，黄宇.游客对游憩利用影响的感知—兼谈其对总体满意度的作用[J].辽宁林业科技，2006，6：3-5.

［18］罗艳菊，吴楚材，邓金阳，等.基于环境态度的游客游憩冲击感知差异分析[J].旅游学刊，2009，24（10）：45-51.

［19］Buckley R，Pannell J.Environmental impacts of tourisMand recreation in national parks and conservation reserves [J].Journal of TourisMStudies，1990，1（1）：24-32.

［20］Cole D N.Wilderness management principles：Science，logical thinking or personal opinion?[J].Trends，1995，32（1）：6-9.

［21］Lucas R C.Wilderness use and users：Trends and projections in Wilderness recreation management，an overvieW[C]//Hendee J C，Stankey G H，Lucas R C.Wilderness Management.Colorado：North American Press（FulcruMPublishing），1990.

责任编辑：黄 澜

Effect of Visitors'Recreation IMpact on Overall Satisfaction：A case of Sanya Scenic Spots

LUO Yanju，HUANG Yu，BI Hua，ZHAO Zhizhong，YUAN Jianping，XI Ying
（College of Geography and Tourism，Hainan Normal University，Haikou 571158，China）

Effect of visitors'perception of recreation impact on visitors'overall satisfaction is examined in this paper based on the survey in Sanya scenic spots.Factor analysis was used to simplify visitors'perception of recreation impact into three factors，i.e.，perception of social，managerial and resource impact.Results shoWthat：（1）Most visitors are sensitive to venders'disturbance，litters and other visitors'immoral behavior；（2）perception of social and managerial impact is moderately relative to visitors'overall satisfaction，and has negatively effect on visitors'experience；（3）resource impact perception has no directly effect on overall satisfaction.Based on the results，some suggestions on reducing recreation impact and enhance visitors'experience are put forward.

Sanya；recreation impact；perception；overall satisfaction；visitors

F 59

A

1674-4942（2010）02-0204-05

2010-03-25

海南省教育厅高等学校科学研究项目（H jkj2008-33）；海南省自然科学基金项目（0807056）；海南师范大学院级重点学科建设基金项目；海南师范大学教授（博士）科研启动基金项目（37120182）