读者来信

读者来信

编者:

我们非常感谢读者给我们的来信,也为我们的工作没有做好感到万分惭愧。作为一份向公众传递科学知识的杂志,在文章中出现错误的地方是十分不应该的，我们一定会在以后的工作中更加严谨，向读者呈献一份更好的杂志，并请各位读者多提意见。

编辑老师:

您好!

我是《生物进化》的忠实读者,近年来深切地感受到贵刊越办越好。我们从中既了解了不少进化生物学的新进展、新知识,也收获了无穷的乐趣。

但贵刊今年第一期的"史前海洋生物奇观(上)"一文中出现了一些不够严谨甚至明显错误的地方,盼请能予以审核并改正:

1)第24页第9条和27页第20条中分别提到"澄江县海口镇帽天山"、"澄江县海口镇"字样。其实,帽天山并不在海口镇,且海口镇也不隶属于澄江县,而属昆明市西山区管辖。

2)第25页第13和14条中的"腮叶"应为"鳃叶"。

3)第27页第19条中的Eldonia的生物学属性目前虽仍不确定,但所有的专家都认为它应该属于三胚层动物范畴(或后口动物亚界的一个干群,或棘皮动物,或触手冠动物等),而与双胚层动物中的水母绝无干系。显然,"埃尔登水母"译名有误导之嫌。我们建议,将Eldonia暂译为"埃尔东虫"为宜,因为"虫"的包容性较为广大。

4)第27页第20条的Haikouichthys应该翻译为"海口鱼",属于"天下第一鱼"昆明鱼目中的一个重要成员。海口虫应该是Haikouella的汉译名。鱼就是鱼,虫就是虫,不应该混淆。实际上,海口鱼与海口虫有本质区别:海口鱼是一条真正的鱼,具有一对大眼睛(眼睛是脑的外延部分),因而被公认为是具有分化脑的真脊椎动物或有头类,而海口虫其实并不具有成对的眼睛,它不过是一只较为低等的"虫"。另外,Haikouichthys的长度也并非"只有人的手指甲大小",而至少有手指甲大小的两倍。

5)第26页第16条的古虫复原图存在着明显错误:该类动物目前已经发现了成百上千的标本,但从未见它们保存有节肢动物的触角和眼睛;而且,其躯体构造的基本特征和生物学地位也告诉人们,它也不可能具有触角和眼睛。该复原图的原创作者陈均远先生在最近的古虫复原图中也已经去掉了那些过去幻想出来的器官构造。值得特别注意的是,近年来发表在Nature杂志上对古虫动物门的深入研究证实,它们应该是一类绝灭了的具有鳃裂构造的原始后口动物。

6)第28页第21条中的云南虫,其生物学地位目前仍无定论,侯先光教授等认为它不属于脊索动物,舒德干教授等人认为它更接近半索动物或后口动物的干群。

特此说明,欢迎批评指正

一求是读者

2010.04.20