先秦文献所记医职考

张 燕

（吉林大学 古籍研究所，吉林 长春130012）

先秦文献所记医职考

张 燕

（吉林大学 古籍研究所，吉林 长春130012）

本文以先秦文献记载为基础，考述“医”职的起源和发展，并对巫、医两职关系及其职能性质进行了相关讨论。

先秦时期；医职；巫职

专门医职产生前，医疗经验的积累主要通过人类自救和巫职行医完成，在商周时期也一直存在巫、医不分的现象。以往学者多以巫职研究为基础，讨论巫、医两职关系及其发展，本文则专门立足于文献中对医职的记载，考察医职起源与发展的同时，对巫、医两职关系及其职能性质的转变进行相关讨论。

一、文献中所记西周及此前的医职

《韩诗外传》 （卷十）和《说苑·辨物》中同记上古之医茅父或苗父、踰跗等名医的行医事迹。茅父或苗父疗疾的方式是“以莞为席，以蒭为狗，北面而祝之，发十言耳”，属于祝祷性质的巫术行医；踰跗行医“搦脑髓，抓荒莫，吹区九窍，定脑脱”，虽夸张，但其间含有通窍疏络等较高深的行医技艺，从职能上看超出了春秋以前巫医合流时巫者的行医技能和经验，这明显是后人将医之名称及职能冠以巫职之上，也进一步说明春秋以前巫代行医职已为认可。《山海经》之《大荒西经》记“巫咸”等十巫采百药，《世本八种》 （王谟辑本）宋衷注曰：“巫咸，尧臣也以，鸿术为帝尧之医”；《海内西经》“巫彭”等巫掌“不死之药”以距“窫窳之尸”。郭璞注云：“皆神医也”；《吕氏春秋·勿躬》称“巫彭作医”；《说文·酉部》称“古者巫彭初作医”。巫咸、巫彭及苗父是古巫中名望最高也最常见的巫者，虽三者所处时代存在争议，但均属西周之前的古巫则较为可信。殷商甲骨及相关文献中无“医”之记载，当时医学行为的承载者为巫，因此西周之前确实巫、医不分。不过，在“鬼神崇拜”的上古时期，巫的除疾职能并非其主业，依靠巫术或百药祛病消灾，从根本上讲是为了服务于其沟通天、神、人、鬼的本职，以维护巫的特殊身份和地位。西周铭文及文献资料中也没有关于“医”职的记载，根据春秋战国文献记载医职自成体系的现象进行估计，西周时期应该是巫、医开始分流时期，或者说医职开始独立的时期。

二、文献中所记春秋战国时期的医职

首先，“医”职地位提高，已拥有独立的职官系统。《国语·晋语》中曾记载医官的设置：“上医医国，其次疾人，固医官也”，这是直记医官的最早记录。医和在给晋平公视疾后，不仅诊断出晋平公生疾的原因是淫乱，还特别指出晋侯将因此失掉盟主霸业，医和将疾人的经验延伸成医国的理论，将医官的职能升华，对后世影响深远，也说明医职地位的提升。另外，《周礼》天官医师之下领有食医、疾医、疡医和兽医等职，虽然诸医自守其职，但内部却有联职现象。例如，医师具有“聚毒药”的府藏职能，并依据“分而治之”原则，为疾医、疡医和兽医分类病人、提供医药，成为其他医职行医的基本保证；食医五味调和的职能，则为疾医、疡医和兽医用五谷、五味治病的疗法提供了基本指导，而且食医还与庖人、内饔、饎人、亨人、醢人、醯人、场人、凌人、盐人等职发生关联，共同调和王室饮食。可见，医官不仅自成体系，还通过诸医官及与它职之间的联职和联事的配合，保证王室生活的健康和安全。《周礼》所构建的医官体系虽含有理想成分，却是春秋以来医官发展的全面总结。其他文献中虽未直记医官，却有众多“医”职的记载。如《左传》记载僖公三十年：“晋侯使医衍酖卫侯”；文公十八年：“齐侯戒师期，而有疾。医曰：‘不及秋，将死’”；襄公二十一年：“楚子使医视之。复曰：‘瘠则甚矣，而血气未动。’乃使子南为令尹”；成公十年和昭公元年，晋侯有疾皆“求医于秦”，秦公所派视疾的医缓与医和其实就是秦国的医官。可见，晋、齐、秦、楚等诸侯，其医官的设置已较普遍，而且医官经常随侍于诸侯左右，以保证日常疾患的及时诊断和救治。此外，医官高超的技艺和丰富经验亦服务于当时的政治，医官“上可医国”说明其在政治事务中的地位和作用。而且，医衍亦曾听命于晋侯而参与到晋、卫之间的矛盾斗争中，楚国令尹的选拔也需要医官“视疾”，以判断薳子馮是否以疾辞令尹之职。

其次，对医职的基本职能及行医经验的认可。《左传》定公十三年记：“三折肱知为良医”；《楚辞·九章·惜诵》记：“九折臂而成医兮，吾至今而知其信然”。无论是“三折肱”还是“九折臂”，其落脚点均是成就良医的根本条件即经验的积累，而此类良医的锻造需要更历方药，才能自知其病。《吕氏春秋·察今》用行医喻变法指出“譬之若良医，病万变，药亦万变。病变而药不变，向之寿民，今为殇子矣”。说明任何良医成就的前提均是丰富的医学实践和经验。《礼记·曲礼下》中亦有类似总结：“医不三世，不服其药”，即良医要有长时间的行医时间和精准的行医理论。

三、对巫、医两职关系及职能性质的讨论

《周礼》夏官司马所辖师胥中有一“巫马”之职，其责任为“掌养疾马而乘治之，相医而药攻马疾”。《广雅·释诂》记：“医，巫也。”王念孙疏证：“巫与医皆所以除疾，故医字或从巫作医”。故清人俞樾平议：“巫马非巫也。巫，犹医也。……巫、医古得通称。盖医之先亦巫也……巫马即马医”。这一记载是被学界共认的医出自巫的力证。实际上，学者疏证和评议的主要依据是巫马治马疾的职责，而这一执掌使得“巫”字与巫马职责后隐含的“医”职性质联系在一起，因此，从疗疾这一职能来探究巫、医的关系确实是一个较为可信的角度。也就是说，从行医治病角度来看，医出自巫或者说医职发展了巫职原有的疗疾职能是有一些道理的。显然，巫早于医，因除疾的职能两者共存，因治疗的倾向性不同，巫逐渐走向主观方面的占测、驱邪、除疾，医则走向了科学方面的预防和救治。所以，我们不能笼统的将巫、医在职能某一方面（即疗疾）的继承关系定义为巫、医的同源关系，若仅从这一方面将巫等同于医，也忽视了早期巫职沟通天人的职能性质，亦缩小了其职能范围。

在先秦众多文献记载中，学者们已不再纠结于巫、医是否同源这一问题，而偏重于对两职职能的分别描述，这亦为巫、医两职的分离提供了大量疏证。前文例举《左传》中诸侯贵医的现象，但巫职亦存。如《公羊传·隐公四年》记：“于钟巫之祭焉。”何休注：“巫者，事鬼神祷解以治病请福者也”；《左传·成公十年》记：“晋侯梦大厉……公觉，召桑田巫。巫言如梦”。晋侯请桑田巫则类似于请巫职占梦预言的职能。《墨子·间诂》记：“举巫、医、卜有所，长具药，宫之，善为舍。”巫、医、卜等官各有其所，巫掌敬神，医官负责守藏医药以备常用，巫、医同卜、筮等职均是诸侯贵族日常生活中的常职，这无疑是巫、医职能性质最有效的区分。《列子·周穆王篇》记：宋阳里华子中年得病“谒史而卜之，弗占；谒巫而祷之，弗禁；谒医而攻之，弗已”。这说明人们在对抗疾病的过程中，存在占、卜、祝祷和医药等多种形式的求医行为，而卜、史、巫、医等也凭借各自的专职参与到治病疗疾的活动中。其中，巫、医同治确是人们日常生活中的普遍现象。如《韩非子·解老》总结“人处疾则贵医，有祸则畏鬼”；《韩非子·说林》亦记：“巫咸虽善祝，不能自祓也；秦医虽善除，不能自弹也。”这里“巫咸”是巫的代表，“秦医”被视为良医的代称，显然各自存在弊端的前提是巫、医职能性质明确区分的同时却又长期并存。

不过，从治病疗疾的功效出发，学者对巫、医两职的职能性质却有中肯的评价。如《吕氏春秋·尽数》记：“今世上卜筮祷祠，故疾病愈来……故巫医毒药，逐除治之，故古之人贱之也，为其末也。”文中特别指出：求巫祝祷反而会导致病情加剧，而且巫医毒药亦被养生之人轻视，被认定为舍本逐末。这里的巫医显然是指巫职，而且巫职已为人们所轻贱。类似的还有《论语·子路》中的记载——子曰：“南人有言曰：‘人而无恒，不可以作巫医。’善夫！”。

巫、医完全分离之后，当人们对医职在行医方面的独特作用有了充分的认识后，便出现了对“医”的独立描述和定义。《说文·酉部》记：“医，治病工也。殹恶姿也，医之性然。得酒而使从酉。王育说。一曰殹，病声。酒，所以治病也。《周礼》有医酒，古者巫彭初作医。”学者们从治病疗疾的本职出发，完全将“医”或者“医”职视作一个独立且自成体系的行业，摒除掉原来巫职对于医的影响。“医”职也从最初依附于巫职，到依靠本职中科学的行医经验和理论不断地发展，再经过长时间的实践检验，终被人们认可为独立的“治病工也”，在以后的历史演进中继续走向系统和科学。

[1]徐元诰.国语集解[M].北京：中华书局，2002.

[2]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1981.

[3]王先慎.韩非子集解[M].北京：中华书局，1998.

[4]孙诒让.周礼正义[M].北京：中华书局，1987.

[5]王念孙.广雅疏证[M].北京：中华书局，1983.

[6]孙诒让.墨子间诂[M].北京：中华书局，2001.

[责任编辑：贺春健]

K207

：A

：1671-6531（2010）06-0016-02

2010-09-22

张燕，女，山东泰安人，吉林大学古籍研究所中国古代史在读博士，研究方向为中国古籍。