对林纾“翻译”的质疑

万宗琴

对林纾“翻译”的质疑

万宗琴

林纾一直被认为是中国的大翻译家，他所“翻译”的作品达180多种，但他本人并不懂外语，这使笔者对其“翻译”产生了质疑。通过研读林纾的“翻译”及其相关资料，窃以为称林纾的“翻译”为整理或许更为确切。

林纾；翻译；整理创作；讹

林纾把186种外国小说和其它著述译成中文，为打开国人眼界和中西文化交流做出了巨大贡献。胡适称他为“介绍西洋近世文学的第一人”。一直以来，在人们眼里，他的身份与“翻译家”密不可分，他的作品也冠以“译作”，他的工作被定论为“翻译”工作，可事实上，他本人并不懂其他国家的语言文字，他的作品都是由其他人口述之后经整理完成的，这不禁使人生疑，他的“翻译”是不是真正意义上的翻译？他的“翻译”到底是翻译还是整理？笔者对此提出质疑。

一、林纾其人及其“翻译”过程

据《清史稿》卷486《林纾传》记载：林纾（1852-1924），字琴南，号畏庐，闽县人。他是中国较早进行“文学翻译”的人。在20多年的译书生涯里，林纾将英、美、法、俄、德、日、希腊、瑞士、挪威、西班牙和比利时等国家出版的各类小说和传记、史籍、剧本等译成中文。在大量的译作序、跋里，林纾都向读者交待译书的目的，其中绝大部分和“为大众一号”有关，如有的警醒国人“爱国保种”，不要沦落至犹太人“知有家，而不知有国”的悲惨境地（《黑奴吁天录》跋;《萨克逊劫后英雄略》序）；有的劝导青年学生应当“归本于实业”，“爱国图强”（《爱国二童子传》达旨）；有的告诉国人，中国“好文而衰”，因此要“振之以武”（《剑底鸳鸯》序），等等，他的“翻译”作品给中国文学带来了极大的影响。

长期以来，林纾被人们尊称为翻译家、诗人、画家、古文家。但令人称奇的是，作为一位翻译大家，林纾居然完全不会外语。

何谓翻译，翻译是把一种语言文字的意义用另一种语言文字表达出来。说到翻译工作者，人们就自然而然地想到他们至少要通晓两种或者两种以上语言，这样他才能实现一种语言向另一种语言的转换。而事实上，林纾只懂一种语言——中国文言，那他是怎样进行翻译工作的呢？他是依靠别人的口述，以文言来“翻译”的，也就是说，他只是将口述者表达的意思记录下来，并进行加工整理，然后成文。实际上就他个人而言，并没有实现语言之间的转换。既然没有不同语言之间的转换，就谈不上是翻译，只能是记录、整理、加工。

他整理记录下的欧美文学作品竟多达180多种。也有人曾经说这是一种“转译”，而不能叫做翻译。严格说来，转译的概念至少应包含三种语言，也就是运用三种或者三种以上语言才能够实践。林纾这样由别人转述外国作品，然后再用与转述者相同的语言（汉语）记录下来的工作，无论如何把它称作“转译”都很牵强，当然更没有道理称之为“翻译”了。

二、林译之“讹”

这里所指的“讹”就是对原义的悖谬或反逆，也就是钱钟书先生所指的：“译文总有失真和走样的地方，在意义和口吻上违背或不尽贴合原文。”钱钟书曾撰文列举林纾的种种讹误。林纾也曾在《深谷美人》序中说：“??其中皆名人救世之言，余稍为渲染，求合于中国之行者。”《黑奴吁天录》例言中也说：“是书言教门事孔多，悉经魏君节去其原文稍烦琐者。本以取便观者，幸勿以割裂为责。”寥寥几语，亦可资佐证。由此我们可以略窥林纾在两人合作中的作用，他的工作实际是整理记录、再创作（或许其口述者在某种程度上说是现代“翻译”中的“视译”）。

有人认为林纾的翻译是“转译”。梁实秋认为，转译究竟是不大好，尤其是转译富有文学意味的书。本来译书的人无论译笔怎样灵活巧妙，和原作比较，总像是掺了水或透了气的酒一般，味道多少变了。若是转译，与原作隔远一层，当然气味容易变得更厉害一些。翻译、转译虽然容易变味，但毕竟还是有所依据的书面文字，而林纾的“译作”则来自口耳相传的整理记录，其变味的程度就可想而知了。由译作相对原作的变味，即钱钟书所说的“讹”，其产生的原因同样可以佐证其“整理”过程。

而其中的“讹”，有些是林纾有意为之，有些可能是合作者理解所致，其效果好坏姑且不论，单就现象来说，确实有所损益。这其中既有合作者与原语作品、林纾和合作者之间的语言交流转换，又有林纾的创作。我们并不否认，翻译也是创作的过程，也会有讹误。但林纾的创作显然有别于我们通常所说的“翻译”创作，其讹误的产生也并非简单意义上“翻译”过程中讹误的产生。如果把林纾的整理认为是“翻译”，那合作者的理解和作用这个中间环节又作何解释，来源于合作者的讹误又该算到谁的头上呢？

三、大众认可的翻译理论

文学翻译也是一个文学“创作”过程。作为翻译者，不仅要熟练运用自己的母语，而且必须熟悉所运用的外语，还要熟悉双方的文化、国情，这里既包括语言国情，也包括一般的社会国情，这些是翻译者所必备的。只有这样，才能在两种语言间转换自如。在鲁迅和梁实秋关于翻译问题的论战中，我们就可以看出二者理论上的分歧和实践上两派人的高下，而这鉴别标准在语言方面可以用下面两项进行考察：外国语的掌握程度和本族语的运用程度。只有外国语的掌握程度好，才能达到鲁迅所讲的“信”，也就是准确，忠实于原文，只有这样才能避免出现把“银河”翻译成“牛奶路”的笑话；而只有熟练地运用本族语言，才能够达到“顺”的要求，避免出现语言生涩，让人不知所云的情况。如果“顺”而不“信”，无异于欺骗，因为翻译作品的主要目的就在于给不懂外语的人们读，又因为这些人不懂外语，无从查证，就更增加了它的欺骗性；而如果“信”而不“顺”，没有人能看得懂，则无疑使作品失去了可读性和价值。就如梁实秋所说：“信而不顺”和“顺而不信”是一样的糟。这次论争双方的是非功过暂不评说，应该肯定的是：文学翻译理论在这次论争中逐渐成熟了起来，也就是说，信和顺是翻译作品必备的品格。那么，林纾的作品在“信”和“顺”这两方面是怎样的呢？林纾不懂外语，所以根本谈不上忠实于原文，也就是说无“信”可讲。林纾的作品有为大众所欢迎的自己的语言风格和表达方式，就其作品传播之广、产生影响之深来看，“顺”是没有问题的；可因为“信”的有无无从考证，“顺”也就不能成为其并非翻译作品的衡量标准了。这种“顺”和中文创作中文学作品的明白晓畅是没有区别的。这也许正应了傅雷所说：“以效果而论，翻译应该像临画一样，所求的不在形似而在神似”，“理想的译文仿佛是原作者的中文写作”。“神似”之说，在二三十年代关注翻译文学的人们中间，不是没有人提出过，但是这样明确以传神相标榜，在我国翻译界还属开先河之举。但傅雷的“神似”还有一个前提：译者“要以艺术修养为根本，无敏感之心灵，无热烈之同情，无适当之鉴赏能力，无相当之社会经验，无充分之常识（即所谓杂学），势难彻底理解原作，即或理解，亦为未能深切领悟。”林纾自然没有亲自“彻底理解并且深刻领悟原作”，难道他对别人口头转达的“原作”会有“彻底理解和深刻领悟”？

四、当时的社会背景

中国学界和文学史一直把林纾当作最早一代的翻译家，而没有追究他根本不懂外语的事实，很大原因是林纾所谓的“翻译“作品，也就是整理记录的作品所产生的影响，而这种影响又应该还原到当时的历史环境来考查。

当时中国内忧外患，开明的知识分子都在努力寻求把中国从苦难中解救出来的良方，向西方学习，“师夷长技以制夷“，”中学为体，西学为用“，他们开始把救国救民的迫切眼光投向西洋。政府曾先后派遣留学生出国深造，留学生在国际间的往来，自然加深了中外文化的交流，他们运用外国语的能力自然得到锻炼。直到今天，“五四”文人的外语水平仍然使今天的学子们自叹不如。比如：鲁迅的日语、胡适的英语、傅雷的法语，都到了炉火纯青的地步。在这样一个总体环境中，虽然向西方学习文学并非中国人的本意，但西方文学的确在彼此交流中，带着浓厚的功利色彩被大量引进了。正如鲁迅所说：“注重翻译，以作借镜，其实也就是催进和鼓励着创作。”不懂外语的林纾和这些留学生们共同承担了这一历史使命，在当时中国文坛上刮起了一阵“西洋文学风”，引起了万众瞩目。尤其是林纾整理记录的《茶花女》，更是产生了轰动效应，“哀怨一本《茶花女》，多少支那浪子肠”，无数中国人被小说的故事情节感动着，被林纾的所谓“翻译技巧”感动着。应该肯定的是，林纾虽然不懂外语，但他对外国文学作品的记述显然有很高的技艺，因此他的文学作品不仅对当时的中国文坛产生了影响，而且对整个中国文学史的发展、晚清文风的转变都产生了不小影响。

晚清以前，小说莫不是“英雄儿女”的天下。到了晚清，由于救亡图存的需要，迫使作家的注意力集中于能够体现治国理想的政治小说、历史小说和科学小说，言情小说则退居幕后。“《新小说》杂志创刊时已拟设此（言情小说）栏目，不过注明‘题未定’”，言情小说创作的萧条由此可见一斑。这不仅是受到政治的影响，也有文化氛围的因素：“梁启超等人对‘诲淫诲盗’的旧小说的攻击，使得新小说家好长一段时间不敢或不愿‘儿女情长英雄气短’”。应该说，在这个言情小说“闹饥荒”的时代，林纾的作品无疑是一道大餐。再有，中国传统的言情小说多是才子佳人两情相许，而后历经磨难，最终喜庆团圆的模式。突然出现了如《茶花女》、《不如归》这样的悲情小说，其独特的风貌为世人瞩目实属必然。随之而来的，自然是介绍这些作品的林纾声名鹊起。

在这样的盛名之下，对于他的“翻译”是不是翻译的问题，自然不会有多少人质疑。后来时间一长，“翻译”和“翻译家”的说法已成定论，木已成舟，学界的保留并沿用这种说法也合情合理。

此外，一些稗官野史上说，林纾本人不喜欢被称为“翻译家”。遗憾的是，这一点笔者至今未能从史料上查到来源，就当是旁证吧。他本人不喜欢被称为“翻译家”，除了当时“翻译家”的社会地位认可度低以外，是否他本人也认为其创作过程并非“翻译”呢？

综上所述，林纾的确为中国的文学翻译和外国文学的引进做出过巨大贡献，但无论从他的“翻译”过程还是大众认可的翻译理论来说，他用文言出版的大量外来文学不是翻译成果，而是由合作者口述由林纾记录、整理、加工的创作作品。之所以林纾的作品长期被认为是“翻译”，与当时的社会背景、长期以来形成的定论不无关系。但笔者认为，在新的时代，翻译研究界重新审视一个已成定论的理论，是时代的进步，也符合科学严谨的研究态度。无论如何，把一个完全不懂外语，只会运用文言的人称作“翻译家”，把其记录、整理和加工创作的作品称为“译作”是值得商榷的。

[1]鲁迅作品全编·杂文：卷下[M].杭州：浙江文艺出版社，1998：156.

[2]陈平原.文学史的形成与建构[M].南宁：广西教育出版社，1999：120.

[3]鲁迅.风马牛[M]//鲁迅杂文集：3卷.沈阳：春风文艺出版社，1997：243.

[4]罗新璋.翻译论集[G].北京:商务印书馆，1984.

[5]钱钟书，等.林纾的翻译[M].北京:商务印书馆，1981.

[6]通讯一则[N]//益世报文学周刊：第6期，1932-12-10.

[7]金圣华.傅雷与他的世界[M].北京：三联书店，1996：95.

[8]薛绥之，张俊之.林纾研究资料[Z].福州：福建人民出版社，1982.

book=129,ebook=241

H059

A

1673-1999（2010）13-0129-02

万宗琴（1980-），女，湖北宜昌人，苏州工艺美术职业技术学院（江苏苏州215104）外语部讲师，复旦大学（上海200433）在读硕士研究生，研究方向为社会语言学、跨文化交际、翻译理论与实践。

2010-04-01