《三国演义》中刘备屯驻新野期间重大事件之讨论

李小白

（福建师范大学 社会历史学院，福建 福州 350108）

刘备依附刘表屯驻新野期间，南阳郡一带曾发生过一系列重要事件，最终对赤壁大战，乃至三分天下局面的形成产生了重要的影响。《三国演义》运用文学手法把这些事件描写得极为生动，精彩纷呈。但是，小说中也存在一些有悖常识、不合情理的问题，本文依据嘉靖壬午本《三国志通俗演义》进行一些讨论。

一、樊城之战为何突然爆发

提到樊城，首先要说东汉末年的南阳郡。当时的南阳郡，治所宛城是仅次于京都洛阳的大城市，其管辖范围北抵鲁阳、叶县，南达汉水边的樊城。这一地区是连接川陕豫鄂、兵家必争的要地。赤壁大战前发生的一系列重要事件，诸如樊城之战、三顾茅庐、火烧博望、火烧新野等，均发生在南阳郡。这些事件涉及襄阳、樊城、新野、南阳、博望这几个地方。从实地位置上看，这几个城池沿着汉江、白河，由北向南排列，顺序为：襄阳—樊城—新野—南阳—博望。这样我们可以一目了然地看出它们之间的地理关系。

《三国志通俗演义》两次提到曹操谋取南阳郡。第一次是建安二年，卷之四“曹操兴兵击张绣”一回中说：“却说曹操起十五万兵，讨张绣。军马三路分行，以夏侯惇为前锋先起。时建安二年五月也。”然而这次征伐以曹操大败亏输而告结束，曹操并没有占领南阳郡，而且陪上了大将典韦和儿子曹昂的性命。后来，在卷之五“祢衡裸体骂曹操”一回提到了曹操第二次谋取南阳郡派刘晔招安张绣之事：“张绣并贾诩等往许都降曹公。绣拜于阶下。操慌忙扶起，执其手曰：‘有小过失，勿记于心。’绣再拜。操与绣尽日饮宴，封绣为扬武将军，封贾诩为执金吾使。”这一次虽然交代了南阳郡连同樊城已经置于曹操的控制之下，但是并没有交代清楚事件发生的具体时间。到了卷之八“玄德新野遇徐庶”一回，有这样一段描写：“却说曹操自冀州回许昌，常有取荆州之意，故差曹仁将李典并降将吕旷等三万兵，屯樊城，虎视荆、襄，就看动静虚实，以为屏障。”［1］与卷之八文照应，显得条理清楚，这是古典小说常用的“草蛇灰线”手法，虽然也没有交代明确的时间，但从上下文对照可以知道，曹仁屯驻樊城是建安十二年。由此引发这样一个问题，即建安四年南阳郡连同樊城已落入曹操之手，建安六年刘备屯驻新野，一直到建安十二年，曹刘双方基本相安无事，为什么曹仁一进驻樊城，形势便急转直下，进而爆发了樊城之战等一系列战役，由此拉开了赤壁大战的序幕呢？我们来作具体分析。

樊城在汉江北岸，和襄阳隔江而望，实在是荆襄九郡门枢，更是新野通往襄阳的要地。张绣投降曹操时，这一阶段曹操正忙于对付河北的袁绍集团，腾不出手来对付荆襄的刘表，他甚至也尝试过用招安的手法收降刘表，但未能成功。此时南阳郡连同樊城，名义上为曹操收复，实际上处于真空状态。奇怪的是，面对如此重要的军事重镇，千载难逢的大好时机，刘表竟然无动于衷，且在长达七八年的大好时间内熟视无睹、无所作为。更为奇怪的是，在刘备投奔他以后，刘表曾派他讨平过在江夏造反的张虎、陈生，后又安排刘备屯驻新野，却从未提到过眼皮底下的樊城。难道是刘表是个昏庸之极的糊涂虫吗？显然不是。卷之七“刘玄德襄阳赴会”一回说：“表曰：‘吾弟此等雄才，荆州有所倚仗也。但忧南越不时寇境，张鲁、孙权皆足以为虑。’玄德曰：‘弟有三将，可以保之，遣张飞巡南越之境；关某拒固子城，以镇张鲁；赵云拒三江，以当孙权。兄何忧哉！’表大喜。”可见他对荆襄的安危也时刻挂在心头，并且具有一定的军事眼光。由此推断，这一阶段樊城无战，可能与史书无载有关。

当曹操解决北方问题之后，建安十二年便派曹仁进驻樊城，使樊城的军事作用立刻凸显出来。这样，新野、樊城分别控制在刘曹两大军事集团手里。从军事对垒角度来看，新野、樊城对双方来说都至关重要，双方的势力犬牙交错，军事冲突势在必然，为此双方都在做积极的准备。卷之七“玄德新野遇徐庶”一回中说：“此时吕旷、吕翔禀曹仁曰：‘目今刘备兵屯新野，招军买马，积草聚粮，有谋许昌之心，不可不早图也。’”而同样，刘备集团也感觉到曹仁驻扎樊城而带来的压力。因此，“徐庶定计取樊城”一回中，徐庶对刘备献计说：“吾料曹仁若尽提兵而来，樊城空虚，虽隔白河，可唾手而得。”樊城之战的结果以刘备夺取了樊城而告结束。

察《三国志》先主传第二：“十二年……曹公南征表，会表卒，子琮代立，遣使请降。先主屯樊，不知曹公卒至，至宛乃闻之，遂将其众去。”［2］《资治通鉴》卷六十五沿用了这一说法：“时刘备屯樊，琮不敢告备。备久之乃觉，遣所亲问琮，琮令其官属宋忠诣备宣旨。时曹操已在宛，备乃大惊骇。”［3］小说中描写的樊城之战显然有历史的影子。

这一场战役不仅体现了双方对军事要镇的争夺，而且表现出罗贯中非同一般的战略眼光。他能从大势的角度俯视全局，并通过曹刘双方的争斗，把樊城之战写得既符合情理，又符合军事谋略，同时表现出非同一般的军事素养，也说明他非常熟悉这一地理环境。

二、罗贯中是如何解决“南阳、襄阳之争”的

诸葛亮究竟是躬耕南阳还是隐居襄阳，这个争论古来已久，让后代之人十分为难。罗贯中在写《三国志通俗演义》时也遇到这个问题，我们看卷之八“徐庶走荐诸葛亮”一回，徐庶向刘备推荐诸葛亮说：“有一大贤，只在襄阳城二十里隆中，使君何不见访？”这一段话点明了诸葛亮住在襄阳隆中。然后紧接着一段，徐庶又说：“其人与弟均躬耕于南阳，好为《梁父吟》。复姓诸葛，名亮，字孔明。所居之地有一岗，名卧龙岗，故自号‘卧龙先生’。”分明又说诸葛亮住在南阳卧龙岗。在一段对话中存在如此矛盾，显然是罗贯中无奈之举。但他对“襄阳”“南阳”之争显然有自己的倾向性看法，我们且看老先生如何解决这个问题。

同样在“徐庶走荐诸葛亮”一回，书中写道：“先说徐庶上马，想玄德留恋之情，恐怕孔明不去，遂乘马直至卧龙岗下马，入庄见孔明。”我们知道，从新野到许昌，南阳是必经之路。徐庶到卧龙岗劝请诸葛亮出山，合情合理。如果诸葛亮住在襄阳，徐庶去许昌的路上要见诸葛亮，就要掉头经过樊城，渡过汉江才能到达襄阳，显然不合情理。作者将“南阳”、“襄阳”两种观点都写了出来，表面上不偏不倚，实际上让它自相矛盾，然后设计一个徐庶劝说诸葛亮出山的情节来表明自己的态度。我们知道《三国志》并没有徐庶请诸葛亮出山的记载，罗贯中设计这样一个情节用意昭然。这样的好处是双方都不得罪，合乎情面，又表达了自己的态度。

三、火烧博望时南阳、宛城哪里去了

火烧博望坡是诸葛亮出山来第一次用兵，也是作者展示诸葛亮“经纶济世之才，补完天地之手”的第一次亮相，作者用很大笔墨进行描写，正像书中的评价：“直须惊破曹公胆，自出茅庐第一功。”

据《三国志》记载，火烧博望一战与诸葛亮无关，而是由刘备自己完成的。刘备投靠刘表之后，刘表“使拒夏侯惇、于禁等於博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破”。《三国志通俗演义》却把火烧博望的功劳记在诸葛亮头上，并用文学的手法把这场战役描写的摇曳生姿，让人看后大觉过瘾。

考古发掘证明，博望坡一带，历史上确实发生过激烈的战斗。当年博望古战场遗址就在今天的博望镇西，博望镇位于今南阳市东北方向，北负伏牛山，西倚白条河，地势险要，是古时候“襄汉驿道”的要塞。解放后，考古工作者在博望古城内发现了大量的汉砖、筒瓦和铁器等文物，也出土了不少折戟断镞和谷物的灰烬。经专家证实，这些东西的确为三国遗物。近几年，博望古战场又发现很多火烧遗迹，有碳化的木头和粮食，过火面积很大。

“诸葛亮博望烧屯”一回说：“孔明曰：‘博望离此九十里，左有山，名曰豫山；右有林，名曰安林，可以埋伏军马。云长可引一千五百军，往豫山埋伏，只等彼军来到，放过休敌；其辎重粮草必在后面，但看南面火起，可纵兵出击，就焚其粮草。翼德可引一千五百军，去安林背后山峪中埋伏。只看南面火起，便可出，向博望城旧屯粮草处，纵火掩之。关平、刘封可引五百军，预备引火之物，于博望坡后两边等候，至初更兵到，便可放火矣。’”小说中描写的地理环境与实际情况非常符合，说明罗贯中对当地的地理情况十分清楚。这又引出一个问题，即从新野到博望，必经南阳宛城，作者在写这场精彩战役的描写中，始终没有提到南阳宛城。我们知道，此时的南阳已被曹军占领。南阳宛城，前出可以攻击荆襄，向后可以拱卫许昌，从情理上说，它的重要性远远超过南阳郡所有的城池，曹操夺取南阳郡，费尽九牛二虎之力，应该有重兵把守。罗贯中这种写法，似乎有意忽视了南阳宛城的存在，让军队往来于新野和博望之间，全然不顾忌宛城。南阳宛城好像丢失了、蒸发了。按照常理，这种用兵方法犯了兵家大忌。《孙子兵法·地篇》云：“诸侯之地三属，先至而得天下之众者，为衢地。入人之地深，背城邑多者，为重地。”［4］从新野到博望用兵，既是“入人之地深”，又是“背城邑多”，置部队于“重地”之中，可谓险恶之极，可谓用兵如同儿戏。那么，是罗贯中小说描写水平不高的原因吗？答案是否定的。陈寿《三国志》在记述刘备用兵博望时，没有提到南阳宛城。后来宋代司马光《资治通鉴》在记载这场战役时也没有提到南阳宛城：“刘表使刘备北侵，至叶，曹操遣夏侯惇、于禁等拒之。备一旦烧屯去，惇等追之。裨将军巨鹿李典曰：‘贼无故退，疑必有伏。南道窄狭，草木深，不可追也。’惇等不听，使典留守而追之，果入伏里，兵大败。典往救之，备乃退。”因史书上对南阳宛城问题没有记载，后世为此争论不休。