论哲学的基本问题——兼与张树斌商榷

陆正林 颜 娟

（1苏州大学 政治与公共管理学院，江苏 苏州 215123；2苏州市职业大学 计算机工程系，江苏 苏州 215104）

恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中认为，思维与存在的关系问题，既是“哲学的重大的基本问题”，又是“全部哲学的最高问题”。［1］但张树斌在《客体与主体的关系问题才是哲学的基本问题》中认为，恩格斯“将物质与存在混为一谈”，因而“无法确立起完整的哲学体系”。他按照自己的理解，重新回答了这个问题并建构了一套“完整的哲学体系”。笔者认为，张文有很多值得商榷之处。

一、事实与应该

哲学的基本问题是什么？这首先是一个事实问题。因此必须以哲学实际研究的问题为依据，需要对哲学史作一番简要的回顾。

在古希腊哲学中，本体论的研究主要是探究世界的本原或基质。各派哲学家都力图把世界的存在归结为某种物质的、精神的实体或某个抽象原则。有人将世界归结为具体的“元素”，如水（泰勒斯）、火（赫拉克利特）、原子（德漠克利特）等；有人将世界归结为“数”（毕达哥拉斯）、“理念”（柏拉图）等。这种对世界本原的探究，从亚里士多德开始，逐渐深化为对本质与现象、共相与殊相、一般与个别等的关系的研究。而在中世纪，本体论的研究是隶属于神学研究的，思维与存在是“神”的下位概念。本体论哲学，以对“本体”的承认为前提，认为“本体”是确实存在的。但是笛卡尔对此提出了异议。他认为，我们所能真正确证的只能是“我思”，其他一切都是建立在“我思”的基础之上的，从而对“我思”之外的其他一切都表示怀疑，要对其进行“我思”的“审判”以确立其合理性。这就是西方哲学史上所谓的“认识论转向”。巴克莱认为“存在就是被感知”，从而否定了物质世界的独立存在；康德虽然承认“物自体”的存在，但又认为其是不可知的，从而将其无限期地“悬置”起来。黑格尔认为世界不过是“绝对精神”的外化和自我认识过程。旧唯物主义者们则认为世界和人都是自然的、物质的，精神只是人的属性之一。如果说，近代以前，思维与存在的关系问题还没有被明确提出来，那么，笛卡尔之后，这个问题则成为哲学必须面对的一个核心问题。纵观西方哲学史的发展过程，可以说恩格斯的概括是非常准确的。至于这是否是一切哲学（曾经的、现在的、将来的）的基本问题，后文另有论述。

张文对西方哲学、西方近代哲学的历史只字未提，就断定恩格斯和“我们的哲学教科书”在哲学基本问题上的结论是错误的，这显然十分不妥。

二、概念与词

语言学强调“概念”与“词”的区别。概念是有着严格的规定性的，而词的意义却很不确定。不能将哲学概念与日常词语混为一谈。思维、存在、物质、精神等，作为马克思主义的哲学概念，是不同于日常语言中“同样的”这些词的。张文却混淆了两者之间的区别，以日常语言式的，或者说他自己的理解方式来解释这些具有特定意义的概念，结果使自己陷入概念混乱的泥沼。

日常语言中，“存在”确实可能既指“物质存在”，又指“精神存在”。张文首先就强调了这一点，说存在既包括物质存在，又包括精神存在。因此，我们要研究的是这三者之间的两两关系，而不仅仅是思维与存在的关系。“可见，思维与存在的关系问题并不是哲学的基本问题”。实际上，恩格斯所说的“思维与存在”，即是张文所说的“精神存在”与“物质存在”。显然，这首先是以“精神存在”与“物质存在”的“存在”为前提的。虽然人人都知道这一点，但是张文认为，我们最好还是明确地把这个前提摆出来，因为有些人也许会产生误解。

其次，张文认为“唯物论首先说的是物质与精神或思维的关系问题”，而不是“思维与存在的关系问题”。这显然是一种无聊的文字游戏。因为他所说的“物质与精神”的关系问题，与恩格斯所说的“思维与存在”的关系问题，是同一个问题。

最后，我们有了一个新发现，那就是“在社会存在中也包括社会意识”。显然，这里的“社会存在”和“社会意识”已经不再是马克思主义哲学中严谨的概念，而是“非哲学思维的”望文生义的理解。这是张文“存在包括物质存在和精神存在”的合理推广。

可见，张文在对马克思主义哲学基本概念理解上的偏差是令人吃惊的。如果不受概念的约束，我们就可以任意地反驳任何人的任何观点。这显然不是学术论战应该采取的方式。与其说张文是在与恩格斯商榷，不如说是在跟自己的概念混乱作战。

三、哲学与科学

张文认为，哲学的基本问题不是“思维与存在的关系问题”，而是“主体与客体的关系问题”，并列举了很多“客体问题”和“主体问题”。主体和客体作为概念，至少有两种主要的用法。一种是认识论意义上的，主体指的是思维着的人或人的思维。认识论意义上的主客体关系实质上是主观与客观的关系，也即思维与存在的关系。一种是实践论意义上的，主体指的是从事现实活动的人。实践论意义上的主客体是客观的，它们共同构成认识或思维的对象。张文的主客体概念肯定既不是认识论意义上的主客体概念，因为如果这样，主体与客体的关系就与思维与存在的关系一致了，又与实践论意义上的主客体概念有很大不同，是实践论意义上的主客体概念的“泛化”。他所指的主体实际上是“主动者”，是活动的发起者和矛盾的主要方面。用自然科学的术语讲，主体即是“自变量”，客体即是“因变量”；用张文的“辩证法”术语讲，主体是“对立的方面”，客体是“统一的方面”。因此，哲学的基本问题，就是主体与客体的对立统一问题。

对立统一规律，是对世界的最抽象概括。就此而言，说哲学的基本问题是主体与客体的关系问题，似乎并无不可。但这样也就抹杀了哲学与非哲学间的界线。于是，研究经济活动、政治活动、社会历史活动甚至对物理、化学现象的研究都可以称其为哲学。实际上，张文所列举的大多数问题，都不是哲学问题，而是科学问题，只不过被冠以“XX哲学”之名而已。这是历史上哲学是“科学的科学”的翻版，无论对于科学还是哲学，都是一种倒退。若如此，则第一个揭示出氢元素与氧元素之间“主客体关系”的，便是伟大的哲学家了。

其次，张文对“客体”概念的理解也是有问题的。他认为，认识的对象可以“既不涉及意识，也不涉及和意识相对应的‘物质’概念，完全是从宇宙自然本身的角度来考察的”。意识作为自然发展的最高产物，确实不是从来就有的，我们的认识应该尽量客观而不要受主观因素的消极影响。但是，认识又确实具有“唯我论”的特征：认识总是一定主体的认识，不可能完全脱离主体；客体也只有作为主体的活动对象时才能够被认识。将认识的对象看作是独立于人的活动之外的“自在的”存在，这正是马克思在《提纲》中所批评的直观唯物主义的思维方式。当然，这种“客体观”也可能走向另一个极端，即“完全是从宇宙自然本身的角度来考察”。这显然是只有“全知全能的神”才能做得到的“客观性”，是“黑格尔们”的立场。无论哪一种，都不是马克思主义。

四、哲学的基本问题应该是什么

如果说张文在批评恩格斯时，混淆了“哲学基本问题是什么”和“哲学基本问题应该是什么”这两个问题，自由发挥了在恩格斯那里具有严格规定性的各个概念等，还不是问题的实质，那么，“哲学的基本问题应该是什么”却是具有决定性的。按照张文的说法，哲学的基本问题应该是“客体与主体的关系问题”。

首先，张文对马克思主义的许多核心概念重新界定，将整个哲学体系划分为：①自然观，其认为“基本问题是质量和能量的关系问题，这一点是由爱因斯坦的质能关系原理确立起来的。”爱因斯坦成为自然观上最伟大的哲学家了。②建立在自然辩证法基础上的本体辩证法或本体论认为“基本问题是物质和意识的关系问题”。③建立在自然辩证法和本体辩证法基础上的客体辩证法认为“基本问题是对立和统一的关系问题”。以上这些是“共同构成哲学的客体”。然后是哲学的主体，包括：①“主体经济”，认为“基本问题是资本和劳动的关系问题”；②“主体政治”，认为“基本问题是公民和国家的关系问题”；③“历史主体”，认为“基本问题是经济基础和上层建筑的关系问题”。而贯穿于所有这些领域的基本问题就是“客体与主体的关系问题”。因为只有这个问题，“才能将哲学的所有范畴从始至终贯彻到底”。

这就是“完整的哲学体系”。哲学又一次回归到“知识百科全书”的崇高地位。但是同时，作为一门独立学问的哲学也消失了，哲学成了一切科学、认识的同义语。

张文认为，“客体与主体的关系问题”贯穿于哲学的所有范畴，其实不过是说对立统一贯穿于哲学的所有范畴。这是一个事实，又是一种认识。张文坚定地认为（虽然他自己没有意识到）这样的认识是对的。而恰恰在这里，认识需要对自己的真理性进行辩护。认识与认识的对象是一致的吗？是认识必须符合对象还是相反？张文显然是持“可知论”和“唯物论”立场的，这是他的“哲学体系”的理论前提。这个理论前提，也就是恩格斯所说的哲学基本问题。如果前提不成立，结论当然就非常可疑。常识，包括科学都以此为不言自明的前提。但这却是哲学首先要“穷根究底”的。如果认识与认识的对象根本就没有一致性可言，我们说认识了某个事物，岂不是十分可笑？如果是意识决定物质而不是相反，那么我们说某人的认识出现了偏差或错误，岂非毫无道理？

唯物论和可知论，是两千多年来哲学研究（当然也离不开人类实践的发展和科学的进步）的成果。即使当下，经历了“语言学转向”和“实践哲学转向”的现代西方哲学，依然必须首先面对“思维与存在的关系”这个哲学基本问题：解释学、语言哲学的基本问题是理解的客观性问题；实践哲学也必须首先回答实践的性质。哲学的发展不是否定了这个哲学基本问题，而是不断地以新的形式、在更深的层次上重新回到这个问题上。

［1］马克思恩格斯选集（第4卷）［M］.北京：人民出版社，1995：223-224.