今人对叶适《龙川文集序》及《书龙川集后》的误读

胡善兵

（南京师范大学 文学院，江苏 南京 210097）

陈亮（1143—1194），字同甫，人称“龙川先生”，婺州永康人。曾“六达帝廷，上恢复中原之策”，并与辛弃疾、朱熹等友情甚笃。五十一岁时被宋光宗亲擢为状元，授“佥书建康军判官厅公事”，“未至官，病，一夕卒”。《宋史》卷四百三十六有传。

陈亮词今存七十四首。今人对陈亮词的研究颇夥，但很多学者对叶适《龙川文集序》及《书龙川集后》有所误读。

叶适《书龙川集后》云：

……（陈亮）有长短句四卷，每一章就，辄自叹曰：“平生经济之怀，略已陈矣”，余所谓“微言”，多此类也。［1］

很多有关陈亮词研究的论文都引用了这句话，但研究者对这句话的理解，却常各有偏重甚或至于分歧。夏承焘《论陈亮的〈龙川词〉》云：

……这里对陈亮自述作词的话，也使他（叶适）同样有“不能解”的感觉，这是对陈亮暗寓不满之意的话。……叶适虽然是陈亮的至交，曾经为他作过《龙川文集序》，好像还没有把他的词和他的合集对读过，所以会疑心他的自述是“微言”，并暗寓其不满之意。［2］

也就是说，夏先生认为，叶适因为没有认真阅读过陈亮的词，故对陈亮词的成就认识不够，不认可陈亮自称其词“平生经济之怀，略以陈矣”的话。夏先生对陈亮的词作许之甚高，曾于《论陈亮的〈龙川词〉》一文中说：“我认为，他这一部分词应该是宋词中估价很高的作品，在文学史上有其突出的地位。”夏先生的观点有可商榷处，容后文再述，但一些研究者明显误读了叶适及夏先生文中的意思。如张文潜在《论陈亮词的风格——兼述对“微言”二字的看法》一文中云：

……从以上的引文来看（按：同笔者上页所引夏先生文），夏先生是把“微言”理解成“微词”了，因而以为叶适对陈亮自述作词的话有“不能解”的感觉，并且还暗寓着不满之意。［3］

之后张文引经据典，详细论证了“微言”和“微词”的区别，认为“微言”二字，实属褒义，叶适用“微言”一词，一方面“说明了叶适对好友陈亮的被陷害、排挤的遭遇十分同情，只是限于客观情势，而不得不隐约其辞”，另一方面，也是“畏祸之语，而故意以谦辞出之”。

张文认为叶适“畏祸”，是怕因自己认同了陈亮“力主恢复”的观点后会“祸延己身”，并引叶适写给陈亮的《陈同甫抱膝斋二首》其二中“音骇则难听，问骇则难答，我欲终言之，复恐来噂杂“四句为证。实际上，叶适的政治观点十分明确，在“战还是和”的问题上，他倾向于战，但他认为不可贸然出战，要“守定而后战”，他曾上书孝宗曰：

人臣之义，当为陛下建明者，一大事而已。二陵之仇未报，故疆之半未复，而言者以为当乘其机，当待其时。然机自我发，何彼之乘？时自我为，何彼之待？……为奇谋秘画者止于乘机待时，忠义决策者止于亲征迁都，深沉虑远者止于固本自治，此议论之难二也。……又有甚不可者，兵以多而至于弱，财以多而至于乏，不信官而信吏，不任人而任法，不用贤能而用资格：此五者……讲利害，明虚实，断是非，决废置，在陛下所为耳。［4］

可以看出，叶适认为二陵之耻、故疆之复，都是应该正视的问题，但并不完全同意“忠义之士”所云“亲征迁都”的想法，提醒孝宗应考虑到“自为弱国”的实际情势。如此纵论时事，叶适又何尝有畏祸之感呢？其《书龙川集后》云：“余既为同甫序《龙川文》，而太守丘侯真长刻于州学……同甫虽以上一人赐第，不及官而卒，于是二十年矣。”据陈亮卒年为1195年，《书龙川集后》当作于宋宁宗嘉定八年（公元1215年）左右，此时金国已在蒙古的侵扰下迁都汴京，南宋已于嘉定七年（公元1214年）停止向金纳岁币，宋金开战已不可避免，这个时候叶适怎会不敢论恢复之策呢？所以，张文认定叶适是因为“畏祸”才说自己不懂陈亮的“微言”的观点，显然是不能成立的。

另外，张文云“夏先生是把‘微言’理解成‘微词’”，这也是明显的误读。叶适云“余所谓‘微言’，多此类也”中的“微言”，是指他在所写《龙川文集序》中曾说过这样的一句话：

予最鄙且钝，同甫微言，十不能解一二。

这句话不是谦言自己不理解陈亮的“微言”又是什么呢？据《书龙川文集后》篇首“余既为同甫序《龙川文》”一句，可知《书龙川文集后》一文承接了《龙川文集序》的语境，所以其中“予所谓微言”中的“微言”二字，是指《龙川文集序》中“同甫微言，（予）十不能解一二”中的“微言”，夏先生说：“这里对陈亮自述作词的话，也使他同样有‘不能解’的感觉。”又有何错误呢？至于夏先生说叶适“对陈亮暗寓不满之意”，并不是把“微言”二字翻译成了“微词”，而是说叶适自谦“不能解”陈亮的“微言”，是隐约表达对陈亮词作（及学问）有不满而已。所以张文所论，不但无的放矢，实在不知所云，论证“微言”二字属褒义，更是南辕北辙。

刘锋焘先生《论陈亮词》一文也认同张文对“微言”二字的论述，甚至认为叶适对陈亮的态度是“满怀敬意”，想来刘先生对张文及叶适对陈亮的态度亦未能详勘。［5］其他研究者对“微言”二字及对叶适《书龙川集后》一文的误读，此处不一一征引。

尽管夏先生文中指出叶适所云对陈亮词中的“微言”多不解是暗寓对陈亮的不满，但是将其原因归于 “叶适……好像还没有把他（陈亮）的词和他的合集对读过”，也是有待商榷的。

叶适《书龙川集后》云：“（同甫）又有长短句四卷。”可见，当时编在《龙川集》里的词仅有四卷。今考元大德年间广信书院本《稼轩长短句》共六百二十余首，凡十二卷，推算陈亮的四卷词，最多不过二百余首。二百余首词，大学问家叶适估计用半个时辰就能细读完毕。另就今存陈亮的七十四首词来看，其中并无晦涩之典故，亦无多少隐含之“微言大义”，论者多认为其“以论为词”，长调如《水调歌头·送章德茂大卿使虏》云“不见南师久，漫说北群空”，《念奴娇·登多景楼》云“小儿破贼，势成宁问强对，”等等，对于今人来说，谓之“明白如话”亦不为过，大学问家叶适又怎会“不能解”呢？

叶适《龙川文集序》云：

……同甫既修皇帝王霸之学，上下二干余年考其合散，发其秘藏，见圣贤之精微常流行于事物，儒者失其指，故不足以开物成务。其说皆今人所未讲，朱公元晦意有不与而不能夺也。吕公伯恭退居金华，同甫间往视之，极论至夜分，吕公叹曰：“未可以世为不能用。‘虎帅以听，谁敢犯子？’”同甫亦颇慰意焉。予最鄙且钝，同甫微言十不能解一二。

据此引文可以看出，对于陈亮的学说，朱熹“不与”即不同意，吕祖谦也不同意，以至于和陈亮论辩到深夜，但是朱熹和吕祖谦都不能说服陈亮放弃自己的学说。叶适说：“予最鄙且钝，同甫微言十不能解一二。”显然是认为既然朱、吕二位都不能使陈亮回心转意，自己就以沉默表示不能苟同而谦言“最鄙且钝”不能理解其学说吧。叶适学问自成一家，他虽与陈亮有很好的朋友关系，其政治观点却多与陈亮不合。如对北伐的看法，叶适主张先取守势再图进取，前文已有论证，又如在光宗是否朝重华宫这一震动朝野的事件，叶适和陈傅良一样，曾屡次劝说光宗朝见重华宫。这些都和陈亮的观点相左。《荆溪林下偶谈》载：

水心少与陈龙川游，龙川才高二学未粹，气豪而心未平，水心每不以为然也。作《抱膝轩》诗，镌诮规责，切中其病。［6］

朱熹也曾在写给陈亮的信中说：

正则摹写尤工（指叶适为陈亮作的《陈同甫抱膝斋二首》），卒章致意尤笃，令人叹息。所惜不曾向顶门上下针，犹落第二义也。［7］

可见，叶适对陈亮的学说及议论，是有很大不满的，只是叶适比陈亮小近十岁，出于尊重长辈之意，且陈亮已经去世多年，有些话不便在陈亮的文集序言里十分明白地说出，才用不解其“微言”来暗示自己虽应他人要求为之作序并作文字题于集后，但并不表示自己已经认同陈亮的观点。陈振孙《直斋书录解题》“龙川集四十卷外集四卷”条云：

……叶适未遇时，亮独先识之，后为集序及跋，皆含讥诮。识者以为议。［8］

陈振孙写 《直斋书录解题》的时间上距叶适去世不远，叶适对陈亮的态度可见一斑。以上论证亦说明张文潜先生文中引用叶适《陈同甫抱膝斋二首》词作为叶适畏祸及身才以“微言”含糊其辞的说法是完全错误的。

至此，笔者论证了叶适《书龙川集后》“（陈亮）有长短句四卷，每一章就，辄自叹曰：‘平生经济之怀，略已陈矣’，余所谓‘微言’，多此类也”一句中的“微言”二字，实在是叶适对陈亮所坚持的“经济之怀”即学说暗寓不苟同甚至批评之意，而并不是在说自己“不能解”陈亮的四卷长短句。所以，历来引用这段话的研究者，无论是用来贬低还是抬高陈亮词的成就，都是引用了不相干的证据。当然，即使叶适所云的“微言”和陈亮的词作有关，那也是因为其一部分词道出了陈亮一贯的主张和学说，而并不是词本身让叶适不满。也就是说，叶适关于陈亮词作的好坏，并没有给出任何评价。或者我们可以说，从叶适如此漠视陈亮词的态度来看，他应认为陈亮的词少有是处。

［1］邓广铭.《邓广铭全集》第五卷《陈亮集（增订点校本）》［M］.石家庄：河北教育出版社，2005：416-417.本文论及叶适二文同此注.

［2］夏承焘.论陈亮的《龙川词》.月轮山词论集［M］.北京：中华书局，1979:38.

［3］张文潜.论陈亮词的风格——兼述对“微言”二字的看法［J］.福建师范大学学报，1988.2.

［4］［元］脱脱等.宋史［M］.卷四百三十四《儒林四·叶适》.北京：中华书局，1985:12890.

［5］刘锋焘.论陈亮词［J］.陕西师范大学学报，2004，1：77.

［6］［宋］吴子良.荆溪林下偶谈［M］.卷一“水心合铭陈同甫王道甫”条.文渊阁四库全书本.

［7］同［1］：287.

［8］［宋］陈振孙.直斋书录解题［M］.卷十八“龙川集四十卷外集四卷”条.文渊阁四库全书本.