从《策林》看白居易的民生观及商业观

□付兴林（陕西理工学院文学院， 陕西 汉中 723000）

白居易于《新乐府序》中，在论及讽喻诗的创作主旨时曾云：“为君、为臣、为民、为物、为事而作。”①其中“为民”的主张，即是对传统的贵民、保民思想精华的汲取和发挥，这正如蹇长春先生所指出的那样：“如果说‘为君’与‘为臣’……可以看作是白居易民本主义思想的外部结构；那么，‘为民’，即直接关注挣扎在社会底层的劳苦大众的痛苦和呻吟，甘作人民的喉舌，满怀激情地为改善他们非人道的生存条件而呼吁、呐喊，则是其民本主义思想的内部结构，亦即其民本主义思想的主体和核心。”②正是从“惟歌生民病”的民本主义思想出发，白氏在其备考元和元年（806）制举试的拟制习笔《策林》中对农民困苦的根本原因、遭受政策盘剥的现状以及如何趋利避害等问题，进行了切中要害的深入探讨，并体现出激进的民生观和进步的商业观。

一、君侈臣贪，民罹困穷

韩愈在《原道》中曾云：“是故君者，出令者也；臣者，行君之令而致之民者也；民者，出粟米麻丝、作器皿、通货财，以事其上者也。”③封建社会的主要矛盾就是统治阶级与被统治阶级、官僚地主与农民之间的矛盾，这对矛盾激化的极端表现就是揭竿而起，舟覆国灭。故能否在支撑庞大国家机器正常运转之外，留给农民这一弱势群体赖以维系生存的必需缝隙，寻求一条活民、长民的有效途径，这是任何一个王朝都不得不认真思考、妥善解决的课题。孟子曾提出“民为贵，社稷次之，君为轻”④的论断，其根本目的是以此引起统治者对“民”之主体的农民的尊重、重视。唐太宗更是从前朝覆亡的教训中，认识到统治者与百姓之间相互依存的腹股关系。他说：“为君之道，必须先存百姓。若损百姓以奉其身，犹割胫以啖腹，腹饱而身毙。”⑤无论是孟子还是唐太宗，其宗旨在于通过他律或自律的方式，唤醒统治阶级救民水火、活彼疲人、矜恤民情的意识。然则错误总在简单愚蠢地重复着，中唐的统治者亦不免于此。

白居易在其讽喻诗篇《夏旱》中曾感慨道：“嗷嗷万族中，唯农最辛苦。”⑥那么，导致农民最辛苦、最悲惨的原因是什么呢？白氏在《策林·人之困穷由君之奢欲》中，探讨了其中一重要原因。他说：

臣窃观前代人庶之贫困者，由官吏之纵欲也。官吏之纵欲者，由君上之不能节俭也。……君取其一，而臣已取其百矣。所谓上开一源，下生百端者也。岂直若此而已哉？盖亦君好则臣为，上行则下效；故上苟好奢，则天下贪冒之吏将肆心焉；上苟好利，则天下聚敛之臣将置力焉。⑦

白氏认为，在满足君王享受的过程中，必然会产生致民穷困的两大恶果：一是官僚阶层的层层盘剥。各级官吏在执行君命的过程中，假君济私，从中截留，致使“君取其一而臣已取其百矣”。二是自上而下腐化堕落风气的普遍存在。君王不知节俭，唯务奢侈，必然助长贪冒聚敛之徒的胡作非为。正是有见于君王有所好必有所害的规律及事实，白居易大声呼吁君王节情敛欲，以减轻百姓的穷困：“君之躁静，为人劳逸之本；君之奢俭，为人富贫之源。故一节其情，则下有以获其福；一肆其欲，而下有以罹其殃。一出善言，则天下之心同其喜；一违善道，则天下之心共其忧。盖百姓之殃，不在乎鬼神；百姓之富，不在乎天地；在乎君之躁静奢俭而已。”⑧

也许，能认清百姓穷困不系于鬼神、天地，而系于君之躁静奢俭的有识之士在中唐以前的历史上不在少数，而能以如此清晰的语言道出个中缘由者，在白氏之前的历史上不知曾有几人？白氏忧民、恤民之热肠由此可见一斑。

二、背本逐末，侵农伤民

白居易在《策林·不夺人利》中云：“君之所以为国者，人也；人之所以为命者，衣食也；衣食之所从出者，农桑也。若不本于农桑而兴利者，虽圣人不能也。”⑨唐代以农立国的性质决定了农业在国民经济中不可撼动的地位。但随着城市经济的繁荣发展，趋利从商者日众，农业的地位受到一定程度的影响。加之在赋税制度改革中，一些政策在执行过程中出现了未曾预料的弊病，从而打击了农民生产的积极性。譬如由中唐的两税法引起的变输纳谷帛为输纳钱缗，由此而造成的钱重物轻、谷贱伤农的情况，就是其中的一大弊政。

安史之乱的爆发，严重摧残了唐王朝的农业经济及与此相关的赋税收支，“计丁征纳”的租庸调法失去了存在延续的条件，日益萎缩的财政收入和捉襟见肘的军政支出，迫使唐德宗于建炎元年（780），采纳了杨炎新的赋税政策，施行分夏秋两季征纳谷帛和钱缗的两税法。《资治通鉴·唐纪四十二》载：“唐初，赋敛之法曰租、庸、调，有田则有租，有身则有庸，有户则有调。玄宗之末，版籍浸坏，多非其实。及至德兵起，所在赋敛，迫趣取办，无复常准。……至是，炎建议作两税法：先计州县每岁所应费用及上贡之数而赋于人，量出以制人。户无主、客，以见居为簿；人无丁、中，以贫富为差；为行商者，在所州县税三十之一，使与居者均，无侥利。居人之税，夏、秋两征之。其租、庸、调杂徭悉省，皆总统于度支。上用其言，因赦令行之。”⑩两税法的初衷，旨在使农民的负担趋于合理，所受盘剥适当减轻。但两税法从颁布迄于元和初年，在近三十年的施行过程中已滋生了许多流弊，其中之一即前文所说的变输纳谷帛为输纳钱缗。白居易在《策林·息游惰》中，敏锐地指出了这一弊政所带给农民、农业的负担和影响：

当今游惰者逸而利，农桑者劳而伤。所以伤者，由天下钱刀重而谷帛轻也。所以轻者，由赋敛失其本也。夫赋敛之失其本者，量桑地以出租，计夫家以出庸：租庸者，谷帛而已。今则谷帛之外，又责之以钱。钱者，桑地不生铜，私家不敢铸。业于农者，何从得之？至乃吏胥追征，官限迫蹙，则易其所有，以赴公程。当丰岁，则贱籴半价，不足以充缗钱；遇凶年，则息利倍称，不足以偿逋债。⑪

农民于丰收年景，贱粜谷帛，不免于遭受盘剥；于凶荒之年，告贷纳税，亦不免于遭受高利贷的盘剥。于是，人心浮躁，追慕钱利，农业荒废，趋从商贾。在《策林·平百货之价》中，白氏再一次提及“钱刀重则谷帛轻，谷帛轻则农桑困”⑫的问题。看来，“钱刀重而谷帛轻”所造成的对农民和农业的伤害、危害的确十分严重。但这一现况似乎并未及时得到纠正，因为直到元和十年（815），白居易还在其讽喻诗《赠友五首》之三中感叹道：“私家无钱炉，平地无铜山。胡为秋夏税，岁岁输铜钱？钱力日以重，农力日以殚。贱粜粟与麦，贱贸丝与绵。岁暮衣食尽，焉得无饥寒？”⑬

三、兴善除弊，归利于民

矜民恤生不仅仅在于揭露官僚阶层巧立名目鱼肉百姓的贪婪之心，更主要地在于提出舒解民困的具体措施。白居易在《策林》中，通过对和籴、漕运、盐铁等有关民生政策的探讨，提出了活民、长民的要略。

在《策林·辨水旱之灾明存救之术》中，白氏对如何在大旱重涝的年月，稳定民心，赈救灾民，提出了“均节其衣食之原”的命题。他说：

古者圣王在上，而下不冻馁者，何哉？非家至日见，衣之食之；盖能均节其衣食之原也。夫天之道无常，故岁有丰必有凶；地之利有限，故物有盈必有缩。圣王知其必然，于是作钱刀布帛之货，以时交易之，以时敛散之。所以持丰济凶，用盈补缩。则衣食之费，谷帛之生，调而均之，不啻足矣。……故丰稔之岁，则贵籴而以利农人；凶歉之年，则贱粜以活饿殍。⑭

依据白氏的观点，“均节其衣食之原”的实质是“持丰济凶，用盈补缩”，亦即通过政府有计划、有组织的作为，调济凶丰之年的谷物。白氏所言之措施，在唐代称之为和籴。和籴之法，大抵起于春秋战国时期，汉代渐趋成熟，隋唐因而承之并加以推广。其具体操作过程是由朝廷设和籴官，于岁丰米贱时，加价而籴；岁歉米贵时，贱价而粜。应该说，这是一项政府亏本经营以便民利农的措施。但是，至中唐贞元以后，流弊滋生，名为和籴，“实强取之”，一项好的政策反成了坑农害民的蠹政。白居易于元和三年（808）所上的《论和籴状》，即揭露了和籴实施过程中存在的弊端。他说：“凡曰和籴，则官出钱，人出谷，两和商量，然后交易也。”但实际的情况却是“比来和籴，事则不然，但令府县散配户人，促立程限，严加征催；苟有稽迟，则被追捉，迫蹙鞭挞，甚于税赋。号为和籴，其实害人。”⑮从白氏在上文中强调“丰稔之岁，则贵籴而以利农人；凶歉之年，则贱粜以活饿殍”这一政策看，他本人对此是持赞同态度的，只是他所赞同的和籴之法，与他于元和三年（808）在《论和籴状》中所揭露的变了形、走了样的和籴之法是有本质区别的。

漕运之事乃指唐王朝将江、淮租赋通过水路转往京城长安，以弥补京城粮食短缺的举措。对此，《新唐书·食货志三》云：“唐都长安，而关中号称沃野，然其土地狭，所出不足以给京师，备水旱，故常转漕东南之粟。”⑯京城长安仰给东南租赋乃唐王朝一长奉不辍的国策。但当东南年有旱歉，洛西之地丰稔有余，有人即提出罢运东南之谷而就近和籴于关辅之主张时，该何去何从呢？白氏认为，此种主张“救一时之弊则可也；若以为长久之法，则不知其可也。”⑰

夫赍敛籴之资，省漕运之费，非无利也；盖利小而害大矣，故久而不胜其害。挽江淮之租，赡关辅之食，非无害也；盖害小而利大矣，故久而不胜其利。……古之明王，所以能兴利除害者无他，盖弃小而取大耳。⑱

对于提出罢东南之漕运而和籴于关辅主张者来说，其主观愿望是为了便江、淮之饥民而利关辅之丰民。但这一主张仅只是建立于偶尔的丰歉失常的情况，并不具备可常年坚持的恒定性。故而，其眼光是短浅的。京城长安，人众费广，必赖富庶之地辅助之方可维持其正常运转并保持其长久繁华。虽然漕运于东南会耗费人力、支付脚价，和籴于关辅会即刻增加该地农民的收入，但是，一旦废旧制，就会形成取不足而弃有余的不智局面。

在唐代，盐铁、榷酒实行政府统一经营，其中盐铁之税占据着国赋收入的半壁江山。《新唐书·食货志四》载：“天下之赋，盐利居半，宫闱服御、军饷、百官禄俸皆仰给焉。”⑲但正如白居易在《策林·议盐法之弊》中所云“：国家盐之法久矣，盐之利厚矣。盖法久则弊起，弊起则法隳。”⑳实际操作过程中，一些不法官吏、商人从中牟取利益，不仅败坏了盐法，且损害了国家赋税收入。在该文中，白氏不仅揭露了盐官为追求更大收益不惜“羡其盐”（按：指超量予盐）、为追求考课佳绩忍心“慢其货”（按：指收取劣等货币）的种种腐败行为，更揭露了盐商投机取巧、偷漏赋税以中饱私囊的丑行，并明确提出淘汰奸商、归利于人的主张。他说：

自关以东，上农大贾，易其资产，入为盐商。率皆多藏私财，别营稗贩，少出官利，唯求隶名，居无征徭，行无榷税；身则庇于盐籍，利尽入于私室。此乃下有耗于农商，上无益于管榷明矣。……今若革弊法，沙汰奸商；使下无侥幸之人，上得析毫之计，斯又去弊兴利之一端也。㉑

白氏于上文表达了两层意思：其一，揭露奸商之所为。部分盐商在行商过程中，见利忘义，做出既损农商形象又损国税收入的勾当。奸商的勾当之一是“别营稗贩”，亦即私下里绕开政府指令，避开政府监控，以买贱卖贵的方式图谋暴利。本来，唐自安史之乱后，刘晏继第五琦开发盐利时，为保证公盐之畅通，已采取措施查禁私盐，免除公盐商之过境税，使公盐商的利益得到了维护。但部分奸商唯利是图，为追求盐利最大化，一味私自抬高盐价敲剥百姓。《新唐书·食货志四》载：“亭户冒法，私鬻不绝，巡捕之卒，遍于州县。盐估益贵，商人乘时射利，远乡贫民困高估，至有淡食者。”㉒奸商的勾当之二是“居无征徭，行无榷税”。由于部分奸商是由“上农”转化而来，他们的目的既在于假籍隶名方式，逃避作为农户应负担的征徭，又在于以“入为盐商”的方式享受政府所给予盐商的种种优惠政策。这类奸商既不纳税，又不缴租，其所作所为既损害了农业，又损害了商业。其二，提出淘汰奸商、归利于人的主张。奸商只图亏国损人，“利尽入于私室”，就应当被清除出盐商队伍，这样才能理顺行规行风，使天下再无侥幸钻空之人。毫无疑义，这是以杜绝个人以不法手段暴富而置国家利益、他人利益于不顾为目的的行政干预诉求。

从白氏榷盐思想的本质看，他主要是不满于部分盐商两端圆滑、逃税避徭的行径，而并非是对整个盐商队伍乃至榷盐政策的不满。白氏在《策林·平百货之价》中曾云：“钱刀重则谷帛轻，谷帛轻则农桑困。故散钱以敛之，则下无弃谷遗帛矣。谷帛贵则财物贱，财物贱则工商劳。故散谷以收之，则下无废财弃物也。敛散得其节，轻重便于时，则百货之价自平，四人之利咸遂。”㉓把君、农、工、商四类人的利益相提并论、等同视之，白氏并不是简单化地反对、厌恶整个商业活动及商业队伍。白氏所反对的是商业活动中的弊端，厌恶的是商业队伍中的奸商——幸人。

白氏曾于元和四年（809）创作了《新乐府·盐商妇》一诗，诗中借对盐商妇美衣美食、不劳而获的讽刺表达了他对“幸人”的厌恶之情。该诗有句云：“胥作盐商十五年，不属州县属天子。每年盐利入官时，少入官家多入私。官家利薄私家厚，盐铁尚书远不知。”㉔陈寅恪先生在《元白诗笺证稿》中认为：“乐天此篇之意旨，与其前数年所拟策林之言殊无差异。此篇小序所谓‘幸人’者，即策林所谓‘侥幸之人’。”㉕比照《策林·议盐法之弊》与《盐商妇》可知，陈氏的上述见解应该说是正确的。但是，在接下来的论述中，陈氏对白居易在文与诗中表达的思想却颇有微辞，而此一点笔者认为有可商榷之处。陈氏云：“篇中‘胥作盐商十五年，不属州县属天子。每年盐利入官时，少入官家多入私。官家利薄私家厚，盐铁尚书远不知。’诸句，即策林所谓‘自关以东，上农大贾，易其资产，入为盐商。少出官利，唯求隶名。居无征徭，行无榷税。身则庇于盐籍，利尽入于私室。’而乐天竟于策林贰贰不夺人利条昌言：‘唐尧夏禹汉文之代，（虽薄农桑之税，除关市之征，）（按：此句陈氏引用时缺漏）弃山海之饶，散盐铁之利。’更为明白无所避忌矣。然此等儒生之腐论，于唐代自安史乱后国计之仰给于盐税者，殊为不达事情也。”㉖既然陈氏认为白诗与白文所表达的旨意相同，又认为《盐商妇》小序中“恶幸人也”中的“幸人”即是《策林·议盐法之弊》中之“侥幸之人”，那么，陈氏所作出的白居易的见解乃“儒生之腐论”、“殊为不达事情也”的结论，似乎就有欠公允。

正如上文所论，白氏在《议盐法之弊》中主要揭露的是盐法实施中所出现的弊病，如官吏之“羡其盐”与“慢其货”，不法盐商之“别营稗贩”与“居无征徭，行无榷税”。这些弊病从陈氏于其文中所征引的《新唐书·食货志》的材料中亦能得到部分证实。看来，白氏所论盐法之弊绝非空穴来风，而是与中唐的现实症状基本吻合的。再者，白氏在《议盐法之弊》中有云：“今若革弊法，沙汰奸商；使下无侥幸之人，上得析毫之计，斯又去弊兴利之一端也。”㉗从白氏行文运笔中可知，所谓“侥幸之人”就是要淘汰的“奸商”，所谓“革弊法”就是要清理盐商队伍中的“侥幸之人”，整顿盐业中“院场太多，吏职太众”㉘的不合理现状，以及治理由此而引起的“羡其盐”“、慢其货”的腐败行为。在同一文中，白氏还说“盖山海之饶，盐铁之利，利归于人，政之上也。利归于国，政之次也。若上既不归于人，次又不归于国；使幸人奸党，得以自资：此乃政之疵，国之蠹也。”㉙由此可知，白氏希望通过正当的行商纳税方式，使普天之人皆能分享榷盐所带来的好处，而不只是让一部分奸商从中便宜渔利，独吞独占国家财富。显然，无论是白氏认识盐法中所存弊病的深度，还是其“利归于人”“、利归于国”的普济情怀，都是值得赞赏和肯定的。既然我们从白氏的诗、文中看不出其主张废除榷盐政策的言论或思想，那么所谓的儒生“不达事情“”之腐论”，恐有误判、误断之嫌疑。朱金城先生在《策林·议盐法之弊》的笺校中亦取陈氏之说。他说“：此篇可与白氏《新乐府·盐商妇》参看，盖同一意旨，均为儒生不达事情之腐论。”㉚看来，要准确把握白氏《议盐法之弊》及《盐商妇》中所表达的思想的实质意义，并非易事。

①⑦⑧⑨⑪⑫⑭⑮⑰⑱⑳㉑㉓㉗㉘㉙白居易集[M]．北京：中华书局，1979：52，22，1314-1315，1315，1311，1313，1308-1309，1234-1235，1318-1319，1319，1317，1318，1313，1318，1317，1318．

② 蹇长春．白居易评传[M]．南京：南京大学出版社，2002：383．

③ 阎琦．韩昌黎文集注释[M]．西安：三秦出版社，2004：19．

④ 杨伯峻．孟子译注[M]．北京：中华书局，1960：328．

⑤ 谢保成．贞观政要集校[M]．北京：中华书局，2003：11．

⑥⑬㉔ 谢思炜．白居易诗集校注[M]．北京：中华书局，2006：115，188，412．

⑩ 司马光．资治通鉴[M]．北京：中华书局，1997：1847．

⑯⑲㉒ 欧阳修，宋祁．新唐书[M]．北京：中华书局，1975：1365，1378，1379．

㉕㉖ 陈寅恪．元白诗笺证稿[M]．北京：生活·读书·新知三联书店，2001：278，278-279．

㉚ 朱金城．白居易集笺校[M]．上海：上海古籍出版社，1988：2478．