让权威点评热点 让逻辑给出答案—《科学时报》“科学时评”如何打造品牌时评栏目

□ 张明伟

（作者是《科学时报》编辑部主任）

评论是报纸的旗帜和灵魂，而时评又因极强的时效性，在引领舆论、表达价值取向等方面发挥着独特作用。打造品牌时评栏目很早就提上《科学时报》日程。2007年6月以来，报社以全新机制打造头版的时评栏目—“科学时评”。

大时代下的“大科学”

论文造假、科研评价之类话题当然是“科学时评”关注的重点，但“科学时评”的视角已经跳出传统科学圈，扩展到高教、环保、能源、经济等关系国计民生的各个领域。这来自两个基本判断：

其一，国内外事实证明，科学发展已经跨入“大科学时代”，科学已经渗透到社会各行各业，成为各领域快速发展的重要推动力。

科技延伸到哪里，时评就应该关注到哪里。比如，粮食安全一直以来就是国人关注的热点，而粮食问题的解决离不开科技进步。在《科学时报》主办单位中国科学院，就有国家最高科技奖获得者李振声院士等一流科学家研究粮食问题，在这种情况下，“科学时评”关注看似和传统科学没有关系的粮食问题，是完全应该的。再如经济问题，在科技是第一生产力的时代，在调结构、促转型的关键时期，科技本身就是促进经济发展的活跃因素，“科学时评”自然也应该关注经济相关问题。当然，是否关注是一个问题，如何关注是另一个问题，我们的目标是找到适合的切入方式。

其二，当代中国正处在历史大转型当中，“科学时评”的主要读者—科教界知识分子，对国家发展、民族进步关注非常强烈。

如果说一位读者第一关注点是自己的专业领域，那么，第二关注点就未必是另外一个学科，而可能是事关国计民生的重大事件。我们对读者的第一关注点非常重视，但在第一关注点无法重合的情况下，所有读者的第二关注点也是我们关注的重点。

2007年栏目全新运行后不久，全国上下都为猪肉涨价问题所困扰。一般认为，科教界人士不会特别关注猪肉涨价问题，也不会有人特意研究，“科学时评”没必要关注该选题。但按照我们新的理念，猪肉涨价其时已经上升成为关系国计民生的大问题，应在我们的关注范围内。笔者当时想法是，不妨以此话题做个实验，如果能从中科院找到关注该问题的专家，就去碰这个选题，文章见报后再看读者的反应。结果，中科院农业政策研究中心副主任张林秀教授就非常关注此问题，其文章《对猪肉价格的短期干预和补贴未必明智》见报后，反响非常好。

摆事实，讲道理，提建议

既然栏目名称就冠有“科学”二字，我们要求稿件一定要摆事实、讲道理，一定要以逻辑的力量、以分析的力量来吸引和打动读者。这样做，也是希望通过自己的力量来影响人们的思维方式：不要人云亦云，不要完全为感情所左右，要通过自己的独立分析做出理性的判断。而刊发的评论，包括其中的分析方法，就应该成为独立判断的范本。

2010年4月7日，“科学时评”刊发题为《高层次人才该拿多少薪酬》的评论，这篇评论在国家加强高层次人才引进的背景下有重要价值。作者通过分析国外教授的收入水平，结合国内外货币换算、税收、福利等详细比较，为引进人才的薪酬设计做出了独立判断。这样的文章不但有说服力，而且给读者以示范：当我们考虑类似问题的时候，需要搜集哪些数据，需要分析哪些角度……

除了摆事实、讲道理，还有更高要求—不但要知其然，还要知其所以然，更要给出解决问题的办法，提出合理建议。“科学时评”的作者大多数是学者身份，很多本身就在本单位或者本领域的“智囊团”当中，这为落实我们的理念提供了良好的条件。

2010年4月10日，“科学时评”刊发上海交大新农村发展研究院区域发展研究所所长黄国桢的评论，题目为《建材下乡须好事做实》，作者就最近曝出的建材下乡中的问题进行分析，并给出合理建议，包括“引导农民在合适的时间、合理的位置建房”“建材下乡要向危房改造倾斜，实行差别补贴政策，让最需要建材的低收入农民买得起建材、改造好危房”等等。又比如，前段时间社会上关于转基因的话题讨论热烈，“科学时评”刊发中国工程院院士山仑题为《转基因作物育种当前处于怎样的发展阶段？》的文章，山仑院士在文中提出六点建议，受到了相关部门和业内人士重视。

建设专家作者群，依靠专家作者

《科学时报》背靠中国科学院、中国工程院、国家自然科学基金委员会，背后有丰富的专家资源。当然，这些专家资源只是理论上的专家资源，真正为栏目所用，还是需要付出艰苦努力。

笔者采用最笨的办法：写信。在建立专家群阶段，笔者到各知名研究机构网页上寻找专家，通过看简历查到自己心仪的专家并发出第一封信。这封信大体就是介绍一下《科学时报》的情况、“科学时评”的具体要求，并发出请对方给自己写文章的邀请。第一封信一般不会给对方布置选题，只是说希望建立联系，并索要手机号码等联系方式。

很多人都不屑于这种最笨也看似最冒失的联系方法，但最笨的方法也许是最有效的方法，笔者所发出的信大多数都得到了积极回应。后来与一位专家聊天，他说，你作为一名陌生的编辑，并没有急着给出选题或者提出采访要求，只是发一封建立联系的铺垫性质的信，专家也希望多认识一些朋友，没有必要拒绝你；有些陌生编辑或者记者，从没有联系过，直接就重大的问题采访或者约稿，基本的信任都没有，只能先拒绝。而被拒绝后，这些记者或编辑就再也不联系该专家，进一步的联系自然也无法建立。当然，随着专家群队伍的扩大，笔者也逐渐采用通过专家介绍等方式约请新专家，但还是以写信的方式为最多。

同时，笔者会在不同场合接触一些专家，现场交换名片，通过接触，如果觉得此人有成为作者的潜力，就给他发信，邀请其成为我们的作者。比如，在今年4月一次座谈会上，笔者认识了中国人民大学王琪延教授，会后就给他发了一封信，他的回信如下：“人有时候擦肩而过。不过，谢谢你的邮件，让我们能够认识，继续交往，或许以后会成为朋友。最近在北京搞了一个国民环境意识调查，结果出来了，我会写点东西给你。”

专家有扎堆效应。他们如果给一个栏目写稿，首先就想知道都是谁给那个栏目写稿，这个栏目稿件质量如何。我们的做法是，“科学时评”的作者一般需要有副教授以上职称，文章要经过严格把关，凡是不符合栏目宗旨或者有质量问题的作品，一律不能见报。

进一步依靠专家的操作机制。对一位新的专家，我们一开始约两到三篇文章，如果这些文章质量都很好，笔者就会允许其直接就感兴趣的话题给栏目写稿，而一般情况下也不会毙稿。这种操作模式基于两点考虑：其一，有感而发的文章往往更有真情实感，文章质量很有保证；其二，这些专家本身就是我们核心读者群的代表，他们感兴趣的话题往往也是其他读者非常关注的话题。

组织文章时，在时间等因素许可的情况下，尽量就同一话题约请多名专家写稿，观点虽然不同，甚至直接对立，但只要言之成理、逻辑清楚就可见报。这一做法得到了很多专家的欢迎。

作为编辑，有两点非常重要。一是要切切实实加强学习，要有和专家对话的能力才能清楚地表达自己需求，才能给专家提出修改建议。尤其是这种需要关注多个领域的栏目，更需要编辑涉猎极广。二是需要和专家做好全方位沟通，专家稿件发表后，哪里转载了，得到什么评价，笔者往往在第一时间告诉他们，他们也喜欢将自己得到的评价告诉笔者，这样互通有无，笔者就对哪些文章更容易得到好评做到了心中有数，而与专家的联系也在这个过程中越来越密切了。

比如，江苏大学原党委副书记陈国祥就明确告诉笔者，如果写了评论性文章，“科学时评”一定是第一家收到投稿的栏目。他对“科学时评”的信心来自自己的经历：原华中理工大学校长、著名院士杨叔子先生到江苏大学，听到陈国祥的名字，就表扬他在“科学时评”里发的文章很好。陈国祥同志由此更清楚地知道“科学时评”的关注者包括哪些人、影响力有多大。笔者把类似故事讲给作者，作者们把自己知道的信息再告诉我，大家对这个栏目的认识也就逐渐加深了。