我国FDI的利用质量空间差异比较

傅元海，罗双临

（湖南商学院 经贸学院，长沙 410205）

1 基于总量贡献视角的FDI的利用质量空间差异

由于FDI对本地经济许多方面的贡献如资本、经济增长、就业、出口、税收等常常与FDI的数量是正相关的，由FDI在我国的空间分布特点可以推断，东部利用FDI在这些方面的质量最高，中部其次，西部最低。

（1）资本贡献。1996～2006年期间东中西部FDI的资本贡献分别由3138亿元、289亿元、166亿元增加到16781亿元、1213亿元、641亿元，东部FDI的资本数量上占绝对优势，是中部的11～15倍，是西部的19～35倍，东部与中西部的差距呈不断扩大趋势。FDI对东中西部的资本贡献率分别从21.76%、5.69%、4.33%上升到 35.35%、9%、6.18%。

（2）经济增长的贡献。1993～1997年期间东中西部独立核算FDI企业的工业增加值分别由967亿元、72亿元、42亿元增长到3099亿元、277亿元、166亿元，分别增长了2.2倍、2.8倍、2.9倍；1999～2007年间东中西部规模以上FDI企业的工业增加值分别由4276亿元、385亿元、190亿元增长到28205亿元、3118亿元、1574亿元，分别增长了5.6倍、7.1倍、7.2倍。FDI对东部规模以上工业增长的贡献率最高，最高达60.9%，除了2005年最低为30.5%外，其余年份超过36%；其次是中部，绝大多数年份超过10%，对西部的贡献最低，一半年份低于10%。从FDI对工业增长的拉动效果看，也是东部最高，绝大多数年份在6%以上，其次是中部，多数年份在2%以上，最低的是西部，多数年份低于2%。

（3）就业贡献，1993～2007 年间，三个区域 FDI企业就业人数不断增加，分别从 240、30、18 万人增加到 1403、124、57万人，年均增长率分别为11.9%、8.5%、5.8%。三个区域FDI企业就业对城镇就业的贡献也是不断提高，东部从1993年的3.4%提升到2007年的13.42%，中部则由0.57%上升到2.41%，西部从0.49%提升到1.31%。

（4）FDI的开放效应。FDI的开放效应包括扩大出口、出口竞争力效应和对区域开放水平的影响，出口扩大效应又包括FDI企业出口的直接贡献和间接效应，由于数据的局限，这里仅比较FDI企业出口的直接贡献和对区域开放水平影响的空间特点。出口效应：1993～2007年间三个区域FDI企业的出口额不断增大，东中西部分别从244亿美元、6亿美元、3亿美元增加到6767亿美元、122亿美元、65亿美元，绝大多数年份的出口增长率都高，东中西部年均增长率分别达到27.6%、30%、25.8%。FDI企业出口对东中西部出口的贡献率是越来越高，1993～2007年间，FDI企业出口对东部的贡献率从33.2%提升到60.9%，中部由7.1%上升到20.4%，西部从6.4提高到13.8%；FDI企业出口对东部出口增长贡献最高，对区域出口增长拉动多数年份超过10%，年均拉动12.6%，对中部的贡献仅次于东部，多数年份对出口增长的年均拉动4%，对西部的贡献最低，年均拉动2.3%。开放水平：引进FDI以提高我国对外开放的水平是利用FDI的重要目的，因此FDI对我国对外开放水平的影响也是评价利用FDI质量的重要内容。1992～2006年间东部对外开放水平由0.43提高到0.89，中西部对外开放水平低而且变化不大，造成东中西部开放水平差距主要原因之一就是FDI的贡献的大小不同，FDI对东部开放水平的贡献从1992年的0.16上升到2006年0.55，贡献率从35.8%上升到61.8%，而FDI对中西部开放水平的贡献只有0.01～0.03，对中部的贡献率大多数年份在30%左右，对西部的贡献率在20%左右。

（5）税收贡献。1993～2007期间东中西部独立核算或规模以上FDI工业企业的税收分别由99.6亿元、8亿元、3.9亿元增加到2954.4亿元、427.4亿元、288.8亿元，对区域同类企业税收的贡献率也是大幅提高，分别由7.97%、1.37%、0.79%上升到27.86%、9.6%、8.58%。

（6）经济多元化影响。引进FDI发展外资经济对中国最大的贡献之一就是促进了中国经济的多元化发展，1993～2007年间东中西部多元化程度分别从0.44、0.3、0.27上升到0.78、0.62、0.56，FDI对区域经济多元化影响的差异大，FDI对东部经济多元化的贡献从0.09上升到0.23，贡献率最低为20.8%，大多数年份在30%左右，FDI对中西部经济多元化的贡献低，分别在 0.02～0.07、0.02～0.05之间，对中部的贡献度大多在11%左右，对西部的贡献度在大多在8%～11%。

（7）市场化进程影响的空间差异。FDI的进入直接推动了我国市场化进程，1994～2006年间东中西部市场化程度分别由 0.51、0.28、0.26 上升到 0.75、0.46、0.44，FDI对东部市场化的贡献较大，从0.13上升到0.26，贡献度从24.78%上升到34.39%，FDI对中西部市场化的贡献很小，中部不超过0.06，西部不超过0.04。

上述7个方面的分析表明，FDI的利用质量在总量贡献方面的空间差异与FDI的空间分布是一致的，即东部利用FDI的质量最高，中部次之，西部最低。

2 基于相对指标视角的FDI的利用质量空间比较

2.1 FDI对经济增长质量影响的空间比较——基于投入—产出比的分析

衡量经济增长质量的指标是单位产出的消耗和排污。增加值率能反映经济增长的质量，因为增加值率反映了单位产出的投入消耗，衡量了中间投入的利用效率，因此用增加值率度量经济增长的质量是有价值的。而单位增加值的消耗更能直观地反映经济增长的质量，单位增加值的消耗用总投入（总产值减去增加值获得）与增加值之比计算。一般认为FDI企业的技术水平高于区域企业，这从外资企业与区域企业的全员生产率比较就可以看出。但外资企业的技术水平高并一定就是单位增加值的中间消耗低。

1993～2007年间东部外资企业单位增加值的中间消耗是比较稳定的，基本上在2.9～3.1之间；中部多数年份在2.2左右，但波动幅度加大，最低为1.86，最高达2.68；西部基本上呈波动下降趋势，从2.7下降到2.1，说明西部外资经济增长质量呈上升趋势，而东中部外资经济增长质量没有明显变化。1993～2007年间，东中西部FDI工业企业的单位增加值消耗比基本上高于内资工业企业，东部FDI工业企业的单位增加值消耗比多数年份高出内资工业企业0.3～0.5，中部多数年份高出0.3～0.4，西部多数年份高出0.4～0.7，因此，FDI工业企业提高了三个区域工业企业的产出消耗比，即FDI降低了区域经济增长的质量。三个区域之间，东部FDI工业企业的单位增加值消耗比最高，大多数年份高出中西部0.7左右，西部多数年份略高于中部，但中西部差距不大，差距基本上在0.1左右，因此，东部外资经济增长的质量明显低于中西部。

1993～2007年间FDI对三个区域工业企业单位增加值的中间消耗影响是区域独立核算或规模以上全部工业企业单位增加值中间消耗比与内资企业的差距。1993～2007年间，FDI工业企业的单位增加值消耗比基本是明显高于内资企业，这就必然提高区域工业企业单位增加值的中间消耗。这种影响的大小取决于两方面的因素，一是FDI相对于区域经济的规模，二是内外资企业单位增加值消耗比的差距。由于FDI对东部经济增长的影响最大，即东部FDI相对于区域经济的规模最大，其次是中部，最小的是西部，虽然西部内外资企业单位增加值消耗比的差距最大，但与东部内外资单位增加值消耗比的差距相差不大，远远低于东西部FDI相对规模的差距，因此，东部FDI对区域工业企业单位增加值消耗比提升的幅度最大，大多数年份超过了0.1，中西部FDI对区域工业企业单位增加值消耗比提升的幅度很小，基本低于0.04，且中西部差距几乎可以忽略。由此可以认为，东部FDI对区域经济增长质量的负效应明显高于中西部，东部利用FDI的质量明显低于中西部。

2.2 FDI对本地企业技术和管理水平影响的空间比较

（1）FDI对本地企业技术的影响

三大区域FDI企业本地化程度都低，东部FDI企业1996～2007年间的本地化程度在24.2～26.3%之间，变化不大，中西部FDI企业1996～2007年间的本地化程度从29.1%上升到33%以上，总体上呈小幅上升趋势；三大区域之间存在明显差距，中西部FDI企业1996～2007年间的本地化程度明显高于东部地区，1997年与中西部的差距最低，为3.6%，其余年份达到5～8.8%，中西部的差距很小。这说明FDI企业在境内生产产品价值增值少，FDI企业在中国生产环节较少，生产链短，企业参与程度不高，本地企业与外资企业交流较少，因而产生的溢出效应小；由此可以推断，FDI对三个区域技术进步的影响不大。区域之间，东部FDI企业在本地生产的产品价值增值最少，生产环节最少，生产链最短，本地企业参与程度最低，产生的溢出效应最小。换句话说，FDI对东部技术进步的影响最小，对中西部技术进步的推动作用较大。

因此，由于三个区域FDI企业本地化程度反映的技术溢出效应都不高，说明FDI对三个区域技术进步的作用整体上不高，三个区域FDI的利用质量整体上都不高。同样由溢出效应的分析，可以认为中西部利用FDI质量随时间略有提升，东部则变化不大；而三个区域之间则是中西部利用FDI的质量明显高于东部。

（2）FDI对管理水平影响的空间比较

管理水平可用单位增加值的管理成本反映。由相关数据可以看出，1996～2006年间，三大区域FDI企业单位增加值的管理成本都是不断下降，且几乎都是先低于内资工业企业，但差距不断缩小，直到2005年或2006年则是略高于内资工业企业，二者差距最大的是中西部，而东部差距较小；三大区域中的东部FDI企业单位增加值的管理成本最高，其次是西部，中部最低，东西部的差距较小，与中部的差距非常明显。因此，单位增加值的管理成本的比较可以推断：三大区域引进的FDI企业管理水平虽然不断提高，但与内资工业企业的管理水平的差距不断缩小，近年来低于内资工业企业，这就是说，FDI先是提高了三个区域的管理水平，但在近年来降低了区域的管理水平。

FDI企业对三个区域管理水平影响的大小也取决于两方面的因素，一是FDI的相对规模，二是内外资管理水平的差异。虽然东部内外资企业管理水平的差距最小，但东部FDI相对区域经济的规模远远大于中西部，因此，东部FDI对区域管理水平的影响较为明显。从相关图形可以看出，FDI对东部管理水平的影响整体上呈下降趋势；1996～2004年间，东部FDI多数年份提高区域管理水平的幅度大于中西部，2005～2006年降低区域管理水平的幅度也大于中西部。而中西部FDI对区域企业管理水平的影响在1996～2003年间呈上升趋势，之后迅速下降，其中中部FDI对区域管理水平的提升幅度在1996年、1999～2005年均明显高于西部，1996～1997年、2001年明显低于东部外，其余年份或差距不大或高于东部；2006年也是降低了中部管理水平，但负效应在三个区域是最小的。

由上述分析可以认为，三大区域利用FDI的质量相对于前期FDI企业总体上在不断提高；从FDI对区域管理水平的影响来说，东部利用FDI的质量整体上不断下降，中西部利用FDI的质量在1996～2003年一直在提升，之后迅速下降；从三个区域FDI企业管理水平看，在三个区域间中部利用FDI的质量高于东西部，从FDI对区域管理水平的影响看，中部利用FDI的质量多数年份也是高于东西部。

2.3 FDI对研发水平影响的空间比较

Kumar用FDI企业的R&D活动作为度量利用FDI质量的核心指标之一，是因为FDI企业的R&D活动是知识高度密集的活动，是转移技术、促进东道国技术进步的最有效、最重要的途径。从百家企业申请的专利、百家企业拥有的科技项目、科技经费占销售收入的比、R&D经费占销售收入的比和R&D人员的比重5个指标比较了三个区域FDI企业的百家企业申请的专利、百家企业拥有的科技项目、科技经费占销售收入的比在1998～2007年间、R&D经费占销售收入的比和R&D人员的比重在2003～2007年间均是不断增多或增大，表明三个区域FDI企业R&D活动水平不断提高。三个区域FDI企业R&D水平不存在一致性的差距：从百家企业申请的专利看，东部最多，其次西部，中部最少；从百家企业拥有的科技项目看，中部最多，东西部差距不大；从科技经费占销售收入的比看，1998～2003年间东部高于中西部，中部略高于西部，2004～2007年间，西部最高，其次是中部，东部最低；从R&D经费占销售收入的比看，东中部高于西部；从R&D人员的比重看，中部基本上高于东西部，其次是西部，东部最低。

FDI企业R&D活动的5个指标在绝大多数年份低于三个区域的内资企业，这必然降低三个区域的R&D水平。大中型内资企业R&D水平与区域全部大中型企业R&D水平的差距就是FDI的净影响。从百家企业申请的专利看，东部FDI企业仅2004年高于内资企业，其余年份均低于内资企业，1998～2003年间对区域企业的影响不大，其中2年使区域百家企业申请的专利下降 1左右，3年下降 3～8，2005～2007年间降低区域百家企业申请专利的幅度加大，由24扩大到 110； 中部 2000年、2001年、2004年、2005年 FDI百家企业申请的专利高于内企业，即提高了区域百家企业申请的专利数量，其余年份则降低了区域百家企业申请专利的数量，1998年、1999年、2003年低于1，其余3年降低了3～6；西部1998～2000年、2004年、2006年FDI百家企业申请的专利高于内企业，提高了区域百家企业申请的专利数量，其余年份则降低了西部百家企业申请专利的数量，其中2年降低不到 1，3年降低 3～10。除了 2002年、2004年外，东部 FDI对区域百家企业申请专利数量的负效应明显大于中西部，而中西部的差距不大。

从百家企业拥有的科技项目看，1998～2007年间 （除了2004年），东部FDI企业降低的东部百家企业拥有科技项目的数量不断扩大，由21扩大到171；FDI有8年降低了中部百家企业拥有科技项目，降低幅度在6～30；FDI降低了西部百家企业拥有科技项目也较为明显，降低幅度在14～52。由此可以看出，东部FDI对区域百家企业拥有科技项目的负效应最大，西部次之，中部最小。从科技经费占销售收入的比看，1998～2007年间FDI企业降低了东部科技经费占销售收入的比，降低幅度大多数年份在0.2%左右，而中西FDI企业降低区域科技经费占销售收入比的幅度小得多，降低幅度最高的为0.09%，绝大多数年份超过0.06%，中西部的差距不明显。

2003～2007年间，R&D经费占销售收入的比和R&D人员的比重两个指标比较表明：FDI企业分别降低了东部企业R&D经费占销售收入的比和R&D人员的比重0.08～0.16%、0.16～0.62%，FDI企业降低了中部企业R&D经费占销售收入的比和R&D人员的比重都不超过0.02%，FDI企业降低西部企业R&D经费占销售收入的比和R&D人员的比重都不超过0.04%，因此，东部降低区域企业R&D经费占销售收入比和R&D人员比重的幅度明显高于中西部，西部略高于中部。

FDI企业的R&D水平分析表明：三个区域利用FDI的质量不断提高；FDI企业R&D活动的5个指标比较表明，三个区域FDI的R&D活动是否存在差距不能得出明确的结论。但从FDI的R&D活动对三个区域研发水平的影响看，FDI企业研发水平整体上低于内资企业，说明三个区域利用FDI的质量总体上是低的；其中东部FDI企业对区域5个R&D活动指标的负效应都是最大，而中部FDI企业对区域5个R&D活动指标的负效应或低于西部或与西部差距不大，因此，中部利用FDI的质量最高，其次西部，东部利用FDI的质量最低。

2.4 FDI企业的税收损失

先估算外资企业税收优惠政策造成的税收损失。据有关资料表明，1983～1992年仅二免三减半一项税收优惠政策，就使税基流失1500亿元，税款损失达500亿元之多；加上其他方面对外商投资企业和外国企业及个人的税收优惠，税基流失可能高达3000亿元左右，税款流失可能达到1000亿元，相当于国家一年全部财政收入的1/6。如果按内资企业当年单位产值平均税率来估计FDI企业的应缴税收额，就可以估计按内资标准下FDI企业少缴的税收额，这里称为FDI企业的税收损失，如果从税收损失的总额看，区域之间的FDI企业税收损失仍然与FDI的区域分布差距一致，即东部最多，1993～2007年间（不包括1995年和1998年）税收损失累计10226.6亿元，其次中部，税收损失累计639.7亿元，最少的是西部，税收损失累计515.8亿元。内外资企业产值税率差距实际上反映的是单位产值的税收损失，从图1可以看出三个区域FDI企业单位产值的税收损失差异，1993～2006年间西部FDI企业单位产值的税收损失在2～5%，远远高于东中部，东部FDI企业单位产值的税收损失在2%左右，基本上高于中部。这仅仅是税收优惠政策引起的独立核算或规模工业企业税收损失，加上规模以下工业企业和其他产业的FDI企业避税造成的损失应该比这多得多，并且还应计算税收优惠政策引起的外资对内资挤出效应。如果不考虑FDI的福利效应，则是中部利用FDI的质量最高，东部次之，西部最低。如果仅从FDI的技术和知识溢出效应考虑福利效应，由于东部FDI的本地化程度、管理水平、研发水平等方面低于中西部，东部的税收优惠并没有换来相应的技术进步、管理水平提升、研发水平提高，也就是说东部的税收损失没有换来相应的福利改善，因此东部利用FDI的质量低于中西部。

3 结论

运用统计方法对东中西部FDI的利用质量进行分析表明：三个区域FDI的利用质量在大多数方面随时间变化不断提高；但与本地企业相比，东中西部利用FDI在增长质量、溢出效应、管理水平、研发水平、人力资本贡献等一些重要方面的质量总体上不高，因此可以认为三个区域利用FDI的模式是数量型而非质量型的。东中西部FDI的利用质量因不同的视角而差异很大：从总量看，三个区域FDI的利用质量差异与FDI的空间分布差异是一致的，即由于FDI主要集中在东部，其次是中部，最少的是西部，相应地，在资本、经济增长、就业、出口、对外开放、产业结构优化、经济多元化、市场化、税收等方面的贡献上，东部FDI的利用质量最高，其次是中部，西部最低。从一些相对指标看，三个区域FDI的利用质量差异因不同的比较视角而变化：在增长质量方面，东部利用FDI的质量明显低于中西部；在影响区域经济协调发展方面，东部和中部利用FDI的质量较高，而西部利用FDI的质量低；在技术溢出方面，中西部利用FDI的质量明显高于东部；在管理水平方面，中部利用FDI的质量高于东西部；在R&D方面，东部FDI企业对区域5个R&D活动指标的负效应都是最大，而中部FDI企业对区域5个R&D活动指标的负效应或低于西部或与西部差距不大，中部利用FDI的质量最高，其次西部，东部利用FDI的质量最低；在人力资本贡献方面，1993～2002年东部利用FDI的质量高于中西部，2004～2007年则低于中西部，1993～2007年间中部利用FDI的质量高基本上高于西部；从税收优惠导致的税收损失与FDI的技术、管理和研发知识溢出效应看，中西部FDI的利用质量高于东部。

[1]Kumar,N.Globalization and the Quality of Foreign Direct Investment[M].New Delhi:Oxford University Press,2002.

[2]陈自芳.提升FDI外溢效应及引进外资质量的定量化探索[J].学术研究,2005，(10).

[3]甘宏业.关于引进外资质量的评价[J].中国流通经济,1996，(6).

[4]张琦.中国利用外资的新战略[M].北京:经济科学出版社,2003.

[5]张宏.“跨国并购”与山东的积极引资政策[J].山东社会科学,2004,(4).

[6]Buckley,P.J.,J.Clegg,C.Wang.The Relationship between Inward Foreign Direct Investment and the Performance of Domesticallyowned Chinese Manufacturing Industry[J].The Multinational Business Review,2004,(3).

[7]傅元海，彭民安.中国利用FDI质量评价标准研究[J].求索，2007，(11).

[8]傅元海.我国引进FDI质量问题的实证研究[J].统计研究，2008，(10).

[9]傅元海，方齐云.湖南对引进FDI的利用质量状况和对策研究[J].统计研究，2007，(9).

[10]潘文卿.外商投资对中国工业部门的外溢效应:基于面板数据的分析[J].世界经济,2003，(6).

[11]包群，赖明勇，阳小晓.外商直接投资、吸收能力与经济增长[M].上海:上海三联书店,2006.