慈善不是贫富问题的谈判桌

刘洪波

比尔·盖茨和巴菲特要来北京开慈善晚宴，陈光标在公司网站上刊出致二人的公开信，表示在“离开这个世界的时候”，将“向慈善机构捐出自己的全部财产”。

此前有消息说，“很多受邀富豪都会反复确认是否会在晚宴上被‘劝捐，甚至有一小部分人因此拒绝参加晚宴”。陈光标致盖茨和巴菲特的信，可以算是对这场晚宴的一个回应。尽管晚宴声明并不会“劝捐”，但一场慈善主题的晚宴，有捐献回应总是好的。

一场慈善晚宴，最重要的恐怕不是能够产生多少个捐款表示，而是使慈善的概念被强调。不知道受邀富豪担心“劝捐”是不是事实，我想，即使是事实，也是可以理解的。人并不一定都会知道财富的真实意义，知道了也未必就能够做到“来自于社会，返还给社会”。

我们承认合法财富的自由处置权，捐献给慈善事业也好，作为遗产留给子孙也好，乃至个人去进行高消费也好，只要合法地按照自己的真实意思去处置，就没有什么可说的。

当然，我们更欣赏那些捐献给慈善事业的财富处置行为，因为这样的行为直接体现了救济的效果，而且显示了高贵的品德。但越是这样的时候，我们越需要一种理性的态度，使慈善不仅是一种美好的结果，同时也是一个美好的过程。

慈善是自愿的行为，是受鼓励的行为，而不是一种命令。陈光标公开宣布身后捐献全部个人财富，这是自愿，而且只是一种个人态度。这是陈光标的荣耀，但不是对别人的羞辱，也不必视为对别人的逼宫。我们不必以陈光标的行为，来要求别人也要同等做到，或者减半做到。

卡内基说：“带着巨富死去是可耻的。”陈光标也说：“在巨富中死去是可耻的”。这应该看做是个人的信念，而不可以作为社会评价的标准，我们不能说一个人死的时候留下遗产给继承人，就是可耻。这就像我们反对“越穷越光荣”，但不能说一个人处于穷困就可耻。

不可否认，慈善需要成为一种风气。虽然我们不必强迫一个人必须为慈善捐款，但仍然可以相信，一种道德的行为可以引发效仿和比照。对于富豪阶层来说，财富的责任是一个值得考虑的问题，社会的赞扬、阶层内人士的表率，本身就是一种必然被考虑的因素。所以，在正常的社会状态下，没有必要对富豪阶层的总体慈善表现担忧。

值得考虑的，是这样几个问题：

一是捐献压力，社会财富分配的严重失衡，会导致平民与富豪阶层之间的紧张关系。严重情况下，打家劫舍被视为正义行为；一般情况下，则弱化表现为可以迫使富豪捐献。这都不是正常的社会状态，而正常的社会状态取决于财富与社会的良好互动，财富的合法性、社会责任与社会是否仇富密切相关。

另一个问题是捐献形式。慈善事业并不是捐献的惟一形式。将个人财富回馈社会，既可以用于救济穷人，也可以用于环境保护、知识传播、公共福利、紧急援助、科学研究、教育发展、社会治安、社团活动、文化艺术等等。一个人可以把财产捐献到这里，也可以把财富捐献到那里，方式多种多样，不应设立限制。

还有一个问题是捐献的管理。首先是尽量开放，允许你去设立慈善基金会，也允许你去设立公益奖励基金会或公益事业发展基金会，允许你去办一所真正的大学，也允许你去组织一个公益社团，这样才能使公益壮大；其次是款项管理需合乎标准，既包括公益组织须依法活动、严格管理，也包括保护捐助人的权利。大家都去捐款，捐了以后不知去向，或者捐完以后进入政府手中“统一使用”，变成财政拨款，这是对慈善和公益的挫伤。

慈善是社会文明的生长之所，并不等同于捐献，也不是解决贫富差别的谈判桌，更不是“打土豪分田地”的变种形式。

【选自《腾讯网》】

插图 ／ 金钱标尺 ／ 佚名