常识还要说吗?

徐友渔

8月上旬有一则报道说，最高人民检察院做出规定，诽谤案批捕须报上级审批，不能把对干部的批评视为诽谤罪，紧跟着有媒体发社论呼应，建议全国人大常委会出台立法解释，或者由两高、公安部做出联合规定：明确该罪的“被害人”不可能是政府机关，官员因公职行为受到批评，也不可能是“被害人”，等等。不好意思，我可能“政治上不正确”，我对以上说法的第一感觉是滑稽与荒唐，批评领导和犯诽谤罪，怎么可能画等号呢？

不过，如果有人一定要我明确表态：你说最高人民检察院做出的规定好还是不好？我只能说好。在中国，很多事情严格说来在道理上是自明的，在法理上是多余的，但在实际上却是必要的。宪法、法律规定了的东西还要出台政策、文件，严格说来是对宪法和法律的贬损，其暗含的前提是宪法、法律是不算数的，但因为它们在事实上就是不怎么算数，而红头文件就是更算数，所以，多余的东西往往倒成了实际上管用的。说多余的话不是藐视或嘲弄宪法、法律，只是反映了法治的悲哀。更悲哀的是，那些红头文件可能过一阵就被淡忘了，于是红头文件一发再发，多余的话过一段时间还需要再重复一遍。

废话是有用的。不仅如此，讲废话还不容易，还需要责任感和勇气，这就是中国的国情。真不幸，在中国，重复常识常理经常代表真知灼见，表示力排众议的大无畏精神。

再举一个刚发生在知识界的例子。几个月之前有一位教授揭发另一位教授出版的博士论文有剽窃，在学界引发轩然大波，至今仍聚讼纷纭。争论相持不下的焦点之一，是力挺被揭发者的一派指责说，揭露剽窃是假，思想文化立场的派别之争、党同伐异才是真。

这就怪了。设想一下，有个顾客走出超市时被人举报偷了东西，并指明他的购物推车中有几件物品是购物小票上没有登记打印的。这时候最简单、最合适的做法是什么？常识告诉我们，应该检验举报者说的是不是事实，既然他已经指出哪几件物品为购物小票上没有，那就核实一下得了，看情况是否真的如此。如果这时候被揭发者的亲戚朋友一拥而上，乱七八糟地声称此人是民主党，彼人是共和党，大选期间突发此事决非偶然，实属阴谋，我们该作何感想？

我经常想说，因为有那么多不公道的事情发生，如果没有呐喊，没有抗议，这将是一个犬儒主义的、可耻的社会。但在想说的冲动之后，我往往不知道说什么，因为把理所当然早该明白的道理煞有介事地重说一遍，既是对别人的冒犯，也是对自己的贬抑：难道我们真是什么道理都不懂，难道我们找不到重要的、有新意的话可说？

我沉默了好久，现在终于发现，就是需要重复常识，就是需要灌输常理。并不是简单的道理就容易做到，不说，不坚持，人们的精神会往下滑，以至于没有止境。“不随地吐痰”、“不随地大小便”需要说，“不掺假造假”、“奶粉里不准放毒”需要说，“不以权谋私”和“不仗势欺人”也需要说。人们说中国是礼仪之邦，以前也许是，而现在，分明是道德真空之地。中国的道德和文化重建，需要从确认和重申常识常理开始。中国是一个可怕的国度，在古代有指鹿为马的事情发生，在当代有人为说出常识献出生命。在中国，常识并不受尊重，因此它还需要我们说出来，大声地说，理直气壮地说，不知疲倦地说。

【原载2010年第8期《SOHO小报》】

题图 ／ 浇水 ／ 帕托