企业征信体系建立的内在动力与外部环境分析

2010-04-28孙晓娟董殿文

哈尔滨商业大学学报（社会科学版） 2010年1期

孙晓娟,董殿文

(1.厦门理工学院,福建厦门 361024;2.黑龙江科技学院 ,哈尔滨 150027)

当前,征信体系已经成为影响企业持续发展的关键要素。在建立征信体系的过程中,企业面临着竞争对手和潜在竞争者的威胁,其征信行为本质上就是多方博弈的结果。因此,笔者运用博弈论方法来分析企业的征信体系建立行为,对企业征信实施策略选择进行新的阐释,并从中获得激励企业建立征信体系的有益启示,为建立企业征信体系的政策供给提供了理论依据。

一、企业征信静态博弈分析

1.理想状态博弈。假定市场上有两个实力相当的厂商 A、B,在竞争初期产品无差异,产品价格及市场占有率均相同,两厂商沿着相同的路径进行征信体系建立,若同时成功,两个厂商平分市场。此外,假定政府的制度设置是充分有效的,实施征信的社会信誉体系可以得到充分保护。在上述假定下,A、B两企业分别都有两种战略:实施征信、不实施,支付矩阵如下:

B企业实施征信不实施实施征信 1,1 2,-1不实施 -1,2 0,0 A企业

在社会征信体系得到有效保护的情况下,企业有实施征信体系的动力。当 A实施征信体系时,其企业发展得到支持,市场竞争能力提升,可以获得更大的市场份额,B如选择不实施,就会逐步失去竞争力,丧失市场份额;若 B也实施征信体系,那么假定双方市场竞争能力同样提高,市场份额保持不变,但产品附加值提升,博弈双方的利润率提高,收益也都会增加。在这种情况下,博弈的均衡解是(征信,征信),增加了博弈双方的收益;更重要的是,征信行为得到有效激励,能够在全社会范围内形成鼓励征信机制实现的氛围,促进社会整体信誉体系的提升。

2.智猪博弈。在现实市场上,博弈双方的实力不可能完全均等,甚至存在较大差异——信誉高的企业市场份额大,征信效果也更明显;信誉低的企业市场份额小,实施征信的动力明显不足。更为现实的是,企业短期效益会对征信产生异化作用,如信誉高的企业征信成本比信誉低的企业更容易消化。此外,由于征信是一项长期不确定的活动,厂商很可能不会同时取得成功。假定 A为信誉高的企业,B为信誉低的企业,A的征信所带来贡献率高于 B,这时就会出现智猪博弈的现象,博弈矩阵如下:

B企业(信益低)实施征信不实施实施征信 5,1 4,4不实施 9,-1 0,0 A企业(信益高)

在这个博弈中,没有“剔除劣战略均衡”,因为 A没有严格意义上的劣战略。但是,B有一个劣战略(即“征信”),因为无论 A如何选择,B选择“不征信”都比选择“征信”更好一些,所以 B会剔除“征信”,而选择“不征信”。A知道 B会选择“不征信”,自己只能选择“征信”,因为“不征信”的收益为 0。所以,这时的纳什均衡是(征信,不征信),是一种“重复剔除劣战略的占优战略均衡”,其中 B的战略“不征信”占优于战略“征信”,而给定 B剔除了劣战略“征信”后,A的战略“征信”又占优于战略“不征信”。所以,在市场上,信誉高的企业要收集信息、分析市场、投入资金进行征信体系;但是大量信誉低的企业却不会花成本去进行征信体系建设,而是等待信誉高的企业的征信体系的建立,继而进行虚假模仿。从短期来看,智猪博弈中信誉低的企业可以通过虚假模仿节省成本,从市场中获得一杯羹;但是长此以往,信誉低的企业无法形成自己的核心竞争力,不利于自身成长壮大;对于信誉高的企业而言,就必须始终保持高信誉的领先优势,才能在市场竞争中立于不败之地。

3.囚徒困境。如果社会信誉体系的保护力度不够,加上征信体系具有较强的外部性,不少征信体系建立之后很容易产生“征信外溢”现象。在这种情况下,相关厂商就会倾向选择“不征信”策略,而等待接受征信企业的“征信外溢”。当所有厂商都选择了这种“最优”的等待策略时,征信体系活动就可能陷入停滞状态。根据福利经济学基本定理,完全竞争的市场经济机制将导致帕累托最优状态。但是,当市场不完备、信息不对称性以及非充分竞争等经济特征普遍存在时,市场机制将不能自行达到帕累托最优状态。而且,由于沉没成本、路径依赖等因素的存在,企业之间的博弈很容易于陷入“囚徒困境”。博弈的支付矩阵如下:

B企业实施征信不实施实施征信 1,1 -1,2不实施 2,-1 0,0 A企业

当征信企业发现自己征信而博弈对手不征信时,自己的效用比不征信时反而减少。这时对博弈双方“征信”都是劣战略,因而他们都不会投资进行征信,博弈便陷入一种“囚徒困境”,这种情况下的博弈均衡解是(不征信,不征信)。

因此,当通过市场机制实现资源最优化配置的功能被扭曲时,政府就有必要作为“第三方”对企业的征信体系进行干预,通过各种政策措施来激励企业进行征信体系建立,从而纠正因征信主体陷入博弈困境造成的市场功能扭曲。

二、企业征信动态博弈分析

现实中企业进行征信体系的行为选择有先后顺序之分,是一种“动态博弈”。例如,假设企业A和 B分别决定在同一时间上进行征信体系建设,由于市场需求有限,在同一细分市场有两家供应商,超过了市场对该产品的需求,供大于求会导致各自亏损 1个单位。如只有一家企业在该产品进行征信体系,它可以全部售出,赚得利润 1个单位。假定 A先决策,B在看见 A的决策后再决策是否开发该技术。用“博弈树”表示两个企业的博弈过程(见图1)。

图1 征信的动态博弈

在“博弈树”的每一条“路径”末端,用向量给出 A和 B的支付,可以用“逆向归纳法”求解这个博弈。在 B进行决策的两个“决策结”上,B在左边的决策结上选择“不征信”,而在右边的决策结上选择“征信”,即给定 A征信,B就不征信;给定A不征信,B就征信,B应避免同时与 A都选择征信而蒙受损失。在这种情况下,A在自己的决策结上当然选择“征信”,因为他预计当自己选择“征信”后,B会选择“不征信”,自己就净赚 1个单位。当 B威胁 A:“不管你是否征信,我都会在这个信誉体系上进行征信。”倘若 A将 B的话当真,A就不敢征信,让 B单独实施征信服务获利。但是,B的威胁是“不可置信”的:当 A不理会 B的威胁而果断地实施征信体系时,B其实不会将事前的威胁付诸实施,因为在 A已实施“征信”的情况下,B的最优决策是“不征信”,而不是。因此,均衡解是(征信,不征信)。

不过,如果 B在向 A发出威胁的同时,又透过媒体向投资者许诺一定要建立征信体系,却不能兑现自己的承诺,将会导致管理层发生动荡,甚至集体辞职(损失 2个单位)。这时,博弈就变成了图2所示的动态博弈:

图2 承诺后的征信博弈

B的这种“承诺”使原来不可置信的威胁变为可以置信,A不得不放弃实施征信体系的计划,让B单独进行征信;B不仅未支付 2个单位,反而净赚 1个单位。这时,博弈均衡解为(不征信,征信)。

三、企业征信不对称信息下的博弈分析

在市场经济条件下,卖方比买方更多地知道征信体系的实际情况(征信目的、征信对象、征信费用等),但卖方不会将征信体系存在的问题如实告诉买方。买方也知道这种情形,因此在开出价格时会考虑到该产品的有效性问题。假定没有问题的好产品价值 20元,有问题的产品只值 10元,并且假设买方认为市场上出现好的产品和坏的产品的可能性各占一半,买方开出的价格不会高于 15元(1/2*20+1/2*10)。这时,如果卖方的产品果真是好的,他就不会出售,好产品会退出市场,但当卖方的产品是坏的时,他会十分积极地将只值 10元的产品按 15元卖给买方。但买方知道愿意按 15元卖的产品一定是坏的产品,从而认定市场上全是坏的产品。所以,除非他愿意买一项坏的产品,否则他会退出市场。当他愿意买坏的产品时,他只开出 10元的价。于是,产品交易市场或者建立不起来,没有买主;或者完全充斥着坏的产品,真正的好的产品退出市场,而坏的产品在不断成交,但价格很低。这种情况势必会造成产品交易市场的恶性循环,最终抑制众多企业建立征信体系的积极性。可见,充分的信息披露机制,对保护征信体系成果交易双方的利益、促进征信交易市场的完善是至关重要的。