改革的路径分析

徐长山，苏喜娥

(1.石家庄铁道大学人文学院，河北 石家庄 050043；2.石家庄铁道大学宣传部，河北 石家庄 050043)

回顾30年的改革路径，我国主要是在“自上而下”、“渐进式”和“纵向博弈”的路径上进行改革的，同时也辅之以“自下而上”、“激进式”、“横向博弈”的路径，并取得了改革与发展的伟大成就。这说明，以往改革路径的选择是正确的。面对以政治体制改革为重心的改革攻坚阶段的到来，我国应在改革路径上吸取以往的经验，继续把“自上而下”与“自下而上”相结合、“渐进式”与“激进式”相结合、“纵向博弈”与“横向博弈”相结合作为改革的基本路径，并根据形势的变化和发展的需要，丰富其内涵和拓展其内容，从而把改革继续引向深入。

一、“自上而下”与“自下而上”相结合的改革路径

我国30年的改革，一直是在各级党和政府主导下进行的，带有“自上而下”的特点。但改革又不完全是“上”的动机和行为。由于改革从根本上讲符合人民群众的根本利益和长远利益，因此改革的动力和源泉存在于群众之中。实际上，许多改革的举措和创造最初都是在“下”中产生的，如家庭联产承包责任制就孕育在安徽的小岗村，20世纪80年代出现的“温州模式”和“苏南模式”也是群众的创造。正如邓小平所说：“农村改革中的好多东西，都是基层创造出来的，我们把它拿来加工提高作为全国的指导。” 可见，改革是上下结合的，体现了下(群众)——上(领导)——下(群众)的辩证统一，说明走的是自下而上和自上而下相结合的改革路径。

但总体上讲，对改革更有自觉性、紧迫感和清醒认识的还是领导阶层，特别是以邓小平为杰出代表的高层领导人，正是他们发动、领导和推进了伟大的改革。在中国的条件下，即使有来自下边的好经验，如果没有上边的推动也难以在大范围实现。所以，自上而下应该是30年改革的一个主要路径。由农村的家庭联产承包责任制的推行，到价格改革，到国企改制，以及其他方面的改革，都是在各级党和政府自上而下的强有力推动下实现的。

当现在的改革进入攻坚阶段的时候，自上而下的改革路径已经不能够完全解决问题。因为改革进入了重点解决政治体制问题的深水区，比起过去30年重心是经济体制改革要艰难得多。迄今为止的自上而下的改革，经济体制改革卓有成效，基本上建立起了社会主义市场经济体制。而政治体制的改革虽然在许多方面、一定程度上也涉及了，并且也取得了相当的成绩，但比起经济体制改革，其力度不是很大，很不彻底。如党政不分、政企不分、机构臃肿、官僚主义、行政垄断、监督乏力等问题，都没有从根本

上解决好，并且还出现了一些新问题，如既得利益集团的形成。正因如此，政治体制上存在的弊端就越来越成为了我国发展的最大障碍，需要作为进一步深化改革的重点。

经济基础决定上层建筑，经济基础变化了，也要求上层建筑发生相应的变化。实际上，在推进经济体制改革的过程中，每一步都感觉到政治体制的障碍需要排除，正如邓小平早在20世纪80年代就说过的：“现在的经济体制改革，每前进一步都深深感到政治体制改革的必要性。”[1] 113但由于上层建筑有一定的滞后性，并不是与经济基础的变化如影随形的，加之我国既有政治体制的强大惯性，以及经济体制改革需要在既有政治体制的强力推动下才能展开，所以过去30年政治体制的改革进展不大也属正常。问题是上层建筑的变化不能长期地落后于经济基础，当市场经济体制已经基本建立起来，政治体制上的问题已经成为我国发展明显障碍的今天，再不能对政治体制改革有根本性的突破，就不合逻辑了。但由于政治体制问题的复杂性，更因为改革以来已经形成的既得利益集团的存在，而改革将意味着政府某些权力、利益的丧失，这就给改革政治体制增加了相当大的困难。因此，政治体制改革在少数领导中、在一些政府部门中缺乏动力，自上而下的改革路径由此遭遇“瓶颈”，需要破解。

破解的办法之一是辅之以“自下而上”的路径来推动。政治体制中的很多问题群众看的是很清楚的，并且有强烈要求改革的愿望。如政府部门存在的各种各样的收费、罚款问题，许多是不合理的；许多行政垄断产生的暴利问题，导致了严重的社会不公；政府机构庞大、人浮于事、效率低下、浪费惊人问题，以及对官员缺乏有效监督而使腐败案件高发、屡禁不绝问题，老百姓可谓深恶痛绝。对政治体制上的弊端，由于群众身受其害，而政治体制改革会使绝大多数群众受益，所以在群众中必然产生改革政治体制的动力。经过30年改革的洗礼，群众的民主意识、法律素养和文化水平都大大提高，主动参与改革的积极性不断增强。2007年以来，由网民发起的追问陕西“周老虎”事件及其政府的责任，八个月以后终于有了处理结果，就是群众积极参与、锲而不舍地推动而实现的一个例证。“周老虎”事件的意义，起到了促使政府信息公开、增加透明度和建立责任政府、诚信政府的积极作用。厦门公众在PX项目上与政府的博弈，迫使政府最终将PX项目迁址体现的民主化进步，是又一个例证。PX项目博弈的意义是促使政府决策科学化和民主化。出现在湖南、北京等地的法律界人士或群众要求所在地政府公布有关信息，其中有的在受到抵制后而提起诉讼的若干事件，则是群众积极推动政府信息公开的例证。更值得一提的是，“5.12”汶川大地震中群众空前广泛地参与救灾、捐助、监督救灾款物的正当使用所表现出来的大爱和公民意识，以及信息的高度透明、民意通过舆论的充分表达、政府效率的空前提高，对政治体制改革提供了许多鲜活的样本和可行的参照，这既是政府的自觉推动，也是群众自发或自觉促进的结果。

所以，只要政府能够适时地、更多地提供和创造群众参与改革的有效途径，就会聚起改革的巨大洪流，就会极大地推动政治体制改革向纵深发展。而力推改革的政治领袖、政府领导人们如果能够充分利用群众参与改革的热情，上下结合，就不愁政治体制改革不能突破。十七大报告指出：“政治体制改革作为我国全面改革的重要组成部分，必须随着经济社会的发展而不断深化，与人民政治参与积极性不断提高相适应。”[2]7为此，在改革的攻坚阶段，不仅要坚持“自上而下”和“自下而上”相结合的既有路径，而且应当在自下而上推动政治体制改革方面有所强调，各级党和政府应当顺应人民群众不断提高的政治参与热情，多给群众提供一些诉求的渠道、表达的机制，采纳群众的合理化意见，从而促进执政方式的转变。当然，也要引导群众的政治诉求必须遵循法制的轨道，理性地表达自己的意愿，合法地维护自己的权利。

二、“渐进式”与“激进式”相结合的改革路径

由于中国人口众多，地域辽阔，发展很不平衡，情况相当复杂，改革应当立足于我国的国情，考虑社会稳定和人们的承受力，加上我国的改革前无先例，没有经验，需要在探索中前进，所以30年改革走的基本上是一条“渐进式”改革的路径。邓小平说的“走一步，看一步”，“摸着石头过河”，就是渐进改革和发展的表达。实践证明这条路径是正确的，我国在没有经历大的社会震荡中实现了快速发展，正在走向崛起复兴之路，这在中国历史上乃至世界历史上都是一个成功的范例。

但这不等于说过去30年的改革过程中，我国就没有走过“激进式”的路径。邓小平多次讲过改革是一场革命，“改革是中国的第二次革命”[1]113，而革命就带有激进的性质。他还多次讲过改革要敢冒风险，“看准了的，就大胆地试、大胆地闯”[1]372，也含有激进的意思。他还讲过“我国的经济发展，总要力争隔几年上一个台阶。”[1]375这也带有阶段性跃进即激进的意思。事实上，在改革进程中某些阶段性的突破，表现出的就是某种程度的“激进式”。吴敬琏认为，两年内实现了农村承包制，“五年价格闯关”就是激进式。 又如，在企业改制中为了减员增效，很短的时间内有成千上万职工“下岗”，也带有激进式的特点。当然，从总体上讲改革还是“渐进式”的。

如今我国面临以政治体制改革为重点的攻坚阶段，总体上仍然要遵循“渐进式”的路径，不能操之过急，因为难度太大，问题太多，需要循序渐进地解决问题才能奏效。同时辅之以“激进式”路径也是完全必要的。也正因为难度大，更需要在一定时期、一定条件下加快步伐才能解决问题，否则可能永远也突破不了“瓶颈”，或者可能就遥遥无期了。为此，对许多涉及人民根本利益的改革，必须果断，不能再犹豫不决。作为执政为民的政府，不应当再固守不正当的利益不放。

需要特别说明的是，这里讲的激进式绝不是俄罗斯或东欧的“休克疗法”，既不是一夜之间的迅速变革，更不是根本制度的转换，而是在坚持和完善社会主义根本制度的前提下，在总体上遵循渐进式路径的前提下，一定范围、一定时间内的大刀阔斧，一定程度上的激烈变革。用哲学术语来说，这种激进式是阶段性的部分质变或局部性的部分质变，是总体量变中的部分质变，通过部分质变的累积而最终达到根本性的质变。如为了贯彻科学发展观，国家在“十一五”规划中提出了节能减排的目标：单位GDP能耗降低20%，主要污染物的排放总量减少10%。为此各地纷纷采取了激烈推进的方式，炸烟囱甚至炸掉严重污染的“五小”工厂企业就是这种激进的表现。从可持续发展的长期目标来看，各地在节能减排上的激烈推进，仍然是阶段性的部分质变。而如果没有这样的激进式，节能减排的“十一五”目标将很难达到，至于可持续发展的长期目标就更难实现了。

随着民主化进程的推进和公民意识的提高，以及政治体制改革的难度特别大，也应当有某种形式的自上而下或自下而上的激进式推动来破解难题。如2008年的大部制改革，在国家机构改革上迈出了一大步，是阶段性和局部性的激进变革。当然，在采取激进形式的时候，一定要注意社会和公众的承受力，要在整体维护和有利于社会安定和稳定的前提下进行。但又不能优柔寡断，不能害怕风险而不敢决断，那样的话政治体制改革就不会取得突破性进展，从而耽误整个改革和发展的进程。

三、“纵向博弈”与“横向博弈”相结合的改革路径

改革是重新调整利益格局的过程，牵涉到各方面的利益关系，需要利益的平衡，所以必然是一个博弈的过程。已经走过的改革，在博弈的路径上主要表现的是“纵向博弈”，如中央与地方的分权、政府对企业的放权、企业与职工的责权利划分。纵向博弈的效果是明显的，但往往又是不平等的，因为博弈的主导方在强势一方的手中，如中央之于地方、政府之于企业、企业之于职工，就是强势一方。所以，纵向博弈是不完备的、不平等的博弈。正因如此，也就出现了“上有政策，下有对策”等扭曲了的博弈。过去有没有“横向博弈”呢？有，但很少。

改革步入深水区的时候，正是各种社会问题凸显的时候，如收入差距过大问题、劳动者权益不能有效保障问题、腐败高发问题等等，由此引发的劳资矛盾、官民矛盾也愈加尖锐。还有地区之间的差距问题，中央和地方的矛盾，省市县的矛盾都比较突出。各种社会矛盾的尖锐化，与社会缺少必要的博弈机制有很大关系。前面讲的纵向博弈，即使是不完备、不平等的尚使用不够，更缺少的则是“横向博弈”。在改革攻坚阶段，不仅要强化纵向博弈，更要重视横向博弈。

横向博弈是建立在平等基础上的博弈。如工会代表职工与资方协商工资问题，这就是横向博弈。这里需要一个条件，工会应当是相对独立的(不能脱离党的领导)，工会领导人必须是真正由职工选举出来并可以随时被职工罢免的，并且有法律对工会领导人提供强有力的司法保障，否则即使代表职工与资方谈判也是流于形式。各类社团组织也是横向博弈的力量，如行业协会就可以维护相关企业的合法权益。再如，人民代表大会制度也为各阶层、各界别的代表进行平等的博弈提供了一种机制。此外，舆论监督也是一种博弈机制，但比较复杂，其中有纵向博弈，也有横向博弈，舆论代表哪些阶层、群体，与谁博弈也很复杂。现代社会中的舆论主要通过各种媒体形成、表达，由于媒体特别是大众媒体覆盖面非常广大，影响越来越大，所以博弈的力量特别强大。

过去30年的改革不能说没有横向博弈，但比较微弱。现在，随着社会民主化进程的推进，各种形式社会组织的发展，公民意识的提高，媒体的发达，让更多的横向博弈进入我国的经济生活、政治生活和社会生活，应该是“水到渠成”的事情了。各级政府和领导人应该适应这种变化，具有很强的博弈意识，养成博弈的习惯，并善于在民主和法制的轨道上博弈。为此，必须摒弃权力高于一切的陈腐观念，尊重群众的知情权、参与权、博弈权。例如，网络是新兴的群众诉求的渠道，在纵向和横向博弈中发挥着越来越重要的作用，但有些地方的领导还很不适应，甚至出现手机短信(可称之为准网络)传播了几句有关领导的顺口溜而被公安局抓起来的恶劣情况。这方面，胡锦涛总书记和温家宝总理为领导者们作出了好的榜样。温家宝每年的“两会”专门开通网络总理专栏，收集群众意见，2009年“两会”前，更是用了两个多小时与网民对话，回答群众提出的问题。2008年，胡锦涛在视察人民日报社时专门在“人民网”上与群众交谈。这是最高领导对网络渠道表达民意、进行博弈的一种肯定，值得各级领导效仿。

博弈不是对抗，是对话、谈判、协商、争论、讨价还价，目的是达成共识和共赢。在现代文明社会中，博弈是一种常见的、基本的解决矛盾和问题的机制，是民主的一种表现形式。十七大报告指出：“要健全民主制度，丰富民主形式，拓宽民主渠道”。[2]28无论纵向博弈还是横向博弈，都是民主的形式。在我国，要使博弈这种民主形式发展和奏效，需要不断拓宽博弈的渠道，不断健全博弈的制度，这需要政府和群众两个方面的共同努力。

参考文献：

[1]邓小平.邓小平文选：第3卷[M].北京：人民出版社，1993.

[2]本书编写组.十七大报告辅导读本[M].北京：人民出版社，2007.

[3]朱友华.中国改革为何成功[M].北京：中国经济出版社，2006.