尊与亲的辩证法：《歧路灯》称谓现象考略

苏 杰

（复旦大学古籍研究所，上海200433）

尊与亲的辩证法：《歧路灯》称谓现象考略

苏 杰

（复旦大学古籍研究所，上海200433）

本文以小说《歧路灯》为例，结合中国传统文化的礼和现代语言学的礼貌理论，对古人的称谓现象进行了简略的梳理，认为：西方语言学所谓“消极礼貌”相当于“尊”，所谓“积极礼貌”相当于“亲”。“尊”是拉开距离，“亲”是拉近距离。人既需要独立感，又需要归属感，所以称谓的语用策略就表现为“尊”与“亲”的辩证法。

称谓；尊；亲；《歧路灯》

袁庭栋先生的《古人称谓》是关于中国古代称谓研究的名著，初版于1994年，再版于2007年。在新版后记中，袁先生写道：“十几年来……关于我国古代称谓的研究性新作一直未曾见到，甚至连对于拙作的批评讨论性的论文也未能见到一篇。”[1]其嘤鸣求友之意、斯人寂寞之感令人慨叹。笔者不揣谫陋，爰就清代小说《歧路灯》中之称谓现象，略为爬梳，草成此篇，聊表网络论坛“顶帖”之微忱。

《歧路灯》，李绿园（1707—1790）撰，是一部重要的文学经典。小说“用带有河南地方色彩的语言写清初的河南社会生活”，“是文学作品，又是活生生的形象的社会风俗历史”[2]序，同时还是“蕴含丰富的宝贵的‘语言学资料’”[3]前言。特别在称谓方面，《歧路灯》为我们提供了许多实例。

关于古人称谓的研究，虽然未免门庭冷落，但还不至于是空谷足音。不过总的来说，现有的研究上大多重在称谓系统的描写，另外再加上语义分析和语源考求，在宏观的把握和细节的分析上都还有一些未及之处。宏观把握上的不到位主要是未能探抉其文化的根本，细节分析上的不到位主要是未能切中其语用的肯綮。

称谓文化的根本，是人与人之间的关系。规定人群关系的是礼，礼是解释称谓的主要参照。《礼记·大传》：“其不可得变革者则有矣，亲亲也，尊尊也，长长也，男女有别，此其不可得与民变革者也。”“亲亲”、“尊尊”、“长长”、“男女有别”，这十个字是礼的根本，也是称谓的总纲。

说到称谓语用的策略，主要是解决“对什么人，在什么场合，说什么话”的问题。称谓的确定，不仅要考虑说话者（ad2 dressor）、受话者（addressee）以及被指称者（referent）之间的关系，还要考虑具体的场合（setting）。西方语言学关于称谓的语用研究有大量的文献，值得我们借鉴。

Comrie（1976）提出，礼貌的针对方向可以分为三种：说话者针对受话者的礼貌，说话者针对被指称者的礼貌，说话者针对旁观者（bystanders或者overhearers）的礼貌[4]。

Brown和Levinson（1987）的“礼貌理论”（politeness the2 ory）提出，礼貌分为积极礼貌（positive politeness）和消极礼貌（negative politeness）[5]，称谓既可以用来表示积极礼貌，也可以表示消极礼貌。所谓积极礼貌其实就是“狎暱而亲近”，强调彼此之间的一体性（solidarity），而所谓消极礼貌则是“尊敬而疏远”，尊重对方的自主性（autonomy）。

就理论分析的深度而言，西方语言学界关于称谓的研究显然超过了我们，是我们应当借鉴的他山之石。不过，中国传统文化典籍仍然有我们返本开新的本土资源。两相对照，其实颇多相通之处。Brown等人所谓“积极礼貌”相当于“亲”，即亲而近之，所谓“消极礼貌”相当于“尊”，即敬而远之。

但是我们也注意到，中国文化的“亲”和“尊”，也有自己的特点和复杂之处。

一、对子不字父

至亲莫若父，至尊莫若君。古人人格之养成，其角色框架就是这“父子君臣”。在对君父的称谓上，往往存在避讳问题。我们就从对父亲名字的避讳谈起。

王紫泥道：“对子不字父，难说初见谭相公，开口便提他家老先生名子，这就不通人性到一百二十四分了。”（《歧路灯》第34回）

“对子不字父”的说法，已见于《三国志》。《魏志·常林传》：“常林字伯槐，河内温人也。年七岁，有父党造门，问林：‘伯先在否?汝何不拜!’林曰：‘虽当下客，临子字父，何拜之有?’于是咸共嘉之。”

常林父亲的朋友来访，在向常林问及其父时，以其父之字“伯先”称之。年幼的常林认为“临子字父”是不礼貌的做法，因此拒绝向客人行礼。常林的这种反应，得到了当时士人的嘉许。

关于“伯先”这个称谓，“父党”是说话者（addressor），常林是受话者（addressee），常林的父亲是称谓的指称对象（ref2 erent）。常林觉得这个称谓不礼貌。那么，这究竟是对受话者的冒犯，还是对指称对象的不礼貌?再看一段《三国志》。

《魏志·司马朗传》：“九岁，人有道其父字者，朗曰：‘慢人亲者，不敬其亲者也。’客谢之。”

年幼的司马朗也对客人在其面前直接称呼其父亲的字表示不满，客人因此道歉。从司马朗的话来看，似乎被冒犯的是“人亲”（受话者的父亲），也就是指称对象。

然而事实并非如此。古人有名有字，称字合乎礼貌。如果受话人是伯先的朋友，甚至是伯先本人，称呼“伯先”并无不妥。只有“临子字父”，才是不礼貌的做法。所以这里的不礼貌，主要是对儿子（受话者）冒犯。

Thomas（1995）对“谦敬”（deference）和“礼貌得体”（po2 liteness proper）进行了区分，认为前者是表示尊敬（respect），后者是表示体贴（consideration）[6]。

《爱日斋丛钞》引《续家训》云：“谓子讳父字，非讳之也，称其父字于人子，人子有所尊而不敢当，亦宜也。”

“临子字父”，其实是没有体贴人子“有所尊而不敢当”的情怀，因而不礼貌，不得体。这是没有“善体人情”，说得再重一点，就是“不通人性到一百二十四分了”。

二、君前子名父

人伦最重父子，人子尊父的情怀，应当得到普遍的体谅和尊重，“对子不字父”。然而君主在场的情况下，儿子本人却要直呼父名。

“这父亲名字，唯君前可以直呼，《春秋左氏传》所以曰‘栾书退’也。”（《歧路灯》第107回）

《左传·成公十六年》：“栾、范以其族夹公行，陷于淖。栾书将载晋侯，钅咸曰：‘书退，国有大任，焉得专之。且侵官，冒也；失官，慢也；离局，奸也。有三罪焉，不可犯也。’乃掀公以出于淖。”

栾钅咸是栾书的儿子，居然直呼父亲的名字。杜预注曰：“在君前，故子名其父。”孔颖达正义曰：“《曲礼》曰：‘父前子名，君前臣名。’郑玄云：‘对至尊，无大小皆相名。’以君至尊，为在君前，故子名父。”

子以父为天，古汉语中“所天”一词指父，例如宋方勺《泊宅编》卷一：“予生浙东，世业农，总角失所天。”臣以君为天，“所天”又指君，例如唐颜真卿《冯翊太守谢上表》：“伏惟陛下察其戆愚，收其后效，臣虽万死，实荷所天。”“父”与“君”相比，可谓“天外有天”。

注意这里的称谓关系，栾钅咸是说话者，栾书是受话者兼指称对象，而晋侯只是旁观者。一般来说，通过称谓所表达的尊敬和礼貌，可以是针对受话者的，也可以是针对指称对象的。然而在这里，尊敬的方向既不是受话者，也不是指称对象，而是对旁观者。不许别人对自己提到父亲的“字”，自己却对父亲直斥其“名”。这里的称谓策略是，人子通过抑屈父亲来申表对君主的尊敬。

三、称谓从卑以示尊

如果说话者是贵族主子，受话者是婢仆，那么，在提到地位略低于自己其他贵族时，说话者一般会采用受话者对相应指称对象的称谓。这当然是对指称对象表示尊敬。更为重要的是，这是对尊卑秩序的强调。例如：

希侨送至大门，问道：“王大爷赢的钱呢?”隆吉道：“什么话，闲耍罢了。”希侨道：“将钱交与王大爷来人。”那小厮也不肯接。希侨道：“暂且放住。”（《歧路灯》第15回）

盛希侨是王隆吉的盟兄，面对仆役，却称自己的盟弟为“王大爷”。

说话者是贵族，受话者（同时也是指称对象）是地位略低于说话者的其他贵族，说话者也采用婢仆的称谓来指称受话者/指称对象。

董公道：“阀阅子弟，又有邓老爷台谕，弟岂有不从之理。即遵命将礼帖拣登数色，余珍璧谢。”邓三变道：“今日老爷与舍表侄，乃是以父母而兼师长，若聊收数色，还似有相外之意，舍表侄必不敢造次仰附。”（《歧路灯》第52回）

董公是摄篆的代县令，邓三变是致仕的前官僚。值得注意的是，邓三变称董公“老爷”，董公称邓三变“邓老爷”。未冠姓的“老爷”是比冠姓的“老爷”更加尊敬的称谓。

不过，尊敬同时也意谓着疏远，有时候人们并不愿意接受这种“从卑以示尊”的称谓。

两人吃了茶，隆吉便道：“昨日简亵少爷。”盛希侨道：“昨日过扰。但这尊谦，万不敢当。你我同年等辈，只以兄弟相称。我看你年纪小似我，我就占先，称你为贤弟罢。”（《歧路灯》第15回）

盛希侨不愿王隆吉对自己敬而远之，而是希望其亲而近之，于是有后来的结拜兄弟之举。

四、称谓从疏以示亲

当说话者与受话者说到与二人都有关系的指称对象时，往往采用关系较为疏远那一方的称谓，从而表示说话者与受话者之间的亲近。

我外爷曹家一大户，当日并不认的远门子舅，今日都要随分子送戏。才说你舅不甚愿意，那些远门子舅，还没我岁数大，一开口便骂我：“休听那守财奴老姐夫话!”就是本门子舅，都是好热闹性情，怎比得你舅，再不敢管俺姑夫事。（《歧路灯》第100回）

这是谭绍闻的表兄王隆吉对谭绍闻说的一段话。其中“你舅”，指的是王隆吉自己的父亲，“俺姑夫”，指的是谭绍闻的父亲。（设想一下，如果改换称谓，则是“怎比得我爹，再不敢管你爹的事”，那将是怎样的感觉!）之所以称谓从疏可以示亲，是因为亲的关系（如谭绍闻之于其父，王隆吉之于其父）是显而易见的，而疏的关系（如“你舅”、“我姑夫”）则将说话者与受话者联系在一起，从而强调其休戚相关的一体性。这类例子在《歧路灯》中极为常见，不备举。

“称谓从疏以示亲”的策略还有进阶版，那就是“称谓从亲以示亲”。

秦琼、程咬金、徐勣、史大奈也是结拜兄弟，见了别人母亲，都是叫娘的。（《歧路灯》第56回）

称呼结拜兄弟的母亲为娘，是“情同手足”修辞义的现实展开。现在北方有些地区，在提到好友的父母时，有时会说“咱妈（爸）……”就是这种策略的生动例证。这里称谓策略的进阶，其实是一个回旋上升的过程，即：

“你妈……”→“（俺）伯母……”（从疏以示亲）→“咱妈……”（从亲以示亲）

不过，亲昵往往意味着不敬，有时候这种策略的运用也会引起别人的反感。

周瑞家的道：“我的娘啊!你见了他怎么倒不会说了?开口就是‘你侄儿’。我说句不怕你恼的话，便是亲侄儿，也要说和软些。蓉大爷才是他的正经侄儿呢，他怎么又跑出这么一个侄儿来了。”（《红楼梦》第6回）

刘姥姥在王熙凤跟前告帮，指着自己的外甥板儿说“你侄儿如何如何”，以显示与贾府关系之亲近。王熙凤付之一笑，其陪房周瑞家的却要批评刘姥姥的不得体。

五、尊亲两尽的拟亲属称谓

“尊”未免疏远，“亲”却嫌不敬。苟欲尊亲两尽，莫如以尊亲（长辈亲属）称之。这就是拟亲属称谓的渊源。

锁住道：“峒例：如尊亲两尽，上等父子，次等叔侄称呼；以后竟称大人为爷，自称为儿子。”素臣道：“你年长于我，断使不得!”锁住道：“大人谦光若此，只得叔侄称呼的了!”因口称叔爷，自称侄儿。（《野叟曝言》第93回）

锁住是苗人大户。文素臣治愈锁住女儿的疯病，锁住又得神示，便按族间规矩，“尊亲两尽”称素臣为叔。值得注意的是，汉语的拟亲属称谓一般只限于长辈亲属之称如“爷”、“伯”、“叔”等，或平辈年长之称如“兄”等，几乎不会用晚辈亲属来称谓对方。如果说有的话，那就成了贬称、詈称，如“儿子”、“孙子”。这一点与西方形成鲜明对照。在英语中老年人可以称陌生的年轻人为son（直译，儿子），以示亲切，在汉语中则绝不可以。

《歧路灯》中的拟亲属称谓颇多。首先，官民之间，州县官是百姓的“父母”，府道以上的地方官则更长一辈，是百姓的“公祖”：

有称人以公者，有称人以伯叔者，有称人以兄者，从未闻有称人以爹娘者。独知县，则人称百姓之父母。（《歧路灯》第105回）

要知此等村酿，不减玉液琼浆，做公祖父母官，闻香早已心醉，与琼林宴上酒，恰好对酌。（《歧路灯》第107回）

清王士禛《池北偶谈·谈异七·曾祖父母》：“今乡官，称州县官曰父母，抚按司道府曰公祖，沿明世之旧也。”

其次，主仆之间，婢仆称主人“爷”、“大爷”、“老爷”，相当于长两辈的尊亲称谓。主人的儿子则是“少爷”、“大叔”。例如《歧路灯》全书出力表扬的义仆王中，称主人谭孝移“爷”，称年龄比自己小很多的少主人谭绍闻为“大叔”。

值得注意的是，妾也属于婢仆，所以书中谭绍闻的妾冰梅称谭绍闻“大叔”，称谭绍闻的正妻“大婶”：

冰梅着了急，向王氏笑道：“奶奶，你看俺大叔与大

婶子，单管说耍话，休要耍恼了。”（《歧路灯》第91回）“老爷”一词原本的亲属称谓义已经消褪殆尽，所以妻妾以之称夫主，我们并不会有太明显的感觉。看到妾称夫为“大叔”、称妻为“大婶”，实在令人瞠目结舌。

“亲亲，尊尊”，接下来就是“长长”。长，老也。长长就是尊老。实践中的以老为尊，反映在语言中，就有了以老称尊的称谓策略。

上的厅来，孝移见厅上坐着一位青年官员，戚公便道：“这是复姓濮阳的太史老先生。”（《歧路灯》第7回）

柏公道：“不错之至。弟年逾八十，阅人多矣，惟老先生毫无一点俗意儿。”（《歧路灯》第9回）

“我想舍弟的外父，现在湖广做知府；舍弟的舅子，十七八岁新进士；他的连襟邵老先生做翰林，已开了坊……”（《歧路灯》第68回）

青年即被称为“老先生”，所谓“邵老先生”，年龄尚不足三十岁，而年龄八十有余的柏公，其口中称为老先生的谭孝移，其实比他要年轻三十岁。称年轻人为“老先生”，当时极其尊敬，如今恐怕没有人愿意接受了吧。

总之，亲亲，尊尊，长长，男女有别，这是礼的总纲，也是我们理解古人称谓的基本线索。亲是拉近距离，尊是拉开距离，这与西方社会语言学所谓“积极礼貌”和“消极礼貌”差可相照。人需要独立感，也需要归属感，故而称谓的策略，就是在亲与尊之间找寻恰当的距离。年龄和性别是语言文化的重要范畴，在称谓上也有其不可忽视的影响和反映。《歧路灯》中的称谓现象极其丰富，时移世易，有不少已经发生了变化。不过，以传统文化中礼的根本精神为指引，以现代语言学理论为烛照，纷繁复杂的称谓现象亦自有其伦脊可寻。

六、从以老为尊到以老称尊

[1]袁庭栋.古人称谓[M].济南：山东画报出版社，2007.

[2]李绿园.歧路灯[M].栾星，校注；姚雪垠，序.郑州：中州书画社，1980.

[3]张生汉.《歧路灯》词语汇释[M].开封：河南大学出版社，1999.

[4]Comrie，B.Linguistic politeness axes：speaker2addressee，speaker2referent，speaker2bystander[J].Pragmatics Microfiche 1.7：A3.Department of Linguistics，University of Cambridge.1976.

[5]Brown，P.and Levinson，S.Politeness：Some Universals in Language Usage[M].Cambridge：Cambridge University Press.1987.

[6]Thomas，J.Meaning in Interaction：An introduction to pragmatics[M].London：Longman Group Limited.1995.

H136

A

1000-2359（2010）01-202122-03

苏杰（1969—），男，山西运城人，文学博士，复旦大学古籍所副教授，硕士生导师，主要从事汉语史和古典文献学研究。

2009－04－20