利用郭店楚简校读古书二例
2010-04-09白于蓝
白于蓝
（华南师范大学历史文化学院，广东广州510631）
利用郭店楚简校读古书二例
白于蓝
（华南师范大学历史文化学院，广东广州510631）
利用郭店楚简文字材料，对《老子》和《礼记》中的两段文字加以校勘，并提出新的解释。
楚简；古书；校勘
传世典籍经历代传抄翻刻，多有讹误。利用出土的文字材料校读传世典籍，自清代考据学兴起以来，已经取得了显著成就。近几年，战国楚简文字材料大量发现并得以公布。楚简中的很多文句可与传世典籍中的文句相对应，有些篇章甚至可与传世典籍直接对读，为我们校读古书提供了更多的便利。本文拟举两个利用郭店楚简文字材料校读古书的例子，供读者参考。
一
今王弼注本《老子》第五十四章首句是如下一段话：
善建者不拔，善抱者不脱，子孙以其祭祀不辍。
这段文字之“建”、“拔”、“抱”和“脱”四字，以往注家均依其本字加以训解，并无异议。如《韩非子·解老》：“而今也玩好变之，外物引之，引之而往，故曰拔。至圣人不然，一建其趋舍，虽见所好之物不能引，不能引之谓不拔。一于其情，虽有可欲之类，神不为动，神不为动之谓不脱。”河上公《老子注》：“善建者不拔：建，立也。善以道立身立国者，不可得引而拔之。善抱者不脱：善以道抱精神者，终不可拔引解脱。”王弼《老子道德经》注：“善建者不拔：固其根而后营其末，故不拔也。善抱者不脱：不贪于多，齐其所能，故不脱也”。宋代吕吉甫《老子道德经注》：“凡物以建而立者，未有不拔者也。唯为道者建之以常无有，则善建而不拔矣。凡物以抱而固者，未有不脱者也，唯为道者抱神以静，则善抱而不脱矣。”当代学者如陈鼓应将该句解释为“善于建树的不可拔除，善于抱持的不会脱落”。①任继愈则说：“善于建立的，不可动摇。……善于抱持的，不会脱落。”②
按，上引诸说虽然在“建”、“拔”、“抱”和“脱”四字具体字义的解释上尚不统一，但依照其本字加以训解则代表了学界的通常看法，但这样的解释其实是可以商榷的。因为这段文字中“不脱”是与“不拔”对言，而“不拔”是被动用法（即不会被别人拔除），而“不脱”则是主动用法（即自身不会将所抱持之物脱落）。一为主动一为被动，句式上并不对应。
其实，在今《老子》的其他版本中这段话有两处异文，一处是“抱”字在傅奕本作“袌”，一处是“脱”字在范应元本作“挩”。但是，由于抱、袌俱从包声，可以相通；脱、挩俱从兑声，亦可互通，故这两处异文也就一直未引起学界的关注。马王堆帛书《老子》甲乙篇中“善抱者不脱”这句话均残缺，所以也未见学界有关于这句话太多的解释。郭店楚简公布后，简本《老子》乙简15－16中这句话写作：
（辍）。③
笔者认为，尽管郭沂等人对“保”字字义的解释尚不统一，但他们用“保”字来解释文义则是正确的。简本之“保”应是正字，王弼本之“抱”和傅奕本之“袌”均是借字（详下文）。
关于“兑”字，除赵建伟先生外，其他学者均从今本读作“脱”。赵建伟先生的相关论述如下：
“善建者不拔”，“建”疑读为“楗”或“揵”，训为“闭”（《庄子·庚桑楚》《释文》：“揵，闭也”）；“拔”疑读为“发”或“拨”（“拨”为并母月部字，“发”为帮母月部字。《左传·襄公二十九年》“公叔发”，《礼记·檀弓上》郑注作“公叔拔”），训为“开”（《释名·释言语》：“发，拨也，拨使开也”、《广雅·释诂》：“发，开也”）。“善揵者不发”与《老子·二十七章》：“善闭者无关楗而不可开”同。
又“善抱者不兑”，“兑”字今本多作“脱”，范应元本作“挩”，拟“兑”、“脱”、“挩”皆读作“敓”（古“夺”字）。
总之，这两句的意思是善闭者不可开，善抱者不可夺。⑨
笔者认为，赵文对“善建者不拔”的解释不可取。今王弼注本《老子》二十七章原文是：“善闭无关键而不可开也；善结无绳约而不可解也。”⑩意思是善于关闭的，不用关键（相当于门锁）却使人不能开启；善于捆绑的，不用绳索却使人不能解开。⑪而《老子》五十四章“善建者不拔，善抱者不脱”后面还有“子孙以其祭祀不辍”这句话。从文义上看，“善闭无关键而不可开也”很难说与“子孙以其祭祀不辍”存在必然联系，而“善建者不拔”则同“子孙以其祭祀不辍”关系十分密切，所以不能将“善闭无关键而不可开也”与“善建者不拔”等同看待。赵文依照今本将简本之“保”读为“抱”笔者认为亦不可取，但是，赵文将简本之“兑”和今本之“脱”、“挩”统一读作“敚（夺）”则是正确的。
典籍中“不拔”一词有主动和被动两种用法。主动用法如：
《战国策·秦二·宜阳之役冯章谓秦王章》：“不拔宜阳，韩、楚乘吾弊，国必危矣！”
《史记·穰侯列传》：“攻而不拔，秦兵必罢，陶邑必亡，则前功必弃矣。”
被动用法如：
《汉书·扬雄传下》：“娄敬委辂脱挽，掉三寸之舌，建不拔之策，举中国徙之长安，适也。”
《后汉书·蔡邕列传》：“辑当世之利，定不拔之功，荣家宗于此时，遗不灭之令踪。”
《抱朴子外篇·勖学》：“确乎建不拔之操，扬青于岁寒之后。”
典籍中“不夺”一词亦有主动和被动两种用法。主动用法如：
《国语·周语中》：“不夺民时，不蔑民功。”
《管子·小问》：“其收之也，不夺民财。其施之也，不失有德。”
《淮南子·泛论》：“其德生而不辱，予而不夺，天下不非其服，同怀其德。”
《墨子·天志下》：“富不骄贫也，壮不夺老也。”
被动用法如：
《淮南子·人间》：“夫孙叔敖之请有寑之丘，沙石之地，所以累世不夺也。”
《盐铁论·险固》：“周之致远，不以地利，以人和也。百世不夺，非以险，以德也。”
笔者认为，“善建者不拔，善保者不夺”之“不拔”与“不夺”均是被动用法。《老子》此“不拔”即上引典籍中“建不拔之策”、“定不拔之功”和“建不拔之操”之“不拔”；《老子》此“不夺”即上引典籍中“百世不夺”、“累世不夺”之“不夺”。故“善建者不拔，善保者不夺”的意思是善于创建（创业）者，就不会被人拔除；善于保守（守业）者，就不会被人夺取，所以才能“子孙以其祭祀不辍”。《老子》这段话所讲述的实际上就是创业和守业的问题。马王堆帛书《老子》甲本卷后古佚书《明君》篇有“是故善战者其城不围，善守者其地不亡”语，在句式和语义上均与“善建者不拔，善保者不夺”相仿。可参。
现在，我们回过头再来看范应元本《老子》之“挩”。《说文》：“挩，解挩也。”《说文》：“敚，强取也。《周书》曰：‘敚攘矫虔。’”从字义来讲，“挩”即后世“解脱”、“逃脱”之“脱”字之本字，⑫“敚”即后世“抢夺”、“夺取”之“夺”字之本字。⑬但是就字形而言，古文字中手旁和攴旁在用作形声字的表义偏旁时常可互换，如《说文》“扶”字古文作“”、“扬”字古文作“”、“播”字古文作“”，均从攴表义，故“挩”与“敚”完全可以看作是一字之异。《慧琳音义》卷七十五“鸟挩”注：“挩，义与夺字同，《考声》从攴作敚。敚，犹强取也。”就是将“挩”与“敚”当作是一字来看待的。有学者研究指出，范应元为《老子》作集注，特别强调以古本为依据。⑭故范本之“捝”很可能也是来源于古本《老子》，原本就是当作“敚（夺）”字来用的，保存了《老子》这句话的本来意思，而其他版本中的“脱”，则是后人见“捝”之字义已被“脱”字所取代而人为校改过来的。
至于今王弼本之“抱”和傅奕本之“袌”字，笔者推测，很可能是在后人将“捝（敚）”字校改为“脱”字后，因“脱”字具有“脱落”之义，字义上更易与“抱”和“袌”二字发生联系，故而将“保”字改作读音与之相近的“抱”或“袌”。
综上所述，笔者认为《老子》五十四章首句原本是作“善建者不拔，善保者不敚，子孙以其祭祀不辍”，后人误将“捝（敚）”校改为“脱”，在此基础上又将“保”改作“抱”或“袌”，致使文义不明。
二
今本《礼记·学记》当中有这样一段话：
君子既知教之所由兴，又知教之所由废，然后可以为人师也。故君子之教喻也，道而弗牵，强而弗抑，开而弗达。道而弗牵则和，强而弗抑则易，开而弗达则思，可谓善喻矣。
这段话讲述的是儒家的教化思想，其中“道而弗牵，强而弗抑，开而弗达”不是十分容易理解，故历代注家多有注释，如：
郑玄《注》：“道，示之以道途也。抑，犹推也。开，为发头角。”
孔颖达《疏》：“此一节明君子教人方便善诱之事。‘故君子之教喻也，道而弗牵’者，喻，犹晓也；道，犹示也；牵，谓牵逼。师教既识学之废兴，故教喻有节，使人晓解之法，但广开道，示语学理而已。若人苟不晓知，亦不逼急，牵令速晓也。‘强而弗抑’者，抑，推也。谓师微劝学者，使神识坚强，师当随才而与之，使学者不甚推抑其义而教之。‘开而弗达’者，开，谓开发事端，但为学者开发大义头角而巳，亦不事事使之通达也。”
朱彬《礼记训撰》引方性夫曰：“道之使有所尚，而弗牵之使从，则人有乐学之心。强之使有所勉，而弗抑之使退，则人无难能之病。开之使有出入，而弗达之使知，则人有则得之益。”
孙希旦《礼记集解》：“愚谓教唯其豫也，故道之而无牵引之烦而和矣。和者，扞挌之反也。教唯其时也，故强之而无屈抑之患而易矣。易者，勤苦之反也。教唯其孙也，故迎其机以道之，开其端，不遽达其意，而人将思而得之矣。思者，坏乱之反也。盖君子唯知学之所由废兴，故其教喻之善如此。若相观而善，则存乎朋友之益焉。”
按，上引诸家说解均牵强迂曲。郭店楚墓竹简《成之闻之》篇简15－16有如下一段话，原整理者释文如下：
不难看出，《礼记》之“道而弗牵，强而弗抑”与该简文十分近似，如依照《礼记》的句式，简文就可写作“道而弗弇，御而弗牵”。但两句话又存在明显出入，即简文之“（御）”《礼记》作“强”，简文之“弇”《礼记》作“抑”，简文中“弇（按）”和“孯（牵）”二字位置与《礼记》中“牵”和“抑”相互颠倒。
《礼记》之“强”字肯定是有问题的。郭店简《尊德义》简22：“民可道也，而不可强也。”明言民可引道，而不可强逼。《大戴礼记·曾子立事》：“君子之于子也，爱而勿面也，使而勿貌也，道之以道而勿强也。”⑰亦可相参。可见，“强而弗抑”之“强”是与儒家教化思想相违背的。而简文“可（御）也，而不可孯（贤）也”之“（御）”字则不存在这一问题。《大戴礼记·盛德》：“德法者，御民之衔勒也。”《刘子·法术》：“君犹御也，法犹辔也，人犹马也。”可参照。《礼记》之“强”是否会是误字？待考。上古音“强”为群母阳部字，“御”为疑母鱼部字，两字声母同为喉音，韵则阴阳对转，古音十分接近，故“强”亦可能是“御”之借字。
典籍中弇及从弇声之字常可与奄及从奄声之字相通，⑱而从奄声之“掩”古可通“按”，《荀子·富国篇》：“掩地表亩。”于省吾《双剑迻诸子新证》：“掩应读作按。”⑲《淮南子·兵略》：“掩节而断割，因资而成功。”于省吾《双剑迻诸子新证》：“掩、按古字通。”⑳可见简文之“弇”亦可读作“按”。《玉篇·手部》：“抑，按也。”《广韵·翰韵》：“按，抑也。止也。”《淮南子·精神》：“捧心抑腹。”高诱《注》“抑，按也。”可见，简文之“弇（按）”与《礼记》之“抑”字义相通。
至于简文中“弇（按）”和“孯（牵）”与《礼记》中“牵”和“抑”位置颠倒的问题，从文义上来看，很显然简文要较《礼记》合理。“道”有引导、疏通之义，“弇（按）”则有抑制、抑止之义，词义刚好相反；“御”有驾驭、统治之义，“牵”有牵制、制约之义，词义亦相对。《礼记》中“牵”与“抑”位置对调后，“强而弗抑”一句本身就有些矛盾，很令人费解。
至于《礼记》之“开而弗达”，亦很令人费解。“开”字本身就有“达”义。《小尔雅·广诂》：“开，达也。”可见“开而弗达”之文义亦不通畅。笔者认为该句当读作“开而弗挞”。“开”义为开导。《荀子·儒效篇》：“教诲开导成王。”杨倞《注》：“开导谓开通道达。”挞从达声，则达自可读作挞。《玉篇·手部》：“挞，笞也。”《列子·黄帝》：“斫挞无伤痛。”张湛《注》：“挞，打也。”可见，“开而弗达（挞）”义即开导、教化而不要挞伐。《潜夫论·德化》：“是以圣帝明王，皆敦德化而薄威刑。”《刘子·赏罚》：“圣人之为治也，以爵赏劝善，以仁化养民，故刑法不用，太平可致。”可参。
《管子·牧民》：“御民之辔，在上之所贵。道民之门，在上之所先。召民之路，在上之所好恶。”“召”当读为“诏”，义为“教”。《庄子·盗跖》：“为人父者必能诏其子。”陆德明《释文》：“诏，教也”。《吕氏春秋·审分》：“多其教诏。”高诱《注》：“诏，亦教。”该句中“御”、“道”、“诏”三字用法与《礼记》之“道”、“御”、“开”三字亦可参。
综上所述，笔者认为《礼记》之“道而弗牵，强而弗抑，开而弗达”原本是作“道而弗抑，御而弗牵，开而弗挞”，传抄有误，致使文义扞挌难通，后世注家自然也就不得其解了。
注 释：
① 陈鼓应：《老子注译及评价》，中华书局1984年版，第275页。
② 任继愈：《老子新译》，上海古籍出版社1985年版，第176页。
④⑮⑯ 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，文物出版社1998年版，第118、120，167，169页。
⑤ 刘信芳《荆门郭店竹简〈老子〉解诂》（台北艺文印书馆1999年版，第66页）将该字释为“”，读作“繸”。
⑥ 郭沂：《郭店竹简与先秦学术思想》，上海教育出版社2001年版，第116－117页。
⑦ 丁原植：《郭店竹简〈老子〉释析与研究》，（台北）万卷楼图书公司1999年版。
⑧ 袁红梅：《郭店楚简〈老子〉校释札记》，南京师范大学硕士论文2005年，第26页。
⑨ 赵建伟：《郭店竹简〈老子〉校释》，《本世纪出土思想文献与中国古典哲学研究论文集》上册，（台北）辅仁大学出版社1999年版。又载《道家文化研究》第十七辑“郭店楚简专号”，三联书店1999年版。
⑪ 参陈鼓应：《老子注译及评价》，中华书局1984年版，第176页；任继愈：《老子新译》，上海古籍出版社1985年版，第117－118页。
⑫ 段玉裁《说文解字注》“挩”字下注曰：“今人多用脱，古则用挩，是则古今字之异也。今脱行而挩废矣。”“脱”字亦见《说文》，训为“消肉臞也”，用作“解脱”、“逃脱”等义是其假借义。
⑬ 段玉裁《说文解字注》“敓”字下注曰：“《吕刑》篇文，今《尚书》作‘夺’，此唐天宝卫包所改。”“夺”字亦见《说文》，训为“手持隹失之也”，用作“抢夺”、“夺取”等义是其假借义。
⑭ 刘固盛：《范应元〈老子道德经古本集注〉试论》，《中国道教》2001年第2期。
⑰ 《荀子·大略篇》亦见相同内容的语句。
⑱ 高亨：《古字通假会典》，齐鲁书社1989年版，第249页。
⑲⑳ 于省吾：《双剑迻诸子新证》，中华书局1962年版，第208，391页。
【责任编辑：赵小华】
K207
A
1000－5455（2010）02－0109－04
2009－12－20
教育部人文社会科学重点研究基地重大课题“十一五期间新发表出土文献数据建设”（2007JJD740064）。
白于蓝（1970—），男，陕西宝鸡人，历史学博士，华南师范大学历史文化学院教授，华东师范大学中国文字研究与应用中心兼职教授。
