腹水CEA和CA125及CA19-9含量对鉴别良、恶性腹水的临床价值

刘克祥

腹水是临床常见病症，可由腹盆腔恶性肿瘤、恶性肿瘤腹膜转移、肝硬化以及结核性腹膜炎等多种疾病引起。良、恶性腹水的鉴别诊断对临床治疗有重要指导作用。肿瘤脱落细胞学检查是确诊恶性腹水的可靠方法，但是由于脱落于腹水内的癌细胞数量以及经验、技术条件等因素的影响，其阳性率较低。国内外学者已经进行了多种肿瘤标记物的检测，作为良、恶性腹水的诊断佐证。本研究旨在探讨良、恶性患者腹水中的癌胚抗原(CEA)、糖类抗原125(CA125)和糖类抗原19-9(CA19-9)水平对鉴别良、恶性腹水的临床价值。

1 资料与方法

1．1 一般资料 选择2009年1月至2010年4月在我科进行腹水检测的标本，其中恶性腹水组56例，男34例，女22例;平均年龄49．5岁。良性腹水组42例，男26例，女16例;平均年龄48岁。以上所有病例均经临床检查、影像学及实验室检查与病理检查确诊。

1．2 方法 CEA、CA125及CA19-9测定均采用免疫放射分析法(IRMA)，试剂盒分别由中国医学科学院核医学技术中心、中国医学科学院肿瘤研究所提供，均按说明书操作。

1．3 标准［1］各项指标的正常上限为 CEA 15 ng/ml，CA125 35 U/ml，CA19-9 37 U/m l。

1．4 统计学分析计量资料以¯x±s表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，P＜0．05为差异有统计学意义。

2 结果

2．1 良、恶性腹水患者腹水CEA、CA125和CA19-9测定结果比较 恶性腹水组3种标志物平均水平含量均明显高于良性腹水组(P ＜0．01)。见表1。

表1 2组腹水CEA、CA125与CA19-9测定结果比较±s

表1 2组腹水CEA、CA125与CA19-9测定结果比较±s

注:与良性腹水组比较，*P ＜0．01

组别 CEA(ng/m l) CA125(U/m l) CA19-9(U/m l)11±3 31±9 11±3恶性腹水组(n=56) 44±13* 579±188* 211±69良性腹水组(n=42)*

2．2 CEA、CA125和CA19-9诊断恶性腹水的敏感性及特异性比较 CA125诊断敏感性最高(94．8%)，但特异性最低(7．3%);CA19-9 特异性高(91．5%)，但敏感性低(47．5%)。见表2。

表2 AFP、CEA和CA125诊断恶性腹水的敏感性 %

3 讨论

腹水通常可分为良性和恶性，后者是肿瘤细胞侵袭和转移至腹膜腔的突出临床表现，虽然腹水细胞学检查是确诊恶性腹水的可靠方法，但其敏感性仅为 30% ～50%［2］。肿瘤标志物是指一类由恶性肿瘤细胞合成、分泌并释放入血液或体液中的生物活性物质，通过测定其含量对肿瘤有辅助诊断价值，并且已普遍用于恶性腹水的诊断［3］。本研究的结果显示腹水中CEA，CA125及CA19-9含量与腹水的良、恶性密切相关，恶性腹水中肿瘤标志物浓度显著高于良性腹水，差异有统计学意义，这与有关的研究结果基本一致［4，5］。

CEA是1965年Gold和Freedman首先从胎儿及结肠癌组织中发现的。在健康成人体内含量较少，而在多种癌症时均有明显升高，是被研究较多的肿瘤标志物。因此，CEA是一种广谱肿瘤标志物，它较早的用于腹水检测的肿瘤标志物。据有关文献报道，CEA检测的特异性较高，但其敏感性偏低(50% ～70%)，且恶性腹水组CEA值明显高于良性腹水组。本研究结果显示，CEA对恶性腹水的诊断敏感性为66．3%，特异性为91．2%。

CA125是目前最重要的卵巢癌相关抗原，是最可靠的卵巢癌诊断指标［6］。肿瘤播散后其血清CA125水平比局限时显著升高。CA125增高与肿瘤负荷增加有关［6］。国内外均有文献报道结核性腹膜炎、肝硬化患者CA125也有一定程度的增高［7］，但增高程度不及卵巢癌、腹膜癌等恶性肿瘤显著。本文研究结果显示，CA125在良、恶性患者腹水中均呈较高的阳性表达，差异有统计学意义(P ＜ 0．01)，与邓咏梅等［8，9］研究结果基本一致。但由于其特异性较低，提示腹水CA125检测必须结合其他肿瘤标志物的检测及其他诊断途径，才能准确的对腹水性质做出正确的判断。

CA19-9主要分布在消化系恶性肿瘤组织中，如胰腺癌、胆囊癌、结直肠癌等。CA19-9对恶性腹水的诊断敏感性为72．7%，特异性为97．7%;还发现其血清与腹水检测的敏感性差异无统计学意义(P＞0．05)，但特异性以腹水为高。吴福敢等［4］研究也发现，检测腹水中CA19-9对伴腹水的消化系统肿瘤诊断具有重要临床意义，其在腹水检测中敏感性和特异性分别为72．7%、87．0%。本研究结果显示其在腹水检测中的敏感性和特异性分别为67．7%、91．5%。

临床上许多恶性腹水患者血清肿瘤标志物水平处于正常或轻度升高，而此时腹水中肿瘤标志物水平已明显增高，所以腹水中肿瘤标志物的检测甚为重要，其诊断价值优于血清肿瘤标志物的检测［3，4］。本实验结果显示，恶性组腹水中 CEA、CA125和CA19-9水平均显著高于恶性血清中3种标志物水平(P＜0．01)，与文献报道较一致。本研究表明这三项指标与恶性腹水高度相关，对恶性腹水诊断均有一定的价值，但其各个指标在特异性和敏感性上各有特点，故在临床对恶性腹水的诊断过程中，将三者联合起来检测，更有利于良、恶性腹水的诊断及鉴别诊断。

1 肖锡宾主编．肿瘤临床诊断与标志物检查．临床肿瘤病学．第1版．北京:科学出版社，1999．52．

2 Runyon BA．Care of paitentsw ith ascites．N Engl JMed，1994，330:337-342．

3 黄中伟，孟宪铺，堵浩荣，等．腹水四项指标检测对消化系恶性腹水的诊断价值．医学临床研究，2004，21:1286-1288．

4 翟洁卿．血清、腹水AFP、CEA、CA125含量与良恶性腹水的相关性．临床和实验医学杂志，2007，6:46-47．

5 吴福敢，吴坤利，全雅妍．肿瘤标志物在鉴别伴有腹水的消化系统疾病中的应用价值．检验医学与临床，2010，7:732-734．

6 回允中主编．诊断外科病理学(下卷)．第1版．北京:北京大学出版社，2003．2320．

7 Mas MR，Comert B，Saglamkaya U，et al．CA-125:a new marker for diagnosisand follow-up of patientswith tuberculous peritonitis．Dig Liver Dis，2000，32:595-597．

8 邓咏梅，刘玉兰，王智峰，等．肿瘤标志物对良恶性腹水鉴别诊断价值的探讨．中国医师杂志，2003，5:11-14．

9 李建刚，吉志固，朱自力，等．6种肿瘤标志物检测恶性胸腹水的临床价值．肿瘤基础与临床，2008，21:242-244．