高低强迫倾向个体信息加工灵活性的差异①

邓晓红 屈塬

(湖北大学教育学院心理学系 湖北武汉 430062)

高低强迫倾向个体信息加工灵活性的差异①

邓晓红 屈塬

(湖北大学教育学院心理学系 湖北武汉 430062)

用Flanker范式研究不同线索对高低强迫倾向个体加工策略的调节。结果发现，无论线索如何变化，高强迫倾向个体更多地使用集中加工策略，而低强迫倾向个体能根据线索的变化来决定是使用平行加工策略还是集中加工策略。这表明，高强迫倾向个体的信息加工方式死板。

强迫倾向 信息加工 灵活性 flanker范式

大量研究表明,强迫症(Obsessive-compulsive disorder,OCD)患者存在认知功能障碍,包括反应抑制和决策等。正常人能根据线索提供的信息调整加工策略并改变自己的行为,但OCD患者一贯认真,故在信息加工的灵活性上可能会有缺陷,但关于OCD患者信息加工灵活性的研究迄今未见报道。为避免OCD患者的并发症、使用过的药物等对研究结果产生影响,目前很多有关强迫症的研究以高强迫倾向的个体为被试。本研究采用Flanker任务探讨不同线索对高低强迫倾向个体加工策略的调节,从而了解高低强迫倾向个体信息加工灵活性的差异。

在Flanker任务中,中央目标刺激与两侧干扰刺激同时出现时,干扰刺激会影响被试对目标刺激的判断。如要求被试快速判断屏幕中央的目标字母时,如果目标字母与干扰字母一致(如SSSSS)为一致试次;反之(如HHSHH)则为不一致试次。与一致试次相比,不一致试次所需的反应时更长。Gratton等发现,在Flanker任务中,当线索(如“+”)提示随后出现的目标刺激与干扰刺激有80%的可能一致时,正常被试倾向于使用平行加工策略,表现为干扰刺激对目标刺激的判断影响较大;当线索(如“6” )提示随后出现的目标刺激与干扰刺激有80%的可能不一致时,正常被试倾向于使用集中加工策略,表现为干扰刺激对目标刺激的判断影响较小。本研究采用与Gratton等相同的方法,考察高低强迫倾向个体信息加工灵活性的差异。

1 实验方法

1.1 被试

在大学生中发放PI强迫症症状自评量表(中文版)480份,收回有效问卷469份,全部被试PI量表得分呈正偏态分布。高强迫倾向个体为PI量表得分的前10%高分者,低强迫倾向个体为PI量表得分的后10%低分者。高、低强迫倾向组各16人,每组男女各8人,均为右利手,视力或矫正视力1.0以上。实验前用贝克抑郁量表、状态-特质焦虑量表对被试施测。2组年龄经独立样本t检验无显著差异,2组贝克抑郁量表、状态焦虑量表、特质焦虑量表的得分经独立样本t检验差异显著。被试以前未参加过同类实验,实验后获得一定报酬。

1.2 实验设计

本实验为2×2×2的三因素混合实验设计。自变量一为干扰条件,有目标字母与干扰字母一致和不一致2个水平。自变量二为被试类型,有高、低强迫倾向个体2个水平。自变量三为线索类型,有2个水平:“+”和“6”。记录被试对目标字母做反应的反应时。

1.3 刺激与仪器

实验在奔腾4微机上进行，画面背景为黑色，注视点为黑色背景中央的白色“●”，直径视角为0.45°。线索“+”和“??”的视角为0.8°×0.8°。一些画面中呈现的是干扰字母与目标字母一致的字母串，另一些画面呈现的是干扰字母与目标字母不一致的字母串。每个字母的视角为0.8°。实验程序用E-prime编制。

1.4 实验程序

每个试次的程序如下：屏幕上首先呈现中央注视点500ms，随后在注视点位置呈现“+”或“??”100ms，间隔1400ms的空屏后，呈现目标刺激画面（即字母串画面）100ms，目标刺激画面呈现后的1500ms内，被试均可做反应，如果判断目标刺激为H按“M”键，为S按“Z”键；另一半被试则相反。按键反应后间隔1000ms 进入下一试次。正式实验共540试次，其中“+”和“??”为线索的试次各270次。以“+”为线索的试次中，由于“+”提示接下来出现的字母串中，目标字母与干扰字母相同的概率为80%，故目标字母与干扰字母一致和不一致的试次分别为216次和54次。在216个一致试次中，H和S为目标字母的试次各占一半；在54个不一致试次中，H和S为目标字母的试次也各占一半。“??”为线索的试次与“+”为线索的试次安排相同。所有试次随机呈现。整个实验分3组，每组180试次。做完一组休息2min。正式实验开始前练习180次。整个实验持续约60m in。

2 结果

剔除错误反应的反应时及平均数±3个标准差以外的反应时。对反应时进行2×2×2的重复测量方差分析。结果表明,干扰条件主效应显著,F(1,31)=145.65,P<0.01,不一致条件下的反应时(545ms)显著长于一致条件下的反应时(520ms),提示干扰字母对目标字母的判断产生了影响。被试类型主效应显著,F(1,31)=13.52,P<0.01,高强迫倾向组的反应时(556ms)显著长于低强迫倾向组的反应时(540ms)。线索类型主效应不显著,F(1,31)=0.77,P>0.05。被试类型与线索类型的交互作用显著,F(1,31)=75.37,P<0.01,其余的交互作用均不显著, P >0.05。于被试类型与线索类型的交互作用显著,故做进一步的简单效应分析。结果表明,对高强迫倾向组而言,预期一致时的反应时(560ms)与预期不一致时的反应时(554ms)之间没有显著差异,P>0.05,说明高强迫倾向个体的信息加工策略不受线索调节。对低强迫倾向组而言,预期一致时的反应时(536ms)显著短于预期不一致时的反应时(548ms),P<0.01,说明线索对低强迫倾向个体的信息加工策略产生了显著的调节作用;当线索预期一致时,高强迫倾向组的反应时(560ms)显著长于低强迫倾向组的反应时(536ms),P< 0.01,说明高强迫倾向的个体信息加工迟缓。当线索预期不一致时,高强迫倾向组的反应时(554m s)与低强迫倾向组的反应时(548m s)之间无显著差异, P>0.05。

3 讨论

由于OCD患者谨慎细致、在信息加工过程中过度注意局部刺激,因此,我们预期,高强迫倾向个体不能根据环境信息灵活地调整加工策略。本研究结果表明,高强迫倾向个体在2种不同线索提示下的反应时无显著差异,说明高强迫倾向个体的信息加工策略不受线索调节,加工方式比较呆板,而线索对低强迫倾向个体的信息加工策略产生了调节作用。验证了先前的实验假设。我们还发现,高强迫倾向组的反应时显著长于低强迫倾向组的反应时,这可能与OCD患者反复检查、犹豫不决有关。研究表明,OCD患者对自己的注意、知觉和感觉都不信任,这种怀疑可引起反复检查、强迫怀疑和反复确认等。由于临床和非临床样本可能还是会存在一些差异,故本研究结论需要在临床样本中进一步验证。

[1]Gratton G, Coles M G,Donchin E.Optimizing the use of information: Strategic Control of Activation of Responses[M]. Journal of Experim ental Psycho logy:General,1992,121(4):480～506.

[2]Burns G L,Formea G M,Keortge S,et al.The utilization of nonpatient samples in the study of obsessive-compulsive disorder[J].Behaviour Research and Therapy,1995,33:133～144.

[3]钟杰,秦漠,蔡文菁,等.Padua量表在中国大学生人群中的修订[J].中国临床心理学杂志,2006,14(1):1～4.

[4]Yovel I,Revelle W,M ineka S.W ho sees trees before forest? The obsessive-compulsive style of visual attention[J].Psychological Science,2005,16:123～129.

R395

A

1674-0742(2010)10(b)-0065-02

2010-06-18

湖北省教育厅人文社会科学研究项目(编号：2009y003)。