2009全国体育教育专业基本功大赛成绩比较分析

金宗强

●博士（生）论坛Doctor Forum

2009全国体育教育专业基本功大赛成绩比较分析

金宗强

运用统计法、比较法、逻辑分析法，对2009年全国体育教育专业基本功大赛项目设置及比赛成绩进行分析。结果表明：（1）基本功大赛项目设置经过探索、逐步完善、相对成熟3个阶段，目前已较为完善、合理。（2）各比赛项目的竞争激烈程度排序由大到小为：4×400m接力、竞技体操、男子跳远、女子跳远、武术、跳绳、基础理论、绕杆射门、定位球、外语、计算机；除足球项目外，各院校在技能类项目上水平相当，但在理论类科目上，尤其外语和计算机还存在较大差距。（3）团体总分前3名间以及与4～8名间，差距较大；而第4～8名间差距较小。（4）各参赛队实力类型划分结果表明，技术优势院校9所，均势发展院校8所，理论优势院校6所；均势发展院校数量有明显提高，但半数以上属于低水平上的均衡发展，致使竞技能力排序低于理论优势院校。（5）竞技实力强弱排序，按实力类型划分为理论优势院校、均势发展院校、技术优势院校；按不同性质划分为体育专业院校、综合性大学、师范类院校。

2009；体育教育；基本功大赛；比赛成绩

全国体育教育专业学生基本功大赛（以下简称“基本功大赛”），是由国家教育部体卫艺司组织的关于体育教育专业大学生的教学型比赛，是对全国体育教育专业教育教学工作的一次检阅，也是体育教育专业大学生思想素质、业务素质的一次展现[1]。自1997年以来，原则上3年一届，2009基本功大赛是至今成功举办的第5届比赛。

在2009基本功大赛中，有23支来自全国综合性大学、体育学院、师范院校的代表团齐聚武汉体育学院，参加了专业基础理论综合、外语、计算机、田径、体操、足球、武术7个项目的比赛[1]。经过激烈角逐，天津体育学院、南通大学、大连大学荣获团体总分前3名。本届比赛各代表队展现出良好的精神风貌、顽强的比赛作风以及融洽的竞赛氛围，圆满达到基本功大赛的预期目的，既检验了当前我国体育教育专业的教学质量和教学水平又促进了各院校间的交流学习。

本研究主要目的：（1）对历届基本功大赛项目设置进行分析，总结基本功大赛设项的变化特征；（2）通过各单项成绩统计分析，了解本届各单项比赛情况及各单项竞争激烈程度，并揭示本届内容设项合理程度；（3）通过对本届比赛成绩进行比较分析，揭示总体竞赛情况及不同类型院校的竞技实力差异；（4）通过本届基本功大赛成绩分析，探讨体育教育专业今后教学改革努力方向。

1 历届基本功大赛项目设置变化分析

由表1历届基本功大赛项目设置与分值一览可以看出，基本功大赛的项目设置经过5届的实践摸索逐步趋于完善、合理，比赛项目所涵盖的内容基本上能够较全面反映出现代体育教育专业大学生所应具备的基础知识和基本技能，符合现代社会对体育教育人才的客观要求。根据表1，我们可以将基本功大赛比赛内容设项演变大体分为3个阶段：

2 2009基本功大赛各单项成绩分析

2009 基本功大赛各小项比赛的最小值、最大值、平均值、标准差、变异系数及竞争激烈程度排序结果（见表2）。

表2 各比赛小项描述性统计结果及竞争激烈程度排序n=23

本文引入变异系数（CV）作为衡量竞争激烈程度的有效统计变量，变异系数越小表明竞争激烈程度越大。由表2可以看出，各比赛项目的竞争激烈程度排序由大到小为：4×400m接力（0．027）＞竞技体操（0．046）＞男子跳远（0．056）＞女子跳远（0．057）＞武术（0．059）＞跳绳（0．083）＞基础理论（0．114）＞绕杆射门（0．16）＞定位球（0．179）＞外语（0．242）＞计算机（0．326）。这说明除足球项目外，各院校在4×400m接力、竞技体操、男女跳远等技能类项目上水平相当，相差不大。但在理论类科目上，尤其外语和计算机，各院校还存在较大差距。这说明外语、计算机基础差（按百分制折合，平均值分别为54．6分和49．7分）是我国体育教育专业存在的较大问题。各学校要抓好外语、计算机两门基础工具性学科的教学工作，尽可能在短时间内改变目前的状况[6]。

表3统计分析表明，各单项的成绩与团体总分呈现高度相关，其偏相关系数均达到了0．98以上。其中，基础理论与总分间的偏相关系数高达0．994，最低的外语与总分间的偏相关系数也达到了0．984 8，说明各单项成绩与团体总分的关系都很密切，任何一个项目成绩的波动都会对整个成绩产生影响。如果一项成绩偏低，团体总分就会受到影响。根据以往研究资料得知，本届各小项成绩与团体总分的相关系数明显高于第4届（见表4），说明比赛项目内容设置的有效性较高，要求学生全面掌握知识，注重整体素质的发展，非常符合办赛的目标要求[6-8]。

表3 各单项得分值与总分间的偏相关系数统计结果

由表5可以看出大赛中各单项得分对总分的贡献性由高到低依次为：基础＞田径＞外语＞武术＞足球＞计算机＞体操，各小项得分对总分的权重相差不大。说明各小项成绩与团体总分的关系都很密切，这与表3的结论相一致。在基本功大赛中，基础理论为100分，田径和外语均为75分，其余小项为50分，表5显示了对团体总分贡献性位居前三的是基础理论、田径和外语，这3个单项也恰是分值最高的，这说明分值越多对团体总分的贡献率越大。

表5 各单项得分值与总分间的关联度和权重

3 2009基本功大赛团体比赛成绩分析

3.1 团体总分前8名比赛成绩的比较分析

本届基本功大赛团体总分成绩由基本理论知识和运动技能两部分成绩组成。根据参赛队两大类7个单项成绩的总和排定名次，其团体总分前8名统计结果见表6。由表可以看出：（1）参赛队团体总分的最高成绩为384分，第8名的成绩为278．5分，这表明各参赛队之间的水平存在一定的差距，实力悬殊较大。（2）前3名与4～8名间差距较大，第3、4名差距达60分；（3）前3名之间成绩悬殊较大，名次间差距约为30分，而第4～8名间差距较小，在10分之内。

表6 2009基本功大赛团体总分前8名

3.2 各院校实力类型划分及比较

倪红莺在对1997年基本功大赛成绩分析中，各院校实力类型划分的标准为：各参赛队理论成绩和运动技术成绩各占团体总分成绩的百分比，分别与“标准百分比”（47%和53%）相比，相差值在3%以上者，称为“理论优势”或“技术优势”，相差值在3%以下者，称为“均势发展”。权德庆在对2005基本功大赛成绩分析中，划分标准为：各代表队理论成绩和运动技术成绩各占团体总分的成绩的百分比，分别与“标准百分比”（50%）相比，相差值在3%以上者，称为“理论优势”或“技术优势”，相差值在3%以下者称为“均势发展”。实际上，上述两个划分标准是完全一致的，因为“标准百分比”的差异是由当届次理论总分和运动技术总分不同所致，2005年（第4届）理论总分和运动技术总分各占50%，而1997年（第1届）是47%和53%。按照上述划分标准，2009年基本功大赛各参赛队实力类型划分结果（见表7）及与上述两届的比较见表8。

由表7可以看出各参赛队都有自己的优势所在。其中，技术优势院校9所，均势发展院校8所，理论优势院校6所，技术优势院校多于均势发展与理论优势院校，这也反映出体育专业院校普遍突出“技术型”的共性特征。

由表8看出，“均势发展”的院校数量较第1届（5个）和第4届（6个）有了明显增长，上升为8个。表明本届比赛均势发展水平高于上述两届，说明整体上理论与技能同步发展的院校数量有了明显提高，这与基本功大赛办赛的宗旨和目标一致。

表8 2009年基本功大赛各参赛队实力类型划分结果

通过表9不同实力类型院校间的名次比较，我们还可以看出理论优势6所院校的平均名次为8.5，且所得名次较为集中，在第4到第16之间，竞技能力排序为第一。而8所均势发展与9所技术优势院校的平均名次分别为8.75、16.11。

表9 不同实力类型院校间的名次比较

进一步分析，均势发展院校虽包揽前3名，但院校所得名次差距较大，其他5所院校都在第10名以后。通过与往届比较发现[5]，在前13名院校个数上，均势发展型只有5个（62.5%），虽比例高于首届（40%），但低于第4届（83%）。因此，一方面我们可喜的看到，天津体育学院、南通大学、大连大学达到了真正意义上的高水平均势发展。但另一方面，我们还应看到有些院校虽属均势发展，但属于处在低水平上的均势发展，这也是均势发展院校的竞技能力排序低于理论优势院校的主要原因，实现高水平均势发展是每一所院校努力的方向。

3.3 不同性质院校间的名次比较

数据显示，此次参赛的队伍中，体育专业院校有2所，平均名次为9.5；综合性大学有12所，平均名次为11.1；师范类院校有9所，平均名次为13.8。从某种程度上说明体育专业院校的竞技能力有了较大提高，尤其是天津体育学院在本届比赛中取得了团体总分第一的优异成绩。本届比赛的参赛院校主要是综合性大学、师范类院校，在12所综合性大学中，有7所进入了前10名，而9所师范院校中只有1所进入前10名，说明综合大学的竞技能力强于师范类院校。当然我们必须考虑的因素是，本届参赛的师范类院校总体看知名度不高，多数师范院校在近年“专升本”之前均为地方师专校，在教学的软硬件资源、生源质量等方面与体育专业院校和综合性大学尚存在一定差距。

4 大赛启示及今后体育教育专业教学改革的努力方向

（1）本届基本功大赛比赛项目设置有效性较高，要求学生全面掌握知识，注重整体素质的发展。这提示我们体育教育专业今后教学必须坚持“强化基本理论、基本技术、基本技能”的“三基本”教学指导思想，注重知识积累、注重运动实践、注重学生的全面发展。同时，获得本届比赛前3名的天津体育学院、南通大学、大连大学三所院校均属“均势发展”，达到了真正意义上的高水平均衡发展，这是教育部组织基本功大赛所期望达到的目标。

（2）本届比赛仍然暴露出外语、计算机基础差是我国体育教育专业存在的较大问题。这提示我们必须进一步抓好外语、计算机两门基础工具性学科的教学工作，尽可能在短时间内改变目前的状况。

（3）各参赛院校以本次基本功大赛为契机和动力，系统总结和梳理参赛过程中反映出的自身劣势与不足，进一步深化改革，加快发展，全面提升办学实力。进一步明确人才培养目标，以突出培养创新能力和实践能力的现代体育师资人才模式为目标改革人才培养方案，构建科学的现代体育教育课程体系，并以培养学生创新能力为重点改革课程教学内容，教学方式、方法及考核评价模式。

（4）为进一步巩固本届基本功大赛的成果，并充分发挥其辐射示范作用，各省市应进一步组织好区域性体育教育专业学生基本功大赛，扎实提高学生的运动技能和理论知识水平。除此之外，通过增加业余教学竞赛、教育实习技能竞赛、英语竞赛、计算机创新设计大赛等途径系统提高学生的实践能力和创新能力水平。

（5）随着我国高等教育改革不断深入，“全国亿万学生阳光体育运动”的广泛开展，学校体育工作任重道远，肩负着重要的历史使命。同时，社会对体育教师的期望值愈来愈高。“十年树木，百年树人”，我们将始终以“培养社会所需的合格的体育教师”为己任，做好体育教育专业教育教学改革工程。

[1]教育部办公厅.关于举办2009'全国高校体育教育专业学生基本功大赛的通知[Z].教体艺厅函[2008]36号，2008-12-15.

[2]倪红莺.1997年全国体育教育专业大学生基本功大赛结果分析[J].体育科学研究，1998，2（3）：18-22.

[3]陈宁.对全国体育教育专业大学生基本功大赛的分析[J].成都体育学院学报，2000，26（3）：39-42.

[4]李静山，刘智丽，吴向明.对2002年全国体育教育专业大学生基本功大赛的思考[J].成都体育学院学报，2003，29（1）：83-85.

[5]权德庆，孙芝娟.2005年全国体育教育专业大学生基本功技能大赛综析[J].西安体育学院学报，2006，23（2）：108-112.

[6]刘智丽，张蕊.历届全国体育教育专业大学生基本功大赛的对比分析[J].西安体育学院学报，2003，20（6）：85-87.

[7]章建成，杨烨，张晓玲.现代教育技术与体育教育专业技术课程教学的整合[J].上海体育学院学报，2009，（1）：79-82，94.

[8]陈景岗，宋亚炳，孙卫红.我国体育教育专业学生的信息素养及培养[J].首都体育学院学报，2008，（1）：49-51.

Comparative Analysis of Competition Results in 2009 National Physical Education Basic Skill Contest

JIN Zongqiang
（First Departmentof PE and Training,Tianjin University of Sport,Tianjin 300381,China）

Bymethods of statistics,comparative and logic analysis,this article analyzed project setting and competition results of 2009 national basic skill contest.The results showed:（1）Project setting of national basic skill contest is now more complete and reasonable after three phases,exp loration,gradually improved and relative maturity.（2）The competition intense in various events in descending order from 4×400－meter relay,gymnastics,men＇s long jump, women＇s long jump,Wushu,skipping,basic theory,shotaround the pole,positioning the ball,foreign language,to computer.In addition to football projects, skill level of all institutions isno difference.However,in theory subjects,particularly in foreign language and computer are still fairly far behind.（3）Group total score among the top 3 as well as rank from 4 to 8,the gap is large,whereas deference among the rank 4－8 has smaller gap.（4）The type of team strength results showed that 9 institutions belong to technical superiority type,8 institutions belong to balance power development type,and 6 institutions belong to theoretical superiority type.Moreover,amount of balance power development type has been noticeably improved,butmore than half are in low level of balanced development,resulting in competitive advantage sort less than theoretical superiority type.（5）On competitive advantage sequence,sorted by type,is theoretical superiority type,balance power development type,and technical superiority type;sorted by nature,as sports professional institutions, comprehensive universities,and normal colleges.

2009;physical education;basic skill contest;contest performance

G 80-05

A

1005-0000（2010）02-0146-04

2009-12-14；

2010-03-04；录用日期：2010-03-10

金宗强（1974-），男，山东泰安人，博士，天津体育学院副教授。

天津体育学院体育教育训练一系，天津300381。

（1）探索阶段，第1届（1997年，上海）。比赛设体育理论知识200分，运动技术技能225分，团体总分满分为425分。技术技能的分值明显比理论知识的分值大，说明大赛的基本主导思想还是有所偏向运动技能，并且理论知识比赛项目单调（仅设体育基础理论），不能反映学生整体素质水平[2]。

（2）逐步完善阶段，第2届（1999年，苏州）和第3届（2002年，成都）。为了能与国际交流接轨及适应现代信息社会的需要，提高我国体育教育专业人才培养质量，在体育理论部分第2届增加了外语竞赛[3]，第3届增加了计算机操作[4]。

（3）相对成熟阶段，第4届（2005年，西安）和第5届（2009年，武汉）。比赛项目由两部分构成，即事先确定项目和抽签待定项目。这一方式使比赛更体现了“公开、公平、公正”的原则。其中，理论部分包括的基础理论、外语、计算机和技能部分的田径接力、武术、广播体操为事先确定项目；其他比赛内容即田径跳高/跳远、体操单杠/双杠、跳箱/技巧，足球/篮球/排球需在秘书长会议上抽签决定。这一方式杜绝了在比赛之前狠抓得分项目的偏项现象，使学生能够全面发展比赛项目，同时也促进了课程改革[5]。

表1 历届基本功大赛项目设置与分值一览

理论类技能类总分第1届基础理论笔试基础理论口试田径体操篮球武术100 100 75 50 50 50 425第2届基础理论外语田径体操排球武术100 100 75 50 50 50 425第3届基础理论外语计算机田径体操排球武术100 75 50 75 50 50 50 450第4届基础理论外语计算机田径体操足球武术100 75 50 75 50 50 50 450第5届基础理论外语计算机田径体操足球武术100 75 50 75 50 50 50 450