哈尔滨体育学院2005—2008级男生体质健康状况调查研究

常凤，尹佳琪

（哈尔滨体育学院，黑龙江 哈尔滨 150008）

教育部、国家体育总局为进一步了解和提高学生体质健康状况，于2002年9月出台了《学生体质健康标准》（试行），要求各级各类学校从2004年全面实施，2007年4月教育部、国家体育总局根据新的形势对《学生体质健康标准》进行了修改和完善，并进一步调整评分标准及测试项目的权重系数，更加客观地评价学生体质情况［1］。本文通过测试我院2005-2008级男生身高、体重、肺活量、握力、立定跳远及台阶指数，整理分析数据，为进一步了解我院学生的体质健康状况，总结存在的问题，促进我院学生体质提高提供具有参考价值的实验数据。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

2009年对哈尔滨体育学院在校男生2858人，2005级 785人、2006级 472人、2007级 777人、2008级824人。

1.2 研究方法

1.2.1 实验法使用辽宁丹东体育有限公司身高体重测试仪、肺活量测试仪、握力测试仪、坐位体前屈测试仪、立定跳远测试仪、台阶脉搏测试仪对2858名男生进行测试。

1.2.2 数理统计法采用SPSS14.0对测试数据进行统计学分析。

2 结果与分析

2.1 哈尔滨体育学院各年级男生体质健康状况

表1 全院各年级男生体质健康情况统计表

表1为哈尔滨体育学院不同年级男生身高、体重、肺活量、台阶指数、握力、跳远测试结果统计表，该测试结果与《国家学生体质健康标准（大学）男生评分表》对比，发现2005级男生总体体重超重、其余年级体重正常；各年级肺活量体重指数均在及格水平，2005级最好、 2008级最差，且与2005级比P＜0.05，具有统计学意义；各年级台阶指数均处于良好水平，其中2005级最好，2006级次之，且与2007、2008级比P＜0.05，具有统计学意义；各年级立定跳远和握力体重指数均处于良好水平，2007级最好，2006、2008级次之，且与2007级比P＜0.05，具有统计学意义。另外，该测试结果与我院2001-2004级测试数据比，发现身高和肺活量水平有所下降，但均无统计学意义［2］。与首体比发现，我院学生肺活量、握力成绩高于首体，而跳远成绩低于首体，握力成绩相当［3］。由此可见，各年级男生的肺功能有待加强锻炼；2005级男生在身体机能方面处于优势；2007级则在身体素质方面处于优势；2008级男生的体质健康状况令人担忧。

2.2 哈尔滨体育学院各系不同年级男生身高情况

表2 全院各系不同年级男生身高情况统计表

从表2可以看出，运动系身高与其余各系比P＜0.05，具有统计学意义；运动系2007级，社会体育系、民传系2006级学生身高与同系别比处于优势，而其余人体科学系、体育系、冰雪系各年级间身高对比无差异。

2.3 哈尔滨体育学院各系不同年级男生肺活量情况

表3 全院各系不同年级男生肺活量成绩统计表

表3为2005-2008级各系学生肺活量测试成绩统计表，从表中可以看出各系肺活量由高到低排列顺序为：运动系、体育系、社会体育系、民传系、冰雪系、人体科学系，但评价肺活量指标的好坏通常以肺活量体重指数计算，该结果运动系、民传系、冰雪系低于人体科学和社会体育系，且P＜0.05，具有统计学意义。另外，从各年级有差异的系别可以看出，高年级学生的肺活量指标好于低年级学生。

2.4 哈尔滨体育学院各系不同年级男生台阶指数情况

表4 全院各系不同年级男生台阶指数成绩统计表

从表4的统计数据结合《国家学生体质健康标准（大学）男生评分表》可以看出各系台阶指数均处于良好水平，其中体育系学生台阶指数最好、社会体育系其次、冰雪系则最差，且人体科学系、冰雪系与体育系、社会体育系比P＜0.05，具有统计学意义。另外，从各年级有差异的系别可以看出，高年级学生的台阶指数普遍好于低年级学生。综合表3、4可以认为高年级学生身体机能好于低年级学生。

2.5 哈尔滨体育学院各系不同年级男生握力情况

表5 全院各系不同年级男生握力成绩统计表

从表5的统计数据结合《国家学生体质健康标准（大学）男生评分表》可以看出各系握力体重指数均处于及格水平。握力体重指数是评价机体上肢力量素质的重要指标，从表5可以看出体育系力量素质最好，社会体育系次之，运动系最差，且运动系、民传系、冰雪系与体育、社体比具有统计学意义。另外，统计结果显示除民传系外，其余各系2007级学生力量素质好于同系别其他年级。

2.6 哈尔滨体育学院各系不同年级男生立定跳远情况

表6 全院各系不同年级男生立定跳远成绩统计表

表6统计结果结合评分标准可以得出体育系、社会体育系、运动系立定跳远处于良好水平，其余三个系处于及格水平，其中2007级体育系成绩最好，2008级冰雪系成绩最差，且各系不同年级呈现差异性变化趋势，体育系、社会体育系、冰雪系2007级、运动系、民传系2005级、人体科学系2006级成绩较同系别其他年级好，可见我院各系下肢爆发力发面存在明显的区别。

3 结论与建议

3.1 结论

（1）经过统计分析哈尔滨体育学院2005-2008级男生体质健康状况总体处于良好水平，除2005级男生体重处于超重水平外，其余年级男生体重正常；各年级台阶指数、立定跳远、握力体重指数均良好，肺活量体重指数成绩为及格，该研究对象的测试结果符合国家教育部要求。

（2）哈尔滨体育学院2005-2008级男生中，2007级学生的综合体质状况好于其他年级。

（3）全院各系体质健康测试成绩中体育系台阶指数、握力体重指数、立定跳远成绩均最好，说明统招体育教育专业学生的心血管机能、力量素质及爆发力均好于我院其他系学生。

（4）2005级、2006级学生肺活量体重指数和台阶指数这两项反映受试者身体机能的指标好于2007级、2008级学生，说明高年级学生的身体机能好于低年级。

（5）2008级学生体质健康测试结果最差，尤其是运动系、民传系和冰雪系的单招考生测试成绩令人担忧。

3.2 建议

（1）主管部门应加大《学生体质健康标准》的宣传力度，建立相应的组织机构，对每一个有需求的学生设计运动处方，积极引导学生参加体育锻炼，切实解决学生体质方面存在的实际问题，促进学生体质进一步提高。

（2）相关部门应提高生源质量，2005-2008级学生整体素质明显低于2001-2005级学生，2008级则最差，应引起重视。

［1］中华人民共和国教育部、国家体育总局《国家学生体质健康标准解读》 编委会.国家学生体质健康标准解读［M］.北京:人民教育出版社, 2007: 66-75.

［2］常凤,李彦龙,等.哈尔滨体育学院学生体质健康测试结果的分析研究［J］.哈尔滨体育学院, 2007, 25 (3) : 135-137.

［3］季钢,王超.专业体育院校体质健康状况的分析研究—以首都体育学院为例［J］.首都体育学院, 2006, 18 (3) : 83-85.

［4］徐焰,郭鼎文,汤小康,等.广东省大学生体质健康现状调查［J］.体育学刊, 2008, 15 (3) :84-86.

［5］吴新宇,付晓春,大学生体重指数与体质健康指标关系的研究［J］.北京体育大学学报,2006, 29 (8) : 1091-1093.