试论北宋忠节观建设的成效

路育松

摘要：北宋建立后，十分注重忠节建设，金人入侵、北宋灭亡的靖康之变则是对其成效的一次集中检验。尽管许多士人在这一过程中的表现颇受时人和后人的指责，但恰恰是从张邦昌这个所谓的“叛臣”在被逼登基前后的内心挣扎和外在表现上，可以看到北宋忠节建设的成效；士大夫对楚政权不合作、不认可的态度和对宋室的拥戴、扶持，也构成鲜明对比；宋王室在仅存庶子、废后的情况下仍能迅速重建南宋王朝并维持一百五十余年统治，忠节观念的建设是不可忽视的重要因素。

关键词：北宋；忠节观；张邦昌；南宋建立

中图分类号：K244文献标识码：A文章编号：1000－7504(2009)06－0142－06收稿日期：2009－08－21

为避免重蹈唐末五代军阀混战割据、王朝更迭频繁的覆辙，北宋建立伊始，宋朝君主就开始致力于忠节建设，希图以此巩固王朝统治。作为开国之君，宋太祖虽因篡周建宋而在宣扬忠节时不无尴尬，但他在统一全国的过程中，就开始注意褒奖忠臣、惩治叛逆，将忠节文化作为开国建设的一项重要内容。宋真宗为强化忠节建设，更是利用神道文化，通过天书封祀等举措，大张旗鼓地宣示赵宋统治的神圣不可侵犯，要求臣民尽忠守节。一些士大夫也积极投身于宋代君主倡导的忠节文化建设，在理论方面不断加以充实、完善。如孙复大倡“三纲”之道，宣传君主的神圣地位、强调等级制度的合理性和不可逾越性；石介明确提出“为臣之定分，惟忠是守；事君之大义，惟忠是蹈”；周敦颐从宇宙生成论的角度，推演纲常的神圣性和永久性，为日后将纲常上升到“天理”的高度奠定了基础；张载将忠节观与宇宙观、人性论、政治论融为一体并发挥到极致，把尽忠守节说成是“天性”在人身上的反映，是天道原则，也是人的道德准则；程颢、程颐则把“理”视为宇宙万物的最高本体、人类社会的最高原则、人伦道德的最高准则，只有忠君不贰才符合天地之定理，才能使社会和谐稳定。在宋代君主和士大夫的共同努力下，忠节在宋代社会的影响日渐扩大，成为臣民恪守的道德准则以及评骘大臣的绝对标准，一些官员，如范仲淹、欧阳修、司马光等人，也在政治生活中积极践履、改造这些忠节观念。

然而，在金人入侵、北宋灭亡的过程中，北宋忠节文化建设的成效受到了考验，在此过程中，许多士人的表现颇受非议，特别是张邦昌楚政权的建立，一直被作为当时士大夫无耻的例证。那么，北宋忠节观建设的成效到底如何?本文试图从楚政权建立、瓦解和南宋政权建立的过程人手，对此加以考察。

一、张邦昌及楚政权的建立与瓦解

靖康二年(1127年)，金人攻入开封，掳走徽、钦二帝，北宋灭亡。由于当时金人无力控制黄河以南地区，遂采取扶植傀儡政权代替赵宋统治的策略，在此背景下，楚政权建立。

作为傀儡政权的君主，张邦昌此后被《宋史·叛臣传》列名榜首，但是阅读文献，我们可以发现，不论张邦昌在此前如何主降，在他被推为皇帝的三十三天期间，忠节却是他尤为关注的一个主题。

夏少曾《朝野佥言》中具载张邦昌受推戴前后的表现：

初邦昌在燕，自正月间金人令同肃王等至京城下，方百官推戴时，邦昌皆不知也。粘罕、斡离不令王淌以推戴文字示邦昌。邦昌读前后文毕，大惊日：“赵氏无罪，遽蒙废灭，邦昌所不敢闻。必欲立邦昌，请继以死。”……二酋说推戴意，邦昌坚避。如是者半日。二酋知邦昌不可强，乃诡邦昌日：“大金皇帝有诏，令立宋之太子，以公为相，善辅佐之，毋使败盟。请公入城。”邦昌入城修帽凉衫以扇障面，呵喝如宰相仪，径诣尚书省下马。百官拜阶下，邦昌答拜，金人有旨：如三日不伏推戴，先戮大臣，次尽杀军民。百官父老哭告邦昌，令即权宜之计，救取一城老小。王时雍、徐秉哲、吕好问日：“大金欲册立太宰，三日不立，将夷宗庙，杀生灵。”邦昌谓时雍等日：“诸公怕死，乃掇送与邦昌，虽督责而归，焉可免祸?身为大臣。岂篡逆焉?有死而已。”时雍等强之，邦昌引刀自裁，众夺之。遂议推戴文字，至金国军前。沈良《靖康小录》也说：“邦昌初顾义，且坚避久之，百官有进言于邦昌：‘相公宜从权，他日为伊尹、为王莽，皆在相公。邦昌乃勉从之曰：‘邦昌以九族保此一城人，又欲引刀绳自裁。或曰：‘相公城外不死，今欲死，涂炭一城耶?遂已。”耿南仲《中兴记》的记载虽有所不同，但言张邦昌“求死不从”却是一致的。此外，金人于张邦昌即位后晓谕诸路的榜文中，也提到张邦昌在听到推立他的消息后，“勃然奋怒日：‘国虽破，在臣子之分，岂容闻此?由以先有防备，不获自绝，然而闭目掩耳，背立偃塞终不为听。但骂文武百僚，曰：‘以诸公畏于兵威，置我于贼乱之罪；宁甘心死于此，不复活矣!彼以耻后世篡夺之名也。”

从上述记载看，张邦昌在北宋灭亡之际，并无叛宋之心，是在金人“屠戮”的威逼和百官“从权”的劝诱下，被推逼登基的。懦弱的张邦昌虽不敢不从，但对因此而背负“篡逆”之名则耿耿于怀。在此后的过程中，他一直试图为自己洗刷这个罪名。

三月七日，金人册立张邦昌为“大楚”皇帝，这天一早，张邦昌自尚书省“恸哭上马。自西府门佯为昏聩，欲仆，立马少苏，复号泣。午时导引至宣德门外，面阙门下马人幕，次又恸哭”。更换帝服跪受金帝册文后，张邦昌在百官的导引下，由大庆殿步行至文德殿，升殿后不坐御榻受朝贺，而是“于御榻西别设一椅”。文武合班，张邦昌立即站起要求群臣勿拜，并传令说：“本为生灵，非敢窃位；如不听从，即当引避。”王时雍率百官遽拜，张邦昌“急回身面东拱手以立”，不敢把自己视做皇帝，且亦未改元。

登基后，张邦昌始终不以皇帝自居，一再申明自己是“向逼大国之威，俾救斯民于兵火，而诸公横见推逼，不容自裁，忍死以理国事，亦其心哉……夫圣，孔子不居，则予岂敢?”规定自己的命令不称“圣旨”，议定及面陈得旨事称“面旨”，内批称“中旨”，传谕所司称“宣旨”，手诏称“手书”。不久又下令不御殿、不受朝，于延康殿小轩引对百官，饮膳起居不用天子礼，只有金人到时，方“遽易服”，且“处大内，多不敢当至尊之仪”。王时雍等以“陛下”称之，张邦昌急忙制止：“且休，恐人闻之，皆笑我尔!”

四月五日。金人撤军后，为避篡逆之名，张邦昌采取了进一步行动。他先将孟后由私第迎入延福宫，六日，召集百官朝太后于延福宫，此后，张邦昌不坐迎阳门，而于内东门聚三省枢密院官议事：接着，他派人向赵构表忠。七日，派信使蒋师愈到达济州见赵构，在给赵构的信中，张邦昌具言自己求死不能、被逼僭位的无奈，说自己“骂百官为自免之计，逼人以首恶之名；皆受国恩，一旦如此，曾不如蛇雀尚知报恩”，因百官劝他“从权且与承当此事，则存宗庙，保社稷”，“岂非忠孝之大也?若坚持一节，以就死地，而坏了后事，累及二帝，岂得为忠臣乎?”所以自己“忍死于此，欲追二帝之还，而报殿下也”。随后，张邦昌又

派外甥吴何及赵构舅父韦渊到济州，对赵构称臣，“言封内府库以待大王”，并引颜子“子在，回何敢死”之语表达“邦昌所以不死者，以君王之在外也”之意：九日，张邦昌召侍从职事官议事，晚降手书，请孟后垂帘听政，自己行太宰事。并派谢克家将玉玺“大宋受命之宝”送至康王大元帅府；十日，张邦昌避位；十一日，孟后御东门小殿垂帘听政，张邦昌以太宰退处资善堂，“服紫袍金鱼犀带，独班归西府幕次”。至此，楚政权以张邦昌被逼登基开始，主动让位结束，“邦昌僭立至是凡三十二日，不御正殿，不受常朝，不山呼，见百官称予不称朕，不称‘圣旨。

综上可见，张邦昌在北宋灭亡后，虽然没有以死尽忠，但也无心篡逆。被逼在位期间。尽管有金人的强力支持，也未敢以君主自居，反而为自己不能为主死节、行篡夺之事诚惶诚恐。“忠节”二字犹如斧钺一般，令张邦昌寝食难安，并促使其主动让位赵构，这和五代时期的情状形成鲜明对比。在赵构的力量绝对无法与金人对抗的情况下，张邦昌的表现，说明北宋的忠节宣扬已产生了相当大的影响。

二、楚政权建立中的群臣反应

在张邦昌楚政权建立过程中，从群臣的反应也可看出北宋忠节建设的成效。

靖康二年二月，当金人逼命北宋臣民拥立异姓消息传出后，一些宋臣坚决反对，并誓死尽忠。如同知枢密院事孙傅“大恸日：‘吾惟知吾君可帝中国尔，苟立异姓，吾当死之。”坚持随太子赴金营，别人劝阻，孙傅日：“我宋之大臣，且太子傅也，当死从。”后孙傅死于金国。张叔夜在得知金人欲立异姓的消息后，对孙傅说，“今日之事，有死而已”，当粘罕逼其供状，张叔夜坚拒日：“累世荷国厚恩，誓与国家俱存亡，实不愿立异姓。”“迫之数日，终不从，惟请死而已。金人皆义之。”后跟随二帝北迁，途中不食粟，只饮汤。驻扎白沟，驭者说“过界河矣”，“叔夜乃矍然起，仰天大呼，遂不复语”，第二天即死去。后谥其“忠文”。

为尽快建立傀儡政权，积极为金人效力的范琼、王时雍等人四处放话，假称“金人许推择赵氏贤者”，将百官骗至秘书省，人刚到齐，“即闭省门，环以兵”，这才说明推举张邦昌一事。但是，即使在这种紧张气氛下，也仍有人敢于提出异议，《建炎以来系年要录》记云：

有太学生对曰：“某等所见，意殆不然。”琼虑军民视效，即抗声折之。时雍恐百官不肯书，乃先自书以率之。百官亦随以书，于是文武数百人以大卷相受，若州县胥吏书卯历者，略无留滞。不终朝而毕，其间亦有饮泣悲吁而不敢出辞者。忽下坐一朝士面目严冷者，厉声日：“二百年赵氏天下，岂可赴他姓?吾乃异议者，请如所令。”其右汴士大恸日：“吾请同行。”时雍诘之，自列名氏日：“奉直大夫寇庠，朝请大夫高世彬。”……监察御史马伸言于众日：“吾曹职为争臣，岂可坐视不吐一辞?当共入议状，乞存赵氏。”中丞秦桧以为然。

于是秦桧“独状缴申论列，谓邦昌辅相无状，不能尽人臣之节，以释二国之难，不足以代赵氏。情愿乞押赴军前面论”，他在状中说：

右桧窃缘自祖父以来，七世事宋，身为禁从，职当台谏，荷国厚恩，甚愧无报。今大会拥重兵，临已拔之城，操生杀之柄，威制官吏军民等。必欲灭宋而易姓，桧敢尽死以辨其理，非特忠其主也，且明两朝之利害耳!……且宋之于中国，号令一统，辟地数万里，覆载之内，疆域为大，子孙繁衍，充轫四海，德泽加于百姓，前古未有，兴亡之命，虽在天有数，焉可以一城而决废立哉?

写完议状，秦桧即称疾致仕。上状第三天(二月十五日)，他便被金人取赴军前。

还有一些宋臣则采取了不合作的态度。如祠部员外郎喻汝砺当得知是为推举张邦昌一事时，“扪其膝日：‘不能为贼臣屈。遂挂衣冠而去”。秘书省校书郎胡寅、太常寺主簿张浚、开封府司仪曹事赵鼎则相率逃入太学中，不书议状。堂吏张仅“自秘书省归，取平生所受告牒悉焚之，遂自为布衣”。靖康初曾任宰相的唐恪，在拥立张邦昌的推戴状上签名后，“仰药而死”。监察御史吴给、御史台检法官王庭秀皆致仕。显谟阁待制、提举醴泉观李熙靖拒绝张邦昌的任命后，“忧愤废食，家人进粥药，宽譬之，终无生意。故人视其病，相持啜泣，索笔书唐王维所赋‘百官何日再朝天之句，明日遂卒”。

另有宋臣则奋起反抗，陕西统制官吴革得知金人欲立张邦昌后，便计划先杀死助金人为害最酷的范琼等人，三月六日，甲士数百人告知吴革“邦昌七日受册，请亟起事”，吴革立刻被甲上马，但出发不久即被范琼派兵包围，范琼假意邀吴革议事，遂执而杀之。吴革被执后云：“为赵氏得死，且不恨!”就死时，“颜色不变，极口诋骂。其忠义之言，凛凛可畏”。

三月七日，张邦昌受金人册封为大楚皇帝，“邦昌之受册也，百官皆惨沮”，“惟王时雍、吴开、莫俦、左言四人欣然若有所得”。即位后，百官人贺，太学博士孙逢“独坚卧不屈”，同僚强起之，仍不从，在听到张邦昌不追究此事，以群臣皆至上报金人后，孙逢又说：“是必将肆赦迁官，以重污我，我其可俟”，发病而死。判都水监陈求道也称疾不朝张邦昌，“呕血累日”，开封尹亲以邦昌之命召之，仍不能屈。房州文学傅亮在金人南侵时募兵勤王，被授假通直郎为统制官，当张邦昌派使臣召傅亮时，他说：“二圣北狩，大元帅康王未还，城中遣使为谁?”并欲斩来使。虹县武尉徐端益，在张邦昌手书到虹县，“县令以下，迎拜宣读如常式”时，“独不屈膝而走”。江淮发运副使向子薤乃神宗向皇后再从侄，靖康元年即响应钦宗号召起兵勤王。张邦昌即位后，派人持敕书问候时在庐州的母亲和妻子，子趣得知消息后，立即传令将途经毫州的使者扣留，“以俟王命”。张邦昌为此派外甥刘达持自己的亲笔信去毫州面见向子趣，子锺连信都没拆便将其付之一炬，并将刘达囚入监狱。张邦昌的女婿、承议郎、两浙路提点刑狱公事季质在听到他僭位的消息后，竟“自系越州狱”，与之势不两立的态度可见一斑。

三、忠节观与南宋之建立

尽管北宋大臣上述忠节行为未能挽回王朝灭亡的命运，但对南宋的建立却有着重要影响。

《三朝北盟会编》引陶宣干《汴都记》云：“初金人欲行未行之间，邦昌为左右小人疑惑，有异初心，先册太后引周太后事，赦文中止勤王之师……公然肆赦，以示即位。”而以下一段记载，则解释了张邦昌在有过“异心”后，为何还是没敢有僭越之举：

或劝邦昌肆赦。吕好问曰：“赦书日行五百里，今四城之外，并是番人，欲赦伊谁?况公权赦，当俟复辟。”邦昌日：“俚语‘钱大王肆赦，恐入李大王世界。”吕公日：“钱氏犹有数州之地，五代之时，非素有君臣之分，今日岂可比钱氏耶?”邦昌以为然。

吕好问所言。道破了北宋末和五代时期人们对忠节观念的不同认识，那就是，严守君臣之分在北宋末已为人们广泛认同。这种无形的压力，是张邦昌将到手的宝座拱手相让的重要原因。

事实上，百官对张邦昌采取的不合作、不承

认的态度，使得楚政权名存实亡，除了王时雍、王绍、王及之等“附会以真主事之”外，许多人根本未将张邦昌视为“真命天子”，连卫士也说：“平日见伶官作杂剧，每装假官人；今日张太宰却装假官家。”可见，即使在北宋已经灭亡、新政权事实上已建立起来的情况下，还是无人能在观念上取代赵氏“官家”的地位。

在此情况下，许多官员积极劝说张邦昌迎立康王、请孟后垂帘听政。侍御史胡舜陟上书张邦昌说，“今大金已反其国，而君臣之大义，安可一日而废?陛下之高明洞达，释然去位，宜不为难，第恐奸言荧惑聪听，谓大金为可恃，谓天位不可失，谓自古有亡必有兴，此皆小人轻虑浅谋，但顾目前之利，四海岂有一夫不心怀赵氏者”，要求张邦昌“正其名位，请元佑皇后垂帘听政于内，陛下以太宰治事于外，特遣大臣往迎康王”。吕好问则警告张邦昌：“相公宜早遣使推戴康王，城内便是功臣，若先为城外推戴策立，城内便是叛臣，为功臣为叛臣，只在此举，岂可少缓耶?”马伸也具书请张邦昌迎奉康王，银台司见其上书中不称臣，辞不受，马伸叱责道：“吾今日不爱一死，正为此耳，尔欲吾称臣邪?”即缴申尚书省以示邦昌，书中曰：

相公服事累朝，为宋辅臣，比不幸迫于强敌，使当伪号，变出非常，相公此时岂以义为可犯，君为可忘，宗社神灵为可昧邪?所以忍须臾死而诡听之者，其心若日：与其虚逊于人而实亡赵氏之宗，孰若虚受于己而实存以归之耳。忠臣义士未即就死，闺城民庶未即生变者，亦以相公必能立赵孤也。

今金人北还，相公义当忧惧，自列于朝。康王在外，国统有属，狱讼讴歌，人皆归往。宜即发使通问，扫清宫室，率群臣共迎而立之。相公易服退处，省中庶事皆禀命太后，其赦书施恩惠、收人心等事，日下拘收，俟康王御极施行。然后相公北面引咎，以明身为人臣，昧于防患，遭寇仇胁污，当时不能即死，以待陛下，今复何面目事君，请归死司寇，为人臣失节之戒，伏阙下俟命……

……上天难欺，下民可畏……伸必不能辅相公为宋朝叛臣也。请先伏死都市，以明此心。

马伸此书不仅表明了自己“不事二姓”的决心，而且也以这种忠节观来要求张邦昌，大义凛然，对张邦昌的震慑是可想而知的。史称：“邦昌得书，气沮谋丧。明日，议迎哲宗后孟氏垂帘，追还伪赦，乃遣冯瓣、李回等迎康王。”《建炎以来系年要录》记云：“自邦昌僭立，言事者皆用君臣之礼，至伸始移书称‘太宰相公。书人，邦昌命一切改正。”

与此同时，北宋旧臣也积极行动，扶助赵宋王室仅存的两名成员——康王赵构以及宋哲宗废后孟氏重建赵家王朝。前者因以兵马大元帅的身份统兵在外，后者因已被废、玉牒上无姓名而未被金人掳走，二人因此成为赵宋政权的代表和象征。成为臣民尽忠纳节的对象。靖康二年四月，门下侍郎耿南仲在军中率群僚劝康王即位。向子担在派人给赵构送金帛、钱粮后，又遣将官统勤王兵至城下。朱胜非、韩世忠、刘光世、王襄等也从各地率军来会合。张邦昌政权下的官员和太学生也纷纷遣人上书康王。经过百官、军民多次上表劝进，康王赵构终于在该年五月庚寅朔于应天府即位，改元建炎，建立了南宋。

如果以臣民是否以死尽忠为标准，北宋的忠节建设显然不是成功的，但是任何一场忠节建设运动，都不可能出现人人以死尽忠的成效，这在此前此后的历史上从未出现过，更何况对何谓尽忠，时人也存在着不同看法。

历史地考察一种现象，应该看它与此前的朝代相比是前进还是后退、是深化还是减弱，所以，探讨北宋忠节观重构的成效应着重在其与唐末五代忠节观的区别上。从这个角度来看，当时的变化不可谓不大，主要表现为：五代时期权臣争抢帝位与张邦昌被推为皇帝后几欲求死的反差：后周孤儿寡母政权被篡与赵宋庶子废后起而复辟的反差；五代时期“天子，兵强马壮者当为之，宁有种耶”的观念与北宋末“宋固弱也，人心已戴七世之仁；元帅固强也，而人心未洽大金之政”宋王朝政权得以重建，和当时人们的民族认同有密切关系，但张邦昌楚政权为何得不到这种认同?这恐怕也只能以“人思宋德，天眷赵宗”——也即人们对故国和故主的忠节观念——来解释了。因此，张邦昌楚政权的存废和南宋的建立，堪称是对北宋重构忠节观成效的一次集中检验。通过考察这个过程，我们可以发现，北宋一百余年的忠节建设，固然没有出现人人以死尽忠的局面，但是，乱臣不敢有篡逆之心，臣民人人企望王师，这不能不说是忠节建设所取得的成效。毕竟，北宋忠节建设是以唐末五代为起点的。很难想象，离开忠节，南宋政权如何能够建立起来?

当然，君主对臣民忠节的要求并不以此为满足的，“靖康之变”中许多士大夫贪生怕死、助纣为虐的表现，直接促成了宋高宗即位后对忠节狂，热的宣扬，正如刘子健先生所指出的那样：“在上层，更感觉到需要防止，于是就更倡导忠义节气。同时，在中下层，戏剧和讲唱文学也传播相符的道德。因此，南宋末死节的比北宋末多。同样的，明末比宋末更多!”

[责任编辑王雪萍]