大义·大利·大爱

杨守戎

摘要：为了深入理解墨子的核心价值体系，通过文献解读的方法，认为：墨子以“兴天下之利”为己任，主张行“大义”，弘“大爱”，谋“大利”，构建了以“义”为核心的功利价值体系。同儒家核心价值体系建立在“家天下”的基础上不同，墨家的核心价值体系是建立在“天下为公”的基础上，这就注定其不能为统治者认同，并成为社会主流价值观，但其所昭示的具有现代意义的价值取向，无疑是我国现代化进程中不可或缺的精神资源。

关键词：墨子；孔子；核心价值体系；大义；大利；大爱

中图分类号：B224文献标识码：A文章编号：1000-2731(2009)05-0026-03

一

义的观念大概萌芽于孔子之前，到孔子才确立为一个重要的概念。孔子说：“君子义以为质，礼以行之，逊以出之，信以成之。”“义”乃立身之本，凡事合于义则作，不合于义则不作。孔子认为：“君子喻于义，小人喻于利。”重义轻利理应成为人之当然选择。可见，孔子之“义”强调的是个体道德、人格完善意义上的“义”，是符合其以“仁”为核心的道德价值标准的。

墨子则认为：“义者正也。何以知义之为正也?天下有义则治，无义则乱。”“天下有义则生，无义则死；有义则富，无义则贫。”这里的义为正义、道义、中正。从作用上看，义对于天下的治乱、生死、富贫都是至关重要的。在墨子看来，衡量义的标准应该是“天下百姓之利”，也就是说，凡是利于天下百姓之利的行为就是“义”，反之就是不义。同时，墨子还强调衡量“义”的方法是“合志功而观焉”。既要看动机，更要重视效果，而效果的内涵便是“万民被其利”，表达了与孔子不同的价值旨趣。显然，墨子的义已不再仅仅局限于人的行为是否符合人之为人道德要求，而是拓展上升到是否利于天下、利于百姓的高度来理解和把握“义”，从而“义”已不再仅仅是人格完善的基本价值标准，而是建功立业利于天下百姓的价值大标准。也正是在此意义上，墨子的“义”是对孔子之“义”的超越，是“大义”。由此，墨子确立了以“义”为核心的功利主义价值体系。

进而墨子直接赋予“义”以“利”的含义，认为：“义者，利也。”明确指出：“义可以利人”，“故天下之良宝也”。墨子之所以以利释义，是因为作为一个平民知识分子，长期生活在基层，深知民生问题对于社会稳定的重要性。他认为：利益问题是其他一切价值实现的基础，是义的重要内容。

首先，墨子认为：人类最根本的需要就是生存，而“衣食之利”乃是满足生存需要的首要条件。“民，生为甚欲”，“衣食者，人之生利也”。人首先要解决穿衣吃饭，才能得以生存，人类社会也才能得以存在，但并非所有的利都是义。在墨子看来，首先自利未必不义，但亏人一定属于不义。义与不义的区别，就在于是利人还是亏人。从窃人桃李，到攘人鸡犬，到杀一不辜，乃至攻城陷国，“亏人自利”的程度越大，不义的程度也就越严重。最严重的情形莫过于天下人个个“亏人自利”，这便是墨子最担忧的人人“交相贼”的局面，它是天下最大的祸害，“然当今之时，天下之害孰为大?曰：若大国之攻小国也，大家之乱小家也，强之劫弱，众之暴寡，诈之谋愚，贵之傲贱，此天下之害也。”

其次，墨子认为仅仅从物质方面利人还不能算作义，还应包括精神方面利人，即应教导天下人为义。他说：“子之所谓义者，亦有力以劳人，有财以分人乎?。”“为贤之道，将奈何?曰有力者疾以助人，有财者勉以分人，有道者劝以教人”。可见，墨子的义既是物质上的扶危济困，更是精神上的抚慰与引导。

再次，墨子所谓的“利”乃是行公利，即天下、国家、百姓之利。这样谋公利即是行正义，亦即兴天下之利。正义与公利是完全统一的。“利”之所以成为“义”的重要内容，在于义必须以对他人、对社会、乃至对天下有利为准则。如果离开了“利人”、“利国家”、“利百姓”、“利天下”的内容，义就成了毫无意义的空洞说教。

二

既然“义”是墨子价值体系的核心，墨子极力推崇和要实现的价值理想是“大义”亦即“大利”，那么在实践中该如何从“大义”出发去实现“大利”呢?对于一直强调“力行”的墨子来说，在践行中面临的首要问题便是如何确立“义”的权威性。问题是墨子所代表的是平民阶层的利益，很难讨得当政者的欢心，更不用说采纳和倡导其学说了。那么什么样的力量能够主宰人间事务、凌驾于万物之上呢?当然是具有人格意义的“天”。“天”的旨意“天志”，无疑具有权威性，因此“天志”便成为墨子学说中一个非常重要的概念。墨子说：“然则天亦何欲何恶?天欲义而恶不义。”“天必欲人之相爱相利，而不欲人之相恶相贼也。”而天的“赏罚”之意是通过鬼神来行使的，“暴王桀纣幽厉，兼恶天下之百姓，率以诟天侮鬼，其贼人多，故天祸之，使遂失其国家，身死为戮于天下。”“天之意，不可不顺也。”由此，“义”的权威性借助“天志”便树立起来了。

从落实“义”的价值原则出发，墨子要求人们在社会政治生活中要“兼相爱，交相利”。他认为：“乱自何起?起不相爱。——大夫各爱其家不爱异家，故乱异家以爱其家；诸侯各爱其国不爱异国，故攻异国以利其国。”为此，墨子主张爱不应有亲疏、厚薄之别，而应是兼爱。“兼以易别”以“兼”来代替“别”，要“视人之国若视其国，视人之家若视其家，视人之身若视其身”；“强者不劫弱，贵者不傲贱，多诈者不欺愚”。显然，墨子的“兼相爱”思想是对儒家“仁爱”说的挑战和突破。孔子说：“君子学道则爱人，小人学道则易使也”，这是一种等级之爱。墨子在《大取》中写道：“厚不外己，爱无厚薄”，主张“使天下兼相，爱人若爱其身”。对此还作了进一步论证：“爱人不外已，己在所爱之中。己在所爱，爱加于己。伦列之爱己，爱人也”。就是说，无差等的爱己，也就是爱人，从而也就做到了兼爱。可见，墨子的兼爱不仅具有朴素的平等思想，更具有超越血缘、种族、阶级和地域的“大爱”精神。

兼相爱与交相利是紧密结合着的。所谓“交相利”，是指人与人的交往是建立在利益基础上的，这种利益关系不是人与人争夺利益，而是每个人都去增进社会利益，即“必兴天下之利，除天下之害”以及“利乎人即为，不利乎人即止”。正是在此意义上，利就是义，“义，利也。”既然增进社会整体利益就是做人的价值准则，那么，人与人的交往也应该“交相利”。惟有如此，天下才会太平，社会才会大同，人与人的关系才会和谐。《经说下》指出：“仁，爱也。义，利也”。可见，墨子的兼爱又是着眼于实际利益的，不像儒家那样止于空泛的道德说教。

不仅如此，墨子还把以“义”为核心的义利一致、爱利统一的价值观上升到治理国家、佐治社稷的高度。在政治领域，墨子的理想是“义政”。他认为：“顺天意者，义政也。反天意者，力政也。然义政将奈何哉?”“处大国不攻小国，处大家不篡小家，

强者不劫弱”，惟此才能“上利于天，中利于鬼，下利于人”。只有实行“义政”，才能顺应天意，符合“义”的要求，才能以“兼爱”、“非攻”的方式处理人与人、家与家、国与国之间的关系，也才能真正做到“兴天下之利”。而实行“义政”的关键在于“尚贤”，墨子认为：“夫尚贤者，政之本也。”为了真正贯彻“尚贤”的原则，他强调：“官无常贵而民无终贱，有能则举之，无能则下之。”，还应“不党父兄，不偏贵富”，“贤者举而上之，富而贵之”。打破血缘、门户、等级界限，不拘一格选拔人才，无疑体现了“义”的公平、公开、公正的价值原则。

墨子一方面“明鬼”，另一方面又“非命”，看似矛盾，却是符合其内在逻辑的。如果说“明鬼”的目的是为了“明义”，树立“义”的权威的话，那么，“非命”的目的则是为了“尚力”、“行义”，实现其谋求的“大利”。墨子不是一个夸夸其谈的坐而论道者，他非常重视劳动和物质资料的生产，“赖其力者生，不赖其力者不生”，只有强力劳作，才能“富其国家，众其人民，治其刑政，定其社稷”。针对当时一方面民不聊生而统治阶层却穷奢极欲、荒淫无诞的社会贫富差距现象，墨子还主张“节用”、“节葬”、“非乐”，而这与其所倡导的以“义”为核心的价值体系也是一致的。

三

自古即“孔、墨”并称，同为先秦之“显学”，但二者命运大相径庭，前者自汉武帝起备受推崇，日益昌盛，成为所谓的社会主流价值观，在很大程度上影响了中国的文化传统。而墨家的影响则日渐衰微，几成绝学。之所以形成这种局面，根本原因在于孔、墨的核心价值观的不同，或者说是二者所代表的阶级利益的不同。孔子的核心价值观是建立在血缘宗法关系基础之上的，所要维护的是“家天下”的原则和贵族统治者的利益。因此，孔子强调的“仁爱”更多情形下是一种基于血缘关系的本能的爱，是一种“爱有差等”的有限的爱，是小爱，其价值旨趣是为了维护“家天下”的统治。而墨子以“义”为核心的功利价值体系，则是从“天下为公”的价值原则出发，主张“兼相爱，交相利”，其目的在于“兴天下之利”，代表了平民百姓的利益，却最终未能获得统治者的亲睐，其朴素的平等、正义、兼爱、均贫富、尚功利、重理性和重视自然科学等价值观念，也始终未能成为中国文化传统的主流。但撇开作为社会主流价值观而言，墨家之“义”较儒家之“仁”，无论是在古在今，都更深入人心——在社会上泛指“正义”，在民间则为“义气”或侠义。尤其在社会矛盾激化、贫富差距过大时期表现更为突出。

也许有人要说，孔子乃至儒家也有“天下为公”的价值追求，也有实现“大同”社会的价值理想，比如《礼运大同》篇。在此，我倒非常认同李泽厚先生的观点(尽管并不认同其对于墨家的基本评价)，即人们经常认为的被儒家纳入《礼记》中的《礼运大同》篇实际上是墨家的思想。墨子崇尚的“夏政”实际上是《庄子·天下》中讲的“禹之道”，它是氏族首领与氏族成员共同劳动、平均分配的原始公有制的象征，以“天下为公”为原则。而孔子维护的“周道”则是一种讲求“爱有等差”、“亲亲尊尊”的私有制初级阶段的象征，以“家天下”为原则。前者在中国古代也被叫作“大同之世”，代表了墨家的社会理想；后者则是所谓的“小康之世”，代表了儒家的社会理想。这可能是导致儒、墨两家的价值取向乃至核心价值体系区别的真正原因吧!

参考文献：

[1]张岱年.中国哲学大纲[M].北京：中国社会科学出版社，1985：386.

[2]杨伯峻.论语集注[M].北京：中华书局,2004.

[3]孙诒让.墨子闲诂[M].北京：中华书局,2001.

[4]李泽厚.中国古代思想史论[M].北京：人民出版社。1986：60.

[责任编辑刘欢]